Информация к размышлению. Жизнь изобретает... Смерть
максим максимов написал
11 оценок, 386 просмотра
Глава 31. Жизнь изобретает… Смерть!
Первоначальные органы управления были еще примитивны и неустойчивы не только к внешним воздействиям, но и к ошибкам «собственного производства».
И потому весьма подвержены мутациям.
Причем, абсолютно подавляющее большинство мутаций было вредно для них!
Но некоторые, пусть даже очень редкие изменения, которые оказывались полезными, способствовали совершенствованию организмов для их приспособлении к окружающей среде и успешному освоению все новых жизненных ниш.
А таковых ниш на первых порах зарождения биосферы было не так много.
А жизненных ресурсов – тем более.
Поэтому развитие и размножение первичных организмов поначалу было весьма неспешным.
Дефицит материала для постройки все новых организмов сдерживал не только размножение и распространение жизни.
Но и саму возможность ее совершенствования!
Поэтому, после своего возникновения жизнь очень долгое время оставалась на очень примитивном уровне.
Собственно, подавляющее число организмов, составляющих львиную долю от всей биомассы планеты, и до сих пор составляют простейшие организмы!
Как известно, любой организм в своем эмбриональном развитии повторяет практически все стадии развития своих предков. С некоторым приближением можно судить даже о длительности пребывания этих предков на этих стадиях!
О длительности времени нахождения организмов на стадии простого деления можно судить и по тому, что его первичная, зародышевая клетка поначалу тоже делится только на абсолютно одинаковые свои копии!
Например, человеческие клетки начинают отличаться от первоначальной только после четвертого деления.
Да и клетки последующих делений, уже отличные от первоначальной, сначала тоже мало отличаются от нее, хотя и не только по этой причине.
Ведь число систем организма довольно велико, и для каждой требуется свой «краеугольный камень», с которого надо начинать ее строить!
А эти системы тоже не появлялись у организма в одночасье, по мановению чьего-то божественного, указующего перста.
Процесс приобретения и совершенствования всех этих систем происходил трудно, долго и очень постепенно, со множеством ошибочных и тупиковых решений.
Ведь все эти системы должны были не просто образовываться абы как, но все они должны были увязываться и согласовываться между собой в единую систему всего организма!
Даже устройство одной клетки – это уже довольно сложный организм!
Это целое предприятие, со множеством цехов и отделов – заготовительных, изготовительных, транспортных, энергетических и сборочных…
И бог его знает, еще каких!
Одна ДНК не может все делать сама, она сидит в ядре клетки, и в ее руках - инструкция по созданию и организации работы всего этого хозяйства.
Другими словами, ДНК – это управляющий компьютер, а в нем - исчерпывающая программа по созданию и сборке всех этих систем, в том числе - и по сборке следующего компьютера!
И в этой программе записаны все удачные этапы технологии производства и сборки организма.
Вот потому-то сборка и начинается с одной-единственной клетки, и в ускоренном режиме повторяет все пройденные этапы.
А заканчивается эта сборка созданием системы воспроизводства, призванной производить такие компоненты, при слиянии которых образуется новая клетка, могущая произвести новый организм.
Но мы пока не об этом.
Амебы – чрезвычайно примитивные существа.
И чудовищно древние!
Потому что они размножаются простым делением.
То есть, из одной амебы получаются две, совершенно идентичные первой.
Хуже того, эти две – фактически те же, что и первая, до деления!
Только вместо одной стало две.
И сколько бы циклов деления не происходило, последние – совершенно идентичны первым.
Современные амебы не только практически идентичны их предкам, жившим сотни миллионов лет назад!
Фактически - это одни и те же амебы!
Ведь ни одна из них не умерла, а просто раз за разом удваивалась в своих потомках!
Какое уж, тут, развитие!
И какая эволюция?
Если бы жизнь застряла на этапе деления, эти записки никогда бы не увидели свет!
Их некому было бы писать!
И некому было бы читать.
Кругом были бы одни амебы!
А может быть, не было бы даже их.
Потому что, на каком-то очередном этапе очередного удвоения, ресурсы для построения очередного поколения амеб были бы просто исчерпаны!
Им просто стало бы нечего есть, и они умерли бы с голоду.
И вот тут-то мы подошли к еще одной, чрезвычайно знаменательной вехе в истории развития жизни на нашей Земле.
О ней почему-то практически не говорят, но мы считаем это событие стоящим на одном уровне с самим событием возникновения жизни.
ЖИЗНЬ изобрела… СМЕРТЬ!
Как всегда, почти все гениальное - просто!
Организмы, развившиеся до стадии детородного возраста, дают потомство.
На этом они прекращают свое развитие, жизнь в них постепенно угасает и они прекращают свое существование.
И затем распадаются, возвращая материал, из которого они были сделаны, обратно в природу.
И освобождают жизненное пространство для нового поколения, и восполняют жизненные ресурсы материалов, которыми будут пользоваться последующие поколения.
Круговорот жизненных веществ в природе!
Блестящий, наглядный пример этому процессу дают нам дальневосточные лососи.
Ежегодно реки и речушки закипают там от рыбы, идущей в их верховья.
Рыба идет плотной массой, преодолевая быстрое течение, пороги, перекаты и водопады.
И массу любителей поживиться на халяву.
В это время она ничего не ест, но все ее силы и устремления подчинены одному: добраться до места, где она сама когда-то появилась на свет, и дать жизнь своему потомству.
Добраться удается немногим.
А у тех, кому повезло, и у кого достало сил добраться и отметать икру, для дальнейшей жизни сил уже не остается.
Не остается даже самой возможности для дальнейшей жизни.
Еще во время пути их организм перестраивается и уродуется так, что рыбы уже не могут есть, даже если бы захотели!
И они одна за другой умирают.
И становятся пищей для других организмов, в том числе для рачков, водяных блох и прочей мелкой живности.
Так что, вся эта, жутко драматическая эпопея - только и ради того, чтобы обеспечить питанием свое будущее поколение!
Потому что новое поколение, появившееся из только что отложенной икры, скатываясь обратно в океан, в пути будет питаться этими самыми рачками и блохами, съевшими останки их предков!
И, фактически, расти на материале, оставшемся от поколения их родителей!
В том числе от тех, кто не дошел до места, у кого не хватило сил, чтобы дать жизнь собственному потомству.
Они погибли, но своей смертью обеспечили возможность продолжения жизни своей популяции, усеяв своими трупиками все русло реки, от устья до истоков!
Новое потомство уйдет в океанские просторы и будет нагуливать и аккумулировать в себе строительный материал для очередного потомства.
Через четыре-пять лет оно вернется и повторит судьбу своих предков, чтобы потом их собственное потомство смогло повторить их собственную судьбу.
Но и это - тоже далеко еще не все!
Реки выносят в океан огромное количество и минеральных и органических веществ, необходимых для строительства живых организмов.
Фишка в том, что приличная часть этих веществ возвращается обратно именно с рыбой!
Хотя на собственное потомство из всего этого придется лишь незначительная доля.
Мы не зря упомянули про массу любителей поживиться на халяву!
Немалая часть принесенного рыбой жизненного материала будет выловлена и съедена другой фауной – теми же медведями и птицами.
И будет разнесена по окрестностям, и даст пищу для флоры.
А та, в свою очередь, передаст эстафету дальше.
Так что, значительная часть этих строительных ресурсов аккумулируется опять на суше.
И общая их масса постепенно и непрерывно растет, обеспечивая развитие и рост всей экосистемы в этой местности.
Какая-то часть будет вынесена обратно в океан, и опять станет пищей для кого-то, кто когда-нибудь тоже станет пищей, в том числе, и опять же - для лососей…
То есть, в природе происходит постоянный круговорот и накопление биоматериала для будущих поколений - за счет смерти предыдущих!
Такова суровая «правда жизни» животных этого вида!
Как, впрочем, и для всех остальных.
Кроме человека.
Человек в этом «круговороте» принимает сейчас немалое, но, к сожалению, совсем не положительное участие…
В том числе – даже не возвращает свой собственный биоматериал обратно в природу!
Но не только «круговорот»!
Уход старых организмов не просто освобождает жизненное пространство для следующих поколений.
Он дает шанс для новых поколений, генетически ОТЛИЧНЫХ от своих родителей.
И тем самым обеспечивает возможность РАЗВИТИЯ жизни, если это отличие оказывается благоприобретением.
Те же лососи вряд ли изначально вели себя таким образом.
Наверняка их пращуры жили по-другому, но что-то заставило их вести себя именно так.
Случайное изменение в какой-то части их потомков удачно совпало с почему-то изменившимися условиями жизни, и они тоже изменили свое поведение.
Если бы эти потомки, отметав икру, все также благополучно скатывались обратно в море, возможно, их собственным потомкам стало бы нечего есть!
И на жизни этого вида была бы поставлена жирная точка.
Но, даже если все остальные «не мутанты» погибли, немногие оставшиеся в живых мутанты все же дали возможность выжить их виду!
Так что, если бы не было Смерти, не было бы и Жизни!
По крайней мере, в ее нынешнем виде.
И человеку, как и лососям, на наш взгляд, следовало бы тоже задуматься над своим поведением.
И над своим образом жизни, и над своим отношением к природе.
Пока не поздно.
И круто изменить их - и свое поведение в ней, и свое отношение к ней.
Чтобы не оказаться глупее лососей!
Следующая, 32 глава называется: – Наш ответ авторам РМ - http://www.proza.ru/2015/07/17/832
Начало этой, 4 части - Гл. 1 – Вспомним Евклида - http://www.proza.ru/2015/05/22/528
Начало этих записок, "Забавный Генезис" - http://www.proza.ru/2015/02/02/1772
Борис Приходько # написал комментарий
Любопытные совпадения :-)
ссылка на eretic-online.livejournal.com
Четыре состояния Жизни
9 мар, 2015 в 8:16
Все вокруг – мертвые. Но они думают, что они – живые.
Все вокруг – живые. Но они думают, что они – мертвые.
Ты ходишь среди них. Кто ты: живой или мертвый? Пока ты думаешь про себя, что ты – живой, на самом деле, ты – мертвый. Когда ты думаешь про себя, что ты – мертвый, на самом деле, ты – живой.
Живой – среди живых, живой – среди мертвых. Мертвый – среди мертвых, мертвый – среди живых.
Четыре состояния – и все они равнозначны. Потому что существуют одновременно. И перетекают из одного в другое.
....
максим максимов # ответил на комментарий Борис Приходько
Непонятно, Борис, в чем вы тут увидели совпадения?
Галина Лихачева # написала комментарий
++++
Галина Иванова # написала комментарий
"Другими словами, ДНК – это управляющий компьютер, а в нем исчерпывающая программа по созданию и сборке всех этих систем, в том числе и по сборке следующего компьютера!"
Я раньше тоже так думала, пока не прочитала книги Александра Маркова по эволюционной биологии. Оказалось, что никакой "программы" по развитию и построению организма в ДНК нет! Там есть только структура строения белка, т.е. программа для одной-единственной клетки. И всё! А сборку организма совершают уже сами клетки.
Андрей Ошнуров # ответил на комментарий Галина Иванова
Пока даже Марков не знает досконально, что есть в ДНК, а чего там нет. Программа ДНК очень большая и пока не расшифрован досконально алгоритм работы. Каждая клетка формируется как стволовая, а затем наполняется дополнительной программой для своего развития. Но если можно произвести клонирование с одной клетки, значит там большая часть информации о развитии организма. Часть программы хранится в системе, которая "обучает" стволовые клетки. То есть не вся информация об организме хранится в ДНК. Это значит, что ДНК - это один из множества компьютеров, который "общается" с другими "компьютерами" по своей локальной сети.
Галина Иванова # ответила на комментарий Андрей Ошнуров
А зачем расшифровывать? Сам механизм таков, что обеспечивает строительство белковых молекул. При репликации к нити ДНК "прилипают" атомы в строгой последовательности согласно химическим законам. И никакой мистики. Новая клетка тоже живет и действует согласно физико-химическим законам, которые заложены в ее структуре. А всякие образные выражения типа "общается", с "другими компьютерами" и т.п. - только вводят людей в заблуждение.
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
"А зачем расшифровывать? Сам механизм таков, что обеспечивает строительство белковых молекул"
А как вы узнаете, что это за механизм, и как он работает, без расшифровки?
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
Это все равно что задать вопрос: "Как Вы узнаете, как работает автомобиль, не разобрав его на запчасти?"
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
Совершенно верно.
Именно так и работают сейчас физики, что бы узнать, как устроена материя.
Только они делают это еще более варварски: они сшибают эти "автомобили" лоб в лоб, а потом смотрят, что за ошметки от них вылетают.
К счастью, чтобы расшифровать, как устроены ДНК, сшибать их между собой не нужно.
Но разбирать "на запчасти" приходится...
Андрей Ошнуров # ответил на комментарий Галина Иванова
То что создала бессознательная природа за миллионы лет теперь сознательная природа в лице человека желает познать, чтоб осознано усовершенствовать механизм и продолжить развитие, используя сознание человека. Кроме физических и химических законов есть еще информационные законы, которые придется изучать, чтоб понять устройство живых существ.
Галина Иванова # ответила на комментарий Андрей Ошнуров
Закон природы универсален и работает одинаково на любом уровне развития материи и сознания. И его надо не просто знать, но и исполнять человеку, и тогда не будет никаких проблем с дальнейшим развитием и процветанием. Изучать "устройство живых существ" нужно не только "внутри", но и "снаружи". Мало ответить на вопрос "почему?" организм устроен так или иначе, но нужно знать еще и "для чего?", т.к. функция определяет строение и наоборот - строение влияет на функцию.
Андрей Ошнуров # ответил на комментарий Галина Иванова
Закон природы делится на законы для материальной природы и нематериальной (информационной). Физика сосредоточена на изучении материальной природы, а религия и психология на изучении информационных законов. У каждой религии и у различных школ психологии различная терминология.
Галина Иванова # ответила на комментарий Андрей Ошнуров
Физика пытается ответить на вопрос "Почему", а религия - на вопрос "Для чего?" Но одно без другого быть не может. Закон один для всех систем. Пока люди этого не поймут, наука не сдвинется с мертвой точки, а цивилизации будут сменять друг друга в поисках лучшего способа организации.
Андрей Ошнуров # ответил на комментарий Галина Иванова
Вы так рассуждаете, как будто наука не может сдвинуться с мертвой точки. К сожалению многие религии считают, что знают ответ на "почему" и даже сжигают ученых, у которых есть свой ответ.
Галина Иванова # ответила на комментарий Андрей Ошнуров
Да, наука буксует на месте. Если религии дают один ответ на все вопросы, то физики оригинальны, каждый дает свою трактовку: теория струн, теория пузырьковой вселенной, большого взрыва, квантово-механическая теория и т.д. Честно говоря, иногда и самой хочется взять их всех, сгрести в одну кучу и сжечь.
Андрей Ошнуров # ответил на комментарий Галина Иванова
У религии есть универсальный и простой ответ на все вопросы: "Бог его знает, все по воле Божьей" Науку такой ответ не устраивает. Потому для занятия наукой приходится напрягать мозги.
Галина Иванова # ответила на комментарий Андрей Ошнуров
А для занятия религией - душу и сердце.
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
"Да, наука буксует на месте."
Кто вам сказал, что наука буксует на месте?
Чем вы пользовались для связи со своими корреспондентами лет двадцать назад?
Письмами!
И ждали ответа минимум 10-14 дней.
А сейчас вы общаетесь в режиме он-лайн.
И это вы называете "буксует на месте"?
Религии существуют многие тысячи лет, но ни одна из них за это время не дала ответа ни на один вопрос.
А если давали на какие-то, то совершенно нелепые, и абсолютно неверные.
Так, что же буксует: наука или религия?
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
То, что Вы привели в качестве примера - это достижения промышленности и инженерной мысли. А они основаны на открытиях столетней давности.
И почему Вы обращаетесь ко мне, как к защитнику религии? Я где-то заикнулась о своих религиозных убеждениях? Это Ваше воспаленное воображение.
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
А на чем основаны достижения промышленности и инженерной мысли?
На религиозных догмах, которые "дали на все ответ"?
"И почему Вы обращаетесь ко мне, как к защитнику религии? Я где-то заикнулась о своих религиозных убеждениях?"
Вы прямо "не заикнулись", но превозносите ее, и выступаете именно как ее апологет.
И делаете это точно так, как это делают клирики, уж я знаю, как они себя ведут.
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
Могу то же самое сказать и о Вас - своими манерами ведения дискуссии и оскорблениями (бездоказательными и основанными на "мне кажется") Вы очень похожи на этих самых догматиков-фанатиков. А я уж знаю, как они себя ведут!
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
Вот видите, вы опять передергиваете.
Моим манерам вам следует еще поучиться - абсолютно все посты вам аргументированы.
От вас же - ни одного аргумента, одни сколь амбициозные, столь и голословные заявления.
И этот пост тоже выдает вас с головой...
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
Аргументируйте, докажите в таком случае мою религиозную пропаганду, в которой Вы меня обвиняете.
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
Перечитайте свои посты, если этого вам мало.
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
Перечитала. Ничего не нашла. Процитируйте, пожалуйста мою фразу, якобы доказывающую мою религиозную пристрастность и докажите это.
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
" А сборку организма совершают уже сами клетки. "
А по какой программе или инструкции они его собирают?
И где эта инструкция находится?
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
Это вопрос открытый. Но даже на уровне людей действуют некие законы, которые определяют их поведение и физиологию. Например, коллективный разум, коллективное сознание, архетипы и т.д. Как образуются национальности, языки и культуры? Ведь один человек не в состоянии все это придумать и внедрить, а коллектив обладает уже совершенно иными свойствами, чем отдельные индивидуумы. Коллектив - это больше, чем сумма его составляющих. Это свойство синергии, которое присуще всем живым системам.
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
"Коллектив - это больше, чем сумма его составляющих. Это свойство синергии, которое присуще всем живым системам. 2
Не только.
Например, элемент, являющийся основой живого на Земле - углерод, обладает именно такими свойствами.
В зависимости от того, как соединены между собой его атомы, "коллектив" углеродов имеет совершенно разные по свойствам качества.
Т.е. - алмаз и графит.
Но именно эти разнообразные качества углерода - образовывать различные по свойствам соединения с другими химическими агентами - и определили саму возможность возникновения таких соединений, с которыми мы связываем возможность образования живого.
То есть, вы ставите телегу впереди лошади...
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
Так же и коллективы бывают разными: бывают квартеты, а бывают и компании типа "лебедь, рак и щука", бывают команды спасателей и банды головорезов... То, для чего они объединились, определяет и оттачивает их свойства характера.
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
Вот поэтому я и говорю, что телегу надо ставить позади лошади.
Главным является то, что везет.
А везет - сама возможность объединения.
Без самой возможности объединения не будет никаких "коллективов"
А уж, для чего эти коллективы объединяются, и смогут ли они объединиться, и выйдет ли толк из этого объединения - это второй, третий и так далее вопросы...
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
Что Вы подразумеваете под "возможностью объединения"? Само бытие?
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
См. про алмаз и графит
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
И что Вы называете возможностью (и причиной) объединения атомов углерода?
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
Валентность.
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
Валентность атомов углерода разная в алмазе и в графите?
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
Валентность одинаковая, но реализована по-разному.
У алмаза каждый атом связан с четырьмя другими, поэтому его атомы образуют ЕДИНУЮ, МОНОЛИТНУЮ ОБЪЕМНУЮ кристаллическую решетку.
Эта решетка и обуславливает все замечательные качества алмаза.
В графите атомы образуют ПЛОСКУЮ решетку, и эти решетки не связаны в единый монолитный объем, поэтому он такой мягкий.
Вот, видите, Галина, как вы плаваете даже в таких простых вопросах, а делаете такие категоричные заявления.
Это вы буксуете, а не наука...
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
В таком случае разность свойств графита и алмаза обусловлена не валентностью, а чем-то иным. Вы ведь так и не ответили на вопрос, почему одни и те же атомы выстраиваются разным способом. Значит свойства веществ зависят не только от атомов, из которых они состоят, но и от внешних условий, которые существовали в момент образования минералов (температура, давление, излучения, другие химические элементы и т.д.). Поэтому лошадь нельзя поставить ни впереди телеги, ни взади. Они составляют единый механизм, который обеспечивает существование жизни и материи в целом.
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
" Вы ведь так и не ответили на вопрос, почему одни и те же атомы выстраиваются разным способом. Значит свойства веществ зависят не только от атомов, из которых они состоят, но и от внешних условий, которые существовали в момент образования минералов (температура, давление, излучения, другие химические элементы и т.д.). "
С одной стороны - с вами интересно общаться: вы задаете интересные вопросы...
Но с другой стороны ...
Вы задаете один вопрос, а получив ответ, говорите, что имели в виду совсем другое!
Сначала задаете вопрос о свойствах, теперь, оказывается, ПОЧЕМУ такие разные свойства.
Вы не находите, что это - несколько разные вопросы?
Собственно, о том, почему, вы уже ответили сами себе - разница в условиях образования этих минералов.
Но если бы не возможность объединения этих атомов по-разному, не было бы и разницы в результате, независимо от внешних условий.
Что касается лошади и телеги - поезжайте в деревню и попросите кого-нибудь поставить телегу впереди лошади.
Я вам обещаю море эмоций!
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
Что касается телеги и лошади, я думала, что вы используете это как образное выражение, а не в буквальном смысле... Видимо, я ошибалась.
С Вами тоже очень непросто общаться. Оказывается, для вас вопрос о свойствах вещества никак не связан с причиной. Хотя научный подход подразумевает именно поиск причин и следствий.
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
И еще вы мне напомнили один анекдотичный случай.
Одна дама попросила Попова объяснить, как телеграммы передаются через Атлантику из Европы в Америку.
Тот очень долго объяснял, дама поблагодарила за очень обстоятельный ответ...
Но сказала, что все поняла, за исключением одного: как же они (телеграммы) приходят сухими?
Ведь, они же идут под водой!
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
Вы мне тоже напоминаете эту даму.
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
Пытаться найти эту "инструкцию" в ДНК клетки - это равносильно тому, что по устройству автомобиля и его составных элементов пытаться предсказать, куда он поедет и какую функцию будет выполнять. Безусловно, есть разные автомобили, предназначенные для разных целей (автобусы, водокачки, самосвалы, легковушки и т.д.). Но не зная, не изучая социальную инфраструктуру, использующую эту технику, невозможно делать "предсказания". Помимо изучения "вглубь" материи, мы должны изучать "вовне". Помимо вопроса "почему?" мы должны ответить на вопрос "для чего?"
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
Тоже не совсем верные рассуждения.
По конструкции автомобиля всегда можно определить "для чего" он, и даже насколько далеко он уедет.
И даже поедет ли он вообще...
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
А если Вы инопланетянин, который кроме автомобиля ничего не изучает? Вы ведь должны знать помимо устройства изучаемого механизма и условия на Земле, устройство человеческого общества и т.д.
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
Если я такой умный инопланетянин, что сумел добраться до Земли, чтобы начать изучать автомобиль, то, если я действительно умный, я сначала начну собирать факты.
То есть, по вашему говоря, изучать все, что вы перечислили. и даже много больше того.
Затем я начну систематизировать эти факты, определять из них приоритетные.
То есть , искать: кто есть ху - где лошадь, и кто телега?
И так далее.
И только потом начну строить гипотезы.
И только потом начну проверять их на практике....
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
Совершенно верно. При этом Вы будете изучать и внутреннее устройство автомобиля, и все внешнее, что с ним связано, вплоть до правил дорожного движения. А утверждать, что в самих атомах автомобиля зашифрована вся "программа его дальнейшего развития" - глупо.
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
Вы ведете себя точно так, как ведут себя все клирики: когда им нечем возразить, они начинают передергивать.
Где и кто утверждает, что инструкция зашифрована в атомах, составляющих детали автомобиля?
Инструкция по изготовлению автомобиля - это заводская проектно-техническая документация на этот автомобиль, и без нее никто не возьмется его изготовлять.
Просто не сумеет.
В нашем случае, из всех текстов ясно, что инструкция по сборке организма зашифрована не а в атомах, а в порядке сочетаний атомов в молекуле ДНК.
Точно так же, как вы свои посты шифруете не в буквах ваших постов, а в сочетаниях этих букв.
Или вы даже этого не осознаете?
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
Успокойтесь, во-первых. Я не передергиваю, а провожу аналогию. Нельзя только по сочетанию атомов в ДНК делать выводы о причинах строения и развития организма. Развитие и функционирование организма и вида в целом связано не только с его прошлым (и с внутренним строением), но и с его целями, его будущим (с его внешней деятельностью). Вот и все, что я пыталась до Вас донести. Неужели это так сложно?
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
" Я не передергиваю, а провожу аналогию"
Проверим!
"утверждать, что в самих атомах автомобиля зашифрована вся "программа его дальнейшего развития" - глупо. "
Это - ваши слова?
"Нельзя только по сочетанию атомов в ДНК делать выводы о причинах строения и развития организма"
Это - тоже ваши слова?
То вы пишете о самих атомах, то об их сочетаниях - это что, не передергивание?
А если вы не видите разницы, значит, вы рассуждаете о вещах, о которых не имеете представления.
"Развитие и функционирование организма и вида в целом связано не только с его прошлым (и с внутренним строением), но и с его целями, его будущим "
С прошлым - да, именно об этом имеется информация , записанная в ДНК.
Но - никак не о будущем, которое еще не наступило, и которого может не быть вовсе.
Иначе откуда тогда возьмется информация об этом?
Вот тут вы опять пытаетесь всучить религиозные воззрения о какой-то "предопределенности".
И еще отпираетесь, что вы - не апологет религии!
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
ДНК - это сочетание атомов. По аналогии в автомобиле - это взаимное расположение механизмов, элементов. Проводя аналогию, я хотела сказать, что только по строению ДНК нельзя делать выводы о дальнейшем развитии организма. Потому что это зависит не только от самого организма, но и от окружающей среды.
Будущее еще не наступило, но своими действиями в настоящем мы влияем на него и способны его предопределить. Если Вы считаете это "религиозными воззрениями", то должны признать, что человеческая деятельность не имеет смысла, раз мы не способны влиять на будущее. Тем более научная.
И кто из нас апологет?
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
"И кто из нас апологет? "
Апологет - чего?
"Будущее еще не наступило, но своими действиями в настоящем мы влияем на него и способны его предопределить. Если Вы считаете это "религиозными воззрениями", то должны признать, что человеческая деятельность не имеет смысла, раз мы не способны влиять на будущее. Тем более научная"
1. Религиозными глупостями можно предопределить только одно - помереть в невежестве.
2. Человеческая деятельность имеет смысл, но преимущественно - в настоящем, на будущее она оказывает очень неопределенное воздействие.
3. И эта неопределенность, как раз - от недооцененности научной деятельности...
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
Я пытаюсь Вам доказать, что прошлое определяет настоящее, а настоящее определяет будущее. В науке это называется детерминированность, т.е. причинно-следственная связь. И я с этим согласна.
Вы же пытаетесь утверждать, что в ДНК "заложена программа развития всего организма". Это и есть не что иное, как религиозная вера в предопределенность. Попробуйте так сказать ученому-биологу, он Вам в лицо плюнет!
Даже утверждать, что в ДНК заложена информация о болезнях и уродствах - это полнейшее невежество. Любой биолог Вам скажет, что ДНК определяет всего лишь вероятность, предрасположенность, а как получится - зависит от внешних условий и самого индивида.
Я пытаюсь объяснить вам, что строение организма зависит не только от внутренних причин, но и от внешних, которые он способен выбирать. Вы же не в состоянии меня понять, как та дама из анекдота.
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
"Вы же не в состоянии меня понять, как та дама из анекдота"
Галина, если бы вы знали, насколько я вас понимаю!
Причем настолько, что не сомневаюсь, что это именно вы с удовольствием "плюнули бы мне в лицо"
И это лишний раз выдает в вас христолюбивую православную, с двумя классами церковно-приходской школы, где прохвессором - А.И. Осипов...
"Я пытаюсь объяснить вам, что строение организма зависит не только от внутренних причин, но и от внешних, которые он способен выбирать."
Та лапша, что вы пытаетесь здесь "впарить", давно описана в самой издаваемой в мире лохотронной книге, под названием "библия".
Чтобы освежить это в своей памяти, зайдите в ссылка на .... и почитайте, как Иакову удалось облапошить своего тестя...
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
Я бы не плюнула, а вот Александр Марков точно плюнул бы. Он в своей книге так расчихвостил малограмотных "популяризаторов науки", которые используют выражения типа "в ДНК заложена программа развития всего организма", что не сомневаюсь, что Вас он оплевал бы с головы до ног.
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
Все понятно.
Оказывается, ваш Марков - не ученый, а верблюд.
Что касается вас, понятно тоже - "скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты..."
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
Алекса;ндр Влади;мирович Ма;рков (род. 24 октября 1965) — российский биолог, палеонтолог, эволюционный психолог, популяризатор науки. Лауреат (2011 год) главной в России премии в области научно-популярной литературы «Просветитель» (Википедия)
Таким другом можно гордиться. А вот Вы кто?
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
Все эти звания говорят только о том, что вы считаете его титулованным верблюдом...
Галина Иванова # ответила на комментарий максим максимов
Не я, а википедия и научное сообщество.
максим максимов # ответил на комментарий Галина Иванова
Это что за "научное сообщество" в котором верблюды оплевывают людей?
Таким может быть только верблюжье сообщество...
Что касается вашего «Я пытаюсь объяснить вам, что строение организма зависит не только от внутренних причин, но и от внешних, которые он способен выбирать. Вы же не в состоянии меня понять, как та дама из анекдота» -
то, насколько я вас понимаю, любая животина, например – муха, может выбрать для себя такие «внешние причины», при которых из ее ДНК вырастет не муха, а слон?
Вы представляете насколько это веская причина для мухи – не рисковать быть раздавленной, а самой давить всех, без разбора!
И вы можете представить себе, какой это будет кошмар, если вместо мух везде будут слоны?
Или вы предпочтете верблюдов?
Виктор Жуков # написал комментарий
Даааа.Вот можно же так вот просто,а значит доходчиво,пояснять сложные понятия о МИРОЗДАНИИ.Спасибо.