В статье философа А. М. Яковлевой «Кто тебе ближний?» есть такие строки:
<<<«Здесь чужих нет, здесь только свои!» Миллионы людей сегодня не слышат этого, потому что они, как писал митрополит Антоний Сурожский, «в глазах, в сердцах других — чужие; никто не хочет сказать другому: Ты с в о й здесь, ты мне родной, потому просто, что ты человек, и ты мне ближний, потому просто, что у тебя есть нужда, а у меня есть возможность твою нужду облегчить...»>>>
Да, это очень важно. И, надо заметить, что эта аргументация «потому что ты человек» — другая, не-религиозная, т. е. не-аскетическая, не-начётнически-книжная, не-ссылочно-библейская. В таком доводе нет ссылок на стихи Св. Писания, нет ссылок на творения св. отцов.
Вот этого, как мне кажется, очень не хватает современному православию — уметь думать просто по-житейски (а не только религиозно и книжно). Однажды у нас по радио читали отрывки из книги о семейной жизни, написанной священником (не о. Илиёй Шугаевым, а каким-то другим). Так вот — там говорилось, что супруги должны друг друга любить, ибо апостол Павел учит: «Мужья, любите своих жён» (Еф. 5:25). Как будто бы это единственное обоснование для любви супругов! А если бы апостол Павел этого не сказал, — что, и любить не надо было бы? Надо делать только то, что повелено в Св. Писании, а если о чём-то не упомянуто — то этого как бы не существует? Неужели так трудно догадаться, что супруги должны друг друга любить? Нужно быть семи пядей во лбу, чтобы об этом догадаться?
Ссылаться на апостольские послания — это, конечно, хорошо. Но — как бы всё это не превратилось в хитроумную конструкцию вроде строительных лесов: надо выстроить систему мировоззрения, и для этого собирается сложный комплекс понятий и правил, с многочисленными ссылками на авторитеты.
Для меня было бы намного более убедительно, если бы кто-то сказал: «Супруги должны любить друг друга, потому что правильно, потому что так в нормальной семье должно быть», — или: «супруги должны любить друг друга, потому что это — хорошо (этически хорошо)».
Это — убедительно.
Разве всегда нужны ссылки на авторитеты? А когда Христос говорил: «вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!» (Мф. 23:24) — разве здесь есть какие-то ссылки на авторитеты? Нет. Здесь только рассуждение «по-житейски», рассуждение, взывающее к «здравому смыслу», к «очевидности». Комар — маленький, а верблюд — большой. Это взято не из учений раввинов или из Танаха, а просто из обыденной жизни. «Как вы придаёте большое значение малому, и малое значение — большому?» Для того, чтобы так сказать, не нужно ссылаться на книгу, на текст.
Такая же ситуация и с двумя лептами вдовицы, которые Христос оценил выше больших пожертвований богачей: «все клали от избытка своего, а она от скудости своей положила всё, что имела, всё пропитание своё» (Мк. 12:44). Это рассуждение взывает к простому человеческому пониманию и здравому смыслу — «разве не очевидно, что вдове, живущей в скудости, труднее принести пожертвование, чем богачам, поэтому и Бог будет более высоко ценить её труд и старание? разве не очевидно?». Никаких ссылок на авторитеты нет.
Поэтому, как мне кажется, ученик Христа вполне может рассуждать и так... Ученик Христа может рассуждать, опираясь на авторитеты — это нормально, но может рассуждать и просто по-житейски (без авторитетов) — это тоже нормально.
Ведь Христос подаёт в этом пример (как рассуждать просто, без авторитетов), а брать пример с Христа — это хорошо.
.