ИНСТИТУТ ЖУРНАЛИСТИКИ И
ЛИТЕРАТУРНОГО ТВОРЧЕСТВА
АКТУАЛЬНОСТЬ МУЗЫКАЛЬНОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ В РФ
Дипломная работа
студента V курса вечернего отделения
специализации радиожурналистика
АНТИПОВА А.В.
Руководитель:
ЛЕТОВ С.Ф.
Москва 2015
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Музыкальная журналистика 16
1.1 Теоретические данные 16
1.2 Текущее положение дел 20
Глава 2. Практическое исследование 40
2.1 Методика исследования 40
2.2 Описание результатов 41
2.2.1 Считаете ли объём музыкальной журналистики достаточным для России? 41
2.2.2 Полезна ли музыкальная журналистика для общества в целом? 46
2.2.3 Назовите примеры удачных публикаций российских музыкальных журналистов, если есть 52
2.2.4 Насколько музыкальная журналистика способствует (Вашему) творческому росту? 55
2.2.5 Какой Вы видите музжурналистику нового века? О чём она должна рассказывать? 59
2.2.6 Должен ли музыкальный журналист иметь спецобразование или опыт музыкального творчества? 64
2.2.7 Как по-Вашему, рентабельна ли музжурналистика в России? 69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74
БИБЛИОГРАФИЯ 79
ПРИЛОЖЕНИЯ 82;
ВВЕДЕНИЕ
Тема представленной на рассмотрение дипломной работы – актуальность музыкальной журналистики в Российской Федерации. Уже в самой формулировке заложен концепт актуализации информации по данному направлению журналистики в нашей стране. Исследование вопроса тем более своевременно в контексте стремительно меняющегося мирового информационного пространства и, как следствие, всей музыкальной индустрии и сопутствующим ей областям общественной жизни. Из исторической картины развития музыкальной журналистики, представленной ниже, становится очевидным факт её расцвета и последующего упадка во второй половине XX века.
Актуальность данной работы обусловлена также тем, что в ней отражены мнения людей, для которых данная тема оказалась небезразличной, и кто нашел время дать свои ответы на поставленные ниже вопросы.
Некоторые из них проявили интерес к полному законченному тексту данной работы, что также можно расценить как косвенный признак её актуальности.
Респонденты данного исследования были поделены на две группы. К первой относятся музыкальные артисты разного ранга, менеджеры групп, музыкальные критики и главные редакторы музыкальных журналов и порталов, представители некоторых лэйблов. Ко второй относятся рядовые слушатели.
Новизна данного исследования заключается в методе изучения заявленной темы – качественном анализе ответов респондентов на созданный автором опросник в совокупности с другими современными публикациями на данную тему.
Объектом нашего исследования можно назвать музыкальную журналистику и информационные процессы, с ней связанные.
В качестве предмета исследования выступает отражение ею музыкального процесса с одной стороны и удовлетворение общественного запроса с другой.
Условные хронологические рамки исследования – десятилетие с 2005 до 2015 год.
Под целью исследования мы понимаем возможность установить общественную значимость музыкальной журналистики, нам современной.
Задачи, поставленные перед нами, видятся нам следующим образом:
• Выявить сущность природы сегодняшней музыкальной журналистики;
• Проанализировать процессы, происходящие в ней;
• Предложить видение перспектив данной отрасли журналистики.
Теоретическая значимость данной работы заключается в совокупности аутентичных экспертных высказываний представителей музыкальной и журналистской сферы, актуальных на данный момент. В дальнейшем эти же высказывания, равно как и отрывки англоязычных статей, переведённых автором, и выводы из работы можно использовать для последующих исследований, предполагающих рассмотрение динамического развития музыкальной журналистики.
В свою очередь, возможность создания собственного музыкального СМИ на основании полученных нами сведений и сделанных выводов отражает практическую значимость работы.
Музыкальная журналистика появилась не вчера. Уже в конце XVIII века существовали такие издания, как “Allgemeine musikalische Zeitung” (нем. “Всеобщая музыкальная газета”) и “Neue Zeitschrift f;r Musik” (нем. “Новая музыкальная газета”, основана в Лейпциге Робертом Шуманом), с середины XIX века в Лондоне существовала “The Musical Times”. Вполне очевидно, что в фокусе внимания этих изданий была академическая музыка. Отдельные статьи писали и журналисты общих газет – к примеру, Джон Дэвидсон из The Times. Композитор Гектор Берлиоз также опубликовал ряд статей в парижских изданиях в период с 1830 по 1840 год.
Популяризация этой области журналистики началась как раз в 1840-ые, когда под общим действием растущего уровня образованности, влиянием романтизма и популяризацией таких одновременно композиторов и исполнителей, как Ференц Лист и Никколо Паганини, музыкой заинтересовались уже не только специализированные журналы. Соответственно, уровень компетентности журналистов начал сильно разниться уже тогда.
Самым долгоиграющим журналом Великобритании является “BMG Magazine” (аббревиатура составлена из первых букв музыкальных инструментов – банджо, мандолины и гитары). “BMG” был основан в 1903 году и выходит и по сей день. Материалы в нём концентрируются, в основном, вокруг акустических ладовых инструментов, являются образовательными и позволяют повысить навыки игры на них. Толстый журнал выходит ежеквартально.
На примере западных массовых музыкальных СМИ хорошо видно, что пик их популярности приходится на времена наиболее ощутимых общественных сдвигов. Фоном для этих сдвигов были появление поствоенной новой морали, культуры рок-н-ролла, борьба против расовой сегрегации (в том числе, деятельность доктора Мартина Лютера Кинга), контркультуры хиппи, популяризации наркотиков, сексуальной революции (в том числе, признание сексуальных меньшинств).
Музыкальный журналист Илья Смирнов так характеризует это время: “…антиреализм в поведении и в искусстве. Неприятие окружающей действительности, не обеспеченное альтернативой, приобретало форму ЭСКАПИЗМА — бегства в наркотические галлюцинации ЛСД, в психоделическую музыку, в мир абсолютно не связанной с реальной жизнью политической догматики маоистского толка”.
И далее по тексту: “Прямым следствием подобного отношения к жизни были и мистицизм (особенно восточный) и возвышенные тексты песен того времени. Яркий пример — философский сюрреализм английской группы Пинк Флойд; — пессимизм, чувство собственной обреченности, опять объединяющее хиппи с „воинствующими” представителями их поколения. С поразительной точностью эту безысходность передал Антониони в фильме “Забриски Пойнт”. Музыку для фильма написали и исполняют, между прочим, те же ПИНК ФЛОЙД”.
С марта 1952 года в Лондоне существует влиятельный журнал „New Musical Express”, известный также под аббревиатурой NME (омофон слова “enemy” – “враг”). Тогда он выходил в виде таблоида . 14 ноября того же года NME, руководствуясь опытом американского „Billboard”, запустили первый чарт Топ-20 синглов Великобритании.
Настоящую популярность музыкальная журналистика и критика обрели с приходом к широкому слушателю поп и рок-музыки после прорыва „The Beatles”, „The Rolling Stones” и других представителей „британской волны” в 1964 году. В первое полугодие того славного года тиражи “New Musical Express” достигли наивысших показателей в истории издания – 306,881 экземпляров.
Первую волну “британского вторжения” сменила волна вышеупомянутой психоделики. В острую полемику с всё тем же “NME”, тиражи которого твёрдо держались на отметке 200,000 экземпляров в неделю, вступал его вечный соперник – британский журнал “Melody Maker”. Он был одним из первых, кто поддерживал быстрое развитие новых форм поп-музыки в конце 1960-ых.
“Melody Maker”, основанный в 1926 году, был одним из первых в мире музыкальных еженедельников. Изначально специализировавшийся на джазе и его основном пропагандисте Максе Джонсе (Max Jones), “MM” не успел быстро отреагировать на появление рок-н-ролла, таким образом, отдав пальму первенства „NME”. В 1958 году “Melody Maker” запустили собственный чарт альбомов Melody Maker LP charts, двумя годами позднее, чем газета “Record Mirror” впервые опубликовала свой UK Albums Chart. Именно “Melody Maker” в марте 1965 года предложили правительству Великобритании присвоить участникам The Beatles титулы рыцарей.
Аудитория журнала была старше, чем у “NME”, ориентированного, в основном, на подростков. Здесь присутствовали более специализированные, нацеленные на музыкантов объявления; целые страницы, посвященные непопулярным музыкальным жанрам – фолку и джазу; можно было прочесть детализированные обзоры музыкальных инструментов.
Третьим основным соперником „NME” и “Melody Maker” стремилась стать “Sounds” – еженедельная газета, выходившая с октября 1970 по апрель 1991. Основана она была Джеком Хаттоном и Питером Вилкинсоном, вместе покинувшими “Melody Maker”. Хаттон даже подчёркивал, что газета – “прогрессивный “Melody Maker””. Характерными чертами “Sounds” были постеры на развороте издания, рассчитанные на вырывание; фокус на Новой волне британского хеви-метала („Iron Maiden”, „Saxon”, „Def Leppard” и др.), музыке Oi! („Sham 69”, „Cock Sparrer” и др.). “Sounds” была первой музыкальной газетой, освещавшей панк. В газете сотрудничал Джон Робб, участник панк-группы „Goldblade” и влиятельного пост-панк коллектива „The Membranes”. Именно он в своей характеристике музыкальной сцены Манчестера пришёл к обозначению её термином “бритпоп”.
Из заметных материалов газеты также статьи Кита Кэмерона о группе “Nirvana” и первое для них интервью, взятое всё тем же Джоном Роббом. В 1991 году “Sounds” закрыли. Тем не менее, наследие “Sounds” живёт в журнале “Kerrang!”
Названный так в качестве подражания звуку извлекаемого рокового аккорда, “Kerrang!” с момента появления 6го июня 1981 года был приложением к “Sounds”, посвященным тяжелой музыке. Сперва выпускавшийся ежемесячно, постепенно он стал выходить раз в две недели, а с 1987 года и вовсе еженедельно.
В нулевые журнал стал самым популярным музыкальным изданием. “Kerrang!” держались курса тяжёлой музыки, не менявшего за всю историю издания, что и обеспечило их успех. Начав с трэш и глэм-метала в 80-ые и начале 90-ых, продолжив гранжем, журналисты пришли к освещению ню-метала как основного жанра в нулевые с такими группами во главе, как „Slipknot” и „Limp Bizkit”. Позднее, именно благодаря сотрудникам “Kerrang!” стали широко известны такие жанры, как эмо (имо) и металкор.
Среди действительно больших журналов стоит выделить также и “Q”. Основанный в Великобритании в октябре 1986 года, он отличался от большинства музыкальной прессы тем, что был ежемесячником, а также высоким качеством фотографии и печати в целом. Оригинальным названием было “Cue” – словечко, обозначающее запуск пластинки. Позже оно было изменено из-за путаницы с журналом о бильярде, имевшим такое же название. В результате, по словам издателей, название, состоящие из одной буквы куда заметнее в газетных киосках. Формат журнала отличала ориентированность на более взрослую публику, нежели у “Melody Maker” и “NME” тех времён.
Издание характеризовалось также и объёмным разделом обзоров: рецензиями на релизы, музыкальные переиздания, компиляции, обзоры фильмов и живых концертов, радио- и телепередач. “Q” используют пятизвездную рейтинговую систему. Рейтинги этого журнала частенько используются в печатной и телевизионной рекламе в Великобритании и Ирландии.
Широко известны также “списки лучших” журнала – от “100 величайших альбомов” до “100 величайших списков 100 величайших”.
Из интересных практик промоушна “Q” используют, например, рубрику “Cash for Questions” (“Наличные за вопросы”). В ней некоторый артист отвечает на присланные читателями вопросы, авторы тех из них, что будут опубликованы, получают вознаграждение – 25 фунтов стерлингов.
В ноябре 1993 редакция того же журнала учредила ещё один музыкальный ежемесячный журнал – “Mojo”, появление которого связано с резко возросшим интересом к классическому року. Несмотря на критику за весьма поверхностное освещение некоторых исторически важных музыкальных фигур, “Mojo” удалось открыть несколько действительно новых и необычных артистов. К примеру, “Mojo” стал первым мэйнстрим-журналом в Великобритании, взявшим на рассмотрение „The White Stripes”, и уделял им на своих полосах не меньше места, чем именитым артистам.
В 1998 году был запущен журнал схожей направленности – “Classic Rock”. Сентябрьский номер в 2010 году имел тиражи большие, чем у “NME”. У “Classic Rock” есть сестринское издание “Metal Hammer” о тяжёлой музыке.
Уже в 1894 году в Цинциннати, штат Огайо, появилось издание, остающееся одним из флагманов музыкальной журналистики и по сей день – журнал “Billboard” (дословно “доска для объявлений”), поначалу выходивший в виде отраслевой газеты индустрии расклеивания афиш. Со временем на страницах газеты стали появляться новости обо всех направлениях индустрии развлечений, а в 1930-ые годы с популяризацией музыкальных автоматов в “Billboard” стали регулярно публиковаться чарты самых прослушиваемых композиций. В самом начале существовали три жанровых чарта: кантри и вестерн-музыки, поп-музыки и ритм-н-блюза. В 50-ые появились рейтинги телевизионных передач. Однако таким, как мы его знаем сегодня, “Billboard” стал в 1961 году – тогда всё, что не касается музыки, было выделено в обособленное издание “Amusement Industry”, в то время как основная площадка была переименована в “Billboard Music Week”, а после – обратно в “Billboard” в 1963.
Затем в 1967 году в США появился всем известный и поныне существующий журнал “Rolling Stone”. Его популярность обусловлена, главным образом, сочетанием музыкальной критики и политической журналистики, в 8о-ые представленной на его страницах трудами Хантера С. Томпсона. Сначала “RS” выходил в виде таблоида.
Первое время творчество сотрудников “Rolling Stone” напрямую ассоциировали с контркультурой хиппи. Однако журнал дистанцировался от других изданий андерграундной прессы, в те времена не влезая в политику и используя более высокие традиционные стандарты журналистики. В 1977 году редакция переезжает из Сан-Франциско в Нью-Йорк. Редактор Джен Уеннер посчитал, что к тому времени Сан-Франциско стал местом “культурного застоя”.
Именно “Rolling Stone” является самым критикуемым из музыкальных журналов. Связано это с тенденцией к намеренному уклону в сторону освещения модных тенденций вместо оценки содержания того или иного феномена, установившейся уже в 80-ые. Тем не менее, “RS” – один из немногих журналов, успешно издающихся и сегодня.
Важной страницей в истории музыкальной журналистики явилось появление музыкальных телеканалов. Их появлению предшествовало появление такого типа информационного продукта, как музыкальное видео. Его изобретателем считается Ричард Лестер, в 1964 году создавший видеоряд на песню “Can’t Buy Me Love” группы „The Beatles” в рамках музыкального фильма “A Hard Day’s Night”.
Наиболее известным из музыкальных каналов является „MTV”, запущенный 1 августа 1981 года. Изначальным форматом канала была трансляция музыкальных видео 24 часа 7 дней в неделю, прерываемая лишь подводками ведущих, музыкальными новостями, интервью и анонсами концертов.
В течение прошедших десятилетий канал подвергался широкой критике по совершенно различным статьям. Среди важнейших из них называют:
• Гомогенизацию и усреднённое видение рок-н-ролла (в частности, обозначенное в песне панк-коллектива „Dead Kennedys” “M.T.V. – Get Off the Air”, вышедшей на волне растущего авторитета канала в 1985 году);
• Цензуру на канале, не допускающую отсылки к наркотикам, жестокости, оружию, гомофобии, рекламе, поклонению дьяволу и антирелигиозной тематике.
Оба этих фактора оказали негативное воздействие на имидж музыкальной журналистики в то время, когда „MTV” был действительно музыкальным каналом. Впоследствии, в 90-ые годы с увеличением доли реалити-шоу и прочих не относящихся к музыке передач, а также увеличением числа сестринских телеканалов (к примеру, „VH1” – Video Hits 1) телеканал, фактически, перестал относиться к музыкальным СМИ.
Музыкальная журналистика в России по-настоящему расцвела в период перестройки, хотя, так же как и на Западе, академические издания существовали уже с 1774 года, когда начали выходить ежемесячники “Музыкальные увеселения”, чуть позже “Магазин музыкальных увеселений” и “Санкт-Петербургский музыкальный магазин”.
Весомый вклад в протаптывание дороги для российской музыкальной журналистики на заре её расцвета сделал Сева Новгородцев. В своей книге “Время колокольчиков. Жизнь и смерть русского рока” Илья Смирнов так характеризует Севу и его деятельность:
“Ровесник Леннона, моряк дальнего плавания, джазмен и участник старинного ансамбля ДОБРЫ МОЛОДЦЫ, Сева Новгородцев занял боевой пост у микрофона русской службы Би-Би-Си в 77-м — в год брежневской конституции. Наверное, он один всерьез воспринял предоставленную ею свободу слова”.
“…Сева вводит в программу живой голос ведущего. Он не просто комментирует альбомы — он рассказывает о тяжелой жизни музыкантов в Англии, об ужасах капитализма... О религии, о политике, о человеческом достоинстве (слабо знакомая нам материя). Просто беседует “за жизнь”, остроумный и “отвязанный” как Ленни в фильме Боба Фосса.
Нам сподручнее тупо и мрачно приговаривать к четвертованию, чем просто посмеяться над тем, что глупо и смешно. И вот — второе открытие Новгородцева: стиль, непривычный советскому вкусу, как сосиски из мяса. Позже человеческим языком заговорит независимая рок-пресса в Союзе — Севины ученики. А бодрый голос из Лондона будет год за годом приобщать нас без различий сословий и прописки к мировой цивилизации, которая со времен Великих географических открытий все-таки едина”.
В период до, во время и чуть после перестройки наиболее интересными издания были “Зеркало”, превратившееся в самиздатовское “Ухо” (Ильи Смирнова и Артёма Троицкого), “Урлайт”, “Контр Культ Ур’а” (в двух последних активно сотрудничал Сергей Гурьев). Конечно, в свет выходило значительно большее количество самиздатовской прессы, однако зачастую это были исключительно малотиражные (вплоть до единственного экземпляра) издания, представленные одним-двумя выпусками.
Среди изданий пост-перестроечной новой России заметными были издания “Fuzz”, “Птюч”, “ОМ”, “МузОбоз”, “Стас”, “Play”. Для музыкальных масс-медиа даже существовала профессиональная премия „Знак качества”, учрежденная Андреем Вульфом и холдингом “Вульф-Групп”, однако безвестно канувшая в лету.
“Птюч”, появившийся в сентябре 1994 года, стал первым глянцевым аналогом зарубежных “The Face” и “Wired” и одновременно флагманом пропаганды российской клубной рейв-культуры со всеми её специфическими атрибутами. “Птюч” выделялся и своим языком. Игорь Шулинский, главный редактор: “Сейчас его читаешь и думаешь: „…, как можно было это написать! Как это можно было читать!” От многих статей в “Птюче” такое ощущение. Но мы пытались говорить на живом языке, пытались этот язык формулировать”.
“ОМ” выгодно отличался от “Птюча” и вёрсткой, сквозь которую можно было прочитать материалы (“менее шизофренической”), и большей степенью ответственности перед читателем. На его страницах, в отличие от “Птюча”, появлялись и отечественные звёзды шоу-бизнеса. В “Оме” также свою авторскую колонку вёл известный рок- и джаз-музыкант Сергей Курёхин.
Именно эти два журнала стали модными основоположниками жанра в России. Они были созданы для того самого поколения завсегдатаев клуба “Титаник” и слушателей запустившегося в 1994 году радио “Максимум”.
Тем не менее, сегодня большая часть значимых в девяностые и нулевые годы изданий закрыты. Причины тому формально разные, но сводится всё примерно к одному и тому же – недостатку финансирования.
К примеру, по словам бывшего главного редактора лицензионного русского издания „NME” Руслана Шебукова, причиной упадка стало отсутствие денег, вкладываемых рекламодателями в размещение рекламных объявлений на страницах музыкальных журналов. Большая часть рекламодателей, по его словам, считает аудиторию этих изданий неплатёжеспособными.
В то же время Илья Буц, бывший главный редактор российского издания „Billboard”, считает, что кризис связан с отсутствием у действующих у нас лэйблов такой статьи расходов, как “маркетинговые бюджеты на продвижение в прессе”.
Причиной упадка журнала “Птюч”, а также ‘ОМ” и “Матадора’ Игорь Шулинский – главред первого из них – считает сам формат этих изданий. Он считает его “поколенческим”, способным “существовать только в определенное время”. Все они были частью русского “понтового глянца”, появившегося на фоне тех самых “лихих девяностных”. По словам Alt. Ussery, они “истекали бодростью и наглостью, а в культурном смысле представляли собой вавилонское столпотворение”.
Сегодня выходит ничтожно малое количество печатных музыкальных изданий. Это, в первую очередь, русские версии “Rolling Stone”, “Classic Rock”, малотиражные, но исконно отечественные “InRock”, “Rockcor”, “Dark City”, “Бункер”. Существуют и такие узкоспециализированные, как ежеквартальник “Вопросы этномузыкознания”. Как и прежде, академические “Музыка и время”, “MusicuM” и другие.
Несмотря на немалое количество статей по теме, нынешняя ситуация в мире отечественной музыкальной журналистики представляется нам абсолютно неясной.
Теоретическая база музыкального журналиста представлена лишь одним относительно актуальным учебным пособием – книгой Татьяны Александровны Курышевой “Музыкальная журналистика и музыкальная критика. Учебное пособие”, чего также крайне мало, а также большим количеством “популистской” литературы, не дающей чёткого представления о современном процессе музыкальной журналистики.
;
Глава 1. Музыкальная журналистика
1.1 Теоретические данные
Главное предназначение журналистики в целом, согласно пособию Курышевой – предоставлять социуму объективную и всестороннюю информацию о процессах, происходящих в нём. Центральную роль в ней играет общественно-политическая ветвь.
В системе журналистики музыкальная относится к разряду специальной.
Специальная журналистика занимается освещением не основного направления журналистского творчества, но побочных, вызывающих общественный интерес. Интересно, что специальная журналистика чаще всего взращивает журналистов из этой же специальной среды: спортивная – из спортсменов, медицинская – из врачей и т.д.
“Растущая узкая специализация в области журналистики – важнейшая примета нового времени, и эта тенденция будет только усиливаться и углубляться”.
Музыкальная журналистика в качестве объекта внимания имеет современный музыкальный процесс, притом как в творческих, так и в организационных его проявлениях.
Согласно учебному пособию Курышевой, музыкальная журналистика – понятие более полное, вмещающее в себя музыкальную критику (критико-оценочную деятельность) и другие аспекты публицистики, направленной на музыкально-культурный процесс.
Массовая музыкальная журналистика
История показала, что культура XX века и, в частности, музыкальная – культура массовая. В последние полвека именно этот тип музыкальной журналистики был абсолютным гегемоном, что мы можем наблюдать как на Западе, так и в России. Тому, почему так получилось, есть довольно много теоретических обоснований. Приведём некоторые из них ниже.
Понятие массовой музыкальной журналистики неразрывно связано, в первую очередь, с понятием массы.
Философ и социолог Хосе Ортега-и-Гассет в своём труде “Восстание масс” высказывает мысль о том, что человек массы – новый тип человека, появившийся в результате совокупности достижений XIX века. Среди них он выделяет:
• культурологический аспект (XIX век по праву считает себя эпохой высших достижений человечества);
• технологический аспект (благодаря достижениям уровень жизни впервые поднялся от состояния “борьбы за выживания” до нормального и даже избыточного);
• демографический аспект (население Европы впервые за 12 веков превысило отметку 180 миллионов и к 1914 году составило уже 460 миллионов);
• социально-политический аспект (либеральная революция).
Итак, по Ортега-и-Гассету:
“Человек массы — это тот, кто не ощущает в себе никакого особого дара или отличия от всех, хорошего или дурного, кто чувствует, что он — “точь-в-точь, как все остальные”, и притом нисколько этим не огорчен, наоборот, счастлив чувствовать себя таким же, как все”.
И ещё:
“…не в том беда, что заурядный человек считает себя незаурядным и даже выше других, а в том, что он провозглашает и утверждает право на заурядность и самое заурядность возводит в право”.
Испанский учёный продолжает критику нового времени, метко подмечая черты, его характеризующие. Так, к примеру, равноправие как идея на деле обернулось удовлетворением “аппетитов и подсознательных вожделений”.
При этом по Ортега-и-Гассету, XX век отнюдь не считает себя неполноценным или упадочным. Скорее он нагл и дерзок, так как он не пытается уважать, восхищаться, почитать принципы прошлого. Другими словами, он абсолютно нетрадиционен, он отвергает всю прошлую историю:
“…наш век глубоко уверен в своих творческих способностях, но при этом не знает, что ему творить. Хозяин всего мира, он не хозяин самому себе. Он растерян среди изобилия. Обладая бОльшими средствами, бОльшими знаниями, большей техникой, чем все предыдущие эпохи, наш век ведет себя, как самый убогий из всех; плывет по течению”.
Интересным является и замечание философа о том, что в течение XX века разрослась и стала избыточной сфера развлечений (хотя, как уточняет Ортега-и-Гассет, менее, нежели другие области жизни), ключевым является наличие огромного числа ВОЗМОЖНОСТЕЙ, среди которых человек массы теряет интерес к ним в целом. Для нас это может стать косвенным объяснением того, почему музыкальная индустрия сегодня находится в глубоком кризисе (об этом будет рассказано ниже).
Немецкий философ Вальтер Беньямин в своём знаменитом эссе “Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости” (1936) отразил другую не менее интересную и, в какой-то мере, мистическую грань восприятия меняющего форму искусства . Оперируя термином “распад ауры”, он обвиняет массы в обесценивании искусства. Именно массы, одержимые желанием ““приблизить” к себе вещи как в пространственном, так и человеческом отношении” и принимающие репродукцию, отвергая уникальность подлинника в XX веке, виновны в упадке.
Ещё более интересным моментом эволюции искусства и метким замечанием Беньямина является то, что искусство нашего времени становится изначально рассчитанным на репродукцию: “Например, с фотонегатива можно сделать множество отпечатков; вопрос о подлинном отпечатке не имеет смысла. Но в тот момент, когда мерило подлинности перестает работать в процессе создания произведений искусства, преображается вся социальная функция искусства”.
Следующей чертой, которую уже не вбирает в себя массовое искусство – культовость. Беньямин подмечает, что последним прибежищем культовой функции становится человеческое лицо: “Культовая функция изображения находит своё последнее прибежище в качестве памяти об отсутствующих или умерших близких. В схваченном на лету выражении лица на ранних фотографиях аура в последний раз напоминает о себе”.
Одним из самых пессимистических высказываний немецкого философа в этой работе относительно положения дел может служить следующее:
“Человечество, которое некогда у Гомера было предметом увеселения для наблюдавших за ним богов, стало таковым для самого себя. Его самоотчуждение достигло той степени, которая позволяет переживать свое собственное уничтожение как эстетическое наслаждение высшего ранга”.
В уже упомянутой нами книге Ильи Смирнова “Время колокольчиков” отражена позиция по схожим вопросам Леонида Борисовича Переверзева, русского музыковеда и журналиста.
“Переверзев обратил внимание и на одно принципиально новое явление, с которым пришлось столкнуться искусствоведам XX столетия. Это — процесс фольклоризации бытовой музыки в Северной Америке и Европе. В доджазовую эпоху та музыка, с которой горожанин сталкивался в быту — на танцах, в кафе, на свадьбе, — создавалась профессиональными, прошедшими определенную школу музыкантами. С джазом в нее ворвался негритянский фольклор (а затем и “белый” сельский фольклор — кантри), исполняемый людьми, часто не имеющими никакого музыкального образования, не знающими даже нот. Мало того, стоило какой-то школе джаза обрасти более или менее прочными канонами и заявить претензии на респектабельный академизм, как она немедленно смывалась очередной фольклорной волной. И наконец, с пятидесятых годов появился рок — принципиально новая модель молодежной музыки...”
Смирнов уточняет, что фольклоризация не обязательно означает обращение к собственному фольклору – негритянские ритмы не были родными для “белой” публики. При этом, каждая новая попытка блюза, джаза, рок-н-ролла и последующих жанров академизироваться и вознестись над “чернью” становились поводом для замены их новым витком народной культуры (так, например, психоделик- и прогрессив-рок сменились панк-роком).
1.2 Текущее положение дел
Проблема музыкальной журналистики сегодня является серьёзной темой для обсуждения в среде профессионалов.
В своей статье от 18 марта 2014 года “Музыкальная журналистика вырождается в lifestyle-репортажи” американский джазовый музыкальный критик и историк музыки Тед Джойя ставит проблему вырождения музыкальной журналистки в свете превращения её в доклады о жизни “селебрити” .
“В новой парадигме артисты – ньюсмейкеры для статей о шмотках, оттягах и проблемах с законом. Что же стало с музыкой?” - вопрошает автор.
Представьте на мгновение футбольных комментаторов, которые отказываются комментировать расстановку игроков и сами игры. Или ТВ-шоу о готовке, в котором не упоминаются ингредиенты. Или эксперта по машинам, который отказывается заглянуть под капот автомобиля.
По его мнению, эти примеры могут звучать неприемлемо, возможно, смехотворно. Но что-то подобное и происходит в области музыкальной журналистики. Можно перечитать кипу музжурналов и так и не найти сколько-нибудь глубокого обсуждения музыки. Техническое знание этого вида искусства исчезло из дискурса. Словом, музыкальная критика превратилась в репортажи об образе жизни.
“Я очень депрессивно провёл день, пролистывая основную музыкальную периодику. Что же я узнал? В большой степени то, чего ожидал. Я выяснил, как одеваются лидеры чартов (а также, во многом, как не одеваются). Я обновил свои сведения об их любовной жизни, узнал, чьи женитьбы на грани краха. Я прочитал дополнения по судебным делам богатых и знаменитых. Я проник в самую суть гастрономических предпочтений и программы поездок суперзвезд. А ещё я прочёл несколько обзоров альбомов, в которых “критики” (в широком смысле этого слова) поведали мне, что песни в них “отвязные”, “горячие”, “секси”, “уторченные” и “извращенные””.
В некоторых случаях у Теда получалось подметить, на каких инструментах сыгран альбом, но обычно эти скучные детали опускались. Сколь-нибудь обоснованный анализ того, насколько качественно люди играют, также отсутствовал (если не считать словосочетание “конкретное рубилово” обоснованным анализом).
Критиком не обнаружено было ни одного обсуждения структуры песни, гармонии или техники аранжировки.
“Кто знает, быть может, редакторы запретили обсуждение музыки в статьях о музыкантах. Судя по прочитанному, им нужен скандал и зрелище. Естественно, артисты, ими располагающие, получают гораздо больше внимания, и будь проклят их музыкальный талант”.
“То, что знаменитости главенствуют в актуальной культуре – признак нашего времени”, - не так давно жаловался шеф-редактор журнала “Billboard” Бил Верд (Bill Werde) в своём прощальном слове при увольнении из журнала. Его отчаяние удвоилось после “American Music Awards”, когда он пытался заинтересовать СМИ в освещении некоторых стоящих выступлений на этом шоу. “Я наткнулся на продюсера одной из тех передач, которые рассматривали возможность освещения события”, - говорит Верд, “И наш диалог свёлся к следующему: “Церемония была скучной, ничего двусмысленного ведь не произошло””. Своё открытое письмо к коллегам по цеху Верд завершил словами: “Возможно, только возможно, нам следовало бы сфокусироваться на творчестве артистов”.
Через несколько дней после написания Джойей этих слов, Верд ушёл из “Billboard”. Он заявил, что материнская компания хочет чтобы “брэнд двигался в более ориентированном на потребителя направлении”. Его замена Дженис Мин, которая сохраняет за собой также место в “The Hollywood Reporter”, была немногословна, однако рассказала о создании “настоящего развлекательного супербрэнда”. Не обязательно пытаться расшифровывать этот корпоративный жаргон – и так вполне очевидно, что крупнейший во всей музыкальной индустрии отраслевой журнал будет уделять и ещё меньше внимания музыке и сфокусируется больше на скандалах, зрелищах и статьях о моде.
Автор статьи не винит кадровых воротил в “Billboard”. По его словам, исчезновение критических суждений из музыкальных обозрений заметно по всему спектру современных СМИ. Газетные обзоры уменьшаются в объёме, многие критики, располагавшие экспертным мнением, уволены, особенно в очевидно нишевых категориях как джаз или классика, жанрах с небольшими продажами, но длинной историей “умной” музыкальной критики. Сгущая краски, Тед обозначает, что телевизионные репортажи о музыке ещё более одноклеточные за исключением окказиональных некрологов в память о безвременно ушедших деятелях, в которых пара слов о музыкальном вкладе необходимы. „NPR” (Национальное Общественное Радио) времени от времени предлагает лоскутки качественных комментариев по творчеству музыкантов, однако неизвестно, сколько ещё они смогут противостоять “Биберизации” культурных СМИ. “Некоторая качественная критика процветает в блогосфере, но на фоне всех помех легче найти иглу патефона в стоге электроники магазина Radio Shack”.
Джойя продолжает иллюстрировать плачевность ситуации другими примерами: когда Гарри Конник Младший недавно использовал словечко “пентатоника” на шоу „American Idol”, его партнёр и судья Дженнифер Лопез перевела это в шутку. И действительно, что может быть более смешным, чем музыкант ранга Конника пытающийся говорить музыкальных гаммах на реалити-шоу по телевизору? И, тем не менее, футбольные комментаторы не только говорят о “стантах” и “тройных опционах” - от них ожидают объяснений этих технических аспектов для непросвещенных.
В США владельцы кабельных бизнес-телеканалов предпочитают рассматривать отношения цены акции к доходу и меновые потоки, и никто не смеётся над ними. Так почему не может судья на ТВ-конкурсе по пению употребить немного базовой музыкальной терминологии? Пентатоническая шкала - это простая концепция, всего пять нот (до, ре, ми, соль, ля), которые мы все учили, когда были детьми. Однако даже эта небольшая доза музыкального знания, очевидно, слишком велика для современных медиа, едко подмечает Джойя.
“Так было не всегда. Когда я был ребёнком, у Гюнтера Шуллера (Gunther Schuller ) была своя колонка в Saturday Review, а Леонард Бернстайн (Leonard Bernstein ) вёл большинство телепередач о музыке на CBS. Будучи подростком, я мог читать умную, музыкально подкованную критику во многих журналах и газетах. Я мог не соглашаться с суждениями Гарольда Шёнберга , Джона Рокуэлла , Уинтропа Сарджанта, Роберта Палмера, Леонард Фезера, Мартина Уильямса, Альфреда Франкенштейна и других, но они хорошо знали своё дело. Сарджант был виолончелистом в Нью-Йоркской Филармонии. Франкенштейн играл на кларнете в Чикагском симфоническом оркестре. Палмер отыграл кучу концертов в качестве музыканта, прежде чем начал о них писать. Фезер записывался в качестве пианиста и, хотя вряд ли бы скинул с пьедестала Оскара Петерсона, он неплохо разбирался в диезах и бемолях”.
Однако понемногу язык моды вытеснил из себя музыкальную оценку. Критики, знавшие, как играть в эти игры, процветали, а лучшим из них по примеру Лестера Бэнгса удалось компенсировать недостаток технического знания метафорами и смелыми выражениями. Читатели сочли это освежающим новым словом в жанре, особенно в том контексте, что многие из них теперь стремились выстроить свой жизненный стиль в соотношении со своим выбором музыки.
Немногие могут припомнить то время, когда музыка не была средством самоопределения, однако до второй половины двадцатого века, в этом была лишь малая часть обаяния песни. Для большинства людей, живших в мире в 1920-ые годы, музыка была внедрена в жизнь, она не была аксессуаром жизненного стиля. Постепенно в течение нескольких последующих десятилетий, ценность музыки в качестве способа самоопределения вышла на первый план. Местами этот переход был практически не ощутим, но в ретроспективе мы вполне можем оценить его огромное влияние. К примеру, в первые десятилетия 20го века люди в сельских районах Америки не выбирали музыку кантри, однако были буквально рождены внутри её духа. Уже к 70-м годам музыка кантри превратилась в особый выбор жизненного стиля, концепцию, усвоенную миллионами тех, кто никогда не привязывал быка и не пас скот, но, тем не менее, хотел ассоциировать себя с ценностями, воспетыми в песнях. В эпоху диско и панк-рока музыка начинает сознательно апеллировать к аспектам жизненного стиля.
“Руководители звукозаписывающих лэйблов и критики, на самом деле, никогда не заявляли напрямую, что отказались от идеи самоценности музыки, однако их действия чётко дали понять, как мало веры в её спасительную силу у них осталось, и как страстно они алкают гламура других областей. Они действовали так, будто музыка – разновидность моды, кино или рекламной отрасли. Песни стали транспортом, платформами для чего-то большего, чем ноты и слова. Или – осмелюсь ли я предположить? – чего-то меньшего”.
Повседневный лексикон также отражает этот переход. За весь 1967 год “The Chicago Tribune” использовала выражение “стиль жизни” (“lifestyle”) всего семь раз, пятью годами позднее оно использовалось в той же газете уже более 3000 раз. В настоящее время во многих газетах есть редакторы отдела “lifestyle” на полной ставке. Этот переход имеет влияние на освещение всех аспектов современного общества, от спорта до прогнозов погоды. Джойя приводит следующие примеры: “Подводки к обзорам ситуации на дорогах жизнерадостны: “А теперь взглянем на ваш утренний путь на работу”. Деловые новости предвещают бойкие вступления: “Вот беглый взгляд на ваши финансы”. Эй, мистер Диктор, не слишком задерживай свой взгляд”. Но больше всего, по его мнению, от этого “отупляющего подхода” пострадала сфера искусств. Музыка, в частности, рассматривается только как ещё один аксессуар жизненного стиля, ничем не отличающийся от стильного смартфона или пары кроссовок для бега. Трезвая критика вытесняется лёгкими статьями, слухами и “мылом”. К лучшему это или к худшему, музыкальная журналистика превратилась в “перманентную селебрити-зону в духе канала „TMZ”, в которой папарацци и кривляки задают тон, а не критики.
Даже те высказывания, которые на первый взгляд кажутся имеющими отношение к музыке, частенько модный трёп, скрытый маской. Я выяснял это долго, вдаваясь в детали обсуждений музыкальных вкусов и открыв для себя, что если ты вынудишь человека, разбирающегося в поп-культуре быть предельно точным в описании причин, почему он предпочитает ту или иную группу или исполнителя, практически всегда ответ сведётся к: “Я люблю [вставьте имя], потому что, слушая их, я чувствую, что мой стиль жизни что надо”. Большинство споров о музыке сегодня - скорее разногласия по поводу маскарада жизненных стилей в форме критических суждений”.
Тем не менее, сегодня толковая музыкальная критика нам нужна как никогда. В течение многолетнего опыта в качестве “музыкального писаки” Джойя, по его словам, никогда не встречался с таким огромным разрывом между умелыми музыкантами и профанами, талантливыми и карьеристами. Слушая новые релизы, он вспоминает, как его австралийский друг однажды описал США: “Вы, американцы, представляете из себя лучших из лучших и худших из худших безнадежно смешанными друг с другом”. То же самое верно сегодня о выхлопе музыкальной индустрии сегодня. “Я слышу артистов, которые могут петь как птицы, слышу и других, которые бы исчезли с исчезновением автотюна . Я натыкаюсь на песенников, преодолевающих все нюансы гармоний, и других, которые не смогут выполнить модуляцию в другую тональность, если ты дашь им аккорды на серебряной флэшке. Я ослеплён исполнителями, использующими всю широту ритмического разнообразия. Притом другие, очевидно, не в состоянии высчитать простейшие синкопы”, - пишет Тед.
Конечно, немузыкальные факторы также заслуживают внимания критиков. Мы все сталкивались с артистами с очень низкими техническими навыками, которые, однако, компенсировали это богатством своего воображения и изобретательностью.
Кто знает, вопрошает Джойя, может, размахивание на сцене огромной перчаткой болельщика с футбольного матча или костюм робота и гарантирует статью на пару абзацев, даже если это не более чем ухищрение. Но давайте не дурачить себя, такие штуки не могут служить основой для здоровой музыкальной культуры. Музыкальное знание является источником артистической выразительности. Критики, которые не желают или, возможно, не способны дать оценку этим аспектам, тем не менее, всё равно в состоянии принести пользу, однако они будут испытывать явные затруднения в выполнении первичных обязанностей критика – уделении пристального внимания звукам.
На самом деле, утверждает он, на кону ещё большие величины. Самая большая проблема в музыкальной критике, ведомой модой и стилем, в том, что она отравляет нашу слуховую культуру. Различение потребителей, которым есть дело до музыки и с хорошим слухом, должно быть краеугольным камнем для музыкального бизнеса, но многие из них не начинают слушать новых артистов, потому что не находят критиков, которым могли бы доверять. В свою очередь, лэйблы нуждаются в откровенной квалифицированной обратной связи от критиков (с одной стороны, чтобы те были честны, с другой, чтобы призвать их к ответственности), но такой подход дефицитен и близится к вымиранию. Прежде всего, артисты заслуживают такую среду, в которой музыкальный талант будет отмечен и признан в средствах массовой информации.
“Другими словами, критика – это малая часть экологии музыкального бизнеса, но неотъемлемая. Без подготовленных независимых критиков, знающих своё дело, всё обращается надувательством, пиаром и всемогущим долларом. Мы уже увидели, куда это ведёт – если есть сомнения, взгляните на графики продаж записей. Ещё не слишком поздно всё исправить, но это не произойдёт до тех пор, пока критики будут действовать, как будто они журналисты отдела светской хроники, и не начнут снова воспринимать музыку серьёзно”, - считает Джойя.
В совсем свежей статье “Как Rap Genius и разъясняющие сайты убивают музыкальную журналистику” Дэвид Холмс из „Pando Daily” полемизирует с автором предыдущей статьи, утверждая, что: “Джойя не стопроцентно не прав. Было пролито гораздо больше чернил и пикселей в спорах о достоинствах Золотой Туалетной Башни на свадьбе Канье Уэста, чем в расшифровке звукового текстового хаоса в сердце его шедеврального альбома 2013 года “Yeezus”. Но музыкальные публикации и публикации общего интереса всегда были слишком сосредоточены на любовных связях и выборе одежды рок-звезд. И пока одержимая принципом “щёлкни-и-поделись” экономика цифровых медиа бесспорно усиливает эти тенденции, – абсолютно так же, как она увела все остальные журналистские вертикали в ещё более глухие, чем когда-либо, методы поиска удержания внимания аудитории – в привычке музыкальной критики писать о чём угодно, но не о музыке нет ничего нового”.
Холмс утверждает, что даже среди каноничных трудов по музыкальной журналистике не найти большого количества упоминаний пентатонических шкал или детального разбора ударных рудиментов. Вместо этого в них можно встретить отличные рассказы, великолепных персонажей, а также отражение персональных и культурных взглядов на работу артиста. И в соответствии с уникальным превосходством этих работ, они всегда были в большом дефиците.
Основной проблемой Дэвид Холмс считает существование гораздо более страшного бича для музыкальной критики, характерного для сети – разъясняющих сайтов.
Таким образом, он обозначает целую категорию журналистики, не известную до популяризации сети Интернет – разъяснительную журналистику. В частности, появилась она в приложении к политическим и научным вопросам. Однако в последние годы сайты, ориентированные на объяснение или комментирование буквально всего заполонили сеть. Они разделены на две группы: огромные мэйнфрэймы с информацией, восполняемые за счёт самих пользователей, такие как „Urban Dictionary”, „Wikipedia”, и самый известный, но и самый хорошо финансируемый из трёх – „Rap Genius” (с июля 2014го просто „Genius”). Эти сайты передают бразды правления культурной критикой интернет-массам. Иногда они наставительны, иногда нет. Но в духе Силиконовой Долины все три задуманы с рассчётом на самокорректирование. Если пользовательские трактовки песен „Wu-Tang Clan” на „Rap Genius” кажутся взятыми с потолка, комьюнити теоретически может отправить их в небытие.
Далее существуют разъяснительные сайты, оперирующие более традиционными журналистскими рынками сбыта, такими как „FiveThirtyEight” и „Vox”. Они нанимают мнимых экспертов, которые пишут статьи с заголовками типа “Всё, что вам нужно знать о X” и “Десять причин, почему X важен”. На месте X может быть обливание себя кофе, метеоритные дожди или недооцененная рок-группа, которая недавно воссоединилась. В теории, эти статьи помогают оформить космополитное сообщество читателей, которое хорошо информировано в поразительном разнообразии тем. Как бы там ни было, на практике эти статьи зачастую предлагают как раз столько информации, – и зачастую бесстыдно неточной – чтобы читатель лишь выглядел умным человеком.
Далее Холмс задаётся вопросом, какое же отношение это всё имеет к музыкальной журналистике. Пояснение своей мысли он начинает с Rap Genius. По его словам, ресурс долгое время вызывал неоднозначную реакцию (и не только благодаря одному из своих основателей, не только опубликовавшему 141-страничный манифест убийцы Эллиота Роджера, но и снабдившего его собственными крайне сексистскими комментариями). Rap Genius ранее заявили свои права на статус последних в деле реконтекстуализации чёрной музыки для буржуазных масс.
В своём эссе 2013 года в „The New Inquiry” Эрик Харви – кандидат философских наук на факультете Коммуникации и Культуры в Университете штата Индиана – сравнивает „Rap Genius” с Джоном Ломаксом, музыковедом начала XX столетия. Ломакс настаивал на том, чтобы чёрный блюзовый музыкант Лид Бэлли (Lead Belly) выступал в тюремной робе, пока Ломакс стоял на сцене, “переводя” слова его песен, иногда сознательно давая неверную интерпретацию слов исполнителя с намерением шокировать или извращенным образом привести в восторг белую публику. Харви признает, что основатели „Rap Genius” куда более искушенные и сознательные, чем Ломакс, но, тем не менее, их сайт регулярно служит площадкой для подобных кривотолков:
Даже если подход серьёзен, переводы частенько до странного неуместны. Они помещают рэп-тексты в контекст гангста-культуры даже когда подобные идеи не поднимаются. Казалось бы, песня „Scarface” “My Block” достаточно прямолинейна, чтоб избежать дальнейших разъяснений, а уж тем более комментариев „Rap Genius”, добавляющих в неё жестокость, наркозависимость и бедность там, где они не только не упоминаются, но даже не подразумеваются негласно.
Многие рэпперы, такие как Nas, одновременно добавляющие интерпретации и инвестирующие деньги в „Rap Genius”, приветствуют эту живущую на краудсорсинге “пляску толкований”, заявляя журналу „Forbes”, что у сайта есть потенциал стать “чем-то великим для фанатов хип-хопа по всему миру”. Другие хип-хоп артисты настроены не так дружелюбно – к примеру, Kool A.D. из группы „Das Racist” называет „Rap Genius” “софистикой белого дьявола” в треке “Middle of the Cake”. И те, и другие правы, потому как сайт, на котором преобладает активность его свободных вкладчиков, будет хорош ровно настолько, насколько последний комментарий, на нём появившийся.
Однако оставляя в стороне расовые мотивы, где „Rap Genius” действительно представляет проблему для музыкальной критики, так это в той посылке, что каждый текст песни может и должен быть разъяснён или осмыслен с определенной долей законченности и обязательности. Начиная с модернистских картин и заканчивая рэп-композициями, артисты часто оставляют в своих работах некоторую долю загадки, позволяя слушателю заполнить пустоты своими собственными, глубоко персональными переживаниями. „Rap Genius” и его постоянно растущее сообщество сестринских ресурсов, таких как „Lit Genius” и „Law Genius”, не оставляют места для таких гибких интерпретаций. Ни одна строчка или слово не останутся нераспознанными. “Они подходят к искусству, как Википедия к статье о делении клетки”.
Если бы „Rap Genius” были только новомодным сообществом фэнов и музыкантов, музыкальная критика могла бы спокойно продолжать существование. Благодаря прогрессивному методу присваивания уникального URL-адреса каждому комментарию на каждой странице, „Rap Genius” оказывается в топе поискового запроса „Google” почти каждый раз, когда песню ищут. Компания также получила вклад более чем 50 миллионов долларов от фонда Андрессен Хоровиц и использовала этот капитал для привлечения таких журналистских талантов, как Саша Фрере-Джонс из „The New Yorker”. “Вот он, музыкальный журналист будущего? Не посещающий концертов, оставляющий без внимания интервью артистов, сидящий в постели, объясняя детям с окраин, чем являются их любимые группы?” - вопрошает Холмс.
Здесь речь заходит о второй группе “разъяснителей”, которые кажутся традиционными журналистами, но оказывают всё то же разрушительное воздействие на музыкальную критику. Последний проект „Vox Media”, получивший финансирование более 100 миллионов долларов, посвящён объяснению и “демистификации” сложных новостей на простом английском языке. Самую большую проблему „Vox” легко идентифицировать: они зачастую явно неправдивы. Оказывается, что хорошая и легко перевариваемая журналистика не поддаётся быстрым производственным циклам Интернет-изданий, которые требуют от малоосведомлённых авторов быстро самообразовываться посредством Википедии или других вторичных ресурсов, прежде чем они извергнут информацию обратно на суд народа. Без сомнения, многие важные моменты в результате оказываются утраченными.
Но „Vox” не ограничивают себя сферами финансов, науки и других важных политических вертикалей, требующих “разъяснения”. Как-никак, тирания актуальных тем не оставляет ни одного предмета незатронутым. Сайт также пытается “выварить” искусство в “глупые крупицы контента” способом, который только на первый взгляд отличается от „Rap Genius”.
В статье Дэвида Холмса для иллюстрации упоминается материал Келси МакКинни для „Vox” названный “Как „Sleater-Kinney” стали последней великой рок-группой”. В статье ни разу не упоминается, как трио из штата Вашингтон „уничтожило” все другие гитарные коллективы на планете. Тем не менее, автор тратит на описание группы 1700 слов, предлагая нашему вниманию бессвязный рассказ, который одновременно пытается раздуть интерес и не удовлетворяет его. При его прочтении создаётся ощущение, что его пишет фанатка группы, перефразировавшая статью с Википедии в конспект и у которой, при этом, не получается заразить своим энтузиазмом читателя и подогреть его интерес. По словам Холмса, результат проделанного труда противоположный тому, которого добивалась МакКинни: если бы он никогда раньше не слышал „Sleater-Kinney”, эта статья, которая похожа на инструкцию ведущего канала „VH1” к стереосистеме, не заставила бы его послушать их.
К счастью, МакКинни, в конечном итоге, позволяет музыке группы говорить за себя, вставляя несколько клипов группы с „YouTube”, всё же сопровождая их ремаркой: “Какие пять песен „Sleater-Kinney” мне надо услышать, чтобы понять, чем привлекательна группа?” “Вот уж действительно, ничто не говорит лучше о связи “рок-н-ролла” и “фанатов” коллектива, чем “понимание привлекательности группы”. Вот почему, если вы не из тех, кто боится оказаться бестактным на следующем званом ужине, вам не нужна причина для “понимания привлекательности группы”. Или она вам нравится, или нет. А в эру „YouTube” и „Spotify” это несложно установить”.
Всё вышесказанное отнюдь не повод для отсутствия великолепной истории в дань возвращению „Sleater-Kinney”. Можно было бы написать историю из первых уст о движении “Riot grrl” в 90-ые или вовсе личное эссе о том, как музыка группы была самой близкой МакКинни формой катарсиса в её тревожные пубертатные годы.
Однако такие материалы не в стиле произведений „Vox”. Они предпочтут объяснения, почему другим важна эта группа, вместо того, чтобы читательнице стало это важно самой. И, что хуже всего, они держат читателя на расстоянии вытянутой руки вместо того, чтобы затянуть его внутрь плодовитой музыкальной сцены, порождённой этой группой.
По мнению автора, вот в этом „Rap Genius” и „Vox” не смогут заменить музыкальную критику. Не потому, как утверждает Джойя, что они не анализируют технические элементы в песнях. С точки зрения текстов, „Rap Genius” выполняет эту функцию на сто процентов. Так будет, потому что они пытаются подходить к искусству с точки зрения вещей, которые требуют объяснения, а не чувства. А к читателям они обращаются как к туристам в мире культуры, чья связь с работой артиста может происходить лишь посредством буквенных сочетаний.
“Если вы из тех людей, что проводят большинство времени в музее за прочтением пояснений к картинам, это ничего”, - подводит итоги автор, “Но настоящие любители музыки требует чего-то, в чём чуть больше души”.
О том, насколько сегодня актуален портал „Genius” можно судить по новости от 2 апреля 2015 года, появившейся на сайте интернет-версии журнала „NME” .
Суть её заключается в том, что рэпер мирового масштаба Eminem присоединился к процессу комментирования собственных текстов песен, уже обсуждаемых на сайте такими музыкальными продюсерами и исполнителями, как Rick Rubin, Grizzly Bear, A-Trak, The-Dream.
Русские публицисты также уделяют много внимания как проблемам музыкальной индустрии в целом, так и музыкальной журналистики. Одним из наиболее известных трудов по теме является произведение Андрея Горохова - музыкального критика и журналиста-создателя “Музпросвета” – “Дыра, прикрытая глянцем”.
В произведении, изданном замечательными “Ad Marginem” в 2006 году, журналист обозначает кризис в четырёх областях музыкальной деятельности – звукоиндустрии, музыкальной журналистике, музыкальном мэйнстриме и электронной музыке.
Горохов в первом разделе приводит, в том числе, интересные данные о тактике быстрой раскрутки звёзд в 90-ые годы. Хитрая схема предполагала договор с артистом, заключаемый на запись трёх альбомов, первый из которых финансировался и раскручивался в непомерных масштабах. Если диск не “выстреливал”, проект артиста замораживался, а сам исполнитель становился вечным должником мэйджора . Так изнутри выглядел, по словам Горохова, конвейер однодневных звёзд:
“Очень похоже на то, что концерны звукоиндустрии пали жертвой собственной пропаганды: они насоздавали фиктивных звезд для одурачивания некомпетентного народонаселения и при этом сами же поверили, что это настоящие звезды, великие таланты, гениальные музыканты, харизматические личности”.
Причиной упадка звуковой индустрии Горохов называет сами большие концерны, олигополизировавшие рынок и начавшие представлять собой абсолютно коммерческие корпорации, нацеленные на перманентное количественное (но не качественное) производство, по своему подходу ничем не отличающиеся, к примеру, от заводов по производству кирпича.
Подводя итоги, Горохов пророчит музиндустрии гибель в нынешнем её виде, абсолютно не считая, что в этом есть что-то дурное – музыки это людей не лишит.
Во втором разделе, посвящённом непосредственно нашему предмету изучения – музжурналистике, Горохов среди прочего упоминает интересную смену поколений музыкальных журналистов, уже знакомую нам. Она произошла во второй половине 90-х годов, когда популяризация электронной музыки якобы потребовала совершенно нового подхода к предмету, что на деле был более прогрессивным маркетинговым шагом.
Здесь необходимо привести цитату, характеризующую этих новых журналистов:
“Говорить он должен простым и доходчивым языком. И знать только то, что все и без него знают, ведь дело вообще не в знании. А чем же? В убедительности! Рассказчик должен убедить, что кинофильм или компакт-диск ему на самом деле понравились.
Рассказчик ужасно похож на меня, говорит таким же языком, как я, мы понимаем друг друга с полуслова, он - совсем как я, компакт-диск ему ужасно понравился, я вижу, что он не врет, значит, мне тоже имеет смысл заинтересоваться.
Попытка вникнуть и разобраться или просто хотя бы праздная игра ума оказываются ненужными, вместо этого пишущий о музыке должен продемонстрировать две вещи: 1) свою близость к народу, и 2) искренность своего восторга”.
Стоит ли говорить, что взгляды, выраженные Гороховым без малого десятилетие назад, на примере статьи Теда Джойи более чем актуальны? При этом мнения Андрея Горохова и Дэвида Холмса практически противоположны.
Метким кажется и замечание о журналисте-интервьюере. Автор “Дыры” заявляет, что важно, чтобы тот обладал индивидуальностью и профессионализмом, по-видимому, утраченными со сменой вышеобозначенных поколений. Хорошо это иллюстрируется резким мнимым “оглупением” артистов, дававших интервью в течение десяти лет на рубеже тысячелетий.
Отдельным моментом стоит выделить нетрадиционность, непреемственность сегодняшней журналистики и культивирование в музыкальных изданиях не музыки, но новизны. Именно это в совокупности с привитой журналистам любовью к расхваливанию артистов Горохов и видит почвой для глубокого кризиса журналистики.
Интересным тезисом Горохова представляется и замена “мэсседжа” “саундом” в музыке. С отсутствием сколь-нибудь рационализированного бэкграунда для критики не может быть и настоящей критики .
Ценные слова мы читаем в том же тексте за авторством хозяина музсайта evermusica Игуна Шакора: “…каждый пишущий в России, как мне кажется, ощущает себя этаким богатырем на распутье, которому “прямо” - теперь никак, этой аудитории уже нет.
И приходится выбирать - или утомленным чайльд гарольдом перетирать в глянце то, что просто привозят в магазин, или ползать на четвереньках с лупой, выискивая “настоящее”, - с непременным условием, чтобы настоящее, не дай бог, не было хоть где-то как-то засвечено. Для этого ползания с лупой остались маргинальные интернет-окраины, внутренние тусовки, еще более закрытые к внешнему влиянию, чем раньше”.
В своей статье от 28 октября 2011 года “Новые задачи современной музыкальной журналистики” аспирант МГУ им. Ломоносова Андрей Михеев выражает мысли по поводу её будущего.
Во-первых, он обозначает переход от вертикали общения артист-журналист-слушатель к горизонтальному общению “на равных” в интернет-сообществе. Таким образом, журналистика, по его мнению, утрачивает эту функцию.
Схожие с положениями Горохова установки даёт Михеев и в отношении музыкальной индустрии – по его словам, сегодня она изжила себя, артисты больше в ней не нуждаются.
Суммируя высказанное, Михеев приводит высказывание Маршала Маклюэна: “Человек человеку больше не друг, товарищ и волк. Человек человеку – медиа” .
В этом ключе функция музыкального журналиста будущего Андрею Михееву видится в “информационном диджеинге”. Более того, он считает, что сопроводительные тексты могут оказаться и вовсе ненужными слушателям нового времени. Скорее должна присутствовать гибкая система интерактивного подстраивания информационных потоков под вкус каждого конкретного слушателя. Именно такой подход кажется ему прогрессивным.
Другой важный момент, относящийся к музыкальной печати на постсоветском пространстве, обозначают авторы сайта samopromotion.com в статье “Суровая жизнь печатной музыкальной прессы. Что делать и как быть?” .
Одним из ключевых проблем является, по их мнению, слишком резкий скачок от тоталитарного давления на музжурналистику в эпоху СССР к эпохе Интернета. Таким образом, аудитория просто не успела “привыкнуть” к музыкальной печати, а новое поколение журналистов, во многом выросшее не под её влиянием, не стало пытаться укрепить в России традицию этой печати.
В книге Елене Погребижской („Butch”) “Исповедь четырёх” можно встретить несколько абсолютно нелестных оценок представителей этой отрасли и специфики их труда:
“Журналист знает: хвалить Артиста тухло, подумают, что материал заказной. При этом только ругать Артиста нельзя. Подумают, что ты неадекватен или уж совсем необъективен. Поэтому Журналист всегда находит скользкую грань между поношением и восхвалением. При этом если у Журналиста хороший слог, он умеет образно выразить ругательные детали так, что если в целом статья была “все прошло неплохо”, то детали, как пули со смещенным центром тяжести, ввинтятся в тело и искромсают позитив в лохмотья. Мунипов, как говорил Атос, „..и этот еще из лучших”. Именно такой стиль позволяет Журналисту выглядеть объективным”.
Ещё более актуальное мнение разрешила нам опубликовать из своего ЖЖ гитаристка и директор группы “Красная Плесень” Ника Морозова:
"Это совершенно невозможно - вот взять, и написать пресс-релиз. Особенно на основе материалов, предоставленных группой.
Чтобы написать пресс-релиз, надо непременно выкинуть все, что тебе предоставили и поговорить с голосами в своей голове. Если же ты журналист СМИ, обеспечивающий инфоподдержку концерту, то посмотри на ту …, которую написали пиарщики клуба, посоветуйся с голосами в своей голове, и сделай апгрейд.
Мне страшно уже назначать им интервью, т.к. они ведь поговорят с нами, а потом поленятся расшифровывать диктофонную запись и перескажут все своими словами. Меня удручает современный уровень журналистики, и в частности, музыкальной. Слабоумие и отвага - их девиз". ;
Глава 2. Практическое исследование
2.1.Методика исследования
В исследовании приняло участие 79 человек. Они были разделены на 2 большие группы по профессиональной деятельности, предполагающие связь с музыкальной журналистикой: 38 человек, связанные с ней, и 41 человек, не связанных (контрольная группа). Причём в первой можно выделить такие подгруппы:
1. Музыканты и дирекция групп. 15 человек, среди которых, например, Вячеслав Бутусов, Леонид Фёдоров и другие.
2. Музыкальные журналисты. 21 человек.
3. Представители лэйблов. 2 человека.
Всем респондентам было предложено ответить в письменной форме в формате электронной переписки на составленный нами опросник, который включал в себя 7 позиций.
1. Считаете ли Вы объём музыкальной журналистики достаточным для России?
2. Полезна ли музыкальная журналистика для общества в целом?
3. Назовите примеры удачных публикаций российских музыкальных журналистов, если есть.
4. Насколько музыкальная журналистика способствует творческому росту?
5. Какой Вы видите музжурналистику нового века? О чём она должна рассказывать?
6. Должен ли музыкальный журналист иметь спецобразование или опыт музыкального творчества?
7. Как по-Вашему, рентабельна ли музжурналистика в России?
Полученные результаты оценивались качественно при привлечении количественной оценки.
2.2 Описание результатов
Все полученные нами ответы мы внесли в протоколы (См. Приложения №3-6). Интересно отметить, что из первой группы 5 человек предпочли отвечать не в рамках опросника, а в целом. Были также и негативные отказы от принятия участия в исследовании. Так, например, упомянутый нами выше критик Андрей Горохов объяснил, что не имеет желания делать за нас нашу работу, а также обозначил, что “ему неприятно, что соотечественники - наивные халтурщики и что высшее образование - фейк, а в остальном (ему) наплевать”.
С чуть меньшей долей негатива отказал нам и основатель группы “Элизиум” Дмитрий “Дракон” Кузнецов, прокомментировав это тем, что он не в курсе темы вопросов и ничего не знает про музыкальную журналистику. Также он сообщил, что за полгода после выхода крайнего диска группы они по собственному желанию не дали ни одного интервью журналистам.
Причём во второй группе отказавшихся было всего двое, несмотря на то, что многих пугали вопросы и то, что в этой теме они практически ничего не понимают. Однако в данном случае можно сделать поправку на то, что средний возраст данной группы несколько ниже – 25 лет. Возможно, это, а также отсутствие чёткого авторитета в данной теме, сделали вторую группу более открытой и готовой к сотрудничеству.
Специально заметим, что в используемых нами цитатах авторский текст приведён без каких-либо изменений.
2.2.1 Посмотрим, как отвечали респонденты на первый вопрос о том, достаточен ли объём музыкальной журналистики в России. Сначала проведём количественную оценку. Мы выделили 3 категории ответов: утвердительный, отрицательный и неопределённый. В последнюю группу вошли те ответы, где респондент не смог чётко обозначить свою позицию или же ответил очень обобщённо – в целом, все другие ответы, где нельзя выделить однозначно “да” или “нет”. Полученные результаты представлены в следующей таблице:
Да Нет Неопределённый ответ
1 группа Музыканты 1 8 6
Журналисты 8 10 3
Представители лэйблов 0 2 0
2 группа 7 24 10
В общем 16 44 19
Таблица №1. Считаете ли объём музыкальной журналистики достаточным для России?
Эти же данные можно представить на графике для наглядности:
Диаграмма №1. Считаете ли объём музыкальной журналистики достаточным для России?
Представители первой группы респондентов в ответах на этот вопрос расширили их следующим образом:
1) Объём журналистики рождает запрос социума на неё, который сегодня невелик (3/38);
2) Указание на низкое качество материалов (6/38);
3) Некоторые указывают на соответствие объёма музыкальной журналистики запросам рынка (5/38).
Представители второй группы респондентов в ответах на этот вопрос расширили их следующим образом:
1) Указание на низкое качество материалов (6/41);
2) Неверные пропорции в освещении: мало западного, много отечественного (1/41) и наоборот (1/41);
3) Сомнения в серьёзности интернет-изданий (1/41).
Гораздо более интересные данные даёт качественная оценка:
Как уже было замечено выше, большинство респондентов из первой группы ссылаются на некачественность музыкальной журналистики. При этом некоторые из них оценивают общий объём совокупности текстов вполне достаточным, однако глубокая аналитика в них практически отсутствует (Тимофей Яровиков, группа “Сердце Дурака”). Кирилл Иваничкин (Глебов) (экс-“Ровесник”) также считает общий объём информации и мнений вполне достаточным для молодёжи, замечая при этом, что «вопрос в том, от кого они эти сведения получают».
Особое внимание респонденты уделяют сокращению денег в сегменте рынка – в данном случае имеется в виду и музыкальная индустрия, и сопутствующие ей сферы деятельности (Гуру Кен, Андрей Бухарин, Кирилл Мошков (jazz.ru)). Кирилл Мошков указывает также на низкий уровень общественной поддержки, это мнение разделяет Соня Соколова (портал Звуки.ру).
Главный редактор журнала “ИнРок” Владимир Миловидов делает акцент на низкой квалификации авторов в данной сфере, повышать которую у авторов мотивация отсутствует – из-за всё той же нехватки денег в отрасли.
Представитель СМИ “Батенька” Александр Васев смотрит на проблему с иного угла зрения: “Число молодых и перспективных музыкальных групп в одной только Москве превышает две тысячи. При этом нет ни одного популярного музыкального издания”.
Респондент от интернет-СМИ “Stalin Sexy” Андрей Яковлев считает, что качественные музыкальные средства массовой информации, по сути, представлены сайтами “Афиша-Волна” и colta.ru. Скудность, по его словам, обуславливается вторичностью российской музыкальной индустрии по отношению к англоязычной западной и сопутствующими проблемами. Тем не менее, Андрей высоко оценивает работу авторов “Афиши-Волны”, но считает, что для здорового музыкально-критического процесса таких изданий должно быть около пяти-шести, активно полемизирующих друг с другом.
Михаил Баев (тот же “Stalin Sexy”) вторит своему коллеге, что после закрытия “Афиши-Волны” в России “не останется вообще ни одного полноценного музыкального издания”.
Сам нынешний шеф-редактор “Афиши-Волны” Артём Макарский разделяет точку зрения большинства по поводу нехватки музыкальных СМИ, добавляя, что “с музыкой всё становится только лучше – начинает появляться индустрия, и ее надо как-то освещать”.
В некоторой степени, оптимизм Макарского разделяет Ежи Мунк (Афиша Говна), снисходительно называя музыкальную журналистику “развивающимся направлением публицистики”, ищущим форму в ущерб содержанию.
Представитель издательства “Сияние” Булат Ибятов подмечает также, что в России не хватает независимой музыкальной периодики, приводя в пример издания “Maximumrocknroll” и “Razorcake”.
Мнение музыкального критика Дениса Бояринова (Colta.ru, лэйбл “Тёмные лошадки”) довершает картину: “…в стране с населением 140 с лишним млн человек должно быть хоть одно музыкальное СМИ (журнал, телеканал, газета, вебсайт), но его нет”, а Пётр Поспелов (“Ведомости”) добавляет, что «5-6 качественных газет и 2-3 специализированных журнала было бы вполне достаточно», но «у нас немного не хватает».
В группе людей, не связанных с музыкой напрямую – второй группе – ответы респондентов оказались местами весьма неожиданными.
Для примера приведём следующую цитату 22-летнего студента инженера Михаила: “…плохо представляю что такое музыкальная журналистика. Интервью с музыкантами? Люди, которые открывают неизвестные группы? Фото с концертов? Репортажи? Вероятно, нет. Мало всего. Можно больше”.
Эти ответы отражают как незнание о существовании музыкальной журналистики (всамделишное), так и полное безразличие к ней, другие считают её объём вполне достаточным.
При этом у некоторых заинтересованных в теме респондентов есть собственные вопросы.
23-летний бариста Илья, к примеру, недоумевает, почему русская версия “Rolling Stone” “является калькой своего англоязычного брата” и примеряет на себя маску мужского журнала, а “Fuzz” (как мы помним, ныне уже не выходящий) не пишут о многих интересных командах из России. Он также сомневается (и небезосновательно, см. примеры из пункта 2.2.7) в достоверности сегодняшних интернет-изданий.
Лингвист Кирилл также предоставляет нам интересную пищу для размышлений, заявляя, что “информации хватает, сейчас только ленивый не пишет про музыку самых разных жанров”.
Юрист Ольга намекает также на недостаток региональных изданий. По её мнению, для больших городов объём при этом вполне достаточный, но снова, по большей части, некачественный.
2.2.2 Перейдём ко второму вопросу, в котором предлагалось оценить полезность для общества музыкальной журналистики в целом. Рассмотрим ответы в тех же категориях:
Да Нет Неопределённый ответ
1 группа Музыканты 10 1 4
Журналисты 13 3 5
Представители лэйблов 2 0 0
2 группа 32 5 4
В общем 57 9 13
Таблица №2. Полезна ли музыкальная журналистика для общества в целом?
Диаграмма №2. Полезна ли музыкальная журналистика для общества в целом?
Представители первой группы респондентов в ответах на этот вопрос расширили их следующим образом:
1) Высокая степень уверенности в позитивном ответе (использование оценочной лексики “безусловно”, “несомненно” и пр.)(7/38);
2) Указание на низкий уровень качества (3/38);
3) Указание на низкий общественный запрос (2/38);
4) Указание на отношение её предмета к сфере искусств и культуры (6/38);
5) Музжурналистика даёт понимание новых стилей/направлений/жанров/течений (2/38);
6) Стимулирование и открытие новых музыкантов (2/38);
7) Так же полезна, как любая журналистика (2/38);
8) Формирование вкуса (1/38);
9) Указание на роль проводника и информационного диджея (1/38);
10) Полезна при политической неангажированности (1/38);
11) Как любая просветительская деятельность (1/38);
12) Как любая профессиональная журналистика (2/38).
Представители второй группы респондентов в ответах на этот вопрос расширили их следующим образом:
1) Указание на отношение её предмета к сфере искусств и культуры (5/41)
2) Указание на повышение уровня эрудированности (2/41)
3) Указание на роль проводника и информационного диджея (1/41)
4) Даёт понимание новых стилей/направлений/жанров/течений (2/41)
5) Формирование вкуса (1/41)
6) Стимулирование и открытие новых музыкантов (1/41)
Перейдём к качественной оценке:
Наиболее общий ответ дал Вячеслав Бутусов (“Ю-Питер”, “Наутилус Помпилиус”), ограничившись мнением, что “полезность журналистики зависит от степени талантливости конкретного человека, как и в любом другом деле”.
Функцию посредника между культурой и её потребителями отметила Александра Павлова (Кошка Сашка), в этом, по её мнению, выражается полезность музыкальной журналистики. Таким образом таланты в обществе должны получать признание этого социума. Общество при этом получит большую степень рефлексии, будет вырабатывать культурное самосознание. Схожего мнения придерживается и музыкальный журналист Гуру Кен (newsmuz.com), подчёркивая гуманитарность этой сферы жизни, которая “может и должна быть здоровой”.
Сомнение в востребованности этих же процессов в обществе и некоторое разочарование выражает Леонид Фёдоров (“АукцЫон”): “Если бы обществу это было бы нужно, то очень полезно, а так...”.
Тема “здорового общества” актуальна и для Сони Соколовой (Звуки.ру), считающей, что в условиях такого общества музыкальная критика оказывала бы на музыкантов “тонизирующее” воздействие, а слушателю служила бы “проводником в новые стили и жанры”. Однако тут же Соня обвиняет российских критиков в сервильности, в случае музыкального поп-сегмента и вовсе превратившихся в пиарщиков артистов:
“Ничего удивительного, что слушатель, будучи не раз обманут в своих ожиданиях, предпочитает реже ходить на концерты и крайне осторожно относится к новым именам. В итоге в огромной Москве плотность концертной жизни – на порядок меньше, чем в гораздо менее населенном Берлине”.
Кирилл Иваничкин (Глебов) считает нынешнюю музыкальную журналистику бесполезной для общества, аргументируя это тем, что каждый из двух её основополагающих аспектов приносит скорее вред, чем пользу: сухие новостные сводки в мгновение ока превращаются в “желтуху” (в объективном виде они не вызывают общественный интерес), а критика «”попросту разобщает общество”: “Вам альбом понравился, мне нет. Начинается бурление известных субстанций в сети. Как, мол, так? Да эти журналисты ничего не понимают. Пишут гневные письма, угрожают и прочее. Я через все это прошел. Полезно ли это для общества? Не думаю”. Иваничкин также указывает на то, что данная позиция читателя оправдана современным индивидуалистическим равноправием читателя и критика.
Наиболее полный и развёрнутый ответ представил Тимофей Яровиков (“Сердце Дурака”):
“Разумеется. Но опять же, важно понимать, какого рода журналистику мы имеем в виду. Существуют издания и сайты, посвященные джазу. Имеются издания и рубрики, где говорится о серьезной академической музыке. Еще остается какое-то количество изданий, посвященных рок-музыке. Невообразимо число журналов, рассказывающих о жизни эстрадных звезд, и так далее. Раз это все существует, значит, согласно элементарным законам, на это есть спрос. В данном случае мы можем даже подчеркнуть, что спрос есть и на музыку, и на писанину о ней. Вот вам, формально, и польза: удовлетворение потребительского спроса. Чисто статистически, наибольшим спросом в области музыки у нас традиционно пользуется блатной шансон и попс. Однако трудно представить себе, скажем так, популярную серьезную аналитику об этом, а тем более – широкую аудиторию, которая горячо интересовалась бы такого рода публицистикой. Но здесь придется вспомнить богатую историю журнального дела в русскоязычном мире, а музыкальная журналистика, оформившаяся как отдельное течение и пережившая в 80-е – 90-е годы прошлого века наивысший свой подъем, является полноправной преемницей всей русской литературной традиции. В силу многих социально-политических причин музыкальная журналистика была преимущественно самиздатной. Посвящалась она, в основном, рок-музыке и ее персоналиям, но существовала по тем же принципам и законам, что и литературные журналы XIX-начала XX вв., и самиздат шестидесятников. Это косвенно свидетельствует, что рок-музыка конца советской эпохи – явление не только собственно музыкальное, но литературное и философско-мировоззренческое. В каком-то смысле, в „совке”, правда, со скидкой на режимные условия и жесткий контроль, похожие черты были у театральной публицистики, сегодня ставшей едва ли не элитарным чтивом.
В нормальном нецензурируемом литературном процессе тот или иной пласт журналистики становится, своего рода, мировоззренческим маркером, и в нем появляются ключевые авторы и издания, которые не просто удовлетворяют читательский спрос и интерес, но и формируют его, разумеется, при наличии широкой интересующейся аудитории. Не исключение и музсамиздат. Единственное серьезное исследование музыкальной журналистики, мне известное, – знаменитое издание „Золотое подполье” 1995 года, которое попыталось собрать все доступные на тот момент времени журналы и сделало серьезную попытку осмыслить это явление. Некоторым из этих журналов довелось стать настоящими произведениями искусства и войти в историю, не говоря уже о том, что они повлияли на весь ход развития рок-музыки в стране. Сегодня подобных очевидно нет. Есть колонки рецензий, есть единичные аналитические материалы, есть обозреватели и критики, чаще пишущие в интернет-пространстве для посвященной аудитории, но такого общественного резонанса, как прежде, это все не имеет. А зря. Будь у нас сильная музыкальная журналистика, представленная хотя бы несколькими журналами, способными на толковый анализ и полемику между собой, - польза была бы очевидной. Но это я могу сказать о любой хорошей журналистике – не только музыкальной”.
Таким образом, ответ Тимофея Яровикова косвенно отсылает нас к позиции Андрея Яковлева из “Stalin Sexy”, указанной выше в ответе на первый вопрос. Также лидер “Сердца Дурака” непрозрачно намекает на обусловленность культа рок-самиздата не только музыкальными, но и серьёзными социально-политическими сдвигами в истории России второй половины XX столетия.
Интересно, что некоторые журналисты реагируют на предложенную формулировку вопроса с недоумением. Например, тот же Андрей Яковлев из “Stalin Sexy” считает, что целесообразнее спрашивать не о пользе, а об интересе к ней. Артём Макарский из “Афиши-Волны” также считает “полезность” странной в данном контексте. Вторит им Ежи Мунк из “Афиши Говна”.
Респонденты второй группы в подавляющем большинстве сочли музыкальную журналистику полезной для общества.
Стоит особенным образом выделить некоторые мнения. Фотограф Глеб считает, что “в России музжурналистика жива только в плане классической музыки”, чем он и ограничил свой ответ на все вопросы.
Интересное мнение выразил художник и дизайнер Евгений 28 лет, назвавший её “скорее информативной, чем полезной”.
Другой респондент 23-летний продавец Влад понял вопрос о полезности музжурналистики как вопрос о её нужности. Ему хотелось бы получить “один единый портал/издание, где будут отображены все аспекты жанров и направлений”, что, видимо, свидетельствует о возникающих у Влада сложностях в поиске информации, слишком большой “раздробленности” музыкального Интернет-пространства.
Остроумным кажется ответ фотографа Владлены, считающей, что нельзя говорить об обществе в целом, так как “материалы о музыке публикуются в специализированных изданиях, а значит именно для людей, которым эта тема по-настоящему интересна”.
В большинстве случаев группа “слушателей” солидарна с группой “экспертов” в своей оценке музжурналистики как полезной – причём с позиций встроенности её в отражение культурных процессов.
2.2.3 В третьем вопросе респондентам было предложено назвать примеры удачных публикаций российских музыкальных журналистов, если есть.
Привели примеры Не смогли назвать
1 группа Музыканты 6 9
Журналисты 17 4
Представители лэйблов 2 0
2 группа 11 30
В общем 36 43
Таблица №3. Примеры удачных публикаций
Диаграмма №3. Примеры удачных публикаций
Респонденты первой группы привели следующие примеры:
1. Борис Барабанов (2/35);
2. Сергей Гурьев (2/35), в т.ч. “Золотое подполье”, “Урлайт”, “Контркультура” (1/35);
3. Артём Троицкий (4/35);
4. Максим Семеляк (2/35);
5. Денис Бояринов (3/35), в т.ч. colta.ru (2/35);
6. Обращения на себя (5/35);
7. “Афиша-Волна” (2/35);
8. Алекснадр Горбачёв (2/35) водит Патти Смит по булгаковским местам
9. Лев Ганкин (2/35);
10. Юлия Бедерова;
11. Александр Кривцов (Алекс Керви);
12. Татьяна Замировская;
13. Екатерина Борисова (экс-“Fuzz”, “Наш Неформат”);
14. Юрий Льноградский (“Джаз.ру”);
15. Александр Беляев (“TimeOut”);
16. Андрей Бухарин;
17. Юрий Сапрыкин (статьи 2000-2003);
18. “Пьяные” интервью Евгения Левковича и Павла Гриншпуна;
19. http://www.guerrilla.ru/;
20. Наталья Зайцева;
21. Ярослав Тимофеев (“Известия”)
22. Сергей Корнеев (экс-“Ровесник”)
Создатель портала Звуки.ру Соня Соколова сочла важным также указать на наличие на её ресурсе экспертных “проблемных” отраслевых материалов.
Ежи Мунк из “Афиши Говна” привёл в пример действительно необычный сайт http://www.guerrilla.ru, по его мнению, по-настоящему привнёсший в российскую музкритику “гонзо-стайл ”.
Респонденты второй группы поделились с нами абсолютно другими названиями и фамилиями:
• Алексей Цветков “Что я помню о Непомнящем”;
• “Птюч”, “Звуковая Дорожка” в “Московском Комсомольце”, “EDM-Events”;
• Андрей Руденко (онлайн-журнал “Book Magazine”);
• Интервью Кристины Сарханянц с “Jack Wood” на портале http://hookme.fm;
• Упоминания вскользь журнала “Rolling Stone”, Артемия Троицкого и Михаила Козырева.
Необходимо отметить, что, к несчастью, угасшее детище Андрея Руденко “Book Magazine” действительно производит впечатление уже высококлассным качеством вёрстки, абсолютно несвойственным для новостного сайта. “Book Magazine” – своеобразная тоска по глянцевым журналам, каждый его номер находится в постоянном доступе на сайте, его страница не редактируется с момента выпуска. Таких номеров у СМИ вышло семь, последний выпуск – за июнь-июль 2014.
2.2.4. Четвёртый из заданных респондентам вопросов звучал “Насколько музыкальная журналистика способствует (Вашему) творческому росту?”
В данном случае стоит заметить, что формулировка вопроса намеренно была, в некоторой степени, обескураживающей и даже абсурдной, каждый из респондентов сам решал, в какой форме ему отвечать на этот вопрос.
Разобьём ответы респондентов на три условных группы: считающих, что способствует, не способствует и не определившихся (не понявших вопрос).
Способствует (положительно) Не способствует
(отрицательно) Не определились (вопрос непонятен)
1 группа Музыканты 4 7 4
Журналисты 7 7 7
Представители лэйблов 1 1 0
2 группа 25 5 11
В общем 37 20 22
Таблица №4. Насколько музыкальная журналистика способствует (Вашему) творческому росту?
На вопрос о творческом росте респонденты давали и расширенные ответы. Экспериментальный исполнитель Антон Маскелиаде, как его коллеги в предыдущих вопросах, указывает здесь на функции музыкальной журналистики – быть барьером, фильтром, помогать в поиске, открывать новое и развивать вкус.
Ответы многих музыкантов намекают на нелёгкие отношения с журналистами. Здесь Илья Барамия (“Самое Большое Простое Число”) упоминает о разрыв, произошедший с журналистским сообществом около пяти лет назад. По его словам, с тех пор артист и журналисты потеряли друг к другу интерес.
Дмитрий “Дракон” Кузнецов (“Элизиум”), видимо, испытывает подобные чувства к журналистам – как было сказано выше, его группа не даёт интервью последние полгода.
Фронтмен “Motorama” Владислав Паршин ответил нам, что музжурналистика не влияет на его творческий рост, так как нет тех, кого было бы увлекательно читать. На схожих позициях Иван Глобин (фронтмен панк-рок-группы “Тени Свободы”), но по несколько другой причине – категорически мало СМИ, фокусирующихся на освещении панк-рока.
К общему недовольству работой и квалификацией музыкальных критиков Кошка Сашка добавляет, что в этой профессии люди больше самовыражаются, чем собственно пишут о музыке. “Не умею играть, так хоть других пообсуждаю”, - добавляет Александра.
Тимофей Яровиков из “Сердца Дурака” так видит влияние на творческий рост:
“Когда о моих песнях или о деятельности группы считает возможным заговорить критик – вот это самое интересное. К критике я, признаюсь, чувствителен, потому что понимаю ее природу – сам грешен немного. Но именно поэтому жду всегда конструктивного анализа и доводов, а если не встречаю их, то рецензии такого рода ценю невысоко. Но для любого автора значимо, когда кто-то пытается влезть в его шкуру, погрузиться в его пространство и попытаться его понять. Для нормального роста авторам необходим диалог с аналитиками. Увы, сегодня не каждый автор может насладиться такой роскошью – прочитать о себе и своих песнях что-нибудь дельное. Обычно это беглые рецензии в пару абзацев – и это еще не самый плохой случай. Хорошая критика учит вкусу и помогает отточить стиль. Главное, не сбиться на вкусовщину и подражание чужому стилю”.
Илья Орлов (“Ber-Linn”) смотрит на музыкальную журналистику как на инструмент для продвижения творчества. Таким образом, эффект, достигаемый журналистикой в этом случае, “поддерживает и мотивирует”.
Сергей Снеговский из “Станционного Смотрителя” вовсе считает, что, скорее, творческий рост артиста может влиять на рост журналиста.
Журналисты отвечают на вопрос иначе.
Гуру Кен начинает с того, что в корне неверно считать журналистику творчеством. В его понимании, речь об информировании. Точно так же воспринял вопрос Кирилл Мошков с jazz.ru, считающий, что журналистика – работа (по-видимому, ремесленническая).
По мнению Кирилла Иваничкина (Глебова) музыкальная журналистика лишь способствует пониманию “некоторых бизнес-процессов внутри музыкальной индустрии, делает тебя ее частью со всеми вытекающими плюсами и минусами.
Из плюсов — общение с именитыми музыкантами, тусовки за кулисами и знакомства. Из минусов — понимание, что это жесткий бизнес, пафос и капризы “звезд””.
Вообще вопрос не поняли или ответили на него отрицательно практически все представители более взрослого поколения журналистов – Андрей Бухарин, Андрей Корюхин (главред “Dark City”), Андрей Дорохов (BluesNews.ru) – и некоторые молодые журналисты.
Ежи Мунк из “Афиши Говна”, говоря о музыкантах, считает, что “если на тебя пишут рецензии и говорят о твоей музыке - ты перестаешь чувствовать свою ненужность”.
Глава лэйбла “Up! Up! Up! Music” Иван Жбанов думает, что музжурналистика “прямо пропорционально” влияет на творческий рост: “Грамотные материалы вдохновляют, оставляют след в истории и способствуют преемственности”.
Пётр Поспелов же («Ведомости») подмечает, что музыкальная критика способна дать толчок композиторскому делу.
К ответам первой группы группа слушателей вряд ли смогла добавить что-то действительно ценное, на наш взгляд. В общем, люди, хоть сколько-то интересующиеся музыкой, ответили, что музжурналистика будет способствовать творческому росту музыкантов и чуть в меньшей степени самих журналистов.
Респондент Михаил, 22 лет, студент инженер выразил пожелание по созданию большего количества сайтов или интерактивных статей, дающих читателю возможность послушать большее количество похожих исполнителей (сайты-аналоги сервиса last.fm).
Интересным показалось нам и замечание социального работника Сони, употребившей особенно уместную формулировку “обратная связь” в своём описании и давшей наиболее полный ответ на этот вопрос:
“Росту кого - журналиста или читающего? Или музыканта? Журналиста - безусловно; как занятие, позволяющее сформулировать, изложить идею, передать вдохновение или воодушевление чем-либо. Музыканта - возможно; он может почувствовать востребованность того, что он создает, получить обратную связь. Читающего - пожалуй; он может найти вдохновение в словах и мыслях музыканта, в том, как сам автор понимает свою музыку”.
Диаграмма №4. Способствует ли музыкальная журналистика творческому росту?
2.2.5. Пятый предложенный респондентам вопрос был открытым и звучал так: “Какой Вы видите музжурналистику нового века? О чём она должна рассказывать?”
Антон Маскелиаде считает, что в новом веке музжурналистика должна только сменить способы рассказа на более современные.
По мнению Сергея “ID” Боголюбского (группа “СЛОТ”), она должна максимально непредвзято освещать музыку. Рйн из “Операции Пластилин” добавляет, что она не должна служить формату.
Александра Павлова (Кошка Сашка) соглашается с отвержением формата, добавляя, что она “должна ориентировать музыкальную индустрию в мире искусства, чтобы люди точно знали, где они играют на заказ, где отражают дух времени, а где новаторствуют”. То есть, служить определённого рода справочником и ориентиром для музыканта.
Также Александра подчёркивает, что “за всю свою музыкальную жизнь не встретила ни одного журналиста, который бы серьезно подошел к освещению (её) творчества”. То есть, степень вовлечённости журналистов музыкальной сферы в процесс слишком низкая.
Это иллюстрируется кричащими случаями игнорирования журналистами не просто информационного повода – но беды или болезни музыканта. Мы соглашаемся с мнением Кошки Сашки, что журналист, имеющий доступ к аудитории, не имеет права пренебрегать необходимостью донести до неё клич о помощи. Ныне в такой экстренной финансовой помощи нуждается лидер узкоизвестной, но очень талантливой новосибирской группы “Коридор” Алексей Костюшкин, умирающий от бокового амиотрофического склероза (БАС).
Феномены многих исполнителей, широко известных в народе, но оставшихся в андеграунде, также не освещаются журналистами. Александра приводит в пример таких личностей, как Янка Дягилева и Александр Непомнящий, след которых, ещё недавно свежий, начинает безвозвратно остывать за недостатком, в том числе, журналистских произведений, им посвящённых.
Схожее мнение разделяет Владимир Миловидов (“ИнРок”), считающий, что зафиксировать уходящий пласт рок-культуры второй половины XX века –важная миссия для музыкальных журналистов (в большей степени, западных), пока есть возможность узнать о ней из первых рук от самих носителей этой культуры. Особым образом он выделяет и российский андеграунд и его “невоспетых героев”.
Также Владимир считает, что жанровое движение внутри музжурналистики должно идти от информационных к аналитическим жанрам и эссеистике.
Тимофей Яровиков (“Сердце Дурака”) прочит долгую жизнь не только интернет-изданиям, но и печатным: “Печатное издание – дело дорогое, требующее вложений. С другой стороны, журнал – это не просто несколько десятков страниц с текстом и картинками. Это идея, концепт, композиция, форма – многогранное произведение. Это похоже на альбом группы: самое важное, конечно, песни, но все остальное оформление и даже порядок этих песен на пластинке – сложное цельное художественное произведение. В идеале. Поэтому альбомная форма будет актуальна всегда, как бы ни менялись носители и форматы. Это же касается и журналов”.
Гуру Кен видит музыкального журналиста в новом веке “отличным блогером (оперативным и живым), однако имеющим квалификацию, ранее называемой журналистской или экспертной. Мы будем работать „с колес”, потому что конкурируем не между собой, а уже с соцсетями. И выиграем у соцсетей только за счет той же оперативности, но подкрепленной знаниями и профессионализмом”.
Более умеренную оценку даёт создатель Jazz.ru Кирилл Мошков. Описанные им соображения несут скорее тактический характер, нежели стратегический. Он указывает на активное применение его редакцией для интернет-версии средств медиаконвергенции, появившуюся необходимость “зарабатывания лайков” в социальной сети “Facebook”. При этом в отношении печатной версии журнала, по его мнению, работают вполне традиционные факторы.
Дилемма “лайфстайл или ноты”, упомянутая нами ранее в статье Теда Джойи, кажется Кириллу Мошкову только вопросом баланса и напрямую зависящим от типа издания: “Понятно, что в музыкальной рубрике газеты “общего интереса” (например, “МК”) баланс неизбежно будет другим, чем в специализированном узкожанровом музыкальном издании, так же как разным будет баланс в издании для фанатов и издании для музыкантов”.
Представитель Звуки.ру Соня Соколова вовсе считает, что музыкальная журналистика “должна умереть максимально быстро и безболезненно, чтобы не отравлять атмосферу”.
Примечательно, что Руслан Набипов (Apelzin.ru) в своём ответе упрекает те же Звуки.ру в излишней лиричности лидов, размытости и абстрактности заголовков, старомодности и чересчур большом разрыве между журналистами и читателями. Сокращение этой дистанции он видит в качестве перспективы для отрасли.
Примерно на тех же позициях стоит Кирилл Иваничкин, уточняя, что “”Звуки”, “Биллборды” и пр. – это междусобойчики. Свои пишут о своих и для своих. Это не журналистика”. Он также считает, что наиболее оптимальным форматом сегодня являются новостные ленты пабликов в социальных сетях, лишённые мнений и заполненные только «сухой» информацией.
Андрей Бухарин выражает опасение, что музжурналистика вовсе перестанет существовать профессионально и станет “уделом любителей”.
Экстравагантным можно счесть мнение Александра Васева (“Батенька”), заявившего, что “музыкальная журналистика нового века – журналистика самих музыкантов”.
“Музыканты должны перестать болеть пресловутой “звездной болезнью” и начать знакомиться с коллегами по цеху”, - считает журналист.
Как раз на интернет-издания, так или иначе сопряжённые с глянцевым форматом, указывает нам Ежи Мунк. В ответе на один предыдущих вопросов респондент из группы слушателей приводила в пример “Book Magazine”. Издание схожего толка имеет в виду и журналист “Афиши Говна”. Как мы помним, ранее он рекомендовал guerilla.ru, здесь же он пополняет картину журналом “Метрополь”.
Подводя итоги, скажем, что большинство представителей первой группы считает, что основной вектор музыкальной журналистики не должен меняться, но следует искать новые формы диалога с читателем, зрителем и слушателем. Некоторые упоминают также необходимость “держаться корней” - уйти от культа новизны и писать также об артистах прошлого. Присутствует и мнение, что музжурналистика должна освещать внутренние процессы индустрии.
Респонденты второй группы, в основном, хотят, чтобы музыкальная журналистика освещала следующие аспекты:
• Творчество неизвестных исполнителей;
• Сущность новых жанров и стилей;
• Творчество исполнителей прошлого, просвещать аудиторию о классике и не давать ей забыться;
• Истории и подход к созданию произведений.
Некоторые опрашиваемые, тем не менее, выразили противоположные приведённым мнения. Геофизик Светлана считает, что, напротив, должно быть “больше хедлайнеров, меньше моды на подполье”. “Подполье стало слишком модным, имхо . И меньше Пугачёвой и компании”.
Замечательное понимание ситуации продемонстрировала редактор Юлия, отметившая следующее: “При развитии социальных сетей у людей появилась возможность общаться со многими музыкантами (особенно начинающими) напрямую. Поэтому музыкальная журналистика отходит немного в прошлое. Но все же музыкальная журналистика должна писать о новых музыкантах и музнаправлениях, ведь не все сидят в соцсетях”.
Созвучную позицию с точкой зрения Александра Васева отстаивает бариста Илья, считающий, что в журналистском процессе должны активное участие принимать сами музыканты. Также он, кажущийся нам продвинутым читателем музыкальной журналистики, выражает пожелание видеть детальную аналитику дискографий исполнителей.
Интересно высказывание филолога Алёны указывающими на наиболее актуальные, по её мнению, формы материала: “фрагментарность мышления - наш общий диагноз, поэтому будущее либо за короткими максимально сжатыми, но информативными заметками, либо лонг-ридами, составленными по принципу “по чуть-чуть, но обо всём””.
Общим для респондентов стало пожелание качественности и основательности музыкальной журналистики. При этом желтизна изданий отторгает представителей взятой нами выборки (что созвучно мнению Булата Ибятова из издательства “Сияние”).
2.2.6. Должен ли музыкальный журналист иметь спецобразование или опыт музыкального творчества?
В данном случае неопределённым ответом мы считаем тот, при котором респондент не нашёл, что ответить на вопрос, или не счёл нужным на него отвечать.
Многие ответы содержали формулировку “желательно, но не обязательно”. В этих случаях упор делался на вторую часть этой фразы, а количественно сам ответ мы причисляли к категории “ни то, ни другое”. При этом формулировка “крайне желательно” воспринималась нами как ответ “и то, и другое”.
И то, и другое Только спец.
образование Только опыт муз.
творчества Ни то, ни другое Неопреде-лённый ответ
1 группа Музыканты 1 1 0 8 5
Журналисты 3 0 1 14 3
Представители лэйблов 1 0 0 1 0
2 группа 11 4 1 19 6
В общем 16 5 2 42 14
Таблица №6. Должен ли музыкальный журналист иметь спецобразование или опыт музыкального творчества?
Диаграмма №6. Должен ли музыкальный журналист иметь спецобразование или опыт музыкального творчества?
Респонденты-музыканты дали также несколько замечаний, которые мы хотели бы привести ниже.
Иван Глобин (“Тени Свободы”) к своему ответу добавил, что важно, чтобы журналист был увлечён темой, на которую он пишет, и был о ней хорошо осведомлён.
На схожих позициях Сергей Боголюбский из группы “СЛОТ” и Илья Орлов (“Ber-Linn”), говорящие о широком культурном и музыкальном кругозоре. Илья добавляет такие важные штрихи к портрету музыкального журналиста, как стремление к постоянному профессиональному росту. Завершая свой ответ, он подчёркивает необходимость сравнивать свою работу с работами заслуженных профессионалов в отрасли.
Более академический подход в приоритете у Александры Павловой, считающей, что помимо собственно журналистских знаний, специалистам не повредило бы знание истории искусств.
Лидер “Сердца Дурака” Тимофей Яровиков сомневается в полезности специального журналистского образования. В его понимании, журналистика, в том числе музыкальная, дело призвания и таланта. Замечая желательность опыта музыкального творчества, он выделяет в основные качества профессионала “умение слышать, думать и сказать главное”.
Гуру Кен в своём ответе уточняет, что для музыкальных аналитиков более чем естественно и необходимо иметь опыт музыкального творчества или хотя бы знать азы нотной грамоты и игры на музыкальном инструменте: “…если вы не знаете нотной грамоты, сами не извлекли ни одной ноты ни на одном инструменте, - вы мало что поймете в работе тех, о ком пишете. Не надо быть Паганини, чтобы писать о скрипачах, - достаточно самому извлекать ноты как начинающий ученик музшколы. Но - вы слышите нюансы звукоизвлечения, понимаете сложности игры на инструменте, - и это очень важно”. Информационщикам же должны быть присущи иные качества – “зоркий глаз, умение гладко писать и нюх на новости”.
Кирилл Мошков (jazz.ru), подвергший критике все поставленные нами перед ним вопросы в их изначальной редакции, этот вопрос назвал “полезным, конкретным и правильным”. Наличие специального музыкального образования (не журналистского) и опыт самодеятельного творчества дают журналисту “безусловное преимущество в его профессии”.
Позиция Сони Соколовой (Звуки.ру) очень схожа с мнением Тимофея Яровикова. Она не считает журналистику профессией, которой можно научить и рекомендует получить сперва “реальную” узкую специализацию.
Также с Яровиковым чуть в ином отношении сходится во мнении и Семён Чайка: “Журналист должен быть таковым от природы. Образование должно только помогать ему в работе”.
Интересно, что в настоящий хор сливается мнение журналистов, что главное в этой профессии – сильная большая любовь к музыке.
Андрей Бухарин, в свою очередь, выражает опасение, что занятие собственным музыкальным творчеством способно исказить оценку.
Сильно выделяется в своём мнении Иван Жбанов, представляющий лэйбл “Up! Up! Up! Music”: “И то и другое в обязательном порядке. Чтобы объективно писать о музыке не достаточно быть меломаном и ходячей энциклопедией с грамотным формированием слов. Необходимо знать основы создания музыки, технические нюансы”.
Пётр Поспелов идеальной видит кандидатуру журналиста, окончившего «теоретико-композиторский факультет Консерватории или Гнесинки» и располагающего творческий опытом.
Примечательно, что некоторые респонденты (в основном, из группы слушателей) выбрали для описания журналистского творчества такие метафоры как “чувствовать музыку” и “писать от души”.
Геолог Роман указал нам на полезность (хоть и не первичную) журналистского образования для оттачивания формы своего письма и понимания “как вся медиа-машина работает изнутри”.
Геофизик Светлана привела остроумную аналогию для иллюстрирования того, почему музжурналист не должен иметь спецобразования и опыта музыкального творчества: “Человек, знакомый с технологией производства колбасы, не может ни есть её, ни беспристрастно писать о ней”.
Противоположное и довольно обоснованное мнение выражает социальный работник Светлана: “У него точно должно быть некоторое “предвзятое” отношение к музыке - она должна быть ему интересна, цеплять его, увлекать. Иначе это будет просто ремеслом, от которого вряд ли будет прок”.
На полезность опыта работы в концертном агентстве и в сфере промоушна указывает редактор Юлия. Именно это позволит увидеть всё изнутри, считает она.
Точка зрения филолога Алёны 22 лет на удивление совпадает с видением Теда Джойи, выраженное им в приведённой нами в теоретической части статье:
“Специальное образование, на мой взгляд, необходимо. Мы же не задаемся вопросами, должен ли человек, пишущий об экономике быть экономистом, или разбираться в литературе, если занимается литературной критикой”.
Наиболее важным нам кажется ответ баристы Ильи 23 лет. Процитируем его целиком:
“Как показала практика, музыкальному журналисту не обязательно иметь специальное музыкальное образование, но ЭТО было бы большим плюсом, чтобы повысить не только уровень муз.журналистики, но и уровень музыки в целом. Так как муз.журналистика, как я уже писал, формирует чувство вкуса у аудитории, не получится избежать повышения требований и критичности в адрес исполнителей, что в теории должно все же поднимать планку всей музыки”.
2.2.7. Как по-Вашему, рентабельна ли музыкальная журналистика в России?
Очевидно, что заданный нами вопрос в данной формулировке несёт очень размытый смысл. Можно ли говорить о рентабельности разрозненной совокупности изданий, некоторые из которых нельзя в полной мере назвать СМИ, а другие изначально не предполагают коммерческий характер? Вряд ли. Тем не менее, поставить вопрос именно таким образом мы всё равно сочли нужным.
Да, рентабельна Нет, не рентабельна Неопределённый ответ
1 группа Музыканты 3 4 8
Журналисты 1 14 6
Представители лэйблов 0 1 1
2 группа 9 17 15
В общем 13 36 30
Таблица №7. Рентабельна ли музыкальная журналистика в России?
Диаграмма №7. Рентабельна ли музыкальная журналистика в России?
Ценное для нас и развёрнутое мнение выразила Александра Павлова (Кошка Сашка), отделив “зёрна от плевел” следующим образом. По её мнению, если речь идёт о двух десятках поп-артистов и десятке рокеров (“хэдлайнеров”), достаточно будет деятельности трёх музыкальных журналистов. Однако в соответствии с её соображениями о необходимости вывода андеграунда на широкую аудиторию и рынок должна будет появиться новая музыкальная индустрия, которой понадобится своя надмузыкальная надстройка. Именно от того, как именно она будет выглядеть, будет зависеть рентабельность музжурналистики.
В своём ответе Тимофей Яровиков косвенно оттенил основные категории зарабатывающих, по его мнению, музыкальных журналистов: “Если ты крутой обозреватель в хорошем журнале и тебе платят неплохо – ништяк. Если ты галимый папарацци и фоткаешь под юбкой попсовых звезд – что ж, тоже, наверное, хлеб, да еще и с маслом. Если ты ведешь блог в сети, и рейтинг позволяет тебе зарабатывать на рекламе – дай Бог здоровья. Музыка разная. Одна приносит деньги, другая нет. Так и журналистика…”
Свои прогнозы делает Гуру Кен – по его мнению, в то время как интернет-издания ожидает процветание, пресса и радиовещательные СМИ смогут существовать лишь на дотации государства или спонсорские деньги.
Кирилл Мошков лишний раз указал нам на факт того, что музыкальная журналистика не представляет собой самоокупающейся среды, но включена как в общую систему массовой информации, так и музыкального искусства и бизнеса. Таким образом, он в определённой степени разделяет реформаторские идеи обновления индустрии Александры Павловой.
Общее мнение о нерентабельности музыкальных изданий в России поддерживает и Андрей Бухарин, считающий показательным факт наибольшего успеха широкопрофильных изданий – “ОМ” и “Афиши”.
Артём Макарский (“Афиша-Волна”) обращает наше внимание на гегемонию новой культуры – культуры “потребления поточной информации в пиратских пабликах” (на что двумя пунктами ранее нам указал и Кирилл Иваничкин (Глебов)).
При общем мнении о крайней нерентабельности честной музыкальной журналистики на данный момент в России, удивительно оптимистичным видится воззрение на проблемы Ивана Жбанова с лэйбла “Up! Up! Up! Music”:
“Наша страна это место появления новых идей монетизации для журналистики. Считаю, что именно здесь появятся проекты совмещающие каноны с новыми технологиями и идеями. Существующие проекты не приносят ожидаемых объемов прибыли и как правило работают как раздел большого проекта. Пришло время хорошо подумать, как еще можно извлекать прибыль, кроме размещения рекламы и спонсорской поддержки”.
Наглядную иллюстрацию связи непрофессионализма музыкальных журналистов и рентабельности представил нам один из респондентов нашей экспертной группы.
Речь идёт о двух заказных статьях (или даже исследованиях), посвящённых жизни и творчеству андеграундной рок-певицы Янки Дягилевой. Одной из целей их создания была возможность отстаивания на их основе собственных авторских прав легальным образом, а также попытка привнести через статьи нечто новое и менее поверхностное в представление слушателей о Янке. В контексте первой задачи необходимо было в теле работ отразить феномен приписывания авторству Янки произведений, не имеющих к ней никакого отношения. Заказчик даже предоставил авторам собственную базу исполнителей и их контактов, пострадавших от подобной путаницы, однако журналисты не воспользовались ей сколь-нибудь серьёзно.
В обоих случаях результат оказался более чем плачевным: в первом были допущены абсолютно дикие фактологические ошибки – журналист вопиющим образом спутал Александра Башлачёва с Майком Науменко . Во втором же случае журналист попросту скопировал две трети текста задания, им полученного, а также текста с Википедии. Таким образом, было “стилистически видно, что это джинса” .
В довершение своей иллюстрации наш респондент заметил, что готов платить деньги, но за добросовестно сделанную работу.
Ответы представителей контрольной группы содержали очень интересные для нас высказывания. Само по себе показательно уже соседство следующих мнений:
“Как экономист, могу сказать, что рентабельным может что угодно. Главное правильно подавать”;
“Нет. В России вообще мало чего рентабельно”;
“думаю в россии можно сделать рентабельным что угодно, но скорее нет чем да”;
“Всё в России рентабельно, если делать прямыми руками, адекватными и заинтересованными в этом людьми”.
Многие респонденты ответили неопределённо, вопрос, очевидно, вызвал некоторое замешательство.
Лишний раз на “пиратский образ жизни” обратил внимание бариста Илья, приговорив печатные издания к скорой гибели именно по причине такого рода традиции в национальной культуре.
Биолог Илья 26 лет высказал соображение, что по причине информационного пресыщения, вызванного, в частности, бумом социальных сетей, падает рентабельность не только музыкальных, но и любых интернет-журналов.
Описание результатов хотелось бы завершить на жизнеутверждающей ноте. Пускай это будет ответ социального работника Анны:
“Не так, как политическая или “желтая”, но хоть сколько-нибудь - обязательно рентабельна. Примерно так же. как блог в ЖЖ. Или статьи Макаревича. В общем, это история про каждого отдельного хорошего автора”.
;
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проделанной нами работы сложно дать однозначный ответ на вопрос, актуальна ли музыкальная журналистика в России. Чтобы его получить, необходимо провести куда более серьёзное социологическое исследование с расширенной выборкой, что для нас не представлялось возможным.
Тем не менее, полученные нами результаты отлично демонстрируют весь спектр проблем, связанных с данной отраслью журналистики.
Во многом (что было понятно и без исследования) её судьба связана с судьбой музыкальной индустрии, с появлением интернета находящейся в глубоком кризисе. Сегодня музыка является достоянием масс, и никакие легальные меры не способны защитить её от бесконечного бесплатного тиражирования. Несмотря на это, предпринимаются отдельные попытки заново привить слушателю привычку платить за музыку (к примеру, стриминговые сервисы “Spotify” и “Tidal”), но очевидно, что они будут популярны только у ничтожно малого процента слушателей. Это мнение разделяет, например, известный рок-продюсер Стив Альбини .
Более того, в эпоху интернета выросло уже целое поколение людей, не приученных покупать музыку на носителях, для них делиться музыкой посредством всемирной паутины – абсолютно естественный процесс. Столь же естественным образом не застали они и эпоху глянцевых музыкальных журналов и, следовательно, не чувствуют их нехватки.
Наше исследование показало, что многие респонденты группы слушателей не имеют никакого представления, что такое музыкальная журналистика, и не интересуются ей, во многом, по причине тотального пресыщения обесценившейся информацией и, что ещё весомей, пресыщения постоянным музыкальным фоном, характеризующимся сегодня беспрецедентным количественным многообразием. Заметим, что качество музыки упало так же, как и качество журналистики. Немного обнадёживает (или пугает), что ровно те же мысли Олдос Хаксли опубликовал ещё 80 лет назад:
“В музыке ситуация та же. Экономический бум, граммофон и радио вызвали к жизни обширную публику, чьи потребности в музыкальной продукции никак не соответствуют приросту населения и соответствующему нормальному увеличению талантливых музыкантов. Следовательно, получается, что во всех искусствах, как в абсолютном, так и в относительном измерении, производство халтуры больше, чем было прежде; и эта ситуация сохранится, пока люди будут продолжать потреблять несоразмерно большое количество чтива, картин и музыки ”.
Большинство респондентов считают объём музжурналистики в России недостаточным, попутно ссылаясь на её низкое качество. При этом группа самих журналистов – единственная, показавшая в своём большинстве, что объём публикаций вполне достаточен.
Было высказано множество пожеланий, какими именно должны быть новая музыкальная журналистика и музыкальный журналист.
Журналист должен быть компетентным и одновременно профессионалом по призванию. Ему должна быть присуща высокая степень вовлечённости в темах, о которых он пишет. Он не должен служить формату, поддаваться влиянию “вкусовщины”. Он призван быть одновременно проводником и для слушателя-читателя, и для самого начинающего музыканта, открывать новые таланты, не давать людям забывать о музыке прошлого и её героях, доносить до аудитории имена знаковых фигур андеграунда. Журналисту должны быть присущи стремление к постоянному саморазвитию, непрерывная рефлексия и сравнение своих достижений с работами мастодонтов отрасли, поиск новых форм и методов рассказа и диалога с читателем. По большей части, респонденты не считают музыкального журналиста обязанным быть кем-то большим, чем талантливый продвинутый слушатель-меломан. Однако высок процент и тех, кто представляет себе журналиста человеком со специализированным музыкальным образованием и попробовавшим себя поприще на музыкального творчества, а, может быть, и вовсе практикующим музыкантом.
Музыкальная журналистика же в целом многим видится сегодня интегрированной с другими аудиовизуальными средствами, собранной на общем качественном ресурсе, с гибко настраиваемыми новостными потоками и при этом несущей качественный уровень оформления, свойственный лучшим представителям глянцевой прессы. Её темами должны быть истории создания музыкальных композиций, материалы о процессах внутри индустрии и рынка, глубокие интервью с группами, вдумчивые эссе и лонг-риды “обо всём понемногу”. То есть, на первый план должна выйти аналитика. Чисто новостную деятельность также никто не отменял, однако наша выборка показала, что откровенно “жёлтые” материалы из музыкальной журналистики следовало бы исключить.
Приводя примеры удачных публикаций, экспертная группа респондентов заостряла внимание, в основном, на работах проверенных авторов, славящихся именно вдумчивым и богатым образным и аналитическим содержанием материалов. Более молодое поколение, представленное в нашей работе, в основном, контрольной группой, или вовсе не могло привести примеры конкретных публикаций, или бросало взор на материалы, обладающие высокой степенью конвергенции текста с аудиовизуальными средствами.
Большая часть наших респондентов считает, что музыкальная журналистика сегодня нерентабельна, поскольку в отрасли нет денег. Все соображения, высказанные ими, свидетельствуют, что пик её популярности для широких масс прошёл, а сегодня можно наблюдать резкое сужение рынка музыкальных изданий. Сева Новгородцев считает, что в “десятилетие “вольницы”, с 1990 по 2000 годы, музжурналистика, благодаря самодеятельным и независимым изданиям, сделала значительный скачок”. Сегодня, по его мнению, она переживает рецидив.
Мнения относительно будущей судьбы музыкальной журналистики разнятся. Соня Соколова желает ей быстрой и безболезненной смерти, Андрей Бухарин опасается, что она перестанет быть детищем профессионалов и полностью перейдёт в руки дилетантов, другие пророчат ей выживание в составе изданий общего толка.
Интересным можно назвать также тот факт, что российские авторы почувствовали кризис музыкальной журналистики и индустрии ощутимо раньше, чем западные. Связываем мы это, прежде всего, с “традиционным” пиратством. На основании разных отчётов последней декады можно сказать, что уровень пиратства в России один из самых высоких в мире. Традиционным мы его называем постольку, поскольку считаем сложившееся отношение к интеллектуальной собственности прямым следствием, с одной стороны, социалистического сознания, прививаемого в СССР, а с другой, культуры распространения выдающихся запрещённых музыкальных произведений путём незаконного переписывания на магнитные ленты в 80-ые годы. Таким образом, как нам видится, столкнувшийся с рыночной экономикой слушатель изначально не принимал появившуюся необходимость платить за музыку, в то время как интернет-пиратство принял с распростёртыми объятьями.
Мы также пришли к ещё одной интересной побочной гипотезе: возможно, современную блогерскую деятельность (безотносительно к именно музыкальной сфере) можно было бы оценивать в качестве преемника самиздата. Некоторые фундаментальные признаки (как, к примеру, стремление к чистому самовыражению без расчёта на массовое признание) указывают на то, что такая концепция может оказаться правомерной.
Технический прогресс, как уже отмечалось не раз, дал широким массам доступ к беспрестанному созданию информации, что тут же сказалось на её качестве. Новое время при всей кажущейся доступности информации, как ни парадоксально, ставит перед авторами и редакциями все те же требования, применимые к журналистике в XX веке, умноженные на необходимость постоянной гибкости в поиске формы. Всё вышесказанное в совокупности с числом оптимистичных высказываний, полученных нами, тем не менее, вселяют веру в то, что даже в таком ненормированном хаотичном пространстве, как интернет, рано или поздно количество перейдёт в качество и именно издания, прошедшие проверку временем, будут востребованными и рентабельными.
БИБЛИОГРАФИЯ
На русском языке
Книги
1. Андрей Горохов: Дыра, прикрытая глянцем. - М.: ООО “Издательство Ад Маргинем”, 2007
2. Вальтер Беньямин. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. – М.: Медиум, 1996. – 239 с.
3. Елена Погребижская. Исповедь четырех. — Нора-Р, 2007. — 232 с.
4. Илья Смирнов. Время Колокольчиков. Жизнь и смерть русского рока. – М.: ИНТО, 1994
5. Татьяна Александровна Курышева. Музыкальная журналистика и музыкальная критика. Учебное пособие. – М.: Владос-Пресс, 2007. – 295 с.
6. Хосе Ортега-и-Гассет. Восстание масс. – М.: АСТ, 2008 - 269 с.
Интернет-ресурсы
1. Alt. Ussery - “Умный глянец” в России. – Режим доступа: http://www.be-in.ru/subject/541-umniy_glyanets_v_rossii/ – Загл. с экрана.
2. Андрей Горохов. Кризис музыкальной журналистики. – Режим доступа: http://www.muzprosvet.ru/journalismus.html – Загл. с экрана.
3. Андрей Михеев. Новые задачи современной музыкальной журналистики. – Режим доступа: http://www.mediascope.ru/node/918 – Загл. с экрана.
4. Артур Зайнетдинов. SOS! Спасти музыкальную журналистику. – Режим доступа: http://www.rollingstone.ru/music/almost_star/18678.html – Загл. с экрана.
5. Гуру Кен. Rolling Stone и Ko: как выживают отечественные музыкальные журналы и зачем они это делают. – Режим доступа: http://www.guruken.ru/intelligent/Rolling_Stone – Загл. с экрана.
6. Иван Тимофеев. Рок Янки Дягилевой. – Режим доступа: http://lustgalm.ru/sense/listen/769-rok-yanki-dyagilivoj – Загл. с экрана.
7. Интеллектуальный клуб „Клиника доктора Морозовой”. – Режим доступа: http://grenoble.livejournal.com/820078.html – Загл. с экрана.
8. История музыкальных медиа. “Контркультура” - главный журнал рок-самиздата. – Режим доступа: – Загл. с экрана.
9. История русских медиа 1989-2011. – Режим доступа: http://www.afisha.ru/article/media/ - Загл. с экрана.
10. Краткая история самоубийства музыкальной индустрии. – Режим доступа: http://www.lastfm.ru/user/MetalB1aze/journal – Загл. с экрана.
11. Михаил Садчиков. Страсти по Янке Дягилевой. Продолжение следует… – Режим доступа: – Загл. с экрана.
12. Музыкальная журналистика в периодической печати. Наталия Май. – Режим доступа: http://www.proza.ru/2006/12/31-100 – Загл. с экрана.
13. Музыкальное чтиво, русская версия. – Загл. с экрана.
14. Никита Лихачёв. “Афиша-Одна”. – Режим доступа: http://tjournal.ru/paper/afisha-odna – Загл. с экрана.
15. Сергей Минаев. Тётя Ася идёт в жопу! (Манифест новых медиа). – Режим доступа: – Загл. с экрана.
16. Суровая жизнь печатной музыкальной прессы. Что делать и как быть? – Режим доступа: - Загл. с экрана.
17. Тяжёлые будни музыкальной прессы. Суровый спич о суровой реальности. – Режим доступа: – Загл. с экрана.
18. Энциклопедический словарь Ф.А. Блокгауза и И.А. Ефрона. Музыкальные журналы. – Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/69795/ – Загл. с экрана.
На иностранных языках
Книги
1. Aldous Huxley: Croisiere d'hiver. Voyage en Amerique Centrale. (1933) [Traduction de Jules CastierJ. Paris, 1935, p. 273-275
Интернет-ресурсы
1. Eminem annotates his own songs for lyrics website Genius. – Режим доступа: http://www.nme.com/news/eminem/84188 – Загл. с экрана.
2. Eric Harvey. Footnote Records. – Режим доступа: http://thenewinquiry.com/essays/footnote-records/ – Загл. с экрана.
3. How Rap Genius and Explainer Sites are Killing Music Journalism. – Режим доступа: – Загл. с экрана.
4. How Nas Became a True Rap Genius. – Режим доступа: – Загл. с экрана.
5. Kevin Draper. 46 Times Vox Totally Fucked Up A Story. – Режим доступа: – Загл. с экрана.
6. Steve Albini calls Jay Z's Tidal streaming service a 'budget version of Pono'. – Режим доступа: http://www.nme.com/news/various-artists/84570 – Загл. с экрана.
7. Special 301 Report. – Режим доступа: http://www.iipa.com/pdf/2015SPEC301HISTORICALCHART.pdf – Загл. с экрана.
Приложение № 1
Сводная таблица респондентов
№ протокола № в подгруппе Группа респондентов, связанных с музыкальной журналистикой
Музыканты и дирекция групп:
1 1 Антон Маскелиаде
2 2 Илья Барамия (Самое Большое Простое Число)
3 3 Влад (Motorama)
4 4 Иван Глобин (Тени Свободы)
5 5 Александр Телехов (Элизиум)
6 6 Дмитрий Кузнецов (Элизиум)
7 7 Сергей ID Боголюбский (СЛОТ)
8 8 Вячеслав Бутусов («Ю-Питер», «Наутилус Помпилиус»)
9 9 Николай Коломбо (Evil Not Alone (E.N.A))
10 10 Анатолий рйн Царев (Операция Пластилин)
11 11 Кошка Сашка
12 12 Леонид Фёдоров (АУКЦЫОН)
13 13 Тимофей Яровиков (Сердце Дурака)
14 14 Илья Орлов (Ber-Linn)
15 15 Сергей Снеговский (Стационный смотритель)
Музыкальные журналисты:
16 1 Сева Новгородцев
17 2 Андрей Горохов
18 3 Гуру Кен (Вадим Пономарёв)
19 4 Кирилл Мошков (jazz.ru)
20 5 Соня Соколова ( Звуки.ру)
21 6 Алексей Дорохов (BluesNews.ru)
22 7 Владимир Миловидов (главный редактор журнала «ИнРок»)
23 8 Демьяненко Вадим (главный редактор Brutal Carnage)
24 9 Андрей Корюхин (главный редактор DarkCity)
25 10 Руслан Набипов (Apelzin.ru)
26 11 Андрей Бухарин (ОМ, Родная речь)
27 12 Александр Васев(Батенька)
28 13 Андрей Яковлев(Stalin Sexy)
29 14 Михаил Баев (Stalin Sexy)
30 15 Артём Макарский (шеф-редактор Афиша Волна)
31 16 Ежи Мунк (Афиша говна)
32 17 Лилия Фомина(EQ Journal)
33 18 Семён Чайка
34 19 Денис Бояринов (colta.ru, лэйбл «Тёмные лошадки»)
35 20 Кирилл Иваничкин (Глебов)(экс-«Ровесник»)
36 21 Пётр Поспелов («Ведомости»)
Представители лэйблов:
37 1 Иван IMAGO Жбанов (Up! Up! Up! Music)
38 2 Булат Ибятов (Издательство Сияние)
№ в группе Группа респондентов, не связанных с музыкальной журналистикой
1 Анна, 25 лет, социолог
2 Михаил, 25 лет, менеджер
3 Глеб, 24 года, фотограф
4 Лена, 22 года, работает в сфере развлечений
5 Вася, 24 года, работает в сфере развлечений
6 Андрей, 24 года, видеооператор
7 Александра, 22 года, студентка в сфере IT
8 Артём, 28 лет, психолог
9 Никита, 23 года, антрополог
10 Александр, 25 лет, экономист
11 Михаил, 22 года, студент инженер
12 Анатолий, 25 лет, юрист
13 Мария, 22 года, студентка в сфере IT
14 Павел, 21 год, студент психолог
15 Нина, 28 лет, зооинжинер
16 Игорь, 22 года, фотограф
17 Кристина, 24 года, психолог
18 Анна, 24 года, социальный работник
19 Евгений, 28 лет, художник и дизайнер
20 Костя, 25 лет, геолог
21 Александра, 22 года, визажист
22 Таня, 22 года, преподаватель
23 Анна, 22 года, студент психолог
24 Иван, 26 лет, биолог
25 Роман, 30 лет, геолог
26 Валерия, 21 год, фармацевт
27 Владимир, 22 года, психолог
28 Дамир, 23 года, программист
29 Светлана, 23 года, геофизик
30 Соня, 27 лет, социальный работник
31 Игорь, 23 года, геодезист
32 Дмитрий, 23 года, историк
33 Андрей, 25 лет, татумастер
34 Юлия, 24 года, редактор
35 Илья, 23 года, бариста
36 Алёна, 22 года, филолог
37 Кирилл, 24 года, лингвист
38 Влад, 23 года, продавец
39 Владлена, 25 лет, фотограф
40 Глеб, 25лет, геолог
41 Ольга, 24 года, юрист
;
Приложение № 2
Сводная таблица результатов
№ респондента № вопроса
1 группа 1 2 3 4 5 откр вопрос 6 7
1 нет Да Colta.ru (материалы о музстилях) Да Нет -
2 да Да Артемий Троицкий, Максим Семеляк, Денис Бояринов Нет Нет -
3 нет Да Артемий Троицкий, Сергей Гурьев Нет Нет Нет
4 нет Да - Нет Нет, нет Да
5 - - - - - - -
6 - - - - - - -
7 нет нет Антологии зарубежной классики, переводный статьи в «мэйджор» изданиях нет Да (обр), нет (твор) Да
8 - - - - - - -
9 - - - - - - -
10 нет да - да да нет
11 нет да - нет нет нет
12 нет да Юлия Бедерова нет нет нет
13 нет Да Урлайт, КонтрКультУра Да - -
14 - да - Да Нет Да
15 - Да - Нет - -
16 - - Алекс Керви - - - -
17 - - - - - - -
18 да да - Нет Нет, да Да
19 нет - - - - -
20 - - Борис Барабанов, Денис Бояринов, Артём Троицкий, сайт респондента zvuki.ru Нет Да, да Нет
21 да нет Ъ, Борис Барабанов Нет Нет -
22 нет нет Издание респондента, Татьяна Замировская, Екатерина Борисова (Наш Неформат), Лев Ганкин, Юрий Льноградский (Джаз.ру), Александр Беляев (TimeOut) Нет Нет, нет Нет
23 да да Блог Олега Бочарова Нет Нет Нет
24 да да Интервью в журнале респондента (DarkCity) - Нет Нет
25 нет да Сайт респондента (Apelzin.ru) Да Нет Нет
26 да да Борис Барабанов, Максим Семеляк - Нет Нет
27 нет да Аудиошок на сайте респондента (Батенька), Афиша-Говна, PROновости на МузТВ (Женя Гуцал) Да Нет Нет
28 нет - Афиша-Волна, colta.ru Да Нет -
29 нет да Афиша Нет - Нет
30 нет да Олег Соболев, Лев Ганкин, Александр Горбачёв (о Патти Смит), Максим Семеляк (с группой Electrelane, рецензия на «Вендетту» Земфиры), рецензии Юрия Сапрыкина (2000-2003), интервью Евгения Ленкович и Павла Гриншпуна, материалы на старом OpenSpace - Нет Нет
31 да Да http://www.guerrilla.ru/
Да Нет -
32 да Да Сам респондент (EQ Journal) Да Нет Нет
33 нет да - Нет Нет Нет
34 нет да Борис Барабанов, Андрей Бухарин, сам респондент (Денис Бояринов) Да Нет Нет
35 да нет Сергей Корнеев (о технике безопасности на концертах) - Нет Нет
36 нет да Ярослав Тимофеев (Известия) Да Да Нет
37 нет да Наташа Зайцева (Русский Репортёр), Александр Горбачёв (Афиша) Да Да, да Нет
38 нет да Артём Троицкий Нет Нет -
2 группа 1 2 3 4 5 6 7
1 нет да - да да нет
2 нет да - да Да, да да
3 - - - - - - -
4 да да - да нет нет
5 нет да Троицкий, Козырев, но «но я бы не назвала их авторами удачных публикаций» да Да, да Да, но не в полной мере на сегодняшний день
6 нет да - да нет Не опр
7 да да - да Да, да Не опр
8 нет да - да да Да, но не прибыльна
9 нет да Попадаются в основном неудачные да нет Не опр
10 - да - нет нет Не опр
11 нет да - да да нет
12 да нет - да нет нет
13 нет да - да Да, нет Не опр
14 нет да Modernrock.ru Не опр Не опр нет
15 нет да - нет Да, да нет
16 - да - Не опр - Не опр Не опр
17 нет да аннотация к концерту Глена Хаансарда в москве да Нет нет
18 - да - да нет да
19 - нет - да нет да
20 нет да - да Нет Не опр
21 нет да марку держит ролинг стоун, только в последнее время испортился, и музыкальная колонка в русском репортере. Не опр Нет, да нет
22 - да - да - да Не опр
23 да да - Не опр нет да
24 Да да http://kitezh.onego.ru/nepomn.html да нет нет
25 нет да Птюч и Звуковая Дорожка в МК. Сейчас, например, Родион Нагорный да Да, нет нет
26 нет да - Не опр нет Не опр
27 - нет - нет нет нет
28 - - - - - - Нет
29 да да Нау в жж, а у него есть отчёты о концертах да нет нет
30 нет да - да да да
31 нет Не опр - Не опр нет нет
32 - да - Не опр Да, да Не опр
33 нет нет - нет Да, нет нет
34 нет да - нет Не опр нет
35 нет да - да нет Да, кроме печатных изданий
36 - да http://bookmagazinerussia.ru/art/music/staring-at-the-sound
http://bookmagazinerussia.ru/porno/music/EXPLICIT-CONTENT Не опр Да, нет Не опр
37 Да нет да нет, нет да
38 нет да Единственные печатные публикации знакомы мне по журналу Roling Stones.Годов 2005-2008. да нет не опр
39 нет не опр - да да нет
40 нет да - да нет да
41 нет да - не опр не опр не опр
Приложение № 3
Протоколы респондентов. Группа музыкантов и дирекции музыкальных групп
ПРОТОКОЛ № 1
Респондент: Антон Маскелиаде
1. Нет.
2. Конечно
3. Например, материалы на COLTA, посвященные истории разных муз стилей
4. Она фильтрует музыку - помогает в поиске - открывает новое - развивает вкус.
5. Обо всем том, что и журналистика раньше, только используя, современные способы рассказа.
6. не обязательно.
7. не знаю.
ПРОТОКОЛ № 2
Респондент: Илья Барамия («Самое Большое Простое Число»)
Отвечу не по пунктам, но постараюсь описать свои ощущения.
Объем муз журналистики определяет спрос. Сколько люди хотят читать об этом - столько ее и будет. Музыкальная (как и в целом культурная, а так же научная) журналистика очень нужна, но - в случае культуры - определяется спросом.
Читаю я только Троицкого, Семеляка и Бояринова.
На мой творческий рост это давно не влияет. Влияет слушатель. Лет 5 назад произошел разрыв и меня мало интересует мнение журналистов. Мне кажется их не интересует, чего я добиваюсь, а получилось у меня или нет я определяю из других критериев.
По моему опыту наличие образования очень хорошо сказывается на работе, но не является определяющим.
На вопрос про рентабельность - это совсем мне непонятно. Рентабельность человека работающего в области культуры ни о чем не говорит и очень сложно определяется.
Бывает что человек зарабатывает этим, но на мой взгляд его рецензии - это скорее шаг назад во всех смыслах (Сергей Духless Минаев - был ведь музжурналистом, и писал плохо очень). Финансово -рентабельно, а с мой точки зрения - скорее вредительство. Мне кажется вопрос неверно сформулирован. В таком виде ответ искать - ничего полезного не найдешь. Извини, если резковато.
ПРОТОКОЛ № 3
Респондент: Влад (Motorama)
1.Нет. Музыкальной журналистики очень мало. Тем более качественной.
2.Да.
3. Смотрите публикации Артемия Троицкого и Сергея Гурьева.
4. Не способствует, так как нет тех, кого было бы увлекательно читать.
5. О людях, которые делают музыку.
6. Нет.
7.Не рентабельна.
ПРОТОКОЛ № 4
Респондент: Иван Глобин (Тени Свободы)
1. Нет
2. Да
3. Я не могу навскидку припомнить. Но определенно из музыкальных Сми можно узнать о новых группах и мероприятиях
4. Минимально. Так как мало ресурсов, которые интересуются панк-роком. Спасибо тем немногим, которые интересуются
5. Затрудняюсь ответить
6. В обоих случаях нет. Сами музыканты часто не имеют музыкального образования. Но определенно журналистам надо быть в теме того, о чем они пишут, увлекаться этим.
7. Да
ПРОТОКОЛ № 5
Респондент: Александр Телехов («Элизиум»)
Привет!
чё-то для меня сложно всё это,)))обратись к Дра!
он возможно поможет с ответами
ПРОТОКОЛ № 6
Респондент: Дмитрий «Дракон» Кузнецов («Элизиум»)
я не в курсе темы вопросов
про муз. журналистику ничего не знаю
более того у нас полгода назад вышел новый альбом - мы не дали НИ ОДНОГО интервью н кому по этому поводу
потому что отказывали
ПРОТОКОЛ № 7
Респондент: Сергей ID Боголюбский («СЛОТ»)
1. Нет
2. Существующая бесполезна и опасна, ибо неадекватна и субъективна, тк основывается либо на принципах корпоративной стратегии, либо вкусовщине.
3. Антологии зарубежной классики, переводные статьи в «мэйджор» изданиях
4. Здесь, в России, никак. См. П. 2
5. Быть компетентной и прокаченной в сферах отличающихся от канонов медийного потока. Т. Е. Основывающейся на реальной ситуации в профиль ной сфере, а не на основе информации о музыке от первого канала и прочей...
6. Обязательно. Он должен быть осведомлен о общемировом багаже и о личностях и волнах, задавших тон в мировой муз культуре.
7. Однозначно да. Главное верить в то, что делаешь и делать это хорошо!
ПРОТОКОЛ № 8
Респондент: Вячеслав Бутусов («Ю-Питер», «Наутилус Помпилиус»)
Александр, в целом думаю, что полезность журналистики зависит от степени талантливости конкретного человека, как и в любом другом деле.
ПРОТОКОЛ № 9
Респондент: Николай Kolombo (“Evil Not Alone”)
скажу кратко. хреново у нас с музыкальной журналистикой в целом.
ПРОТОКОЛ № 10
Респондент: Рйн и группа «Операция пластилин»
1. нет
2. да
3. затрудняемся)
4. способствует хорошо)
5. честной, объективной и доступной всем
она не должна служить формату и рассказывать обо всем честном и интересном
6. да
7. на данный момент нет
ПРОТОКОЛ № 11
Респондент: Александра Павлова (Кошка Сашка)
1. Объема явно недостаточно, а та, что есть не справляется.
2. Да, конечно, полезна. Общество должно знать о своих внутренних культурных процессах, чтобы привлекать новую молодежь, и завоевывать для уже существующих талантов место в обществе, некий статус, уважение. Это как связующее звено между культурой и ее потребителями
3. Честно говоря, мне страшно читать современную музыкальную журналистику. Либо пишут откровенную ахинею, либо понятно что заказуха, либо выполнено в ключе «а вот у нас душевно, а на бездуховном западе качественно», и в целом получается довольно убогое представление отечественной музыки.
4. Скажем так - попыталась я заигрывать с музыкальной журналистикой... результата практически нет. Либо пишут какие-то восторженные отзывы в стилистике девочек из первого ряда, либо торчат уши что я попросила написать эту статью, либо наляпают ошибок таких, что самой читать страшно и думающим людям показать стыдно. Я не нашла квалифицированного музыкального журналиста, с которым хотелось бы сотрудничать. Все молодые талантливые девочки, которые были лет 7-8 назад ушли в другие направления журналистики и зарабатывают деньги, такое ощущение. что в музыкальной журналистике люди больше самовыражаются чем собственно пишут о музыке. «Не умею играть, так хоть других пообсуждаю»
5. Музыкальная журналистика должна граничить с музыкальной критикой, быть в первую очередь культурологической дисциплиной. Она должна ориентировать музыкальную индустрию в мире искусства, чтобы люди точно знали, где они играют на заказ, где отражают дух времени, а где новаторствуют. Она должна служить мостом между контентом и потребителем, быть в курсе всего что происходит в мире искусства, и писать обо всем самом интересном, а не только о собранных стадионах. Учитывать кучу показателей отклика аудитории. Я, за всю свою музыкальную жизнь не встретила ни одного журналиста, который бы серьезно подошел к освещению моего творчества. Максимум - интервью. Я, конечно, не стадионный артист, но определенное признание я заработала. Это в следствии того, что весь огромный пласт андеграунда, который по сути и является актуальным музыкальным искусством, у нас является «неформатом» и существует полулегально. Единственный человек, который пробил серьезную брешь в этой блокаде - Семен Чайка
6. Я думаю, что музыкальный журналист должен в первую очередь быть человеком аккуратным и эрудированным, чтобы знать где посмотреть информацию и как готовить публикацию, с кем советоваться и как критически относиться к валу мусорной информации (это актуально сейчас). Не повредит никакое гуманитарное образование, но в первую очередь поможет история искусств, чтобы понимать что откуда растет.
7. По поводу рентабельности - смотря о какой музыкальной журналистике говорить. на данный момент в чистом виде - не рентабельна. Чтобы писать о 2 десятках попсовиков и десятке рокеров вполне достаточно 3 музыкальных журналистов. Если говорить о создании настоящей музыкальной индустрии, то надо сначала выводить из подполья весь андеграунд, а потом уже смотреть сколько ему понадобится той самой надмузыкальной надстройки, в которую входит и журналистика. Только тогда можно строить какие-то финансовые планы
ПРОТОКОЛ № 12
Респондент: Леонид Фёдоров (АукцЫон)
1. Нет. Не знаю ни однго музыкального журнала или газеты.
2. Если бы обществу это было бы нужно, то очень полезно, а так...
3. Юлия Бедерова писала хорошо, но я давно не читал.
4. Думаю, к сожалению, что не способствует.
5. Непонятный вопрос, - рассказывать должна о музыке нового века, конечно, ну а форма... ? Не знаю.
6. Желательно, необязательно.
7. А что у нас рентабельно?
ПРОТОКОЛ № 13
Респондент: Тимофей Яровиков («Сердце Дурака»)
1. Как автор, человек поющий и, прости, Господи, музыкант я считаю, что объем музыкальной журналистики в современной России ничтожен. Но если смотреть на ситуацию отстраненно, нахожу его вполне адекватным современной России. Здесь надо сперва определиться, что мы понимаем под музыкальной журналистикой. Если рассматривать ее в широком смысле – все, что написано о музыкантах и о музыке, - окажется, что ее не так уж и мало. Если говорить о глубокой аналитической журналистике – ее крупицы. И является она достоянием горстки увлеченных и посвященных людей. В любом случае, это соотношение красноречиво отражает ситуацию с музыкой в стране.
2. Разумеется. Но опять же, важно понимать, какого рода журналистику мы имеем в виду. Существуют издания и сайты, посвященные джазу. Имеются издания и рубрики, где говорится о серьезной академической музыке. Еще остается какое-то количество изданий, посвященных рок-музыке. Невообразимо число журналов, рассказывающих о жизни эстрадных звезд, и так далее. Раз это все существует, значит, согласно элементарным законам, на это есть спрос. В данном случае мы можем даже подчеркнуть, что спрос есть и на музыку, и на писанину о ней. Вот вам, формально, и польза: удовлетворение потребительского спроса. Чисто статистически, наибольшим спросом в области музыки у нас традиционно пользуется блатной шансон и попс. Однако трудно представить себе, скажем так, популярную серьезную аналитику об этом, а тем более – широкую аудиторию, которая горячо интересовалась бы такого рода публицистикой. Но здесь придется вспомнить богатую историю журнального дела в русскоязычном мире, а музыкальная журналистика, оформившаяся как отдельное течение и пережившая в 80-е – 90-е годы прошлого века наивысший свой подъем, является полноправной преемницей всей русской литературной традиции. В силу многих социально-политических причин музыкальная журналистика была преимущественно самиздатной. Посвящалась она, в основном, рок-музыке и ее персоналиям, но существовала по тем же принципам и законам, что и литературные журналы XIX-начала XX вв., и самиздат шестидесятников. Это косвенно свидетельствует, что рок-музыка конца советской эпохи – явление не только собственно музыкальное, но литературное и философско-мировоззренческое. В каком-то смысле, в «совке», правда, со скидкой на режимные условия и жесткий контроль, похожие черты были у театральной публицистики, сегодня ставшей едва ли не элитарным чтивом.
В нормальном нецензурируемом литературном процессе тот или иной пласт журналистики становится, своего рода, мировоззренческим маркером, и в нем появляются ключевые авторы и издания, которые не просто удовлетворяют читательский спрос и интерес, но и формируют его, разумеется, при наличии широкой интересующейся аудитории. Не исключение и музсамиздат. Единственное серьезное исследование музыкальной журналистики, мне известное, – знаменитое издание «Золотое подполье» 1995 года, которое попыталось собрать все доступные на тот момент времени журналы и сделало серьезную попытку осмыслить это явление. Некоторым из этих журналов довелось стать настоящими произведениями искусства и войти в историю, не говоря уже о том, что они повлияли на весь ход развития рок-музыки в стране. Сегодня подобных очевидно нет. Есть колонки рецензий, есть единичные аналитические материалы, есть обозреватели и критики, чаще пишущие в интернет-пространстве для посвященной аудитории, но такого общественного резонанса, как прежде, это все не имеет. А зря. Будь у нас сильная музыкальная журналистика, представленная хотя бы несколькими журналами, способными на толковый анализ и полемику между собой, - польза была бы очевидной. Но это я могу сказать о любой хорошей журналистике – не только музыкальной.
3. Вторая часть издания «Золотое подполье» являет собой антологию знаменитых статей, повлиявших на очень и очень многих людей и определивших многое в музыкальном процессе. Проще назвать журналы и авторов. Например, конечно, это «УрЛайт» и «КонтрКультУра»… Можно долго перечислять и назвать многих, но, опять же, возникает вопрос, а что считать удачной публикацией? Современный русский РОЛЛИНГ СТОУН, конечно, красив и глянцеват, но мне неинтересно его читать, хотя это замечательный журнал, удовлетворяющий потребительский спрос. Но влияет ли он на современную рок-музыку или на людское мировоззрение? Скромно полагаю, что не очень сильно. Разве что тиражирует и пропагандирует популярные шаблоны и критерии успеха.
4. Когда какому-то материалу удается раздвинуть мои горизонты, показать нечто, что я по близорукости своей не замечал, это, разумеется, помогает расти, видеть явления в непривычном свете. Но это касается любой журналистики, любой литературы и т.д. Когда о моих песнях или о деятельности группы считает возможным заговорить критик – вот это самое интересное. К критике я, признаюсь, чувствителен, потому что понимаю ее природу – сам грешен немного. Но именно поэтому жду всегда конструктивного анализа и доводов, а если не встречаю их, то рецензии такого рода ценю невысоко. Но для любого автора значимо, когда кто-то пытается влезть в его шкуру, погрузиться в его пространство и попытаться его понять. Для нормального роста авторам необходим диалог с аналитиками. Увы, сегодня не каждый автор может насладиться такой роскошью – прочитать о себе и своих песнях что-нибудь дельное. Обычно это беглые рецензии в пару абзацев – и это еще не самый плохой случай. Хорошая критика учит вкусу и помогает отточить стиль. Главное, не сбиться на вкусовщину и подражание чужому стилю.
5. Посмотрим. Прогнозировать трудно. Сомневаюсь, что в ближайшее время появятся новые по-настоящему крутые издания, посвященные рок-музыке. Не то время, наверное. Всегда будут специализированные узкостилевые издания: джазовые, металлистские и т.д. Время диктует особые условия. Сегодня проще мутить в интернете, чем издавать журнал. Печатное издание – дело дорогое, требующее вложений. С другой стороны, журнал – это не просто несколько десятков страниц с текстом и картинками. Это идея, концепт, композиция, форма – многогранное произведение. Это похоже на альбом группы: самое важное, конечно, песни, но все остальное оформление и даже порядок этих песен на пластинке – сложное цельное художественное произведение. В идеале. Поэтому альбомная форма будет актуальна всегда, как бы ни менялись носители и форматы. Это же касается и журналов. А о чем рассказывать? Обо всем. О чем Бог на душу положит… Но помнить, что в центре всего – музыка.
6. Я не очень верю в журналистское спецобразование в принципе. Оно, конечно, бывает, но научить хорошо писать, если нет таланта, нельзя. Есть, конечно, масса жанров или смежных профессий, в которых можно реализоваться и не имея литературного дара… Скажем, сухое репортерство или даже верстка… Но хорошему журналисту, по моему скромному мнению, должно быть, что сказать. И стать им может кто угодно независимо от образования. Опыт музыкального творчества, я бы сказал, желателен.:) Но не обязателен. Не это определяющее для хорошего музжурналиста. Скорее, умение слышать, думать и сказать главное.
7. Для кого как, наверное. Трудно сказать. Если ты крутой обозреватель в хорошем журнале и тебе платят неплохо – ништяк. Если ты галимый папарацци и фоткаешь под юбкой попсовых звезд – что ж, тоже, наверное, хлеб, да еще и с маслом. Если ты ведешь блог в сети, и рейтинг позволяет тебе зарабатывать на рекламе – дай Бог здоровья. Музыка разная. Одна приносит деньги, другая нет. Так и журналистика. Так в любом другом виде искусства. Тут никто не угадает. Важно быть мастером своего дела . И круто, если Бог талантом не обделил. А как это все выгодно продать, я не знаю. У меня этого таланта нет.
ПРОТОКОЛ № 14
Респондент: Илья Орлов (Ber-Linn)
Тема интересная, хотя я с ней не очень глубоко знаком! Попробую
ответить, на что смогу.
1. Затрудняюсь ответить, поскольку не знаю, какой объём сейчас существует
:) Увы, довольно редко читаю музыкальные журналы и статьи.
2. Думаю, да. Как полезно рассказывать о фильмах, чтобы их посмотрели
повнимательнее и задумались, так и о хорошей музыке. Без сомнения, нужно
говорить и писать об этом.
3. Затрудняюсь назвать.
4. Наверное надо в вопросе использовать «Вашему» вместо «твоему», чтобы
соблюсти стилистику (в прошлом вопросе - «назовите» - на «Вы»).
Моему творческому росту журналистика способствует опосредованно:
непосредственно моё творчество от этого вряд ли становится более
качественным, но то, что о нём узнают новые слушатели, конечно,
поддерживает и мотивирует.
5. Это работа журналистов - придумывать, какой должна быть журналистика :) Я думаю о том, какой должна быть музыка и музыкальные проекты, чтобы они были интересны и нужны. Думаю, что люди должны работать сообща - хорошие музыкальные проекты нужно уметь красиво и достойно освещать.
6. Думаю, что любое образование или опыт будет нелишним. Но мне кажется, главное - постоянное желание учиться, расти, делать свою работу на всё более высоком уровне. Как минимум быть грамотным и знать, о чём пишешь. Иметь широкий культурный, музыкальный кругозор. Любить своё дело. Сравнивать свою работу с работой профессионалов в этой области.
7. Думаю, любое дело может приносить доход, если им «гореть» и делать его
на высоком уровне.
ПРОТОКОЛ № 15
Респондент: Сергей (Станционный Смотритель)
я не знаком близко с музжурналистикой в России. Ну должны же быть журналисты,освещающие муз индустрию. Это само собой. Насколько это рентабельно мне неизвестно. Просто мне как музыканту журналисты дают дополнительные бонусы к пиару муз.продукта и его продвижению в результате. За публикациями я не слежу,предпочитаю читать не газеты или журналы,а худ.литературу. Лично моему творческому росту журналистика никак не способствует. Этому способствуют несколько другие факторы. А она идет параллельно и скорее мой творческий рост влияет на рост того или иного журналиста,например)
Приложение №4
Протоколы респондентов. Группа музыкальных журналистов
ПРОТОКОЛ № 16
Респондент: Сева Новгородцев
Александр!
Для начала расскажу историю, произошедшую в 60-е годы. В московском университете, в аспирантуре, учились люди из разных республик.
По советским правилам, диплом можно было защищать на родном языке, но кандидатскую степень – только на русском. Так и получилось, что в комнате аспирантского общежития поселились эстонец и казах. В какой то центральной газете появилась статья о Чарли Мингусе. Мингус – американский чернокожий музыкант, авангардист и новатор. В статье утверждали, что буржуазная действительность не дает ему развернуться, зажимает его. Казах заметил в коллекции эстонца пластинку Мингуса, попросил сыграть. «Да, - сказал задумчиво казах после десяти минут слушания, - действительно, не дают развернуться!» В этой притче, мне кажется, видно, что музыка и музыкальная журналистика в те годы существовали параллельно, практически не пересекаясь. В десятилетие «вольницы», с 1990 по 2000 годы, музжурналистика, благодаря самодеятельным и независимым изданиям, сделала значительный скачок.
Я косвенно участвовал в этом, издавая в Лондоне журнал «О!» в 1995-96 годах. Мы учились на лучших западных образцах New Musical Express, Q, Mojo и др. Разработали технику «чукотского пересказа». Переводчик читал статью или рецензию и «пел северную песнь» вдоль ее изложенного смысла. Были у нас и свои оригинальные работы. Особенно хотел бы отметить Александра Кривцова (Алекс Керви), который ошеломлял потоком сознания.
С тех пор, мне кажется, произошел сдвиг в прошлое. Я сочувствую трудной задаче, которая выпала вам. Сочинить такую дипломную работу сродни квадратуре круга. Прямые линии многоугольника вписываются в круг, но обречены этим кругом не стать никогда.
ПРОТОКОЛ № 17
Респондент: Андрей Горохов (Музпросвет)
не имею желания делать вашу работу з вас
знаю я эти мнения, из моих текстов делают курсовые и дипломы уже более 15 лет
мне неприятно, что соотечественники - наивные халтурщики и что высшее образование - фейк, а в остальном не наплевать
мне наплеватб
ПРОТОКОЛ № 18
Респондент: Гуру Кен
1. Музыкальная журналистика не может быть масштабнее музыкального рынка в целом. Примерно с 2005 года наблюдается резкое сокращение рынка музыки в России (по деньгам), и пропорционально уменьшается количество музжурналистов. Много их или мало? Думаю, достаточно. Но предполагаю, что скоро грядет новое сокращение, вслед за рынком.
2. Без анализа концертов, альбомов, деятельности музыкантов нормальное общество существовать вообще не может в мирное время. Это гуманитарная сфера, которая может и должна быть здоровой. И во многом культурная журналистика несет просветительские функции, которые с нее переложить просто не на кого.
3. Удачных много. Некорректно было бы выделять одну-две. Отмечу только, что лучше всего дела обстоят с публикациями о рок- и классической музыке.
4. Есть фатальная ошибка - считать журналистику творчеством. Никакого полномасштабного отношения к творчеству она не имеет. На моих глазах десятки людей ушли из нашей профессии, потому что предполагали в ней творчество, а не информирование. Они и ушли - кто киносценарии писать, кто романы...
5. Музжурналистика меняется на глазах. Издания закрываются, газеты испаряются. Я вижу в скором музжурналиста отличным блогером (оперативным и живым), однако имеющим квалификацию, ранее называемой журналистской или экспертной. Мы будем работать «с колес», потому что конкурируем не между собой, а уже с соцсетями. И выиграем у соцсетей только за счет той же оперативности, но подкрепленной знаниями и профессионализмом.
6. Хорошо, что вы упомянули опыт музыкального творчества. Да, иметь диплом журналиста или музыковеда совершенно необязательно, если вы пишете в массовое СМИ, а не специализированный профессиональный журнал. Но если вы не знаете нотной грамоты, сами не извлекли ни одной ноты ни на одном инструменте, - вы мало что поймете в работе тех, о ком пишете. Не надо быть Паганини, чтобы писать о скрипачах, - достаточно самому извлекать ноты как начинающий ученик музшколы. Но - вы слышите нюансы звукоизвлечения, понимаете сложности игры на инструменте, - и это очень важно. То же про гитары или барабаны, например. Уточню: это важно для тех, кто анализирует музыку. Информационщикам не нужно и это - был бы зоркий глаз, умение гладко писать и нюх на новости.
7. Окупаться должна не журналистика, а издания. Это бизнес. На мой взгляд, музыкальные интернет-издания могут и будут рентабельными. А печатные и радио-СМИ скоро либо исчезнут, либо будут дотироваться кем-то - государством или спонсорами.
ПРОТОКОЛ № 19
Респондент: Кирилл Мошков (jazz.ru)
Здравствуйте, Александр.
К сожалению, присланные Вами вопросы носят странно умозрительный, абстрактный характер. Проще говоря, кроме №6, они лишены конкретного смысла. А ведь известно, что правильно заданный вопрос содержит половину ответа. Судя по всему, Вы не очень представляете себе, о чём пишете, и (пока?) не работали в музыкальной (или любой другой) журналистике сами...
Смотрите, что получается.
1. Считаете ли объём музыкальной журналистики достаточным для России?
Что такое достаточный объём журналистики? Для чего он достаточен, а для чего нет? И, главное, чем измеряется объём журналистики? Пожалуйста, переформулируйте вопрос для того, чтобы он имел смысл.
2. Полезна ли музыкальная журналистика для общества в целом?
Чем измеряется польза какой бы то ни было отраслевой журналистики, в том числе музыкальной? И как отраслевая журналистика, обслуживающая одну отдельно взятую узкую область человеческой деятельности, может быть полезна для общества в целом?
Пожалуйста, переформулируйте вопрос для того, чтобы он имел смысл.
3. Назовите примеры удачных публикаций российских музыкальных журналистов, если есть.
По каким критериям будем оценивать удачность публикаций: увеличен ли размер гонорара против первоначально согласованного, получено ли превосходящее другие публикации количество лайков в фейсбуке, дали ли герои публикации автору в морду? Что значит «удачные публикации»?
Пожалуйста, переформулируйте вопрос для того, чтобы он имел смысл.
4. Насколько музыкальная журналистика способствует Вашему творческому росту?
А журналистика вообще способствует творческому росту? Не знал. Я
думал, это работа такая. Или Вам кажется, что работа - это одно, а творческий рост - это что-то совсем от неё отдельное?... В общем, вопроса я опять не понял.
5. Какой Вы видите музжурналистику нового века? О чём она должна рассказывать?
Кому рассказывать? И откуда я могу знать, о чём должна рассказывать вся журналистика в целом? Я твёрдо знаю только то, о чём должны рассказывать материалы ближайшего номера журнала, который я издаю и редактирую. Про следующий за ним номер я уже знаю меньше, потому что до начала его подготовки могут возникнуть новые темы, а другие - стать неактуальными.
6. Должен ли музыкальный журналист иметь спецобразование или опыт музыкального творчества?
А вот это - полезный, конкретный и правильный вопрос. Ответ такой: это
не обязательно, но в высшей степени желательно. Наличие специализированного музыкального (исполнительского или теоретического) образования или опыта самодеятельного исполнения музыки даёт музыкальному журналисту безусловное преимущество в его профессии.
7. Как по-Вашему, рентабельна ли музжурналистика в России?
Опять не понял вопроса. Музыкальная журналистика не представляет собой отдельного замкнутого самоокупающегося предприятия. Она - лишь одно из
направлений деятельности внутри сложной системы средств массовой
информации, причём она переплетена с музыкальным бизнесом и музыкальным искусством. Сама по себе она не существует, только внутри этой системы. Если рентабельна система, то рентабельна и музыкальная журналистика. Если система нерентабельна, то всё напрасно и мы все умрём. Впрочем, рано или поздно мы все всё равно умрём ;-)
Если Вы поразмыслите над тем, что именно хотите узнать, и переформулируете Ваши вопросы так, чтобы они имели конкретный смысл, я с удовольствием отвечу на них.
ОК, попробуем. Стало немного лучше ;-)
1. По вашему мнению, покрывают ли ныне существующие издания весь объём заслуживающей внимания музыки в стране? Чувствуется ли нехватка или переизбыток изданий в данной сфере?
Нехватка. И это чистая экономика. Существование специализированных
средств массовой информации обусловлено не столько тем, что предмет их
специализации заслуживает или не заслуживает общественного внимания,
сколько тем, достаточно ли денег в соответствующем сегменте рынка. В
музыкальной индустрии в целом, брошенной обществом на откуп рыночной
стихии и имеющей крайне незначительную общественную поддержку (а это
не то же самое, что государственная поддержка, которая тоже
незначительна), денег на рекламу - а следовательно, собственную прессу
- не вполне достаточно. Как только их становится больше - появляются
новые издания. Как только начинается экономический спад - некоторые
издания закрываются. Но не все.
2. Другими словами, должна ли она существовать как отдельная отрасль или в новых условиях её можно упразднить?
А как Вы собираетесь её упразднять? Музыкальная журналистика не
запрещена законами Российской Федерации (во всяком случае - пока), а
следовательно, решить вопрос её существования или несуществования
может только экономическая ситуация в том сегменте рынка, который она
обслуживает (музыкальная индустрия, музыкальное образование,
музыкальное искусство - эти три составные части не равны друг другу,
но вместе составляют наш рынок). Рухнет сегмент рынка - не станет и
обслуживающей его журналистики. Не рухнет - будет журналистика.
3. Удачные на Ваш субъективный вкус. Те, которые возымели особенно сильное воздействие на Вас лично
Я же не потребитель, а участник рынка, более того - редактор и
издатель. У меня глаза по-другому устроены, сердце каменное, а души
нет. Я читаю не «что» написано, а «как». Что не мешает мне восхищаться
тем, как пишут некоторые мои коллеги, разумеется. Но, поскольку я
участник рынка, а не сторонний наблюдатель, я не могу их называть,
иначе они потребуют увеличения гонорара.
5. Здесь речь о перспективах музжурналистики в новом веке. Должна ли она мутировать в некий более интерактивный продукт по форме?
Должна ли она быть рассказом о знаменитостях и их жизненном стиле или всё-таки оставлять в фокусе внимания ноты и модуляции?
Никто никому ничего не должен. Жизнь заставит, воинский дух
подразделения проверит только бой и т.п. Если коротко, то описанные
Вами изменения давно уже произошли и продолжают происходить по мере
того, как меняется среда распространения информации. В частности, за
последние пять лет важнейшим источником увеличения посещаемости в
нашем журнале, точнее - в его сетевой версии, стали лайки в фейсбуке,
а их наличие сильно зависит от применения приёмов медиаконвергенции -
введения в тексты не только фото, но и аудио- и видеофайлов, в
частности. Но у печатной версии нашего издания при этом
распространяемость зависит от более традиционных факторов - сколько в
номере интервью, насколько популярны в жанровом сообществе те, кто их
дал, и кто изображён на обложке.
Что же до дилеммы «лайфстайл или ноты», то она кажущаяся -
востребовано и то, и другое; вопрос в балансе. Понятно, что в
музыкальной рубрике газеты «общего интереса» (например, «МК») баланс
неизбежно будет другим, чем в специализированном узкожанровом
музыкальном издании, так же как разным будет баланс в издании для
фанатов и издании для музыкантов.
7. Тогда разделяете ли Вы мнение, что музыкальная индустрия (и с ней музжурналистика) вырождается? Каким Вы видите дальнейшее развитие ситуации?
Нет, не разделяю. Они меняются, это да. Но ведь так и должно быть.
Впереди много интересного, если не будет войны.
ПРОТОКОЛ № 20
Респондент: Соня Соколова (Звуки.ру)
Александр, давайте сразу условимся: в моей картине мира нет такой вещи – музыкальная журналистика. Есть консьюмерская журналистика и критика. Я буду говорить о второй разновидности, если Вы не против.
1. Думаю, как и любая журналистика, музыкальная критика отображает желание аудитории узнавать больше об актуальном музыкальном процессе. В России я такого желания у массового слушателя не наблюдаю. Соответственно, и критиков в этой связи не должно быть больше, чем сейчас. Другое дело, что качество этой критики – трагически низкое.
2. В здоровом обществе музыкальная критика помогает музыкантам сохранять «тонус», а для слушателя служит проводником в новые стили и жанры. Однако в ситуации российского общества сервильность критиков стала причиной угасания сразу двух индустрий. Пишут они, чаще всего, адаптированные под формат издания пресс-релизы, восхваляющие музыкантов. Отсюда и огромный разрыв в качестве между западными музыкантами и российскими: у нас никто не наберется смелости сказать, например, Земфире, что ее последние работы – ниже всякой критики. Земфира не встречает ни малейшего сопротивления, ориентируется на восторги публики и ближнего круга и продолжает писать плохие альбомы. Что уж говорить о поп-сегменте, где критики вообще превратились в PR-службы артистов, которые по недоразумению получают гонорар в редакциях! Ничего удивительного, что слушатель, будучи не раз обманут в своих ожиданиях, предпочитает реже ходить на концерты и крайне осторожно относится к новым именам. В итоге в огромной Москве плотность концертной жизни – на порядок меньше, чем в гораздо менее населенном Берлине.
3. Я очень уважаю то, что делают в журналистике Борис Барабанов, Денис Бояринов и Артем Троицкий. Но мне ближе «проблемная» отраслевая журналистика - и я считаю, что в ней Звукам.Ру нет равных. Наши статьи не прост описывают процесс – они на него влияют, формируя экспертную позицию по проблеме.
http://www.zvuki.ru/R/P/34958/
http://www.zvuki.ru/R/P/34967/ - 3 часа спустя.
4. Ни насколько, я же не журналист. Звуки – это в первую очередь площадка для коммуникации и артикуляции мнений, критики у нас достаточно мало, а профессиональных критиков мы и вовсе не держим.
5. Она должна умереть максимально быстро и безболезненно, чтобы не отравлять атмосферу.
6. Да, разумеется. Без музыкальной школы или училища за плечами лучше не пытаться писать о музыке. Я не верю в профессию «журналист». Сначала получи реальную профессию и научись что-то делать руками, а потом подумай, готов ли ты оценивать и судить других.
7. Журналистика вообще нерентабельна.
ПРОТОКОЛ № 21
Респондент: Алексей Дорохов (BluesNews.ru)
1. ЕСЛИ ПОДРАЗУМЕВАТЬ ПОД ТАКОВОЙ СОВОКУПНЫЙ ОБЪЁМ «ТЕКСТОВ ПРО МУЗЫКУ», ОН ДОСТАТОЧЕН
2. БЕСПОЛЕЗНА.
3. ЧИТАЙТЕ ъ, БАРАБАНОВ.
4. НЕ СПОСОБСТВУЕТ.
5. ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, КАКОВА БУДЕТ СУДЬБА И СОДЕРЖАНИЕ МУЗЫКИ.
6. ОН ОБЯЗАН БЫТЬ РЕАЛЬНО ОБРАЗОВАННЫМ И ЛЮБЯЩИМ ПРЕДМЕТ.
7. НЕ ЗАНЮ. СПРАШИВАЙТЕ У МАРКЕТОЛОГОВ.
ПРОТОКОЛ № 22
Респондент: Владимир Миловидов (главный редактор журнала «ИнРок»)
1. Нет, не считаю. Не хватает квалифицированных авторов, а те, кто могли бы стать таковыми, вынуждены заниматься другими делами и писать урывками, для души, потому что это абсолютно некоммерческая ниша.
2. Всякое искусство совершенно бесполезно, как говорил Оскар Уайлд. Думаю, и музжурналистика тоже.
3. Если оставить за скобками авторов журнала «ИнРок», мне нравятся Татьяна Замировская (это Белоруссия, но пишет она по-русски), Екатерина Борисова (экс-Fuzz, «Наш Неформат»), Лев Ганкин (экс-радио Культура), Юрий Льноградский («Джаз.ру»), Александр Беляев («TimeOut») и многие другие. Конкретные статьи назвать - это сложно, поищите и выделите то, что понравится лично вам.
4. Думаю, что сейчас моему росту (если он есть) способствует скорее немузыкальная журналистика.
5. Хотелось бы мне ее видеть! Я думаю, в целом будущее в движении от новостных и описательных жанров к аналитике и эссеистике. То, где автор может поделиться с публикой не просто знанием и полученной информацией, но еще и своим взглядом, своим пониманием предмета, умением видеть то, что простой слушатель может и не заметить. Нужно умение обобщать и умение интересно подать материал. Думаю, как и везде.
Кроме того, у нынешней музжурналистики (правда, прежде всего зарубежной) есть еще одна важная миссия - как можно больше зафиксировать уходящий пласт рок-культуры второй половины XX века. Пока еще можно поговорить с ее носителями, узнать из первых рук что-то - надо это делать.
В-третьих - наш музыкальный андеграунд (а кроме андеграунда, по сути, ничего и нет), его «невоспетые герои».
6. Нет, и нет. Но и то, и другое очень полезно. Спецобразование - скорее музыкальное, чем журналистское.
7. Нет.
ПРОТОКОЛ № 23
Респондент: Демьяненко Вадим (главред Brutal Carnage)
1. В целом - норм, кто-то приходит, кто-то уходит, но ниша не пустует, это точно.
2. Безусловно, как и любой другой вид журналистики.
3. Блог Олега Бочарова.
4. Росту - вряд ли, но в целом не дает скиснуть в рутине социального быта.
5. Да темы все те же - музыка, собственно.
6. Как показывает опыт, это абсолютно необязательное условие.
7. Увы и ах...
ПРОТОКОЛ № 24
Респондент: Андрей Корюхин, главный редактор DarkCity
1. Как известно, спрос рождает предложение. В последние годы многие российские музыкальные журналы закрылись, иные – значительно снизили свои тиражи, а это значит, что объем печатной русскоязычной музыкальной журналистики был более чем достаточным.
2. Она полезна в той же степени, как и любая журналистика, освещающая культуру – искусство, кинематограф и т.п. Но полезна она может быть лишь в том случае, когда она не ангажирована и в должной степени профессиональна.
3. В нашем журнале не так давно публиковались интервью с известными отечественными и зарубежными звукорежиссерами, которые достаточно доступно рассказали о тех многих нюансах “потребления” музыки – как живой, так и в записи, - о которых многие меломаны, возможно, даже и не догадывались…
4. Откровенно говоря, вопрос не совсем понятен… Возможно, он задан “не по теме”…
5. В любом веке она должна рассказывать об актуальной музыке, не забывая при этом делать экскурсы в историю, а также освещать смежные темы – вплоть до освещения процесса профессионального создания оформления альбомов, а также анализировать отношения музыки как культурного явления с политикой и религией, но при этом не переходя рамки разумного.
6. Желательно, но не обязательно. Главное – истинная любовь к той музыке, о которой он пишет.
7. Абсолютно нет.
ПРОТОКОЛ № 25
Респондент: Руслан Набипов (Apelzin.ru)
1. Нет, музыкальная журналистика в России в явном упадке. Один факт того, что сайтов с актуальными музыкальными новостями практически нет. Мы на сайте “Apelzin.ru” единственные в рунете, кто публикует более 15 новостей в день. Задумайтесь, это не такая уж и большая цифра если разобраться.
2. Разумеется. Это часть культуры. Открывать новые имена миру помогают другим отраслям – об артистах узнают, начинают ходить на их концерты, люди развиваются.
3. Как-то давно кто-то пошутил, что в России только один музыкальный журналист – Артемий Троицкий. К счастью, ситуация не столь плачевна в данный момент – музыкальные журналисты всё же есть. Лично себя и своих коллег по Apelzin.ru считаю одними из лучших музыкальных журналистов страны.
4. Думаю, раз вы меня попросили ответить на вопросы – значит творческий рост всё-таки есть. А вообще, помогает открывать новые имена. Люди говорят, что современная музыка не интересна, я е считаю, что люди просто не ищут.
5. Мне кажется, граница между журналистами и читателями должна стать минимальной. Как пример могу привести портал «Звуки.ру», который, по моему мнению, вот уже более 10 лет продолжает писать и публиковать материал на олдскульный манер – например, лирические лиды, в которых не раскрыт смысл статьи и крайне абстрактные заголовки.
6. Мне кажется, он должен прежде всего любит музыку. Слушать музыку или чувствовать её. На крайний случай, если человек пишет с ошибками, есть корректор или редактор.
7. Нет, мне кажется, музыкальная индустрия в России не особо рентабельна в целом. Радует, что есть люди, которые несмотря на все эти трудности продолжают делать своё маленькое дело.
ПРОТОКОЛ № 26
Респондент: Андрей Бухарин
Хорошо. И так: 1. Где-то к концу нулевых объем достиг вполне достаточного уровня, сейчас он резко сократился, как в виде числа музыкальных изданий, процента музыкальных материалов в изданиях широкого профиля, так и числа профессионально работающих журналистов. Но сказать, что он сейчас недостаточен затруднительно, поскольку полностью изменилась вся ситуация в музыкальной индустрии, то есть возможно, больше и не требуется
2. Естественно, полезна, поскольку любая область культуры требует осмысления и артикуляции. А культура в целом является важнейшим элементом, без которого любое общество обречено на гибель
3. Они безусловно есть, но трудно вспомнить что-то конкретное. Можно просто обратиться к работе таких журналистов, как Борис Барабанов или Максим Семеляк (к примеру, его недавнюю статью о том, почему мы теряем интерес к музыке, называется она «А поставь что-нибудь другое»). Или скажем мои недавние статьи на Кольте - Мусорный ветер и Мусорный ветер-2, вызвавшие широкое обсуждение
4. Вопрос не понятен
5. Сейчас точно этого никто не знает, музжурналистика находится в переходном периоде, ее функции в цифровой парадигме меняются. Возможно она перестанет существовать в профессиональном виде, став уделом любителей
6. Это абсолютно не обязательно. А занятие собственным музыкальным творчеством и вообще может только исказить оптику
7. если говорить о именно музыкальных изданиях, то у нас в России они всегда были нерентабельны. И показательно, что самыми влиятельными изданиями в музыкальной сфере оказывались издания широкого профиля, типа журнала «ОМ» или «Афиши»
ПРОТОКОЛ № 27
Респондент: Александр Васев (Батенька)
1. Нет. Число молодых и перспективных музыкальных групп в одной только Москве превышает две тысячи. При этом, нет ни одного популярного музыкального издания.
2. Полезна, конечно, как и любая журналистика в целом.
3. Рубрика «Аудиошок» на сайте batenka.ru, «Афиша-Говна», PROновости на МУЗ-ТВ (теперь «Ю») неплохие были, но Женя Гуцал ушёл и всё, закрылась лавочка
4. Как и любая другая журналистика способствует нормально.
5. Музыкальная журналистика нового века - журналистика самих музыкантов. Музыканты должны перестать болеть пресловутой «звездной болезнью» и начать знакомиться с коллегами по цеху. С удовольствием посмотрел бы (или почитал бы) как Стас Барецкий берет интервью у подмосковной панк-рок группы «В.И. Ленин и Голубые Гитары»
6. Музыкальный журналист, как и любой другой журналист, может быть зэком или профессором экономики, главное чтобы писал нормально.
7. Нет, за последние год-полтора рентабельность журналистики упала на дно, снизившись, думаю, процентов на 50-60
ПРОТОКОЛ № 28
Респондент:Андрей Яковлев (Stalin Sexy)
1. Нет, музыкальная журналистика в нашей стране находится в крайне бедственном положении. По сути, вся она представлена сайтами «афиши-волны» и colta.ru. Качественного контента крайне мало и это не идет ни в какое сравнение с уровнем муз. журналистики на Западе. Конечно, это объясняется тем, что вся новая добротная музыка появляется не у нас и она преимущественно англоязычная. Поэтому западным журналистам в разы проще взять интервью/написать биографию/сделать фотосет/организовать живое выступление. При этом не смогу сказать, что та же «волна» плохо работает - они делают все, что в их силах, но условно этих «волн» должна быть не одна, не две, а штук 5, конкурирующих между собой.
Конечно, у нас есть все те же адаптированные варианты «classic rock» и «rolling stone», но они представляют по большей части либо переводы, либо малюсенькие рецензии. Про классикрок можно сказать, что они зависли примерно в 80-ых годах прошлого века. Очень скудное разнообразие жанров и исполнителей.
2. Не могу сказать про пользу, здесь речь идет скорее об интересе. Музыку любят слушать многие, читать тоже. Запрос на качественную музыкальную журналистику есть, а предложение хромает.
3. Порой проскакивают хорошие тексты с аналитикой и предысторией: http://volna.afisha.ru/sounds/strangers-to-ourselves-... Стоит отметить отличный проект, ныне сотрудничающий с «волной» fairlane acoustic. Ребята просят известные и не очень русскоязычные группы спеть под акустику. Снято всегда красиво. http://volna.afisha.ru/tag/fairlane-acoustic/
На кольте часто появляются хорошие тексты про прошлое. И по жанрам, и по группам, и исторические очерки про эпоху в целом. http://www.colta.ru/subjects/34
4. Как и любая практика, связанная с написанием текстов, способствует. К тому же довольно сложно писать о том, чего не видишь и не можешь потрогать.
5. Она станет более интерактивной, чему прямой пример большие интервью питчфорка с видео, фотографиями и музыкой внутри. Рассказывать о том же, о чем и всегда.
6. Не должен.
7. Не могу компетентно ответить на вопрос, но думаю, все предпосылки к этому есть.
ПРОТОКОЛ № 29
Респондент: Михаил Баев (Stalin Sexy)
1. Разумеется, нет. После закрытия «Волны» в следующем месяце в России не останется вообще ни одного полноценного музыкального издания.
2. Разумеется, да. Как и любая другая просветительская деятельность.
3. Удачных – крайне мало. Сегодня музыкальная журналистика находится в самом низу денежной цепи – что очень сильно сказывается на качестве материалов. А всё лучшее, что было сделано за последние три года, так или иначе было связано с журналом «Афиша». Вот, например, отличный экспериментальный материал о том, что происходит в мозгах людей, слушающих музыку (в буквальном смысле слова): http://volna.afisha.ru/context/ya-byl-s-nimi-v-orgii-..
4. Да, в общем, ни насколько Журналистика – это скорее про образование.
5. В первую очередь – уходящей от классических форм и не боящейся экспериментировать с синтетическими форматами (сочетание текста, дизайна, видео и бог знает чего ещё – см., например, w-o-s.ru). Рассказывать должна о том же, что и век и два назад – о музыке)
6. Спецобразование - в идеале, конечно, да. Но если выбирать между обучением в российском вузе и самообразованием – безусловно, надо отдавать предпочтение самостоятельному развитию.
7. Категорически нет)
ПРОТОКОЛ № 30
Респондент: Артём Макарский (шеф-редактор Афиша-Волна)
1. Безусловно, нет. В стране полтора музыкальных сайта, авторитетные журналисты время от времени жалуются на то, что их дело никому не нужно, в то время как с музыкой все становится только лучше — начинает появляться индустрия, и ее надо как-то освещать.
2. Тут мы переходим к полезности. Мне лично кажется, что это слово несколько странно в данном контексте, но если подумать, то да, полезна — хорошая музыкальная журналистика воспитывает вкус, помогает ориентироваться в огромном количестве музыки, которое на нас обрушилось.
3. Я могу посоветовать практически любой текст Олега Соболева и Льва Ганкина. Из давних любимых — Александр Горбачев водит Патти Смит по булгаковским местам, Максим Семеляк говорит с группой Electrelane (плюс его же рецензия на «Вендетту» Земфиры), практически любая рецензия Юрия Сапрыкина 2000-2003, «пьяные» интервью Евгения Левковича и Павла Гриншпуна в Rolling Stone, было много архивных материалов на старом, еще культурном OpenSpace — допустим, история группы «Матросская тишина». Удачны ли они? Безусловно. Популярны? Тут уже трудно сказать, к сожалению.
4. Сложно сказать, ведь это и есть мое творчество, я же не занимаюсь музыкой, только пишу. Если можно, объясните вопрос.
5. Мне сейчас сложно заглянуть в будущее. Мне кажется, что она должна, конечно, обращать внимание на новинки, но и заставлять обращать внимание на старую, подавать ее в новом, интересном ракурсе. Скорее всего, победит «смешная» и «игровая» подача баззфида и нойзи, но я бы очень хотел этого избежать, тут я консервативен.
6. Думаю, он должен просто любить музыку, остальное вспомогательно. У меня есть неоконченное среднее музыкальное, и оно скорее научило взгляду на музыку — я практически не оперирую в текстах терминами, применимыми к классике и академу.
7. Нет. Сейчас настолько побеждает культура потребления поточной информации в пиратских пабликах (говорю это без злобы, но с грустью), что тексты интересуют все меньшее количество людей.
ПРОТОКОЛ № 31
Респондент: Eжи Мунк (Афиша говна)
1. Объем музыкальной журналистики в России достаточный. Но как и любое развивающееся направление публицистики - она пока ищет форму, в ущерб содержанию. Объем достаточный, а вот его качество - хромает.
2. Это же публицистика. Такой вопрос нецелесообразен, по отношению именно к «музыкальной журналистике». Тогда стоит спросить - нужна ли вообще в России какая либо журналистика? Полезна ли она?
На мой взгляд - полезна, если не несет каких-то идеологических высказываний или не манипулирует гражданским сознанием. А такое было в 90-ые годы в России. Тогда с помощью музыкальной движухи некоторые политические партии пытались людьми двигать. Вот если без подобного экстремизма - полезна.
3. http://www.guerrilla.ru/
Приведу в пример целый сайт, который по настоящему привнес в российскую музыкальную критику «гонзо-стайл».
Вот этот проект я считаю весь - золотой жилой и просто источником ярких публикаций.
4. Ну тут все просто. Если на тебя пишут рецензии и говорят о твоей музыке - ты перестаешь чувствовать свою ненужность. Черт возьми, да любой инди-музыкант в стране мечтает о публикации в АФИША-ВОЛНА)))
Это же просто мечта какая-то для середнячкового и посредственного коллектива.
5. Интернет-издания, интересно сопряженные с глянцевым форматом. Примерно, как «МЕТРОПОЛЬ». Интерактивность, всеобщая развитость и отсутствие узколобого мышления - вот будущее любого направления публицистики. Пускай рассказывают о музыке и ради музыки. Это единственное, ради чего они должны жить.
И да, отсутствие политики в музыкальных изданиях - это благо для всех.)
6. Не обязательно. У большинства моих коллег в серьезных изданиях - нет спец.образования. А у некоторых и 11-ти классов нет. Девять классов закончили, пошли работать, в армию сходили-откосили и озарение наступило - музыку я писать не особо умею-хочу, а вот о музыке писать охота. Так и выходит...
7. Рентабельна? Слово-то какое...ненашенское.
Пускай в саду вырастет тысяча цветов, а осенью мы поглядим на то, что останется.
ПРОТОКОЛ № 32
Респондент: Лилия Фомина (EQ Journal)
1. Более чем
2. Безусловно
3. Нескромно, но https://vk.com/wall-53325714_805
4. На 60-70%
5. О Мире в его многообразии через призму музыкального творчества
6. Образование в ВУЗе желательно, но необязательно. А вот самообразование должного уровня должно присутствовать.
7. На данный момент нет. В этой сфере нет денег.
ПРОТОКОЛ № 33
Респондент: Семён Чайка
1. Нет, не считаю.
2. Безусловно, как и любая другая профессиональная журналистика.
3. Таких примеров не много. Но настолько ярких, чтобы сходу вспомнить попросту нет.
4. Моему творческому росту способствует работа над собой и постоянный тренинг в профессии. Журналистика тут ни при ём.
5. Журналистика должна честно отражать действительность. Без передёргиваний и вкусовщины. Такой её и вижу.
6. Журналист должен быть таковым от природы. Образование должно только помогать ему в работе.
7. На сегодняшний день честная журналистика совсем не рентабельна.
ПРОТОКОЛ №34
Респондент: Денис Бояринов (лэйбл «Тёмные лошадки», портал colta.ru)
1. Нет - потому что, по здравому размышлению, в стране с населением 140 с лишним млн человек должно быть хоть одно музыкальное СМИ (журнал, телеканал, газета, вебсайт), но его нет.
2. Читать вообще полезно
3. Есть - у Бориса Барабанова, Андрея Бухарина - мне кажется, что и у меня нормально получается.
4. Труд сделал из обезьяны человека, как говорил, кажется, Энгельс
5. Да все о том же - о хорошей музыке, интересных музыкантах, искать героев, рассказывать истории, пересматривать устоявшиеся стереотипы. Сюжеты не меняются, меняются способы подачи.
6. Это полезно, но не обязательно
7. Нет, иначе быть хоть одно музыкальное СМИ в нашей стране было.
ПРОТОКОЛ №35
Респондент: Кирилл Иваничкин (Глебов) (экс-«Ровесник»)
1. Более чем. Уверен, что молодежь не испытывает недостатка в информации и мнениях. А музыкальная журналистика включает в себя и одно и другое. Вопрос в том, от кого они эти сведения получают.
2. Музыкальная журналистика совершенно бесполезна для общества. Ее специфика заключается в том, что исключительно новостные сведения моментально трансформируются в желтуху. Обратите внимание на мультиформатные музыкальные издания (не важно, ТВ, сайты, журналы). В большинстве своем они публикуют материалы из жизни звезд, а не о дате выхода нового альбома. Сухие сводки попросту не интересуют массового зрителя. Ну, а желтуха, по моему мнению, пользу приносить в принципе не может.
Критика, как второе лицо этого Януса, попросту разобщает общество. Вам альбом понравился, мне нет. Начинается бурление известных субстанций в сети. Как, мол, так? Да эти журналисты ничего не понимают. Пишут гневные письма, угрожают и прочее. Я через все это прошел. Полезно ли это для общества? Не думаю.
По своему недовольный читатель/зритель прав. Восприятие — это вещь субъективная, поэтому оценка того или иного релиза по большому счету не имеет никакого веса.
3. Наиболее удачные публикации российских музыкальных журналистов были не о музыке. Например, экс-редактор журнала «Ровесник» Сергей Корнеев публиковал чудесные материалы о технике безопасности на концертах. На мой взгляд, это действительно отличная тема. Ничего подобного больше не встречал.
4. Чтобы слушать и разбираться в музыке, не нужно быть музыкальным журналистом. Она дает лишь понимание некоторых бизнес-процессов внутри музыкальной индустрии, делает тебя ее частью со всеми вытекающими плюсами и минусами.
Из плюсов — общение с именитыми музыкантами, тусовки за кулисами и знакомства. Из минусов — понимание, что это жесткий бизнес, пафос и капризы «звезд».
5. Сегодняшняя музыкальная журналистика — это паблики в соц.сетях. Этот формат, мне кажется, наиболее оптимальным сегодня. В них нет мнений, только сухая информация. Пользователи сами решают, что для них хорошо, а что плохо.
Проблема того, что муз.издания закрываются в том, что читатель им больше не доверяет. «Звуки», «Биллборды» и пр. — это междусобойчики. Свои пишут о своих и для своих. Это не журналистика.
6. Ни у меня, ни у кого-либо из моих знакомых ничего подобного нет. Умению писать об интересных читателю вещах нигде не учат.
7. Конечно, нет. По выше описанным причинам
ПРОТОКОЛ №36
Респондент: Пётр Поспелов («Ведомости»)
1. 5-6 качественных газет и 2-3 специализированных журнала было бы достаточно. У нас немного не хватает.
2. Как любая художественная критика, она прививает ориентиры в целом.
3. В моем поколении не буду никого выделять, а в молодом - Ярослав Тимофеев (Известия).
4. Очень обогащает, дает толчок композиторскому делу, например.
5. Ничего нового. Писать рецензии концерт за концертом, следить за уровнем музыкальной жизни, отмечать каждое хорошее проявление доселе неизвестных музыкантов, отмечать провалы статусных артистов.
6. Ноты полезно знать. В идеале - теоретико-композиторский факультет Консерватории или Гнесинки, творческий опыт тоже крайне полезен.
7. Раньше можно было жить, сейчас приходится подрабатывать.
;
Приложение №5
Протоколы респондентов. Группа представителей лэйблов
ПРОТОКОЛ № 37
Респондент: Иван Жбанов (лэйбл Up! Up! Up! Music)
1. Объем музыкальной журналистики очень маленький и не достаточный для страны. Считаю что еще два-три профильных издания могут благополучно существовать.
2. Безусловно! Ведь именно журналисты популяризируют то или иное музыкальное течение/направление/артиста. Заставляют слушать новых да и старых артистов.
3. Я с уважением отношусь к работе Наташи Зайцевой (Русский Репортер), Александра Горбачева (Афиша)
4. Прямопропорционально. Грамотные материалы вдохновляют, оставляют след в истории и способствуют преемственности.
5. Я думаю основы не изменяться. Вид и подача информации должны меняться вместе с проникновением технологий в нашу жизнь.
6. И то и другое в обязательном порядке. Чтобы объективно писать о музыке не достаточно быть меломаном и ходячей энциклопедией с грамотным формированием слов. Необходимо знать основы создания музыки, технические нюансы.
7. Наша страна это место появления новых идей монетизации для журналистики. Считаю, что именно здесь появятся проекты совмещающие каноны с новыми технологиями и идеями. Существующие проекты не приносят ожидаемых объемов прибыли и как правило работают как раздел большого проекта. Пришло время хорошо подумать, как еще можно извлекать прибыль, кроме размещения рекламы и спонсорской поддержки.
ПРОТОКОЛ № 38
Респондент: Булат Ибятов (издательство Сияние)
1. Не считаю. Думаю, нам не хватает независимой музыкальной периодики как на западе (Maximumrocknroll, Razorcake и т.д.)
2. Для музыкальных фанатов разумеется полезна. А также для музыкальной индустрии.
3. Мне нравится деятельность АК Троицкого.
4. Вообще не влияет.
5. Да все о том же - о музыке. Но без перехода на личности и личную жизнь. Муз.журналистика не должна быть желтой.
6. Не обязательно.
7. Не знаю.
;
Приложение № 6
Протоколы респондентов, не связанных с музыкальной журналистикой
ПРОТОКОЛ № 1
Респондент: Анна, 25 лет, социолог
1.Пожалуй нет, не видела, чтобы у нас занимались таким серьезным анализом музыкальных команд, как за границей.
2. Разумеется, культура и тем более профессиональная информационная подача составляющих культуры необходима.
3. Не читаю подобные.
4. Для музыканта, прочитавшего статью - вполне может вдохновлять на подвиги.
5. О творческом пути, профессиональных достижениях, об особенностях игры.
6. Да.
7. Не думаю
ПРОТОКОЛ № 2
Респондент: Михаил, 25 лет, менеджер
1. Нет.
2. Конечно.
3. Не могу)
4. Смотря кого. Если самого журналиста, то конечно, потому что он набирается опыта письма. Если юных музыкантов, то тем более, надо ж им на чём-то основываться.
5. Несколько направлений. Жизнеописание мастодонтов сцены, чтоб было на кого равняться. Рассказы про молодых исполнителей, чтоб дать им толчок к дальнейшему творчеству. Обзор новинок околомузыкальных. Как в плане людей, так и в плане техники. Да и вообще рассказ об индустрии, что ль...
6. Конечно должен. В тему надо вникать со всех сторон, изнутри в том числе.
7. Скорее да, чем нет.
ПРОТОКОЛ № 3
Респондент: Глеб, 24 года, фотограф
В России музжурналистика жива только в плане классической музыки.
ПРОТОКОЛ № 4
Респондент: Лена, 22 года, работает в сфере развлечений
1.да
2.да
3. Не читаю
4. Любая работа по написанию текстов о чем-то способствуеет творческому росто
5. Ээээ...о новых направлениях музыки,которые появляются типо эмовайленс и донесение их до обычного слушателя. И про концерты актуальные.
6. Он должен любить и понимать музыку,хорошо,если сам музыкант
7.нет
ПРОТОКОЛ № 5
Респондент: Вася, 24 года, работает в сфере развлечений
1. нет, не считаю достаточным; на мой взгляд, музыкальной журналистики должно быть больше
2. полезна, в целом, да
3. на ум приходят имена А. Троицкого и М. Козырева или подобных людей, но я бы не назвала их авторами удачных публикаций
4. в полной мере способствует
5.(«видИте») музжурналистика нового века представляется мне всеосвещающей, т.е. формирующей представление о любом жанре музыки и достаточно полное
6. полагаю, что образование и опыт творчества крайне желательны
7.полагаю, что да, но не в полной мере на сегодняшний день
ПРОТОКОЛ № 6
Респондент: Андрей, 24 года, видеооператор
1) нет
2) да
3) сложно сказать
4) Т.к. музыка создает настроение во всем, от видео, фотографии кино, до мест пребывания и т.п. то ее значение в творческом росте крайне велико
5)Меньше о и без того популярных группах и больше о малоизвестных (группах, музыкантах, композиторах)
6)Нет, многие хорошие журналисты в разных сферах не имею специального образование. Старая Лента.Ру - хороший тому пример
7)сложно сказать
ПРОТОКОЛ № 7
Респондент: Александра, 22 года, студентка в сфере IT
1. Да
2. Наверное ( если да или нет, то да)
3. Не встречала
4. Думаю, что музыкантам крайне полезна и способствует их творческому развитию
5. Принципиально новых открытий в музжурналистике не ожидаю. Должны освещаться новинки в музыкальной технике и конечно новые хитовые альбомы, исполнители. Проводиться анализ новых тенденций.
6. Должен иметь и спецобразование и оыт муз творчества
7. Не осведомлена о муз журналистике в России
ПРОТОКОЛ № 8
Респондент: Артём, 28 лет, психолог
1.Нет, нужно больше
2. Да
3. Не знаю
4. Способствует, как любая профессиональная периодика
5. О опыте работы в музыкальной сфере, содержать в себе советы о здоровье и поиске вдохновения
6. Да, должен
7. Рентабельна, но не очень прибыльна
ПРОТОКОЛ № 9
Респондент: Никита, 23 года, антрополог
1. Нет.
2. Конечно, полезна.
3. Удачных не приведу, обычно попадается что-то в различных журналах, мягко говоря неудачно.
4. Способствует, точно так же как и чтение книг, то есть значительно.
5. Она должна содержать очерки в прошлое. Многие люди не в курсе что было раньше. Также надо уделять внимание необычным исполнителям, так сказать им помогать в продвижении их идей с помощью журналистики.
6. Желательно, чтобы имел, хотя бы базовое.
7. Как по мне это вообще не самое важное в жизни людей, но если делать все красиво и правильно, то и рентабельность придет
ПРОТОКОЛ № 10
Респонден: Александр, 25 лет, экономист
1. Я понятия не имею, какой в России объём музыкальной журналистики
2. Смотря что понимать под полезностью. В прицнипе, да. Как и любая другая культурно-освещательная.
3. Ваще не в теме.
4. Моему творческому росту - точно не способствует.)
5. Опять же, не в теме, поэтому не берусь её какой то видеть.
6. Любой журналист, работающий в определенной специфической сфере, должен быть «в теме». Но вот прям чтоб образование.. или опыт.. скорее нет.
7. Как экономист, могу сказать, что рентабельным может что угодно. Главное правильно подавать.
ПРОТОКОЛ № 11
Респондент: Михаил, 22 года, студент инженер
1. Не знаю. Вообще плохо представляю что такое музыкальная журналистика. Интервью с музыкантами? Люди, которые открывают неизвестные группы? Фото с концертов? Репортажи? Вероятно, нет. Мало всего. Можно больше.
2. Полезна, опять-таки если я все правильно понимаю.
3. Не интересуюсь, если честно. Я как-то даже и не знал, что в России есть музыкальные журналы
4. Вероятно, способствует. Хотелось бы чтобы делалось больше статей или сайтов, где по аналогии, например, с кинопоиском и лайфлибом можно было послушать «похожее». Оно хоть и есть, но очень недоразвито по-моему.
5. О неизвестных странных группах, которые делают что-то то, чего не делают остальные группы. Что-то должно быть отличительным. Например, ксилофон. Или крутые неритмичные тексты. Или голоса. Все что угодно.
6. Обязательно. Должен понимать что такое музыка, как она строится. И должен чувствовать. Улавливать энергию.
7. Нет. В России вообще мало чего рентабельно.
ПРОТОКОЛ № 12
Респондент: Анатолий, 25 лет, юрист
1. что это? видимо да :)
2. понятия не имею, думаю не очень
3. мне такие не известны
4. думаю что способствует в определенной мере
5. ну, новый век уже лет 15 как начался, думаю о чем рассказывает о том путь и продолжает
6. думаю журналистское образование не помешает
7. думаю в россии можно сделать рентабельным что угодно, но скорее нет чем да
ПРОТОКОЛ № 13
Респондент: Мария, 22 года, студентка в сфере IT
1. Нет, не считаю
2. Конечно, как и любой другой вид журналистики в области искусства
3. К сожалению, не знаю таких
4. Напрямую зависит от уровня этой самой музыкальной журналистики в конкретном месте. Чем более простой (в плане изложения), интересной и популяризированной будет информация, тем больше она будет влиять на творческий рост
5. Как популярная механика, только в современном формате. Обо всём по чуть-чуть, с циклами статей/передач по конкретным темам, с интерактивной частью типа сделай сам/придумай сам, с уроками и инструкциями по работе в разных программах/на разных инструментах, с историческими частями, и тд. Что-то среднее между журналом/передачей по искусству, истории и практической физики. Ну и новости, безусловно, афиши и тп
6. Спецобоазование- обязательно, а опыт музыкального творчества - нет. В некоторой степени такой опыт может даже мешать, пожалуй, особенно если он небольшой и узконаправленный
7. Всё в России рентабельно, если делать прямыми руками, адекватными и заинтересованными в этом людьми
ПРОТОКОЛ № 14
Респондент: Павел, 21 год, студент психолог
1. Нет, не считаю
2. Да, полезна
3. Modernrock.ru
4. Творческому росту кого?
5. О музыке и исполнителях, как и раньше
6. Может иметь
7. Сейчас - не рентабельна
ПРОТОКОЛ № 15
Респондент: Нина, 28 лет, зооинжинер
1. нет
2. да, обязательно
3.затрудняюсь ответить, не читаю
4. Хм, моему росту не особо способствует.
5. я вижу ее развивающейся. должна рассказывать о новых направлениях в сфере музыки и что-то типо того, то есть нести информационную нагрузку
6. Думаю, что и то и другое
7. нет
ПРОТОКОЛ № 16
Респондент: Игорь, 22 года, фотограф
1) А она есть?
2) Почему бы нет?
3) Есть?
4) А про меня напечатают?
5) О пони и печеньках под митол?
6) Как начальник скажет?
7) Чукча не читатель, чукча писатель. как-то так могу ответить
ну я этого не читал, когда-то слушал Наше, но не в курсе вобщим
ПРОТОКОЛ № 17
Респондент: Кристина, 24 года, психолог
1. Считаю недостаточным. Я как обыватель знаю 1 музыкальный портал, где можно почитать что-то вменяемое о музыке, это мегалирикс. Ну и еще википедия.
2. Да, потому что читая о музыке люди поднимают свой культурный уровень.
3. Не знаю, вспоминается почему-то довольно хорошая аннотация к концерту Глена Хаансарда в москве в крокусе))
4. Как и любая другая журналистика способствует. Считаю, что музыкальная ничем не хуже.
5. Мне бы хотелось узнавать о новых музыкальных течениях и о уже ставших классическими течениях прошлого века. И о интересных группах тоже стоит писать
6. Думаю как и в любой профессии было бы неплохо, но как водится некритично, если человек погружен в сферу и живет мвоим делом.
7. Я психолог, про рентабельность мне сложно рассуждать, но сейчас я думаю все еще нерентабельна
ПРОТОКОЛ № 18
Респондент: Анна, 24 года, социальный работник
1. не читаю и не нуждаюсь, в общем-то
2.вероятно, да
3. не знаю примеров
4. как всякое творчество, как обратная связь способствует, а вот в формате желтой прессы, рекламы и прочих прелестей СМИ - творческому росту не способствует (разве что прибыльность увеличивает)
5. я бы хотела читать о разных проектах одного и того же автора, интервью + всяческие эмоциональные описания стилей,чтобы узнать что играет, когда под рукой нет плеера
6. Нет
7. Не так, как политическая или «желтая», но хоть сколько-нибудь - обязательно рентабельна. Примерно так же. как блог в ЖЖ. Или статьи Макаревича. В общем, это история про каждого отдельного хорошего автора.
ПРОТОКОЛ № 19
Респондент: Евгений, 28 лет, художник и дизайнер
1. Недостатка не ощущаю, но и необходимости в ней не испытываю.
2. Скорее информативной, чем полезной.
3. Конкретных не знаю, даже не интересовался.
4. Если получается освещать важные для разного круга лиц темы, то сильно способствует.
5. Такой же. Преимущественно медийной.
6. Не должен, но наличие будет плюсом.
7. Да.
ПРОТОКОЛ № 20
Респондент: Костя, 25 лет, геолог
1) Нет
2) Да
3) хз =)
4) сильно йащета
5) Какой вижу? Вряд ли это что-то печатное, скорее всего, перейдёт в интернет. Рассказывать о чём? О музыке, естественно) Новые интересные коллективы, анонсы различных мероприятий, обзор мероприятий прошедших. Всё как и раньше.
6) Да чёрт его знает. Разбираться в музыке он, безусловно, обязан. А чем он этих знаний добился, уже не так важно.
7) Вот здесь точно не скажу, слишком далёк от темы.
ПРОТОКОЛ № 21
Респондент: Александра, 22 года, визажист
1. Нет, мне кажется объем качественной журналистики в россии очень мал, и к тому же слишком несбалансирован ( мало зарубежного, слишком много отечественного, материалы некачественные).
2. Да, я считаю что это не вредит объему эрудиции в целом, к тому же помогает не потеряться в обилии материала, что со мной случается.
3. Здесь нужно название журналов? Мне кажется что марку держит ролинг стоун, только в последнее время испортился, и музыкальная колонка в русском репортере.
4. Уточните вопрос пожалуйста, чьему росту?
5. Да все о том же, о музыке, о проектах, в большей степени, и в оооочень малой степени о биографии. О концепции альбомов или треков, о том, кем вдохновлялись. Не очень хочется читать про интрижки музыкантов.... Если они конечно не связаны с концепцией альбомов. Еще интересен музыкальный путь развития тех или иных исполнителей. Без «грязного белья».
6. Должен иметь опыт муз. Творчества, имхо
7. Сейчас не очень, это мало кто смотртт и читает. Не вызывает интерес почему то. Ну у большей части. Но надеюсь, что станет более рентабельна.
ПРОТОКОЛ № 22
Респондент: Таня, 22 года, преподаватель
1.Затрудняюсь ответить
2.Да
3.-
4.Способствует, расширяет музыкальный кругозор
5. –
6.Обязательно
7.Затрудняюсь ответить
ПРОТОКОЛ № 23
Респондент: Анна, 22 года, студент психолог
1. я думаю объем муз. журналистики в России достаточен, достаточно различных обзоров
2. думаю да, можно найти что-то новое для себя
3. я не особо слежу интересуюсь этим, поэтому, к сожалению, назвать не смогу
4. смотря кто пишет и как. думаю, все зависит от человека пишущего статьи и обзоры и человека, их читающего
5. о новых веяниях, пожалуй. и не позволять забыться классике
6. думаю, муз. журналист должен лежать к этому душой, тогда вопрос о доп. образовании сам собой отпадет (т.к. человек захочет совершенствоваться в этом направлении сам)
7. не знаю даже, наверное да
ПРОТОКОЛ № 24
Респондент: Иван, биолог, 26 лет
1. Вполне. По крайней мере интернет-журналы (которых в печатном виде и не найдёшь)
2. Думаю да. О некоторых музыкальных жанрах и интересных группах до появления интернета узнавал именно из музыкальных обзоров.
3. На мой взгляд, вот пример удачной статьи (правда лохматых годов уже) http://kitezh.onego.ru/nepomn.html
4. Если читатель - музыкант, то он будет невольно сравнивать себя с другими. Музыкальная журналистика может подсказать насколько читатель «в тренде», возможно задать новый вектор развития.
5. Сложно сказать. Для меня хорошие музыкальные обзоры - это что-то выходящее за рамки «хороший-плохой саунд», «качество текстов» и «разбор отдельных песен». Скорее это рассказ о периоде жизни и творчества группы или музыканта: почему эти песни и эти тексты, где и как они были написаны, что повлияло, какая атмосфера на концерте. Ну и журналист должен пропустить материал через себя. В нынешней журналистике, как мне кажется, ценен субъективный опыт. Это и хорошо, и плохо: под «субъективный опыт» ныне можно заделать какую угодно пропаганду.
6. Думаю, что не обязательно. В современной журналистике, как писал выше, важен опыт самого журналиста. Если написано «не по канонам», а «от души» - это чувствуется.
7. В последние годы с появлением интернета и соцсетей, у читателя возникает «пресыщение» всякими обзорщиками. Рентабельность интернет-журналов падает, и не только музыкальных, но и всевозможных других.
ПРОТОКОЛ № 25
Респондент: Роман, 30 лет, геолог
1. Нет, конечно
2. Конечно, полезна
3. Ну на счёт конкретных публикаций сказать сложно, но тут вся история, начиная с Птюча и Звуковой Дорожки в Московском Комсомольце развивалась вполне себе интересно и динамично, хотя и очень точечно. Сейчас мой знакомый, Родион Нагорный, работает как раз в МК плюс его и ещё одного моего знакомого проект EDM-Events в ВК и Твиттере об электронной музыке (причём они пишут и о релизах новых, и о своих впечатлениях о вечеринках и поездках на фесты, и о крупных конференициях у нас и за бугром, и о всех околоклубных событиях), плюс пишет для PromoDJ и ещё нескольких похожих порталов. Также есть вполне себе полноценные и котируемые как самими группами, так и оргами мероприятий ВК-сообщества с десятками тысяч участников по многим стилям и даже по конкретным группам. Но там в основном любители и энтузиасты.
4. Я думаю, способствует. Потому, что человек узнает о чем-то новом в мире музыки, он видит, что происходит вокруг, как все развивается, куда движется, он чувствует, что он не один. Плюс конкретные идеи, советы, какие-то вопросы, раскрываемые музыкантами в интервью, вполне могут его вдохновить на что-то. А уж описание всяких тематических конференций и событий тем более.
5. Сложный вопрос. Я-то могу её видеть любой, но вопрос выживания серьёзных профессиональных изданий - коммерческий успех. Так что писать они будут о том, о чём люди хотят читать. Для себя я вижу несколько реально больших мейнстримовых изданий, типа Биллборда, обо всех, кто на слуху и целый пул изданий помельче, более узкоспециализированных, по жанрам. Плюс отдельные профессиональные издания для музыкантов, о концертах и их организации (и вообще об организационной стороне шоу-бизнеса), о лейблах, дистрибуции и продакшне. Ну это в идеале.
6. Мне кажется, образование, конечно, приветствуется (человек на журналистском банально учится хорошо писать и понимать, как вся медиа-машина работает изнутри), а музыкальный опыт не обязателен - надо просто искренне любить то, о чём ты пишешь и хорошо разбираться в этом.
7. Вот тут большой вопрос, конечно. На мой взгляд в целом пока нет. Есть несколько изданий, которые себя более-менее неплохо чувствуют, но если говорить обо всей отрасли, то, конечно, там всё довольно грустно.
ПРОТОКОЛ № 26
Респондент: Валерия, 21 год, фармацевт
Особо не слежу за ней,поэтому отвечу так:
1. Нет.
2. Да.
3. Не знаю таковых.
4. Затрудняюсь ответить.
5. О предстоящих концертах,новых жанрах и исполнителей.
6. Не обязательно,но одно другому не мешает.
7. Затрудняюсь ответить.
ПРОТОКОЛ № 27
Респондент: Владимир, 22 года, психолог
1. Не интересуюсь музыкальной журналистикой
2. Нет
3. Не видел
4. Никак
5. -
6. Нет
7. Нет
ПРОТОКОЛ № 28
Респондент: Дамир, 23 года, программист
Судя по тому, что я в жизни не слыхивал про такое явление как «музыкальная журналистика», ответ на последний воспрос — нет. Я в принципе не имею возможности отвечать на эти вопросы, исходя из того что я уже сказал :)
ПРОТОКОЛ № 29
Респондент: Светлана, 23 года, геофизик
1) Да
2) Да
3) Я читаю - это считается?)
4) Охренительно способствует, людей должен подстёгивтаь тот факт, что о них говорят
5) Больше хедлайнеров, меньше моды на подполье. Подполье стало слишком модным, имхо. И меньше Пугачёвой и компании
6) Нет, ибо писать о музыке можно с точки зрения потребителя - и тут наличие образования или опыта только во благо. Человек, знакомый с технологией производства колбасы, не может ни есть её, ни беспристрастно писать о ней))
7) Нет
ПРОТОКОЛ № 30
Респондент: Соня, 27 лет, социальный работник
1. Сложно сказать - я почти не читаю ничего про музыку. Из того, что вижу незаинтересованным взглядом - есть интервью с известными и не очень музыкантами/группами/продюсерами; иногда попадаются статьи про популярные сейчас музыкальные веяния - типа техно, рэпа, дабстепа, клубной музыки. Они не очень интересны тем, кто не в теме. Так что я бы назвала его скорее недостаточным
2. На мой взгляд, да. Она, как любое описание или анализ современной культуры, расширяет кругозор, представление о том, какая есть музыка и что из этого близко мне, а что - нет. Она позволяет увидеть все многообразие стилей/направлений, понять, каким образом то или иное течение появляется и почему.
3. К сожалению, не имею о них представления от слова «совсем». Слышала про пару хороших книг про музыкальные группы, но не знаю, насколько это считается «журналистикой», а не литературой
4. Росту кого - журналиста или читающего? Или музыканта? Журналиста - безусловно; как занятие, позволяющее сформулировать, изложить идею, передать вдохновение или воодушевление чем-либо. Музыканта - возможно; он может почувствовать востребованность того, что он создает, получить обратную связь. Читающего - пожалуй; он может найти вдохновение в словах и мыслях музыканта, в том, как сам автор понимает свою музыку
5. Мне было бы интересно читать о том, какая вообще сейчас есть музыка, на какие стили и т.д. она дробится и многое другое. Например, о том, какой музыкант как создает свою музыку
6. Думаю, это важно. У него точно должно быть некоторое «предвзятое» отношение к музыке - она должна быть ему интересна, цеплять его, увлекать. Иначе это будет просто ремеслом, от которого вряд ли будет прок
7. Да, мне кажется, как и везде
ПРОТОКОЛ № 31
Респондент: Игорь, 23 года, геодезист
1 вряд ли, так как не всегда могу найти то что мне необходимо на русском языке.
2 скорее она полезна для тех, кто интересуется музыкой.
3 не могу назвать.
4 я думаю, это больше зависит от конкретного человека и его стремления к получению особого творческого опыта и переживаний.
5 она должна знакомить читателя с новыми проектами в самых разных жанрах музыки, с тем что вообще происходит в современной музыке, освежать в памяти заслуженную классику также не привязываясь к жанру.
6 желательно, но не обязательно, иногда достаточно иметь хороший опыт.
7 сложный вопрос, скорее нет, чем да.
ПРОТОКОЛ № 32
Респондент: Дмитрий, 23 года, историк
1. Мб, мне хватает)
2. Уж точно не вредна
3. Не могу вспомнить, редко читаю
4. Вряд ли очень сильно, можно сильнее
5. Было бы здорово, если бы она развивала читателя, прокачивала его понимание музыки
6. Опыт творчества очень поможет, образование тоже лишним не будет
7. Не могу судить. Очевидно, есть порталы, которые окупаются
ПРОТОКОЛ № 33
Респондент: Андрей, 25 лет, татумастер
1. Нет
2. Нет.
3. Не знаю
4. Не способствует
5. О новых веяниях в музыке
6. Да, музыкальное образование должен иметь
7. Нет
ПРОТОКОЛ № 34
Респондент: Юлия, 24 года, редактор
1. Не достаточный
2. В какой-то степени да
3. Не знаю
4. Не способствует
5. При развитии социальных сетей у людей появилась возможность общаться со многими музыкантами (особенно начинающими) напрямую. Поэтому музыкальная журналистика отходит немного в прошлое. Но все же музыкальная журналистика должна писать о новых музыкантах и музнаправлениях, ведь не все сидят в соцсетях.
6. Скорее опыт работы с музыкантами (пиар, организация концертов), чтобы видеть все изнутри
7. Нерентабельна
ПРОТОКОЛ № 35
Респондент: Илья, 23 года, бариста
1. Достаточно спорный вопрос. Если брать официальные издания/самиздат, то тут, конечно, объемы могли бы быть и больше. Крупные издания типа «Rolling Stone» (который является калькой своего англоязычного брата, что уже камень в его огород + который начал позиционировать себя как «мужской журнал») и «Fuzz» пишут в основном о зарубежных исполнителях, хотя в наше время уже очень много интересных команд из России, которые я был с радостью и интересом освещал. Реально крупных изданий зарубежом больше (Rolling Stone, Spin (конкурент первого), Blender (увы, кажется, загнулся), Revolver и т.д.)
Считать ли все интернет-порталы, где каждый желающий может опубликовать музыкальные статьи за развитие музжурналистики...? Я бы не стал.
Не хватает узкоспециализированных изданий. Журналов посвященных исключительно культуре рок-музыки, электронной и т.д.
2. Конечно, ведь она освещает одну из таких крутых и классных сфер, как музыка! Кто сейчас не слушает музыку? Кто не ищет в ней вдохновение? Она помогает формировать вкус и дает юным падаванам встать на путь музыкантов.
Тут я бы хотел привести яркие примеры этой помощи из англоязычных издательств типа «Blender', который в каждом номере публиковали полную дискографию какого-нибудь исполнителя с подробными описаниями и анализом каждого альбома.
3. Увы, у меня сейчас не получится вспомнить)
4. Я уже ответил на это во втором вопросе)
5. Ну, во-первых, я уже не представляю себе музыкальную журналистику в печатном виде, потому что этот вид уже давно начинает вымирать. Сейчас было бы более актуально создавать крупные музыкальные порталы, куда бы приглашались известные деятели это сферы. Было бы круто, если бы по примеру журнала «Revolver» были рубрики, в которых принимали бы активное участие сами музыканты. Среди них много людей, которые умеют и хотят не только играть, но и писать;)
Во-вторых, как я уже и говорил, они должны освещать такие вещи, как новых исполнителей (вытаскивать их из андерграунда), анализ дискографии исполнителей, анонсы турне и концертов
6. Как показала практика, музыкальному журналисту не обязательно иметь специальное музыкальное образование, но ЭТО было бы большим плюсом, чтобы повысить не только уровень муз.журналистики, но и уровень музыки в целом. Так как муз.журналистика, как я уже писал, формирует чувство вкуса у аудитории, не получится избежать повышения требований и критичности в адрес исполнителей, что в теории должно все же поднимать планку всей музыки)
7. Этот короткий вопрос может послужить отличным поводом для диссертации лол
В печатном виде - нет. Огромные затраты, реклама и т.д, когда можно использовать интернет-порталы. А в свете поголовно пиратского образа жизни, когда проще скачать, чем купить, и когда многие вещи появляются в сети задолго до официальных релизов, то печатные издания смерти подобны. Они себя не окупят.
В остальном плане она, конечно же, рентабельна. Люди постоянно интересуются музыкальными новинками, ищут новые жанры, группы. Так почему бы из тех отдельных крупиц не сделать несколько мастодонтов музыкальной журналистики, на которых бы все смотрели с трепетом и уважением?)
ПРОТОКОЛ № 36
Респондент:Алёна, 22 года, филолог
1. Я не могу судить об объеме, так как муз. журналистикой в принципе не очень интересуюсь.
2. Я за максимально полное и разностороннее освещение актуальных культурных процессов, так что конечно.
3. Всё, что я люблю читать про музыку - это всякие лонг-риды на неоднозначные темы, поэтому вот, например:
http://bookmagazinerussia.ru/art/music/staring-at-the..
http://bookmagazinerussia.ru/porno/music/EXPLICIT-CON..
да и вообще в принципе всё, что есть у Book Magazine и им подобных (т.е. издания, специализирующиеся не на музыке конкретно, а на культуре в целом) про музыку.
4. Творческому росту кого? Или чего? Это странно сформулированный вопрос, я так не могу.
5. Так как я не очень знакома с музжурналистикой, а значит, не знаю, какова она была раньше, я не знаю, в чем принципиальное отличие музжурналистики нового века от века ненового. Но могу предположить, что фрагментарность мышления - наш общий диагноз, поэтому будущее либо за короткими максимально сжатыми, но информативными заметками, либо лонг-ридами, составленными по принципу «по чуть-чуть, но обо всём».
6. Специальное образование, на мой взгляд, необходимо. Мы же не задаемся вопросами, должен ли человек, пишущий об экономике быть экономистом, или разбираться в литературе, если занимается литературной критикой. С опытом творчества ситуация сложнее, потому что тот факт, что ты пишешь музыку не гарантирует того, что ты можешь писать тексты. Но если ты с текстами изначально дружен, то возможно твой музыкальный опыт даст тебе несколько очков форы. В общем, это бы неплохо, но не обязательно, на мой взгляд.
7. Once again, я не интересуюсь.
ПРОТОКОЛ № 37
Респондент: Кирилл, 24 года, лингвист
1. Информации хватает, сейчас только ленивый не пишет про музыку самых разных жанров. Причем выпускается она от формата фан-зинов до глянца непрофилированных изданий
2. Как калька с уровня жизни и восприятия, как отражение настроений в обществе и духа времени разве что, но практической пользы от этого мало.
3. http://hookme.fm/2014/10/jack-wood-ne-hvataet-blagoro..
4. Она может подтолкнуть, заинтересовать человека чем-то, а не влиять напрямую на творческие способности. Творческие навыки самого журналиста в идеале должны только расти по мере продвижения в самом деле.
5. Да ничего нового не предложу, нужно делать максимально честно, качественно и интересно. Освещать события, места, людей.
6. Не обязательно ни то, ни другое, но как говорится, приветствуется. Нужно шарить, и иметь острый язык
7. Затрудняюсь ответить. Однако очевидно что да, раз на этом можно заработать денег, вопрос только каких.
ПРОТОКОЛ № 38
Респондент: Влад, 23 года, продавец
1.Объём адекватной и конструктивной журналистики катастрофически мал,считаю я.
2.Безусловно нужна,один единый портал/издание,где будут отображены все аспекты жанров и направлений.
3.Единственные печатные публикации знакомы мне по журналу Roling Stones.Годов 2005-2008.
4.Музыкальная профессиональная журналистика,при условии ее качества и беспристрастности очень полезна для общего развития и творческого роста.
5.Считаю,что в новом поколении журналистика должна рассказывать о качественной и необычной музыке,повышая общий музыкальный вкус общества.
6.Не обязательно,он должен лишь обладать хорошим,и главное разнообразным музыкальным вкусом,по сути меломан,который может конструктивно обозревать кардинально разные жанры является идеальным муз. журналистом.
7.Затрудняюсь ответить.Это безусловно нужная и полезная сфера,но в рентабельности вопрос.
ПРОТОКОЛ № 39
Респондент: Владлена, 25 лет, фотограф
1) Скорее нет, чем да.
2) Нельзя говорить о всем обществе в целом, так как скорее всего, материалы о музыке публикуются в специализированных изданиях, а значит именно для людей, которым эта тема по-настоящему интересна.
3) Не знаю.
4) Наверное как-то да способствует, потому что, как и любые журналистские материалы, музыкальная журналистика пропагандирует, популяризирует музыкальную культуру и дает ответы на, интересующие читателей, вопросы.
5) Не знаю. Наверное должно быть много критических статей, репортажей с концертов, интервью с участниками групп и т.д.
6) Должен. Потому что журналист должен разбираться в узко направленных вопросах.
7) Нет. На данный момент в России слишком плохо развита музыкальная журналистика.
ПРОТОКОЛ №40
Респондент: Глеб, 25лет, геолог
1 думаю нет
2 да полезна как и любая журналистика
3 ссылаясь на 1 вопрос о не развитости, затрудняюсь ответить
4 думаю способствует, пиар и все такое ... как минимум попадание в интернет журналы блоги и так далее способствует развитию
5 обо всем. пример фур фур магазин или виладж и в таком роде. отличные проекты. и их аналоги. ну и классическая журналистика будет иметь место. ( я не журналист, я геолог ) но говорю как думаю, мб что то тривиально )))
6 как и любой критик и в таком роде, думаю было бы не плохо
7 думаю да, но как и множества других вообще вещей в силу отсталости нашей страны, в Европе куда более рентабельна
ПРОТОКОЛ №41
Респондент: Ольга, 24 года, юрист
1. Для России в целом недостаточно, в крупных городах объем большой, но что-то годное придется еще поискать.
2. Полезна, приятна)
3. Не могу вспомнить такую публикацию, чтобы запомнилась.
4. В определенных случаях может способствовать творчеству, но для основной массы никак не будет способствовать.
5. Об истоках, формировании, направлениях и конструктивно рассказывать, а не только вкратце описывать или критиковать.
6. Главное - понимание, что вообще происходит и навыки журналистики. Музыкальный опыт и спецобразование - вообще хорошо)
7. А вот черт знает, правда)
Приложение №7
Полный список экспертов, которым был направлен опросник
Музыканты и дирекция групп:
1. Игорь Данилкин (Би-2)
2. Антон Пух (FPG)
3. Дмитрий Спирин (Тараканы!, Ракеты из России)
4. Антон Маскелиаде
5. Надя Грицкевич (НААДЯ)
6. Юра Макарычев (On-the-Go )
7. Екатерина Павлова (Обе Две)
8. Илья Барамия (Самое Большое Простое Число)
9. Алексей Румянцев (Пионерлагерь Пыльная Радуга )
10. Андрей Лысиков (Дельфин)
11. Павел Додонов (Дельфин)
12. Мумий Тролль
13. Александр Красовицкий (Animal ДжаZ)
14. Motorama
15. Иван Глобин (Тени Свободы)
16. Александр Телехов (Элизиум)
17. Дмитрий «Дракон» Кузнецов (Элизиум)
18. Билли Новик (Billy’s Band)
19. Дмитрий «Снэйк» Хакимов (НАИВ, Глеб Самойлов и The Matrixx, Мэд Dог)
20. Денис Саевич (Мэд Dог)
21. Борис Гребенщиков (Аквариум)
22. Александр «Чача» Иванов (НАИВ, Радио Чача)
23. Лана Балахматова (Пилот)
24. Гененфельд Олег (Смысловые Галюцинации, Чичерина)
25. Маша и Медведи
26. Игорь «Тренер Кэш» Лобанов (СЛОТ)
27. Сергей ID Боголюбский (СЛОТ)
28. Дмитрий ФЕО Порубов (Психея)
29. 7 раса
30. Найк Борзов
31. Максим Леонов (Звери)
32. Макс Покровский (Ногу Свело)
33. Макс ИвАнов (Торба-на-Круче)
34. Вася Васин (Кирпичи)
35. Андрей Бледный Позднухов (25/17)
36. Антон Ант Завьялов (25/17)
37. Сергей Бабкин
38. Роман Крест Докукин (7000$)
39. Юрий Баланов (7000$)
40. Иван Игнатов (7000$)
41. Алексей Кортнев (Несчастный Случай)
42. Федор Чистяков (НОЛЬ)
43. Лёха Никонов (Последние Танки в Париже)
44. Карандаш
45. Вячеслав Бутусов (Наутилус Помпилиус, Ю-Питер)
46. Серёжа Веременко (4ре апреля)
47. Дмитрий Ревякин (Калинов Мост)
48. Миша Феничев (Есть Есть Есть)
49. Макс Поляков (Есть Есть Есть)
50. Николай Коломбо (Evil Not Alone)
51. Сергей Карамушкин (Anacondaz)
52. Евгений Slamp (Кожаный Олень)
53. Юра Миллер (Кожаный Олень)
54. Анатолий рйн Царев (Операция Пластилин)
55. Гарик Сукачёв
56. Алексей Бусурин (Фруктовый Кефир)
57. Савва выдумал Розанов (Синекдоха Монток)
58. Александр Павлова (Кошка Александра)
59. Леонид Фёдоров (АукцЫоН)
60. Андрей Макаревич
61. Тимофей Яровиков (Сердце Дурака)
62. Илья Орлов (Ber-Linn)
63. Сергей Снеговский (Станционный Смотритель)
64. Александр Ордин (Кошки JAM)
65. Алексей Гончаров (Мои Ракеты Вверх)
66. Вадим Курылёв (Электрические Партизаны, экс-ДДТ)
67. Рустем Булатов (LUMEN)
Музыкальные журналисты и критики:
68. Денис Бояринов
69. Андрей Бухарин (ОМ, Родная речь)
70. Артём Варгавтик
71. Сева Новгородцев
72. Андрей Горохов (Музпросвет)
73. Гуру Кен (Вадим Пономарёв)
74. Сергей Гурьев (Урлайт, КонтрКультУра, Юность, Зомби)
75. Илья Смирнов (Зеркало, Ухо, Урлайт)
76. Кирилл Иваничкин (Глебов) (Ровесник, FUZZ)
77. Алексей Калачёв (Доктор Блюз)
78. Дорохов Алексей (BluesNews.ru)
79. Андрей Корюхин (DarkCity)
80. Михаил Козырев
81. Кирилл Мошков (jazz.ru)
82. Галина Пилипенко
83. Пётр Поспелов
84. Сергей Соседов
85. Вадим Демьяненко (Brutal Carnage)
86. Редакция Dailyrock.ru
87. Редакция Музыкальный Клондайк
88. Владимир Миловидов (журнал InRock)
89. Соня Соколова (Звуки.ру)
90. Артём Макарский (Афиша-Волна)
91. Александр Нуждин (радиостанция “Maximum”)
92. Евгений Штольц (радиостанция “Rock FM”)
93. Руслан Набипов (Apelzin.ru)
94. Александр Васев (Батенька)
95. Андрей Яковлев(Stalin Sexy)
96. Михаил Баев (Stalin Sexy)
97. Ежи Мунк (Афиша Говна)
98. Семён Чайка (Своё Радио)
99. Лилия Фомина (EQ Journal)
100. Пётр Поспелов (Ведомости)
101. Кирилл Глебов (Иваничкин)(экс-«Ровесник»)
Представители лэйблов:
102. Иван IMAGO Жбанов (Up! Up! Up! Music)
103. Маргарита Саяпина (musicmama.ru, KOMETA music)
104. JetNoise Records
105. АиБ Рекордз
106. Андрей Саморуков (Концертное агентство PopFarm)
107. Булат Ибятов (Издательство Сияние)
P.S. Диплом защищался 18го июня 2015 года. Алексей Костюшкин умер в ночь на 17ое июня от БАС.