ИЗ ПЕРЕПИСКИ ВОЛЬФГАНГА АКУНОВА С ИНГВАРОМ СЕМЬДЕСЯТ СЕДЬМЫМ:
Рецензия на «Кое-что о мечах европейских народов» (Вольфганг Акунов)
"...римский «гладиус» (от которого происходит слово «гладиатор» - «мечник», «меченосец»), имевший обоюдоострый клинок, расширяющийся к концу, которым можно было хорошо колоть и рубить."
Вы что-то явно напутали. Гладиус был предназначен исключительно для колющих ударов, являвшихся тактическим атрибутом римского легиона. А вот смещенный центр тяжести имели обоюдоострые клинки греческих ксифосов, по сравнению с которыми, как Вы верно сказали с точностью до наоборот, гладиус воспринимался как кинжал, поскольку имел длину лезвия не более 40 см. Длина же греческих клинков из археологических находок варьируется от 50 до 70 см.
За спату спасибо, наконец-то нашел оригинальное название кельтского меча.
Ингвар Семьдесят Седьмой 17.02.2013 21:18
Добавить замечания
Друг Ингвар, спасибо за отклик. Гладиусом можно было и колоть, и рубить (в отличие от галльского меча, имевшего закругленный конец, так что им можно было только рубить, что и давало римлянам преимущество в войнах с галлами; со временем галлы стали заострять концы своих мечей). О римских гладиусах, разрубающих любые доспехи, наряду с множеством изображений, существует великое множество исторических свидетельств античных историков - перечитайте на досуге хотя бы жизнеописание Эмилия Павла ("Эмилий Павел и Тимолеонт" в "Сравнительных Жизнеописаниях" Плутарха Херонейского о битве римлян с македонским царем Персеем при Пидне - знаменитое место (цитирую по памяти, но при желании можете проверить):"...в стычках один на один или небольшими группами македоняне, безуспешно пытаясь короткими кинжалами (т.е. ксифосами - В.А.) пробить крепкие щиты римлян, закрывавшие даже ноги, и своими легкими щитами отбиться от их (римлян - В.А.) тяжелых мечей, НАСКВОЗЬ РАССЕКАВШИХ ВСЕ ДОСПЕХИ - (выделено нами - В.А.) - в этих стычках македоняне были обращены в бегство и т.д.". Я столько раз цитировал это место у Плутарха на лекциях и докладах, что помню его, поверьте, наизусть))) Успехов)))
Вольфганг Акунов 18.02.2013 02:04
А вот Вам, друг Ингвар (на случай, если Вы усомнились в точности памяти Вашего скромного корреспондента или не успели заглянуть в Плутарха), данные из Википедии: Гладиус или гладий (лат. gladius) — римский короткий меч (до 60 сантиметров). Предположительно был позаимствован (и усовершенствован) римлянами у древних жителей Пиренейского полуострова (поэтому именовался иногда "испанским мечом", см. в "Истории искусств" Гнедича: "Мечи (у римлян - В.А.) были двух видов: галльские, длинные с закругленным концом, и испанские, с заостренным концом и двумя лезвиями", цитирую по памяти, но за точность цитаты ручаюсь, при желании можете перепроверить! - В.А.). Центр тяжести сбалансирован по отношению к рукояти за счет увеличенного шарообразного навершия (противовеса). Острие имело довольно широкую режущую кромку для придания клинку большей пробивающей способности. Использовался для боя в строю. Рубить гладиусом было возможно, но рубящие удары считались предварительными, считалось, что убить противника можно только сильным колющим ударом, для которого гладиус и был предназначен. Изготавливались гладиусы чаще всего из железа, но можно также встретить и упоминание о бронзовых мечах. Гладиус пользовался популярностью у спартанцев, тяжёлой римской и греческой пехоты. В руках умелых воинов им наносились быстрые и смертоносные удары, однако его длина позволяла вести бой с противником только вплотную. Также опытные легионеры умели им фехтовать, с таким же мастерством как и рубить, резать или колоть. Самую большую популярность гладиус получил в римских легионах.
Вольфганг Акунов 18.02.2013 02:07
Согласитесь, что есть разница между Вашим категорическим утверждением "гладиус был предназначен исключительно (т.е. "только", "лишь" - В.А.) для колющих ударов" и реальной картиной: "Острие имело довольно широкую РЕЖУЩУЮ КРОМКУ... Рубить гладиусом было возможно, но рубящие удары считались предварительными...Также опытные легионеры умели им фехтовать, с таким же мастерством как и РУБИТЬ, РЕЗАТЬ или КОЛОТЬ..." Успехов)))
Вольфганг Акунов 18.02.2013 02:13
Кстати, для полноты картины: вот что говорится в Википедии про спату: "Спата (спатха) — обоюдоострый меч. Изобретен кельтами. Использовался преимущественно как оружие пешего бойца, но, так как они к тому времени уже овладели верховой ездой, спата стала применяться и конницей галлов. А позже и римской конницей, что особенно понятно, если учесть, что с I века до н. э. именно из галлов (здесь неточность: в римской коннице состояли не только галлы, но и нумидийцы, и германцы, и сарматы, и арабы - В.А.) она и состояла. От римлян спата попала на вооружение франков, которыми сохранялась в неизменности вплоть до VIII века. Была популярна у германцев в V веке. Первоначально спата была рубящим мечом с закругленным или прямоугольным концом с длиной клинка до метра. Кельты (галлы) использовали её в строю (Цезарь. Записки о галльской войне). Галлы были восхищены колющими свойствами гладиуса (но это значит, что гладиусом можно было и рубить и колоть, а не то, что гладиусом ВООБЩЕ нельзя было рубить - В.А.) и снабдили спату острием. Модифицированная спата представляла собой сравнительно компактный рубяще-колющий меч массой до 2 кг, с клинком шириной 4—5 см и длиной от 60 до 80 см. Для строевого боя спата годилась плохо, но сочетала большие возможности ведения индивидуального боя с удобством ношения и могла, в принципе, ввиду своего относительно небольшого веса и низко расположенного центра тяжести, использоваться всадником и без стремян..." и т.д.
Вольфганг Акунов 18.02.2013 02:18
А вот что говорится про ксифос, например, на сайте GETWAR.RU
Древнегреческий меч ксифос
Helot - Четверг, 4 Ноябрь 2010 03:10
Ксифос – древнегреческий короткий меч. В основном использовался гоплитами – тяжеловооруженными воинами греческой армии и всадниками. Также ксифос в качестве дополнительного оружия применялся македонскими фалангитами. Помимо этого изначально греческий меч получил распространение и среди различных варварских племен, живших на Апеннинском полуострове (Италия). Происходит он от бронзовых мечей позднемикенского периода, которые имели длинный (до 80 см) и тонкий двухсторонней заточки клинок. Около IX века до нашей эры их стали изготавливаться из железа, клинок укоротился и расширился. Так появился меч нового типа – ксифос.
Греческий гоплит, сражаясь в фаланге, в первую очередь использовал длинное копье. Когда строй прерывался и воин был не столь стеснен в движениях или же когда ломалось копье, появлялась необходимость в применении ксифоса. В толчее боя в ход шли преимущественно колющие удары, но форма ксифоса вполне позволяла наносить и рубящие.
Современная реконструкция ксифоса
Ксифос имел характерную, постепенно расширяющуюся листовидную форму клинка (редко – без расширения) с выраженным острием. В длину меч был от 50 до 65 см, очень редко достигая длины в 70 см. Прямое лезвие отковывалось из железа и имело обоюдоострую заточку. Клинок и хвостовик изготовлялись из одного куска металла. Крестовидная гарда из бронзы или железа делалась отдельно и крепилась на хвостовик. Материалом для рукояти было дерево или кость, очень редко встречалась литая рукоять из бронзы. Навершие меча, как и рукоять, изготовлялось из дерева, кости или металла. Ножны ксифоса состояли из двух деревянных планок, вырезанных под форму клинка. Их склеивали и обтягивали кожей, украшали медными или серебряными накладками, покрывались серебром. На рукояти также могли присутствовать декоративные серебряные гвоздики. У Гомера ксифосы Агамемнона и Ахилла на серебряных рукоятях имеют украшение в виде золотых гвоздиков. Ножны с мечом носили слева под мышкой.
Несмотря на свое широкое распространение, неплохие колющие и рубящие характеристики, ксифос очень уступал римскому гладиусу, изготовленному из более лучшей стали. И, конечно же, впоследствии он был вытеснен другими видами холодного клинкового оружия.
Ксифос. Интересные факты.
Вольфганг Акунов 18.02.2013 02:23
Нет, ну, Вы, прям, забросали меня конспектами!))
Насчет греческих мечей я особо спорить не стану, поскольку их было достаточно много разновидностей в рамках тех же самых ксифисов и махайр, замечу лишь, что в инете очень много не стандартизированных упоминаний о длине меча, в частности, не конкретизируется, относительно чего приводятся цифры: только лезвия или меча в целом. Касательно упомянутой Вами цитаты из Вики, уверен, что там имеется в виду длина меча с учетом рукояти, поскольку предоставленная мной информация, взятая из иного, неинетовского источника, касается именно лезвия. Вообще, как я успел заметить, информации много и зачастую она весьма противоречива. Вот, кстати, насчет тех же ксифосов: "...Дополнительным оружием служил греческий меч-ксифос с узким лавролистным клинком длиной до 60-65 см и массивной рукояткой.". Здесь говорится именно о длине его клинка и массивной рукояти.
Что же до Плутарха, то я б к его словам отнесся осмотрительно по двум причинам:
1. Он грек, а этот народец приврать не дурак.
2. Из-за корня "Плут" в его имени. )))
Если же серьёзно, то в переводе его высказывания меня смущают следующие моменты:
"...щиты римлян, закрывавшие даже ноги,.."
Это римские-то щиты? Согласно иным источникам поставленный на землю скутум едва достигал груди легионера.
"НАСКВОЗЬ РАССЕКАВШИХ ВСЕ ДОСПЕХИ" - это бронзовый 5-мм торакс-то? Вряд ли! Линоторакс - элементарно. Но это уж никак не "все".
Теперь давайте взглянем на форму клинков обоих мечей.
Гладиус
- широкий, ровный, плавно сужающийся к концу.
Ксифос -
- узкий у гарды, постепенно расширяющийся к окончанию (что говорит о смещении центра тяжести) и резко сужающийся к острию.
А теперь вопрос: каким мечем лучше наносить рубящие удары, а каким - режущие?)
Ингвар Семьдесят Седьмой 18.02.2013 04:47
Черт, ссылки не проходят.
Ингвар Семьдесят Седьмой 18.02.2013 04:51
Дорогой Ингвар, не поминайте нечистого))) Плутарх Херонейский, хоть и был греком, пользовался величайшим уважением у римлян, которые бы не преминули указать ему на его огрехи в столь важных вопросах. Как Вы сами прекрасно понимаете, Ваш покорный слуга мог бы при желании без труда "забросать" Вас не только "инетовскими" цитатами. Но стоит ли? Разнобой действительно большой, но это лишний раз говорит в пользу не только Вашего мнения, но и мнения Вашего покорного слуги. По-моему, ни к чему продолжать эту взаимную бомбардировку цитатами, хотя, как Вам будет угодно (поверьте, за Вашим покорным слугой дело не станет))) Успехов)))
Вольфганг Акунов 18.02.2013 16:41
К тому же согласитесь, что постановка Вами вопроса "каким мечом лучше наносить рубящие, а каким - колющие удары" не означает, что "гладиусом можно было ТОЛЬКО КОЛОТЬ", как Вы изволили утверждать в самом начале нашего "словесного фехтования")))
Вольфганг Акунов 18.02.2013 16:44
А если греки, по-Вашему, были "не дураки приврать", то ведь это утверждение не может относиться только к Плутарху - по Вашей же логике, можно усомниться и в правдивости утверждений о рубящих качествах, длине, ширине и т.д. ксифоса - ведь сведения обо всем этом Вы почерпнули от тех же "любящих приврать" греков (почему же Вы верите во всем одним грекам и сомневаетесь в правдивости других)?)))
Вольфганг Акунов 18.02.2013 16:48
А вот Вам свежая цитата из книги И. Шауба и В. Андерсена "Македонцы в бою" (М. Яуза-Эксмо, 2010, с. 282): "...македоняне, безуспешно пытаясь короткими кинжалами пробить крепкие щиты римлян, закрывавшие даже ноги, и своими легкими кинжалами оборониться от их тяжелых мечей, насквозь рассекавших все доспехи - в этих стычках македоняне были обращены в бегство" - прямо по Плутарху (Ваш покорный слуга искренне рад, что стариковская память его не подвела)))
Вольфганг Акунов 18.02.2013 16:53
Почему Вы, кстати, так уверены, что македонские фалангиты эпохи царя Персея носили медные или бронзовые "мускульные" панцири-тораксы гоплитов греческих полисов классической эпохи? Доспехи македонских фалангитов, хотя и не отличались в принципе от греческих, были значительно легче еще при Филиппе II и Александре Великом. Уже в армии Филиппа они "незначительно отличались от тех кожаных курток с металлическими накладками, которые мы встречаем в эллинистических армиях" (И. Шауб, В. Андерсен. "Македонцы в бою", с. 22).
Вольфганг Акунов 18.02.2013 17:03
А теперь "на закуску" процитируем "классика" - нашего любимого профессора генерал-майора Е.И. Разина "История военного искусства", т. I, Полигон, М. 1994, с. 274: "Основным оружием римского воина были пилум и меч. Обоюдоострое лезвие меча имело длину около 1/2 м, ширину 4-7 см, и заканчивалось крестообразной рукояткой. Им можно было КОЛОТЬ И РУБИТЬ" (выделено нами - В.А.)")))
Вольфганг Акунов 18.02.2013 17:09
А относительно защитного вооружения гоплитов еще эпохи Пелопоннесской, Коринфской и Беотийской войн, задолго до установления македонской гегемонии над Грецией, тот же классик Е.И. Разин писал: "Несмотря на поддержку Персии, Афины не могли содержать большого количества дорого стоящих гоплитов. Пришлось итти по линии облегчения вооружения, что уже практиковалось во время Пелопоннесской войны. Металлический панцырь стали заменять панцырем из пеньки, тяжелый металлический щит был заменен легким кожаным щитом и т.д." (Е. Разин. История военного искусства с древнейших времен до Первой империалистической войны 1914-1918 гг. Часть первая. Военное искусство древнего рабовладельческого общества. Древний Восток, Греция, Македония и Рим. Москва, 1939, с. 81). О древнегреческом мече классической эпохи, еще до начала Греко-персидских войн (там же, с. 58): "Вооружение афинского гоплита состояло: из копья длиною 2 м, короткого меча и предохранительного вооружения: шлем защищал голову, панцырь защищал грудь, поножи защищали ноги, в руках боец имел щит. Щит и панцырь из металла стоили очень дорого" (поэтому еще в "классическую эпоху" стали заменять металлический панцырь более легким льняным, или холщовым). А о римском гладиусе: "Кроме пилума и копья, легионеры имели на вооружении меч. Лезвие меча было длиною около 0,5 м, шириною 4-7 см, обоюдоострое. Меч имел крестообразную рукоятку. Им можно было колоть и рубить". (Е. Разин. История военного искусства с древнейших времен до Первой империалистической войны 1914-1918 гг. Часть первая. Военное искусство древнего рабовладельческого общества. Древний Восток, Греция, Македония и Рим. Москва, 1939, с. 115)
Вольфганг Акунов 18.02.2013 17:41
А вот что написано об интересующих (нас) древнегреческих и древнеримских мечах в статье "Меч" Википедии:
Железные мечи начинают активно использоваться с VI века до н. э. Наибольшую известность получили следующие виды колюще-рубящих (заметьте - КОЛЮЩЕ-РУБЯЩИХ! - В.А.) мечей:
ксифос — древнегреческий меч общей длиной не более 70 см, клинок заостренный, листовидной формы, реже прямой;
гладиус;
акинак — скифский меч — с VII до н. э.;
миция — меотский меч — с V по II век. до н. э.
Позже, рубящие мечи применять начали кельты и сарматы. Сарматы использовали мечи в конном бою, их длина доходила до 110 см. Крестовина сарматского меча достаточно узкая (шире лезвия на 2-3 см), рукоять длинная (от 15 см), навершие в форме кольца. Спата кельтов применялась как пешими воинами, так и всадниками. Общая длина спаты доходила до 90 см, крестовина отсутствовала, навершие массивное, шаровидное. Первоначально острия спата не имела.
Вольфганг Акунов 18.02.2013 18:50
А вот выдержка из статьи "Армия Древней Македонии. Пехота. Фаланга" Википедии:
Основа тяжелой пехоты македонской армии Филиппа состояла из пезэтайров («пеших друзей»), иначе — фалангитов. Сариссу держали в 90-180 см от тупого конца, так что наконечники копий первых четырёх или пяти рядов в бою выступали перед фронтом фаланги. Несмотря на более тяжёлые доспехи, постоянные тренировки делали части пезетеров (другой вариант русского произношения слова "пезэтайров"; так же обстоит у нас дело и с "друзьями" - дружинниками македонских царей: этеры, гетеры, гетайры - В.А.) более маневренными, нежели обыкновенная греческая фаланга. Фаланга делилась на подразделения-таксисы. Таксисы формировали линию фаланги. Всего было 12 таксисов предположительно по 1,5-2 тысячи человек. Из них шесть таксисов пошли с Александром в Поход под командованием Пармениона. При Иссе сражались 9500 пезетеров пяти таксисов. Особенно прославился таксис Кэна, сына Полемократа, набиравшийся в Элимиотиде и имевший элитный статус — он стоял на ударном правом крыле при Иссе и Гавгамелах. Может быть, именно этот таксис был назван астгетайрами — «городскими (?) гетайрами». Защитное вооружение: гоплитский шлем пилос, щит аспис (гоплон), книмиды-поножи. Наличие панцирей не установлено точно, если они были, то, вероятнее всего, линотораксы (т.е. льняные, или полотняные, панцири, а совсем не бронзовые тораксы классических греческих гоплитов, в которых Вы, дорогой Ингвар, почему-то так стремитесь облачить македонских фалангитов, да еще и конца эллинистической эпохи! - В.А.) Основным оружием была сарисса (пехотная пика 4 метров длиной со свинцовым противовесом на пяте древка, тренировочная сарисса могла достигать в длину до 8 метров), прямой меч-ксифос.
Вольфганг Акунов 18.02.2013 19:06
Кстати, о "греках-любителях приврать": греками были и Геродот, и Фукидид, и Ксенофонт, и Птолемей Лаг (тоже автор описания похода Александра Великого), и Аристобул, и Полибий, и Диодор Сицилийский, и Флавий Арриан, и Аппиан, и Дион Кассий, и Дион из Прусы, и Геродиан, и Аммиан Марцеллин (как он сам пишет, "эллин по рождению")...продолжить? Что же, мы из-за их греческого происхождения всем им верить не должны, в отличие от Тита Ливия, Корнелия Непота, Юлия Цезаря, Саллюстия и Тацита (хотя все они пользовались трудами друг друга, а грек Полибий был ближайшим другом Публия Корнелия Сципиона Африканского)? А как быть с более поздними - Евсевий Памфил, Прокопий Кесарийский, Агафий Миринейский, Лев Диакон, Феофан, Никифор Вриенний, Анна Комнина, Михаил Пселл, Никита Хониат и прочие писали свои Истории по-гречески, но сами-то считали себя "римлянами" ("ромеями")! Не так все просто, друг Ингвар, как кажется порой на первый взгляд)))
Вольфганг Акунов 18.02.2013 19:17
Вообще-то, Вольфганг, я предлагал как раз не бросаться цитатами, а сесть и подумать. То, что многие так называемые ученые тупо тиражируют того же Плутарха, я не сомневаюсь. Кстати, годы жизни этого товарища 40-120 гг. новой эры, так что он сам описывал те события по бабушкиным сказаниям. Генерал-майорам же (-лейям, -палканам) я склонен доверять еще меньше, чем грекам, поскольку общался с некоторыми в подобных чинах. Упомянутый же Вами "классик", такое впечатление, что вообще мало представлял, о чем писал: отмерьте на линейке расстояние в 4 см. И что же вышло? Правильно, кухонный ножик. Семь - это уже нечто похожее на меч. С крестовидным эфесом он совсем перестарался. Такое впечатление, что говорил он все же о ксифосах.))
Гладиусом безусловно можно было рубить. Кухонным ножом тоже можно. К чему приходим? Правильно, к понятию "эффективность". Специализированное рубящее оружие имеет смещенный центр тяжести в сторону рабочей его части. Гладиус же имел баллансировку в сторону рукояти (форма клинка и шарик-навершие рукояти). Таким оружием удобнее колоть.
Передние ряды фаланги (сколько точно - сказать затрудняюсь) при Филиппе 5-м были в кирасах, тогда как задние - в льняных (панцирях - В.А.) из-за стремления удешевить стоимость. И это логично: хотя бы первых два ряда фаланги просто обязаны были иметь тяжелую аммуницию, иначе терялся весь смысл фаланги как тяжелой пехоты, основной ударной силы. Получается, это были те же гипасписты, только с длинными копьями. Кстати, в свете существования таких поздразделений, как аргираспиды, возникает вопрос: неужели серебро в Др. Греции (Македонии) было дешевле меди?
Когда начинаешь задавать вопросы, сразу возникает много непонятного. Например, в чем состояла ударная мощь фаланги, если 6-метровое копье можно легко отвести в сторону двумя пальцами... В прошлом еще очень много загадок))
Ингвар Семьдесят Седьмой 18.02.2013 21:36
Друг Ингвар! Разумеется, Вы правы, история вообще (а военная - в частности) еще таит в себе массу непознанного. Но, как молодой человек (это, естественно, не порок, Ваш покорный слуга тоже когда-то был молодым), возможно, не знаете, что по учебникам генерал-майора Разина училось не одно поколение наших офицеров, в т.ч. Академии Генерального Штаба. Впрочем, дело не в этом (то же самое о римских гладиусах писали и Ганс Дельбрюк, и Теодор Моммзен, и Гиббон, и многие-многие другие). Просто Вы имели неосторожность выдвинуть утверждение, что ГЛАДИУСОМ МОЖНО ТОЛЬКО КОЛОТЬ - вот я Вам и ответил))) А история, естественно, таит в себе массу загадок. Кстати, в военно-историческом журнале "Рейтар", зам. главного редактора которого имеет честь быть Ваш покорный слуга с первого дня его основания, печатаются и статьи наших соратников по движению военно-исторической реконструкции из военно-исторического объединения "Десятый Легион" (Санкт-Петербург). Возможно, Вам, как любителю античного военного дела, интересно было бы с ними пообщаться (впрочем, вы, вероятно, читаете питерский же "Para Bellum"). Немало хороших статей о римской, греческой и македонской армиях и вооружении печаталось в военно-историческом журнале "Воин" - правда, он уже пару лет как не выходит). Успехов)))
Вольфганг Акунов 18.02.2013 22:36
Единственное, к чему я призываю Вас, это к большей взвешенности и к меньшей категоричности суждений. Избегайте, по возможности, необдуманно (и неоправданно)-резких формулировок типа :"Вы ЯВНО НАПУТАЛИ...", это облегчит наш дискурс, ко взаимному удовольствию и к общей пользе. Pax vobiscum, как говорили древние римляне)))
Вольфганг Акунов 18.02.2013 22:46
Прошу прощения, но я никого не хотел оскорбить упомянутым выражением, тем более, что оно звучит весьма нейтрально. А перепутать может каждый, ибо, как известно, errarum она же humanum. )) Меня просто удивило, что по сравнению с гладиусом еще что-то может выглядеть, как ножичек. Да и лезвие его было ровным. Вот, собственно, и все.
Мне очень приятно познакомиться с замглавредом военно-исторического издания, ибо я питаю к истории известную слабость. К сожалению, ни "Рейтар", ни "Para Bellum" мне не известны, возможно, потому что я живу в Киеве. Но я с удовольствием бы с ними ознакомился. Кстати, пользуясь знакомством, в данные издания не нужны статьи историко-полемического содержания?)
Ингвар Семьдесят Седьмой 18.02.2013 23:28
Я тоже весьма рад нашему (хотя пока что и заочному) знакомству с мыслящим молодым человеком, да к тому же разделяющим мое хобби, что особенно приятно. Кстати, вот что пишет Харперовская военно-историческая энциклопедия (The Harper Encyclopedia of MILITARY HISTORY) - Р. Эрнест Дюпюи, Тревор Н. Дюпюи (Всемирная история войн), Полигон АСТ, Санкт-Петербург-Москва, МСМXCVII, книга первая 3500 год до Р.Х.-1400 год от Р.Х., раздел "Век гигантов", с. 151) о наших любимых римских мечах - гладиусах и спатах: "Если в более раннее время (до начала войн Рима за объединение Италии, с Пирром, Карфагеном и эллинистическими царствами, о которых идет речь в данном разделе энциклопедии - В.А.) главным оружием легионеров считалось копье для рукопашного боя и подсобным - короткий меч, то теперь короткий (полуметровый) обоюдоострый и заостренный на конце меч, ГОДНЫЙ ДЛЯ РУБКИ И УКОЛОВ (выделено нами - В.А.), и пилум становятся основным и любимым оружием. Меч являлся военной эмблемой Рима. Короткий КОЛЮЩИЙ И РУБЯЩИЙ МЕЧ (выделено нами - В.А.) был наиболее удобным для римского пешего тесно сомкнутого строя, поскольку бой представлял собой рукопашную схватку...Римская конница имела на вооружение обыкновенное копье гаста и меч спата (с I в. от Р.Х.), более длинный и более плоский (чем пехотный гладиус, о котором только что шла речь выше - В.А.). Несколько позже спата вытеснила прежний меч в пехоте." VALE ET ME AMO)))
Вольфганг Акунов 18.02.2013 23:53
Вот ссылка на сайт издательства "Рейтар":
http://www.reitar-military.ru/
Вольфганг Акунов 19.02.2013 00:00
Вот сайт журнала "Воин":
http://www.genstab.ru/voin/
Вольфганг Акунов 19.02.2013 00:01
А вот сайт питерского журнала Para Bellum:
http://www.parabellum.vzmakh.ru/
Вольфганг Акунов 19.02.2013 00:03
Благодарю за ссылки, Вольфганг, и за очередную цитату. Я, как Вы уже поняли, исповедую подход с более принципиальных позиций, коими в данном случае выступают законы физики. Широко признано, что тактикой рукопашного боя легионеров был колющий удар, позволявший сохранить плотность строя и не открываться для получения контрударов. Под этот стиль и был подогнан принятый на вооружение гладиус. Возможно, до реформ Гая Мария, стандартизировавшем экипировку легиона и основавшем регулярную армию, гладиус имел и удлиненные варианты. Но вернемся к законам физики, а они безапеляционно утверждают, что рубящий удар эффективнее у топора, тогда как прицельный колющий удар им наносить весьма неудобно. А поскольку римляне были народом умным (о чем говорит весь ход их истории, лоханулись они только с христианством), то логично предположить, что поступали они оптимально. Кстати, нигде не встречал подтверждения, но чудится мне, что колющие удары наносили они поверх щита, а не сбоку, как пишут многие.
Кстати, у меня вопрос к Вам, как к сведущему человеку: не подскажете, в каких первоисточниках изначально описан способ действия фаланги?
Ингвар Семьдесят Седьмой 19.02.2013 05:05
Очень рекомендую: The HARPER ENCYCLOPEDIA of MILITARY HISTORY from 3500 B.C. tо the Present, R. Ernest Dupuy and Trevor N. Dupuу, fourth Edition, HarperCollins Publishers - это подлинный кладезь военных знаний во всех отношениях. Успехов)))
Вольфганг Акунов 19.02.2013 10:39
А вот что написано о гладиусе в книге "Гладиаторы. Герои арены" (М., Мир книги, 2009, с. 26) современного немецкого военного историка Маркуса Юнкельмана, который, как сказано в предисловии, "опирается не только на письменные и изобразительные свидетельства римской эпохи, но и на результаты своих собственных экспериментов с оружием и снаряжением":
До начала I в. н.э. большинство гладиаторов пользовалось ОБЫЧНЫМИ ВОЕННЫМИ МЕЧАМИ (выделено нами; речь идет об "общеармейских" легионерских мечах-гладиусах - В.А.), такими, как изображенные ниже экземпляры, найденные в Рейне у города Шпейер. Их широкие клинки длиной от 50 до 60 см могли наносить РУБЛЕНЫЕ И КОЛОТЫЕ РАНЫ (выделено нами - В.А.). Позднее военный меч был заменен очень коротким оружием, которое имело клинок длиной от 30 до 35 см. Такие клинки были эффективны ТОЛЬКО ПРИ КОЛЮЩИХ УДАРАХ (выделено нами - В.А.). Изображенный здесь такой гладиаторский меч I в. н.э. с костяной ручкой был найден в Помпеях".
Т.е. короткий меч-гладий (гладиус), предназначенный только для колющих ударов, был не "общеармейским" военным мечом гладиусом, а особым, специализированным видом холодного оружия ближнего боя, приспособленным для гладиаторских боев на арене амфитеатра или цирка. Вот Вам и разгадка "гладиуса, которым можно было только колоть". Bene vobis!
Вольфганг Акунов 19.02.2013 17:57
А вот что, друг Ингвар, говорится в Википедии про римский РОСТОВОЙ (выделено нами - В.А.) щит-скутум:
Скутум (щит)
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
У этого термина существуют и другие значения, см. Скутум.
Римский скутум (I-начало II в. н. э.): вид спереди (современная реконструкция)
Скутум в «черепахе» (современная реконструкция)
Бронзовая оковка кромки римского скутума
Скутум (лат. scutum, a) — ростовой щит (т.е. щит почти в человеческий рост и, соответственно, достаточно большой и длинный для того, чтобы прикрывать в бою и ноги воина - кроме. естественно, ступней и нижней части лодыжек, так что Ваши сомнения в правильности утверждения Плутарха о том, что большие римские щиты могли в битве с Персеем Македонским при Пидне прикрывать ноги римских легионеров, представляются не слишком-то обоснованными! - В.А.) с центральной ручкой и умбоном.
История
Данный тип щита происходит из Италии, где он был распространен, вероятно, ещё в бронзовом веке. В частности, в Этрурии, близ Ветулонии, в одной из могил некрополя Поджо-алла-Туардия, которая относится к VIII в. до н. э., найдено скульптурное изображение щита, практически ничем не отличающегося от более позднего римского скутума. Позже широко использовался кельтами, иберами и иллирийцами.
Примерно с начала IV в. до н. э. стал использоваться римскими легионерами вместо аргивского (круглого - В.А.) гоплитского щита (около этого же времени римляне отказались от фаланги греческого образца). Ко времени гражданских войн в Риме скутум принял форму овала со спрямленными верхушкой и основанием и постепенно стал полностью прямоугольным. Этот последний тип скутума широко известен по памятникам времен Империи. В III в. н. э. скутум постепенно вытесняется плоским овальным щитом (так называемый щит ауксилиев).
Устройство и изготовление
В древнейшие времена имел овальную или четырёхугольную выпуклую (охватывающую тело) форму. Так называемые самнитские гладиаторы изображаются с овальным скутумом со срезанной верхушкой. Часто усиливался вертикальным ребром из дерева и в этом случае мог и не иметь умбона. Умбон изготавливался из железа или бронзы и мог иметь различные формы (металлическая полоса, овальный, «крылатый», «бабочка» и пр.).
Римский скутум времен Республики имел размеры около 75 см шириной и около 1,2 м высотой. Согласно Полибию, его изготовляли из двух склеенных вместе деревянных пластин, которые обтягивали вначале грубой тканью, а затем телячьей кожей. Скутум этого типа, найденный в Фаюмском оазисе, высота которого составляет 1,28 м, а ширина 63,5 см, сделан из березовых пластинок. Девять-десять таких тонких пластинок шириной в 6—10 см раскладывали продольно и прокладывали с обеих сторон слоем более узких пластинок, уложенных перпендикулярно первым. Затем все три слоя склеивали. Так формировалась деревянная основа щита. У кромки его толщина составляла чуть меньше сантиметра, увеличиваясь к центру до 1,2 см. Покрывали такие щиты войлоком, который у кромки складывали вдвое и прошивали через дерево. Ручка щита была горизонтальной и держалась полным хватом. Этот тип ручки отчетливо виден на многих римских памятниках. Полибий добавляет, что у такого щита был железный умбон и железная обивка вдоль верхней и нижней кромок.
Учитывая закругленную форму щита, единственную ручку с внутренней стороны умбона и мечи, которые римские легионеры носили не на левом, а на правом боку, следует предположить, что щит держали не перед грудью, а вдоль левого бока, и римский легионер теснил противника, налегая на щит плечом и помогая себе коротким мечом, который при таком использовании щита удобнее носить именно справа.
Vale et me redamо)))
Вольфганг Акунов 19.02.2013 18:16
Ну зачем же приводить километровые цитаты из Вики, я в курсе о существовании данного ресурса)). Кстати, высота щита там указана - 1,20 м, рост же легионера, как минимум, на 40 см больше. А насчет мечей - и правда, непонятка. Еще в одном источнике нашел, что гладиус к 1-му веку уменшился в длине лезвия (Меч стал короче, длина лезвия типичного меча была около 50 см (20 дюймов), но имел более длинное острие, что указывает на то, что меч стал исключительно колющим оружием). Каким же он тогда должен был быть ранее? Тем более, что все современные реплики (да и рисунки) имеют лезвие в длину 4-5 рукоятей, что при средней ширине ладони в 9см дает длину около 40 см.
А вот для чего гладиаторам исключительно колющее оружие - вообще не понимаю)).
Насчет фаланги, значит, не подскажете?
Ингвар Семьдесят Седьмой 19.02.2013 20:57
Рекомендую Вам обратиться на сайты журналов "Воин" и "Para Bellum".
Вольфганг Акунов 20.02.2013 01:12
Вот журнал "Para Bellum" в Контакте:
http://vk.com/club14584570
Успехов)))
Вольфганг Акунов 20.02.2013 01:16
А что касается разницы в длине щита и роста легионера, то ведь Плутарх не утверждал, что скутум прикрывал легионера С НОГ ДО ГОЛОВЫ, а только, что скутумы прикрывали римлянам ноги (а голова в шлеме, соответственно, оставалась открытой, что логично - ведь воин должен видеть врага, с которым рубится на мечах). Успехов Вам)))
Вольфганг Акунов 20.02.2013 01:18
Тем более, что длина скутума, найденного в Фаюмском оазисе, как Вы, вероятно, обратили внимание, - не 1,20 м, а 1,28 м - так что не 40, а всего 32 см тела легионера остаются неприкрытыми щитом)))
Вольфганг Акунов 20.02.2013 01:25
Спасибо за ссылку. В любом случае высота щита была недостаточной для прикрытия ног полностью: 160 см - это антропологический минимум, я полагаю. Так что, при желании подколенные связки резануть можно было.
Ингвар Семьдесят Седьмой 20.02.2013 04:25
Все наверняка зависело от способности воина владеть щитом, не так ли?
Вольфганг Акунов 20.02.2013 17:14
А скутум - при всех обстоятельствах, уже в силу формы и размеров, давал всем частям тела воина более полную защиту, чем гоплон. Успехов)))
Вольфганг Акунов 20.02.2013 17:15
Что касается Вашего утверждения, что при Филиппе V два первых ряда македонской фаланги были ПРОСТО ОБЯЗАНЫ (я позволил себе выделить Ваше выражение) иметь тяжелое защитное вооружение (Вы, правда, не уточнили, что именно имели в виду - неужели опять-таки столь любезные Вашему сердцу бронзовые тораксы гоплитов греческой фаланги времен до начала и периода Греко-персидских войн?), то смею обратить Ваше внимание на то, что многие исследователи (да и Википедия в статье о македонской фаланге, см. нашу переписку) вообще ставят под сомнение наличие у македонских фалангитов (еще времен Филиппа II и Александра Великого - что уж там говорить о позднеэллинистическом Филиппе V!) панцирей как таковых (в том числе даже льняных - кстати, в битве при Гавгамелах-Арбелах даже на самом Александре Великом были железные шлем и нашейник из добычи, взятой при Иссе, но панцирь полотняный, а не металлический, одетый поверх льняного хитона). Да и генерал-майор Разин пишет о фалангитах, что у тех были в качестве защитного вооружения щиты и шлемы (о панцирях - ни слова). Настоятельно рекомендую Вам выйти на контакт в журналом "Воин" (у них в нескольких номерах, которые у меня имеются, но в моих завалах его надо разыскать! - была опубликован целый ряд статей военных историков, кандидатов и докторов исторических наук, о македонской армии, в том числе о битве при Киноскефалах, раз Вас так интересует фаланга Филиппа V!) и с журналом Para Bellum. Уж они-то в этих вопросах не одну "собаку съели" и - уверен! - смогут дать Вам исчерпывающие ответы на все Ваши вопросы! Успехов)))
Вольфганг Акунов 20.02.2013 17:33
Кстати, что такое "антропологический минимум"? Наполеон и Сталин были ростом 159 см.
Вольфганг Акунов 20.02.2013 22:50
А южные народы вообще были достаточно низкорослыми.
Вольфганг Акунов 20.02.2013 22:51
Антропологический минимум. «Имманентное строение» исследуемых антропологических материалов побуждает переделывать сами инструменты современной философии. Например, обдумывать переход от феноменологии с ее идеационным нормативизмом к «топологическому» анализу.
В чем-то подобный переход был проделан в свое время немецкими основателями Philosophische Anthropologie, – например, Максом Шелером, который стремился наполнить феноменологию новым содержанием, подчас ставящим его в позицию разрыва с идеями Гуссерля[7]. Исходный проект философской антропологии как школы и движения строится на допущении некоего синтетического единства человеческого, предпосланного любым его языковым, социальным, опытным проявлениям и аналитическим суждениям о них (например, т.н. «содержательное априори» у Шелера). М. Хайдеггер пошел по пути онтологизации феноменологии, причем при все более и более критическом отношении к любому анторопологизированию как наследию «новоевропейской метафизики». Сейчас, спустя почти век, речь идет уже о другом переходе, – когда оспаривается не просто интенциональная модель сознания, а гораздо более широкое нормативно-идеальное понятие или образ человека, сложившийся в классике. Однако знаменитая «смерть человека», провозглашенная в радикальной мысли 60-х гг. 20 в. и завершившая это направление критики, по сути, означает, что все становится минимально-антропологическим[8]. С проблемой выявления этого антропологического минимума (а не априори) связан следующий пункт нашей интерпретации.
Вот что пишет об "антропологическом минимуме " Алексей Пензин в "Minima Anthropologica" - но при чем здесь человеческий рост?
Вольфганг Акунов 20.02.2013 22:58
Я знаком с подобными утверждениями. Также знаком с другими, предполагающими, что первые ряды фаланги несли тяжелые доспехи, с чем я согласен, поскольку тяжелая пехота должна отвечать своему предназначению. Понятное дело, что прочтение всех этих кабинетных историков, опирающихся в своих суждениях на "списки использованной литературы", а не на факты, не даст нам представление о том, как оно было в действительности. Интересно было бы почитать людей, ссылающихся на конкретные археологические находки, датированные конкретным периодом.
Ингвар Семьдесят Седьмой 21.02.2013 02:18
Я применил этот термин в отношении конкретного параметра, понятия не имея, что вкладывает в данное словосочетание некий А. Пензин.)) По существующей инф-и о найденных останках, рост первобытных людей был не ниже 160 см, вот я и предположил, что римляне должны были быть хоть чуточку, но повыше. Безусловно, встречались экземпляры и по 150см в шлеме, но зачем таких брать в армию? Или, по крайней мере, в тяжелую пехоту?) Также, по информации, естественно, не проверенной, рост Октавиана Августа был 172 см, при этом он не считался высоким. По той же информации Сталин был повыше: 163 см, к чему я более склонен, ибо, хоть он и был невысок, но все же не карлик. По лентам кинохроники, на мавзолее Сталин одного роста с Ворошиловым, чуть выше молотова и совсем уж возвышается над Буденным, который едва виден с трибуны. Также Сталин практически одного роста с Черчиллем (166 см, в этом сходятся многие). Так что уточните Ваш источник.
Ингвар Семьдесят Седьмой 21.02.2013 03:13
Друг Ингвар (Ваш покорный слуга никогда не пользуется только одним источником), именно среди авторов военно-исторических журналов "Воин", "Para Bellum", "Сержант", "Солдат", "Армии и битвы" Вы найдете не кабинетных историков, а тех самых практических знатоков вооружения на основании результатов археологических раскопок и практикующих военных реконструкторов, интересующихся периодом античности и реконструирующих античных воинов, которые смогут ответить на Ваши вопросы. Кстати, Маркус Юнкельман, которого я Вам цитировал выше - не просто военный историк, но один из известнейших европейских реконструкторов воинов периода Античности, много лет руководящего Карнунтскими играми (Австрия). А что касается Вашего вопроса: зачем римляне брали в армию низкорослых солдат, то в период римско-македонских войн (в особенности Первой, в которой римляне разбили Филиппа V при Киноскефалах), у римлян все еще была армия не наемная, а милиционная, когда в войско призывались все свободные граждане, а в том или ином роде войск (в частности, в тяжелой пехоте) служили не в зависимости от роста, а в зависимости от величины дохода: граждане с самым высоким имущественным цензом служили в коннице (тогда еще подлинно римской), граждане с цензом пониже (пусть даже они были и ростом пониже!) - в тяжелой пехоте, самые бедные граждане - в велитах (легкой пехоте) - так было со времен военной реформы Сервия Туллия и вплоть до реформы Гая Мария, Вы ведь должны это знать. А то, что высокорослые галлы и германцы поначалу с пренебрежением относились к римлянам именно из-за их низкого роста, как к "маленьким чернявым человечкам", об этом многократно упоминали сами римские авторы - начиная с Юлия Цезяря. Успехов)))
Вольфганг Акунов 21.02.2013 05:06
А что касается роста Сталина на Мавзолее, то общеизвестно, что ему под ноги подставляли специальную поставку - об этом масса упоминаний в массе источников. Успехов)))
Вольфганг Акунов 21.02.2013 05:07
А в цензово-милиционной римской армии (до реформы Гая Мария) воины тех или иных "родов войск" сами оплачивали свое вооружение, которое должны были иметь по цензу (почитайте на досуге о сути реформы царя Сервия Туллия). Успехов)))
Вольфганг Акунов 21.02.2013 05:10
Так после Сервия нашего Туллия был Марий наш Гай. Который за госсчет стандартизировал вооружение.
А насчет Сталина - не поленитесь, полистайте тот же ютьюб. Когда он идет рядом с Черчиллем, он должен быть по-Вашему на каблуках.))
Ингвар Семьдесят Седьмой 21.02.2013 05:48
Насчет имущественного ценза - бесспорно, это я упустил. И все же рискну предположить, что персоны ниже 160-ти были исключением.)) Там было немало также ребят по 170 и выше, не имея в виду даже более поздние периоды империи. )
Ингвар Семьдесят Седьмой 21.02.2013 05:58
Да, но войны с Македонией римляне, слава Богу, вели задолго ДО Гая Мария (при Тите Квинкции Фламинине, Эмилии Павле, Сципионе Назике и т.д., т.е. когда римская армия была цензово-милиционной, а ведь вызвавшие Ваши сомнения сведения о щитах, закрывающих ноги, относятся как раз к этому периоду (Плутархово "Жизнеописание Эмилия Павла"), так что о чем тут спорить))) А о росте Сталина существует не одно, а МАССА свидетельств, в книгах, документальных кинофильмах и т.д. Успехов)))
Вольфганг Акунов 21.02.2013 16:19
Вот Вам для примера взятая Вашим покорным слугой наугад выборка из Интернета о росте Сталина - Вы можете убедиться, что на этот счет существует такой же разнобой во мнениях (кстати, там Вы найдете и утверждения о том, что рост Александра Македонского был 150 см, а ведь никто из современников не утверждал, что царь Александр Великий выделялся на фоне своих соратников НИЗКИМ ростом, следовательно, рост 150 см был нормальным для воинов того времени))) Итак, вот вам сделанная наугад выборка:
Рост Иосифа Сталина. Какого роста был Сталин? Казалось бы, не всё ли равно? ... Как известно, будучи революционером, Иосиф Джугашвили неоднократно ...
Владимир Харитонов - Какого роста был Сталин
v-retvizan2.livejournal.com/68030.html - Translate this page
Feb 16, 2012 – Какого роста был Сталин ... Рост Иосифа Сталина 163 см. ... По тем временам он был мужчиной среднего роста и никаких комплексов ...
Правда, что Сталин был низкого роста? - есть ответ - Вопросы и ответы
otvety.google.ru/otvety/thread?tid... - Translate this page
Jan 26, 2012 – Сколько фото не видел, вроде он был нормального роста? ... Рост Александра Македонского 150 см. ... Рост Иосифа Сталина 163 см.
Рост отечественных знаменитостей | Идеальное тело
telo-ideal.ru/rost-otechestvennyx-znamen... - Translate this page
Андрей Бычков
by Андрей Бычков
Рост Иосифа Сталина – 174 сантиметра. Рост Михаила Горбачева – 175 сантиметров. Рост Леонида Брежнева – 176 сантиметров. Рост Константина ...
Сталин Иосиф Виссарионович | ЖЗЛ | BeSage
besage.ru/jzl/stalin-iosif-vissarionovich.html - Translate this page
May 9, 2010 – Рост Сталина в молодости составлял 174 см (по данным Бакинского ... По окончании училища Иосиф Сталин был рекомендован для ...
Какой рост был у И.В. Сталина? - Официальный форум Телеканала "100 ТВ"
forum.tv100.ru/index.php?s...showtopic=16375 - Translate this page
20 posts - 12 authors - 27 Jun 2010
Рост у Иосифа Виссарионовича 174 см, вполне нормальный для .... А какая разница, какой рост был у Сталина: 174см или метр с ...
рост знаменитостей - Самое интересное в блогах
www.liveinternet.ru/tags/рост+знаменитостей/ - Translate this page
Рост Александра Македонского 150 см. ... Конечно,из курса школьной истории,я знала,что Суворов был не атлет,но ... Рост Иосифа Сталина 163 см.
Рост знаменитых людей - Город.томск.ру
gorod.tomsk.ru/index-1290761258.php - Translate this page
Nov 27, 2010 – Рост Иосифа Сталина 169 см. .... Тут есть погрешности- рост Сталина был менее 160 см, я на историческом форуме также долго ...
А что касается соотношения роста Сталина, Ворошилова и Черчилля, то неплохо было бы на досуге. если это Вас так интересует (меня это НЕ особенно интересует) сравнить рост Ворошилова с ростом Черчилля))) Успехов)))
Вольфганг Акунов 21.02.2013 16:30
Я бы с осторожностью отнесся к росту Македонского в 150 см, тем более, если он не считался низким. Выходит, он был, как минимум, средним, а значит, были мужчины и ниже его. Рост мужчин пигмеев, на минутку, - 144-150 см. Что ж это получается? Древнюю Грецию пигмеи населяли, во главе с Александром?)
Ингвар Семьдесят Седьмой 21.02.2013 19:43
И вправду, при чем тут Гай Марий? Чет я и сам уже запутался)) Речь о том, что скутумов выше 128 см не находили. Хотя, теоретически, они вполне могли существовать в период нестандартизированного вооружения.
Ингвар Семьдесят Седьмой 21.02.2013 19:51
Друг Ингвар, я привел эти данные не потому, что сам верю в них, а чтобы лишний раз призвать Вас к осторожности и взвешенности оценок, с учетом такого - повсеместного! - разнобоя))) Кстати, я тут не поленился, раскопал в своих завалах журнал "Воин" №3 (2001 год) и привожу Вам следующие данные из опубликованной в нем статьи военного историка-реконструктора А. Калинина "Греко-персидские войны. Битва при Платеях, 9 сентября 479 г." (заметьте, задолго до Филиппа II, Александра Великого, Филиппа V и Персея Македонских):
"Гоплиты были вооружены прежде всего большим щитом, диаметром 60 см, и копьем (примерно 2,2-2,5 м)...Эти два предмета вооружения (а не шлем и не панцирь - В.А.) собственно отличали гоплита. Именно ЩИТ (выделено нами - В.А.) определял его принадлежность к "тяжелой пехоте", в случае недостатка в средствах гоплит (от слова "гоплон"="щит", т.е. "щитоносец", а - заметьте! - не "латник" и не "панциреносец" - В.А.) вполне мог выйти на поле боя лишь в хламиде, гиматии и ЛИШЬ СО ЩИТОМ И КОПЬЕМ (выделено нами - В.А.). Подобное вооружение стоило достаточно дешево - копье примерно 2-3 драхмы, щит вряд ли более 10. Остальные части доспеха (т.е. панцирь, шлем, поножи - В.А.), НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ (выделено нами - В.А.) стоили вряд ли более 20-30 драхм... (Op. cit. стр. 2)
Вольфганг Акунов 21.02.2013 20:23
И далее там же: "Учитывая, что все предметы вооружения передавались по наследству и почти не приходили в негодность, ими, вероятно, были в той или иной степени укомплектованы 5/6 гоплитов (т.е. 1/6 гоплитов была вообще без доспехов - В.А.)...Уже с середины VI века традиционный "клаппенпанцирь" ("складной панцирь"- В.А.) из бронзы (Ваш любимый мускульный торакс" - В.А.) ПОВСЕМЕСТНО (выделено нами - В.А.) сменился льняным панцирем, заимствованным из Египта (там со времен фараона Псамметиха III служило множество эллинских наемников - В.А.). Ничем не уступающий бронзовому или железному (сноска А. Калинина: "Конечно, необходимо иметь в виду, что гоплиты снаряжались за свой счет, да еще и не брезговали пользоваться трофейным оружием. Поэтому мы встречаем огромное разнообразие в гоплитском вооружении, начиная с кожаного панциря и заканчивая чешуйчатым доспехом. Однако, учитывая вес бронзового панциря - 6 кг по сравнению с льняным - 3,5 кг, понятно, какому отдавалось предпочтение), льняной был гораздо легче и проще в изготовлении. (стр. 2).
Вольфганг Акунов 21.02.2013 20:33
А вот данные из опубликованной в журнале "Воин" №5 (2001) статьи военного историка Я.И. Зверева "2-я Македонская война: битва при Киноскефалах": Римляне...для прикрытия тела использовали большой (120х75 см) овальный щит скутум. Наступательное оружие включало тяжелый дротик-пилум и меч. Средиземноморский КОЛЮЩИЙ ГОПЛИТСКИЙ меч (заметьте, друг Ингвар, КОЛЮЩИЙ ГОПЛИТСКИЙ меч - это как раз Ваш любимый греческий ксифос - В.А.) был во время Ганнибаловой войны заменен на кельто-иберийский "испанский гладиус", МОЩНЫЙ РУБЯЩИЙ МЕЧ (выделено нами - В.А.) длиной 65-70 см, удары которого оставляли широкие кровоточащие раны...(стр. 8) и далее (на стр. 9): "Македонцы...Воин-фалангит (педзетер, пезетер, пэзетайр - В.А.) был вооружен 6-метровой пикой-сариссой с тяжелым подтоком и узким кинжальным наконечником, предназначенным для пробивания полотняного доспеха (т.е. прежние, до появления римлян, противники македонских фалангитов из рядов войск эллинистических царей носили ПОЛОТНЯНЫЕ, а не металлические панцири! - В.А.). Дополнительным оружием служил греческий меч-ксифос длиной 60-65 см с узким лавровидным клинком и массивной рукояткой. ЭТО БЫЛО ОРУЖИЕ ДЛЯ БОЯ В ТЕСНОТЕ ФАЛАНГИ, им было удобно наносить КОРОТКИЕ КОЛЮЩИЕ и ВСПАРЫВАЮЩИЕ УДАРЫ в незащищенные лицо и бедра врага...(выделено нами - В.А.: т.е. историк утверждает то, что Вы изволили утверждать о исключительно "колющем", по Вашему мнению, гладиусе, как раз о греческом ксифосе, который Вы изволите считать гораздо более приспособленным для рубки))) - В.А.). И далее (стр. 11): "Полотняный котфиб (панцирь македонских фалангитов - В.А.)...плохо защищал от РУБЯЩИХ (выделено нами - В.А.) ударов недавно принятого на вооружение легионеров широкого гладиуса. Но и теперь фаланга держалась за счет плотности строя...и остановившиеся фалангиты, бросая ставшие бесполезными сариссы, отбивались от наседающих с тыла и фланга мечников-римлян КОРОТКИМИ ксифосами" (выделено нами - В.А.). Vale et me redamo)))
Вольфганг Акунов 21.02.2013 21:01
А вот выдержки из опубликованной в журнале "Воин" №7 (2002) статьи Я.И. Зверева "Развитие и исчезновение римской пехоты: ближний бой":
"Торс гоплита защищал панцирь "торакс" - двухчастная бронзовая кираса (от этого приведенное выше название "клаппенпанцирь", т.е. "складной панцирь" - В.А.) с анатомическим рельефом, доходившая до бедренных суставов и частично прикрывавшая низ живота. Начиная с VI века до н.э. применялся многослойный льняной панцирь ...греческий меч был двух разновидностей. Прежде всего это "ксифос" - прямой меч. Ксифос имел собственную особую историю.
Ранний ксифос XI-VIII вв. имел довольно большую длину (до 70 см), в последней трети клинок имел листовидное расширение. Таким мечом можно было колоть слабозащищенного противника (в первую очередь - колоть - В.А.) или рубить (во вторую очередь - В.А.) его. Именно такой меч имел в виду Гомер, описывающий отсекающие головы удары героев Троянской войны (Вам, конечно, известно, что хотя Гомер писал о событиях седой древности, XIII-XII вв. до н.э., он реально отражал военную практику своего времени - IX в. до н.э. - В.А.). Длинный бронзовый ксифос позволял действовать в поединке, участники которого не стеснены плотным строем и могут наносить размашистые рубящие удары, рассчитанные на отсечение конечностей или пробитие доспехов. Более поздний ксифос возникает одновременно с возникновением гоплитского комплекса вооружения и появления в греческих городах гоплитской фаланги. Теперь это КОРОТКИЙ ПРЯМОЙ МЕЧ-КИНЖАЛ (выделено нами - В.А.) с клинком длиной 40-60 см , имевший глубокую рукоятку с большим навершием и массивным упором. Форма клинка повторяла копьевидную форму литых бронзовых клинков, а два лезвия позволяли наносить вспарывающие (снизу вверх или вбок) и возвратные режущие удары. Арсенал ударов ксифосом был невелик. Колющий удар ксифосом, как и копьем, был возможен снизу или сверху в обход щита в паховую область или в лицо. Дополнительно ксифосом можно было колоть согнутой в локте рукой в бок...На КОЛЮЩИЙ (выделено нами - В.А.) удар ориентирована и конструкция эфеса: массивное навершие и гарда смещали центр тяжести меча к рукоятке. Это позволяло быстро менять направление укола, но МЕШАЛО РУБЯЩЕМУ УДАРУ (выделено нами - В.А.).(стр. 2). И далее: "Надо признать, что меч был второстепенным оружием, а копье - основным. Греческий ксифос - удлиненный (а спартанский - просто короткий) КИНЖАЛ (выделено нами - В.А.)...Единственное, что мог сделать вооруженный одним ксифосом гоплит - ударить щитом, сбивая противника с позиции, и попытаться нанести удар под щит или поверх щита. В строю фаланги КСИФОСОМ можно было КОЛОТЬ (а не рубить - В.А.) снизу вверх по диагонали вправо, в открытый правый бок левого соседа своего закрытого щитом противника (стр. 3)...Македонский щит "аспис" ("аспид" - В.А.) имел диаметром около 60 см, а вот клинок меча остался копьевидным, ориентированным на КОРОТКИЙ ВСПАРЫВАЮЩИЙ (а не рубящий - В.А.) удар (стр. 3)."...А вот что сказано далее о римском гладиусе: "Гладиус был введен во время II Пунической войны под влиянием армии Ганнибала, в которой воевало много испанских, галльских и италийских кельтов. Испанский вариант кельтского меча отличался умеренной длиной клинка (50-60 см), широким обоюдоострым клинком с параллельными лезвиями, заточенными у конца под углом около 40о. Им можно было наносить рубящие (секущие) (в первую очередь - В.А.) и колющие (во вторую очередь - В.А.) удары... Любой удар... приводил или к проникающей колотой полостной ране (этому способствовала как заточка, так и ширина клинка) или к широкой и обильно кровоточащей ране, рассекающей мышцы... Когда манипулы метали пилумы, строй противника нарушался, и в это время перед лицом воина первой шеренги (речь идет о македонской фаланге - В.А.) возникал щит-скутум, а в бок из-за щита колол или рубил (секущим ударом согнутой в локте рукой) гладиус... Здесь легионер приобретал и чисто тактическое преимущество. Он занимал 1 м по фронту, что позволяло наносить опасные РУБЯЩИЕ (выделено нами - В.А.) удары и уклоняться от ударов противника. Гоплит был лишен обеих возможностей: в строю фаланги на 1 м фронта приходилось минимум два воина. Поэтому на малой дистанции гоплит мог наносить МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВНЫМ, ЧЕМ ГЛАДИУС, КСИФОСОМ ТОЛЬКО КОЛЮЩИЕ (выделено нами - В.А.) удары снизу или сверху (они попадали в вытянутый скутум), а также сбоку, но с небольшим замахом..." (стр. 5)". Vale valeque, amice)))
Вольфганг Акунов 21.02.2013 21:57
Хайре, Ингвар))) Вот вам, дорогой друг (дабы не упрекали Вашего покорного слугу в "подобной флюсу односторонности"), как бы "в утешение" выдержка из статьи д.и.н. Ю.Н. Кузьмина "Армия эллинистической Македонии в III-II вв. до н.э.: история и военная организация", опубликованной в журнале "Воин" № 9 (2002), Стр. 7: Воины фаланги, по крайней мере ее первые ряды, имели шлемы, доспехи (бронзовые тораксы или усиленные металлическими частями (льняные, или холщовые - В.А.) котфибы), щиты и поножи. Задние ряды фаланги, скорее всего, носили более легкие доспехи (котфибы). ..также воины-фалангиты имели и мечи-ксифосы (xiphos- прямой меч длиной около 60-65 см)...(стр. 7). Кстати, упоминаются и облегченные панцири-гемитораксы (состоявшие, вероятно, только из нагрудной пластины, оставлявшей грудь открытой - их Вы тоже не должны забывать, друг Ингвар. Гелиайне)))
Вольфганг Акунов 21.02.2013 22:14
А вот в статье Д. Шкрабо "Битва при Пидне 168 г. до н.э." в журнале "Воин" №17 (2004) на стр. 16: "Римляне со своими большими щитами успешно выдерживали удары небольших мечей македонян, а римские мечи пробивали легкие щиты противника" (не совсем ясно, какие щиты автор имеет в виду - "асписы" фалангитов - меднощитых "халкаспидов" и белощитых левкаспидов" - или же "пельты" македонских пельтастов). Как видите, разброс мнений огромный)))
Вольфганг Акунов 22.02.2013 02:05
В том-то и дело, что огромный, и я не могу понять, как человек, пишущий о "лавровидности" клинка может говорить о его первостепенном колющем назначении. "Повторяла копьевидную форму" - здесь вообще не понятно, что автор имеет в виду.
"...массивное навершие и гарда смещали центр тяжести меча к рукоятке." - но это же характеристика гладиуса.
Да и рубить в тесной схватке - занятие неблагодарное, а подчас и откровенно невозможное.
Ингвар Семьдесят Седьмой 22.02.2013 19:39
Обратитесь, друг Ингвар, в "Воин", там Вам помогут связаться непосредственно с авторами журнала)))
Вольфганг Акунов 22.02.2013 20:25
Кстати, котфибы были не только льняные, но и кожаные.
Вольфганг Акунов 22.02.2013 20:33
А фраза "повторяла копьевидную форму", вероятно, означает, что конфигурация клинка меча напоминала конфигурацию наконечника копья. Успехов)))
Вольфганг Акунов 22.02.2013 20:36
Так вот я и не могу понять, что ж это за меч выходил по форме наконечника копья!)
Мне кажется, я определился в отношении мечей. Просто они существовали двух образцов: пехотный и кавалерийский. Это все объясняет: кавалерийский вариант гладиуса свободно мог иметь длину лезвия 60-70 см (как и кавалерийские махайры, ксифосы, копесы..), не иметь смещенного к рукояти центра тяжести, а, возможно, наоборот. Соответственно пехотные образцы как римских, так и греческих мечей имели специфическую "пехотную" форму и параметры.
Ингвар Семьдесят Седьмой 03.03.2013 05:15
Внемлите моему совету - обратитесь в "Воин" и Para Bellum")))
Вольфганг Акунов 12.03.2013 19:19
В заключение же - так сказать, подводя итоги 2013 года, вернемся к тому, чего начали. Вот Вам цитата из весьма содержательного труда петербургского военного историка Античности Р.В. Светлова "Пирр и военная история его времени", Издательский дом Санкт-Петербургского Государственного Университета, СПб, 2006, сс. 204-205:
"Знаменитый короткий римский меч (гладиус), происходивший от иберийского широкого кинжала, был принят в массовое производство лишь во время II Пунической войны. Так что легионеры, сражавшиеся против Пирра (в 280-275 гг. до Р.Х. - В.А.), действовали иным оружием.
Гладиусы привлекли римлян тем, что были предназначены именно для ближнего боя, где ОСНОВНЫМ (выделено нами - В.А.) приемом являлся колющий удар снизу вверх, однако благодаря достаточно широкому тулову МОГЛИ ЯВЛЯТЬСЯ И РУБЯЩИМ ОРУЖИЕМ (выделено нами - В.А.) - по крайней мере, ими можно было отмахиватья даже от длинных галльских мечей и от иберийских же ятаганов-фалькат (буквально: "серпов" - В.А.). Оружие, которые археологи обнаруживают в слоях, относящихся к эпохам, предшествующим Пуническим войнам (т.е. НЕ ГЛАДИУСЫ - В.А.), не имеет такого универсального значения. Это либо кинжалы, основная функция которых заключается в колющем ударе (до 40 см длиной), либо же мечи (опять-таки заметьте - НЕ ГЛАДИУСЫ! - В.А.), типологически схожие с оружием еще конца II тыс. до н.э. Последние представляют собой клинки от 25 до 55 см в длину со спиральным навершием рукояти (так называемый "антенный" тип; некоторые кинжалы также украшены "антеннами".
С Новым Годом)))
Вольфганг Акунов 28.12.2013 16:50
ПРИМЕЧАНИЕ
В качестве иллюстрации мы поместили в заголовке изображение римского обоюдоострого меча-гладия (гладиуса).