В соавторстве с моей любимой Вероникой.
Споры по поводу того, что более экологично – все органическое и натуральное или искусственное, синтетическое, произведенное с привлечением полезных ископаемых с большой глубины, - кажутся бесконечными. Мы не претендуем на то, чтобы разрешить их раз и навсегда, но хотели бы поделиться с вами некоторыми инструментами для объективной оценки в тех ситуациях, в которых возникает этот вопрос.
Первое, что нужно понять: экологичность и неэкологичность – это всегда вопрос количества. Кроме того, вред, наносимый окружающей среде в той или иной ситуации, сильно зависит от обстоятельств, места, времени и т.п. Особенно это касается продукции растительного и животного происхождения. И тот, и другой ресурс в теории является возобновляемым, так как живые организмы воспроизводят сами себя. Однако рано или поздно самовоспроизведение не выдерживает роста потребления, и происходит достаточно резкий переход: то, что было более экологичным, становится менее экологичным, а воспроизводимый ресурс фактически переходит в разряд невоспроизводимых.
Рассмотрим этот тезис на нескольких примерах. Начнем с животноводства (во избежание споров не по теме, этический вопрос вынесем за рамки). С глубокой древности народы делились на скотоводческие и земледельческие, что объяснялось средой их обитания. В тех районах, где было больше возможностей для земледелия (то есть оно являлось меньшей нагрузкой на природу), люди традиционно возделывали землю. Там же, где было легче заниматься животноводством, занимались именно им — и это было БОЛЕЕ экологично. Как правило, это были засушливые, степные и горные районы. Там распашка земель вела бы к эрозии, а большой риск неурожая требовал бы гораздо большего количества распаханных земель, необходима была бы мелиорация.
В традиционно животноводческих районах животные давали людям и пищу, и одежду, и жилища (чумы, юрты, вигвамы…), и даже топливо – в степных районах с этой целью использовали навоз. Урон окружающей среде не наносился, так как скот питался подножным кормом с естественных пастбищ, которые успевали воспроизводиться, выдыхаемый углекислый газ усваивался растениями, трупы и части, не пошедшие в пищу человеку, уничтожались дикими животными или успевали переработаться почвой наряду с навозом…
Но все меняется с ростом количества. Насколько большая доля от общего объема парниковых газов — дыхание животных, испарения навоза и т.п., — вопрос не до конца решенный, но так или иначе все это вносит свою лепту в развитие парникового эффекта. Естественных пастбищ перестает хватать, трава не успевает воспроизводиться — теперь под кормовые культуры уничтожаются естественные ландшафты, требуется распашка, специальное высеивание, мелиорация, применение удобрений. Использование навоза как топлива также обернулось истощением почвы, поскольку азотистые соединения распадались в огне и вместо того, чтобы возвращаться в почву, азот уходил в атмосферу. Наконец, трупы и мясные остатки, как известно, компостируются гораздо дольше, чем растительный материал, - а диких, хищных животных уже не хватает, чтобы все это съесть. Скапливаясь в больших количествах, эти остатки становятся источником зловония, выделяют вредные вещества и являются потенциальными источниками инфекционных заболеваний для других домашних животных, диких животных и человека.
Еще один пример — ткани. Понятно, что до определенного момента натуральные, растительные ткани, такие, как лен и хлопок, были экологичны: растения успевали воспроизводиться, а остатки ткани – усваиваться природой. Но с ростом потребления стали требоваться все новые и новые площади под технические культуры, почва в местах их выращивания уже не успевала восстанавливать плодородие. Опять же — требуется мелиорация, применение удобрений, полив… Особенно трагична история с распространением хлопка в Средней Азии. Надо учесть, что хлопок растет в достаточно засушливых районах, но при этом требует обильного полива. При жаркой, сухой погоде, да еще на песчаной почве, огромное количество воды, потраченное на полив, будет испаряться, рассеиваться в почве, не доходя до "адресата" — то есть до корней хлопка. Именно на полив хлопка ушло в буквальном смысле целое море — Аральское (http://vk.com/album-8005480_101788236).
"Вышло боком" и усиленное применение к хлопку минеральных удобрений — гербицидов и пестицидов, так почва стала полностью непригодной для выращивания пищевых культур. В середине 80-х годов, в ходе научно-спортивной экспедиции СПбГУ на Пик Коммунизма, которая, кроме чисто спортивного результата, принесла и важные для науки сведения, лёд на вершине проверяли на наличие различных веществ. Среди прочего в нем были обнаружены и очень вредные вещества, которые применялись как гербициды и пестициды при выращивании хлопка.
Что касается льна, то с ним не было экологических проблем, но в результате безудержного использования он стал очень дорогим и большим дефицитом.
То же относится и к использованию дров в качестве топлива. Вынос некоторого количества сухостоя и ветровала мог идти на пользу лесам, так как сокращались потенциальные источники разведения инфекций и паразитов (они, как известно, разводятся на мертвых деревьях, после чего нападают и на живые) и освобождалось место для роста новых растений. Отходы сжигания (зола) возвращались в почву в виде удобрения. Но при росте количества, несмотря на наличие других видов топлива и на то, что лес уже давно не рубят на дрова (в основном это отходы того, что уже срублено), дерево превратилось в крайне неэкологичный источник энергии. Полный вынос ветровала и сухостоя все-таки отрицательно влияет на экологию леса – исчезают многие виды животных, для которых поваленные стволы и мертвые деревья были средой обитания, происходит истощение почв, так как органическое вещество в них не возвращается (деревья, как правило, сжигают далеко от леса)… Поваленные стволы – удобный субстрат для роста мхов, лишайников и грибов, которые, в свою очередь, хорошо продуцируют и перерабатывают органические вещества, способствуя образованию почвы и поддерживая ее в оптимальном состоянии. Кроме того, дым костра приятен в маленьком количестве, но при сгорании большого количества дров (например, если в крупных населенных пунктах действуют много печей сразу) дым становится едким и из-за большого количества крупных частиц гораздо более опасным по сравнению даже с продуктами сгорания нефти и газа. С этой проблемой в первой половине XX века столкнулись жители Лондона, особенно в дни знаменитого лондонского смога, когда дым смешивался с туманом, образуя страшную удушающую смесь, в прямом смысле убивавшую людей. В старых городах Европы – в том же Лондоне и Париже, - до сих пор сохранились действующие камины, которые иногда топят дровами, но жителей просят не делать этого без крайней надобности (жуткие холода или праздники, когда традиция требует развести камин).
Закончим альтернативной электроэнергетикой, которая, безусловно, более экологична по сравнению с энергией из источников, в наши дни ставших традиционными. Она еще не настолько развита, чтобы четко обозначилась «оборотная сторона», но и тут уже можно предсказать, какие проблемы могут возникнуть в связи с количественным ростом. Возьмем, к примеру, ветроэлектростанции. Вообще-то энергию ветра, без преобразования в электроэнергию в качестве промежуточной, применяли с глубокой древности: ветряные мельницы и маслобойки, парусный флот, - и никаких побочных эффектов не возникало. Не создают их пока и ВЭС, но надо учитывать, что при работе ветряка возникают вибрации, которые могут быть вредны для человека и животных. Может быть, поэтому и возникло поверье, что на мельницах водятся черти? Также ветряки могут распугивать и даже убивать попавших в них птиц и насекомых. Конечно, пока есть очень много мест, где ветряки можно поставить так, что они никому не будут мешать. В связи с этим странно, что их почти нет в нашей стране, где таких мест с избытком, а завоз нефтяного топлива в них сам по себе требует дополнительных ресурсов. Но с развитием ВЭС таких мест будет становиться все меньше, и сложно гарантировать, что экологичность "малых количеств" вновь не обернется своей противоположностью.
П.С. В европейских странах ветряков уже достаточно, но возникла экономическая проблема: обслуживание и текущий ремонт ВЭС требует большего участия человека по сравнению с традиционными электростанциями, а поскольку зарплаты специалистов высоки, "ветровая" энергия становится очень дорогой.