цитата:
прошлого уже нет, а будущего еще не было
Я серьезно интересовался этим вопросом, и пришел к прямо противоположным выводам. Прошлое, настоящее и будущее существуют как некая потенциальная реальность, хотя и в "свернутом" виде (физики этот свернутый вид называют волной, волновой функцией). И эта свернутая функция "разворачивается" под воздействием наблюдателя, нас с Вами и приобретает вид физической реальности, такой какой мы ее понимаем. Ближе всего здесь такая аналогия: мы смотрим фильм, на экране живут люди, рождаются и умирают, то есть как бы все происходит во времени, и одновременно есть катушка с лентой или компакт-диск, на котором записан фильм, и прошлое, настоящее и будущее героев фильма (и нас с Вами, когда мы его смотрим) мирно сосуществуют как различные кусочки этой вполне материальной ленты. Эта неподвижная реальность, в которой снята Вселенная, обретает "время" лишь в силу нашего просмотра этого фильма. Как рисованные фигурки в мультфильме оживают (иллюзорно). Так элементарная частица в квантовом мире под воздействием глаза наблюдателя превращается из волны (где она имеет одновременно множество состояний) в частицу со строго фиксированными параметрами.
Современные физики говорят, что мир, Вселенная являются аналогом голограммы, в каждой точке которой содержится полная информация о всей Вселенной и в прошлом и в будущем. Что это означает практически? Прошлое это такая же реальность как и настоящее, оно никуда не девается, не уничтожается, просто исчезает из нашего поля зрения, как автобусная остановка, которую мы проехали. А значит нет принципиальной невозможности на нее вернуться, нужно только спрыгнуть с этого автобуса, который нас все дальше от нее увозит. Спрыгнуть....с жизни, то есть умереть, как физическое тело, как частица бытия, и снова вернуться в состояние "волны".
Эта "волна Вселенной", по сути и есть единственная физическая реальность, не иллюзорная, как герои нарисованного фильма (мы в жизни), а состояние зрителя этого фильма, который заранее хорошо знает его конец, может прокрутить сколько хочешь раз. Но.... он вне жизни его персонажей, он смотрит на них из иного измерения, он не может вмешаться в их жизнь и изменить их судьбу, написанную или снятую заранее. В "жизни" он активен, но активность эта иллюзорна, вне "жизни" он реален, но ничего сделать или исправить уже не может.
White Rabbit пишет:
цитата:
Мозг умирает и от души не остается ничего.
Это тоже лишь одна из гипотез, ничем не подкрепленная. То, что мы называем душой, расположено скорее всего вне мозга и вне нашего материального тела, а является волной, пронизывающей пространство. А мозг - это всего лишь радиотранзистор, ловящий эти волны и преобразующий их в то, что мы обыденно привыкли называть нашим сознанием, не более того.
White Rabbit пишет:
цитата:
Время придумали люди как инструмент для своих хозяйственных нужд
Не все так просто с этим временем, я посещал несколько месяцев на мехмате МГУ теоретический семинар о физической природе времени, и хочу сказать, что даже самым большим теоретикам природа времени представляется крайне загадочной. Вероятно, это самая большая из существующих тайн. Самое простое - отнести время к одной из пространственных координат, что и сделал в свое время Минковский. Однако геометрия Минковского никак не в силах объяснить необратимость времени, отличающую его от остальных пространственных координат. В этом случае оно сравнимо с какой-то таинственной силой, тягой, которая согласно или вопреки нашей воли, не спрашивая нас, тянет и тянет нас все туда же, мимо нашего детства, мимо наших близких, остающихся на покидаемом навсегда полустанке, разрушая все, что мы с таким трудом создавали, что это за тяга? Какие физические силы стоят за ней? и вообще - это что-то или кто-то? Тянут нас в ту сторону непреодолимые физические законы или чья-то сознательная воля? Мы не видим этого возницу, или если угодно, машиниста паровоза нашей жизни. И без разгадки этой тайны мы всегда будем ощущать себя невольниками.
Avangard пишет:
цитата:
когда-нибудь мы все-таки увидим и прошлое и будущее.
Обязательно увидим, я тоже оптимист, но только перестав быть собой, после смерти того, что мы называем нашим "Я", нашим сознанием.
И еще я сторонник теории, согласно которой существует бесчисленное множество (континуум) Вселенных, приплюснутых друг к другу как блины на масленичной тарелке. Эти вселенные неподвижны и неизменны, а то, что мы называем движением, в том числе и движением во времени, есть путешествие между Вселенными, мы их протыкаем насквозь, как вилка протыкает стопку блинов. И каждый новый миг мы оказываемся в новом параллельном мире.
White Rabbit пишет:
цитата:
Если бы это было так
Но ведь Вас не смущает, например, то, что ставите в компьютер компакт-диск и смотрите на экране фильм. Люди живут, думают, говорят, решают, как жить... По всем признакам у них есть сознание, не так ли? Только где оно? В экранных изображениях этих людей никакого сознания не найти. Все действия экранных человечков определяются информацией на диске, который физически может быть удален от экрана насколько угодно. На этом диске записано все содержание фильма.
То же и у всех живых существ. Откуда перелетные птицы знают куда им лететь? Откуда человек или животное знают как им надо спариваться? Да и многое другое биологическая особь черпает из вне, из окружающего пространства, очевидно. Считывают с какого-то неведомого нам диска.
White Rabbit пишет:
цитата:
Оптимизм - это очень хорошо.
Да можно ли это назвать оптимизмом, если честно? Экранному человечку никогда не узнать, кто прокручивает его жизнь и с какой целью. А перейдя на положение наблюдателя, части той самой мировой волны, которая движет миром, сохраним ли мы свое "Я", свою неповторимую личность? Увы... К сожалению, скорее всего, наше особое "Я", тленно, а в вечность переходит только некоторая волновая субстанция, лишенная как раз того, что нам особенно дорого при жизни.
vangard пишет:
цитата:
после смерти
Я полагаю, что жизнь есть проекция смерти, ее тень.
Также как корпускула является проекцией (одной из многих, бесчисленно многих) волны.
Поэтому смерть (волна) богаче, информативнее жизни (корпускулы). Но в отличие от жизни, она все и одновременно ничего, то есть лишена индивидуальности, личностного начала. Так мы черпаем из океана каплю воды, она какое-то время существует отдельно от океана, потом мы ее выплескиваем обратно. Нет, она не исчезает, но соединяется с океаном и перестает быть "той самой каплей". Любящие друг друга при жизни люди (две капли) - "там" друг друга не узнают, оба будут частью большого целого, холодного, безликого и страшного. Жизнь - это воплощение, смерть - развоплощение.
Avangard пишет:
цитата:
Если намеренный - какова цель?
На эти вопросы нет ответа.
Можно предположить, что намеренный. Например, Вы идете в библиотеку, где миллионы, сотни миллионов книг, выбираете одну, и читаете. Герои этой книги оживают в Вашем сознании, получают свою порцию жизни. Остальные книги остаются непрочитанными, и их герои существуют как нерожденные дети, невоплотившиеся жизни. Читатель этой книги, аналог Бога в нашем сознании, делает выбор, кому рождаться, кому не рождаться. Это один взгляд на устройство Вселенной.
Другой, к которому склоняется современная физика (Крис Эверетт). Согласно этому взгляду, каждый момент (квант) времени воплощается все, что может воплотиться. И каждое воплощение это и есть та Вселенная, которую мы видим и осознаем. Таких параллельных Вселенных бесчисленное множество, и каждый миг их становится еще больше. Например, Вы в раздумьях - выпить пива или водки. Наконец, решаетесь в пользу пива. И тотчас Вселенная расщепляется - они всем похожи, как близнецы, только в одной Вы с бутылкой пива, а в другой - со стаканом водки. И эти Вселенные продолжают ветвиться при каждом принятом решении. То есть на каждое мыслимое состояние любой корпускулы есть воплощение в одной из параллельных Вселенных.
Мне ближе вторая точка зрения, которая исключает волюнтаризм того, кого мы называем Богом - кого хочу, того рожу. Нет, рождаются все, но в параллельных мирах.
Я не физик, а философ-социолог, и поэтому скорее стараюсь напрячь собственную интуицию, чем подкрепить ее формулами и экспериментами.
Ёжик пишет:
цитата:
об эффекте «сцепления»
Такие эффекты мы все знаем. Иногда это совсем по сути безобидные курьезы, такой "плохой" день. утром кто-то перерубил телефонный кабель во дворе, через час по совершенно несвязанной причине вырубается электричество, садишься в машину и она тут же ломается...
Иногда это страшный рок - в одной знакомой семье дочь знакомой, молодая женщина, на свое 30-летие полезла мыть окно, поскользнулась и выпала с 18 этажа. Ровно через пять лет день в день ее мать погибает на нашем переезде под колесами поезда. А еще через год в автомобильной катастрофе гибнет ее старшая дочь с сыном. За что? Почему?
Ёжик прав, это такой "привет" из параллельного мира (миров). Они эти миры рядом, отделены от нас невидимой тончайшей гранью, и события в одном, аукаются в соседних. Каждый из нас имеет бесчисленное количество двойников, связанных друг с другом гораздо теснее, чем это можно представить.
Поэтому тема "двойника" одна из самых таких метафизических, волнующих...
Maxim пишет:
цитата:
высший смысл... в продлении существования человек как вида
Несколько самонадеянная точка зрения, Вы думаете, что Вам известно, в чем состоит высший смысл?
Если же говорить всерьез, то наиболее медленно эволюционирующие виды (типа сине-зеленых водорослей) длят свое существование с протерозоя, а вот человек, только вчера по масштабам истории возникший, уже поставил на грань уничтожения не только себя, но всю биосферу... Я думаю, что биологическая цель человечества состоит в его гибели. Оно так же задумано конечным во времени, как и жизнь любого существа.
Если же говорить всерьез, то идентификация себя с сообществом более высокого уровня (род, нация, религия) очень важна, так как создает мотивы для достижения целей, выходящих за пределы моего краткосрочного пребывания в этом мире, и в этом смысле обеспечивает прогресс. Поэтому когда 70% с лишним опрошенных россиян (а среди молодежи - около 80%) заявляют о том, что их не интересуют никакие высшие цели, а главным является только собственное благополучие, это м.б. опасным. Идея "государство для человека", т.е. инструментальное отношение к государству на Западе не должно вводить в заблуждение, потому что за вторичным государством прячется более первичное понятие нации. Конечно же американцы во многом служат своей нации, которое государство только представляет. В России же государство всегда как бы замещало нацию, общество было расколото по разным основаниям, и поэтому воспринималось как ценность высшего порядка.
Maxim пишет:
цитата:
не "право сильного", а "право умного"
Конечно, хитрость и пронырливость - тоже одна из разновидностей ума.
Maxim пишет:
цитата:
подлость и предательство - плод ума
Как общее рассуждение, это верно. Но как человек из поколения, которое встретило перемены уже сложившимися людьми, я вижу, что приспособились и жизненно преуспели чаще всего совсем не те, кто подавали надежды и отличались интеллектуальными способностями (конечно, есть и обратные примеры). А вот с подлостями и предательствами как раз все обстоит нормально.
Maxim пишет:
цитата:
Вы должны сказать ему спасибо
Нет, не скажу, потому что считаю жизнь формой наказания, а не блага. Повезло тем, кто не жил.
Maxim пишет:
цитата:
Человечество - часть животного мира
Я не биолог, конечно, но из того, что мне известно, можно предположить, что программа эволюции жизни, включая формирование новых ее видов, существовала изначально, начиная с самых примитивных форм. Эта программа связана с усложнением жизни, а не с ее сохранением и воспроизводством, даже ценой того, что жизнь становится все более уязвимой. Эволюция жизни напоминает эволюцию зародыша, который в утробе матери проходит все стадии, подчиняясь изначально заданной программе, а не слепой игре случайных мутаций, как в свое время считали дарвинисты. Если бы не было этой программы усложнения вопреки всей жизненной необходимости, развитие жизни остановилось бы на уровне простых и устойчивых форм. Вот только где размещена эта программа эволюции - остается большим вопросом.
Maxim пишет:
цитата:
спасёт человечество от вымирания
А надо ли его спасать, если оно должно выполнить свою задачу и погибнуть.
Maxim пишет:
цитата:
всегда есть возможность сигануть вниз
Это как кажется писал Бродский, типа "...дело, должно быть, не только в трупности. В страхе. В технической акта трудности …" или что-то вроде того. Впрочем, я еще воспользуюсь Вашим советом. Вниз не вниз, но можно кипятком окатиться. или головой о стенку разбиться.
Maxim пишет:
цитата:
Бог миллиарды лет водит состав взад-вперёд
Эти миллиарды лет существуют только в Вашем воображении. Я уже приводил здесь, но повторюсь, сравнение с закрытой книгой. Допустим, это эпопея типа Войны и мира, между началом и концом проходит вся жизнь героев. И одновременно это книга - предмет такой. набор значков, которые все существуют одновременно, рядом, вне времени и пространства. Только чтение книги, то есть подключение к ней Вашего сознания, привносит в нее время, место. и все остальное. Непрочитанная книга этого лишена. Такова же и Книга Бытия, и если мы еще ее не дочитали до конца, это еще не означает, что этого конца нет.
Думая над этим вопросом, я пришел к выводу, что эта цель в повышении уровня разнообразия. Каждый человек это своего рода глаза Высшего разума, читающие книгу Бытия. И чем разнообразнее читатели и их внутренний мир, тем полнее прочитывается Книга, то есть Божий замысел. Все это форма преодоления энтропии мира. Это главное предназначение жизни.
Maxim пишет:
цитата:
грозит страшное перенаселение
Гипотеза о перенаселении внешне соблазнительна и первой приходит в голову. Но, подумав, от нее приходится отказаться. Демография справедливо утверждает, что численность биологической популяции определяется численностью самок в фертильном возрасте. И верно же: были бы женщины, один мужчина в состоянии оплодотворить их великое множество, и 2-3% геев уж точно никак нас от перенаселения не спасут.
Поэтому моя версия меня устраивает больше. Зачем Господь создал такое огромное количество народов? Зачем, если есть правши, рождаются еще и левши? Почему одни поют басом, а другие тенором, и даже фальцетом? Почему одни способны к математике, а другие к сочинению симфонической музыки? Господу очевидно, условно понимаемому, нужен не хор "а капелла", славящий Его, а многоголосие. Потому что каждый видит созданный им мир по-своему.
Maxim пишет:
цитата:
Россия неизбежно не признает себя немедленно частью европейской цивилизации
Можно признать, а можно и не признать... Только что от этого изменится в нашем образе жизни от того, что, допустим, очередной Ельцин признает, а потом очередной Путин не признает? К тому же и Европа НИКОГДА не признает Россию в ее нынешних форматах Европой, ТУТ и говорить не о чем. И проблема тут совсем не в русских, а в российском государстве, слишком большом, непредсказуемым и кажущимся опасным. А русский анклав, например, хоть бы тот же Крым, не хапни его РФ, а в автономном статусе, почему бы и не признать частью Европы?
Я же в предыдущих постах делал акцент немного на другом. Даже в Европе есть страны и народы (Германия, Франция, Англия), рожденные так скажем для величия, не только экономики и государства, Но и музыки, науки, и т.д., а есть провинциальные бедные родственники, которых намного больше, и которые своей цивилизационной миссии не несут, или несут совсем чуть-чуть. Живут, небо коптят, не буду перечислять. Так вот Россия независимо от того, Европа она, или Азия, или не-Европа и не-Азия, рождена для великих дел, великой миссии, при этом делать не-великие дела не любит и не умеет (или разучилась).
Urna пишет:
цитата:
наша эпоха не рождает нового Пушкина
Есть на это сложный философский ответ - потому что время мировой культуры закончилось. Во всем мире. Сегодня человечество доедает его объедки. Я несколько лет назад, здесь, а потом и в "РЖ" обосновал это теорией фрактальности, я специально думал над этим вопросом, и вот такое придумал. Культура постмодерна не может породить нового Пушкина. Культура отражает, точнее угадывает некоторую невидимую глазом реальность "в том окошечке". А в этом окошечке-то ничего новенького нет. Возможно (а я именно это и предполагал), что конец культуры после ее величайшего взлета в 18-20 веках (тончайшая полоска на фоне многомиллионной истории человечества) был запрограммирована эволюцией изначально.
Urna пишет:
цитата:
Культура и все ее творения появляются как результат на запрос общества. Высшая культура - на запрос элиты общества
Это верно скорее для второго эшелона высокой культуры. А самый первый рождается, как правило, в полной пустоте и безо всякого запроса. и лишь потом, и не всегда. встречает своего слушателя или читателя. Я много занимаюсь классической музыкой и участвую в одном из форумов, где полно современных композиторов, от известных до совсем неизвестных. Они очень плохо востребованы, фактически пишут друг для друга, но есть какая-то сила которая заставляет их писать. И я верю, что настоящий творец является лишь медиумом, контактером между "тем" и "этим" миром, и в своем творчестве не властен. Язык современной музыки крайне удалился от потребностей общества, даже элиты, а если начинаешь писать что-то ориентируясь на публику получается прокисший компот из старого крошева.
Urna пишет:
цитата:
наша культура опять станет очень высокой, только понятной для большинства общества
Мои взгляд куда как более пессимистичен. Я полагаю, что человечество изначально и создавалось эволюционной программой, чтобы подготовить взлет культуры в 18-20 веках, а достигнув и исчерпав, будет деградировать и гибнуть. Как человеческий организм после климакса.
Maxim пишет:
цитата:
За долгую историю человечества было столько взлётов культуры, что и не сосчитать. Взять, хотя бы, первые наскальные рисунки
У меня на этот счет есть своя теория, которая Вам может показаться завиральной. Я разделяю культуру фрактала (к которой относятся и наскальные рисунки, и орнаменты, и народные песни) и культуру, основанную на индивидуальном переживании человеком времени - это как раз большая часть поствозрожденческой культуры. Даже в музыке Иоганна Баха и даже Моцарта еще много фрактала, а 19 век порвал с фракталом окончательно. Фракталом в соответствии с математическим термином я называю бесконечное разнообразие в едином, как журчание ручья, или разнообразие листов на дереве - все разные, но все листы березы, а не допустим собачьи уши. Так вот я считаю фрактал разрешенной культурой, так как он не останавливает течение времени, ручей как журчал миллионе лет назад, так журчит и сегодня, хотя каждую секунду это журчание разное.
Эпоха Вохрождения своей новой культурой, основанной на личном переживании, отнесенным к определенному моменту времени, как бы остановило время, что запрещено высшими законами пространства-времени. Вернее, разрешено, ноо один раз, перед гибелью. И сейчас мы переживаем время расплаты за тот огонь, который нам не мог принадлежать, он украден у Богов.
Urna пишет:
цитата:
не говоря о Стравинском и Шостаковиче.
Тем не менее, факты подтверждают мою теорию, какой бы завиральной она не была. Как ни крути, Шостакович -последний безусловно великий композитор первого ряда в мире , а ведь его уже 40 лет нет на свете. Я очень люблю Шнитке и считаю его гением, но все же второго ряда, да и его нет почти двадцать лет. Последний безусловно великий поэт - Бродский. Хотя хороших и очень хороших поэтов и композиторов пруд пруди, как и писателей, и художников. Это не их вина, они стараются как могут, просто шкатулка опустела, искать нечего.
Maxim пишет:
цитата:
понимание Бога у каждого из них было различным
Да, вероятно. Конечно, и в античные времена были и Гомер и Апулей. Но это только "проба пера". Все равно - два с половиной столетия Нового времени дали практически всю культуру, которую мы имеем. И все. Родник иссяк или почти иссяк. Это же имеет какие-то причины.
Maxim пишет:
цитата:
фрактал и реализм
Я бы никак не назвал культуру Нового времени реализмом. Конечно, и у Бетховена в Пасторальной симфонии есть реалистическое изображение летней грозы. Но музыка в целом - искусство абстрактное, его очень трудно облечь словесными или зрительными образами.
Urna пишет:
цитата:
всегда
А каков смысл слова "всегда", коли время есть всего лишь функция нашего сознания?
Maxim пишет:
цитата:
А Шостаковича, извините, я как-то миновал...
Не Вы один, конечно. Шостакович гениально воплотил ту эпоху, в которой жил. Эпоха мрачная, как и большая часть его музыки.
Urna пишет:
цитата:
Я материалист. И что Вы подразумевали под "огонь украденный у богов"? Чем наскальный рисунок отличается в принципе от Шедевра Леонардо да Винчи? Почему один остановил время, а другой нет?
Я - не материалист, потому что считаю, что вся видимая (слышимая, осязаемая) реальность есть лишь феномен сознания, в том числе и нашего с Вами. Сегодняшняя физика дает очень много подтверждений именно такому взгляду на мир.
Наскальный рисунок сотворил анонимный человек, также как ветром высечены и отполированы каменные столбы под Красноярском, или коралловые рифы в Красном море - тоже замечательное произведение искусства. В наскальном рисунке нет "я", то есть личности его автора. Потому что Имя этого Автора - Бог. А в шедевре Леонардо - есть его "я". И в музыке Бетховена - тоже. Когда человек творит как бы не от своего имени, а от имени лежащей за пределами его "я" стихии, это одно, когда он пытается с помощью своего искусства обессмертить именно свое неповторимое "я" - это другое. Не случайно, на религиозную музыку всегда существовали строжайшие каноны, равно как и на изображения на иконах. Потому что иное - запрещено, это запретный, хотя и очень сладкий плод. Плата за этот плод - предельное сжатие того времени, которое мы воспринимаем как реальное, и соответственно в разы ускоряются все сроки, в том числе и сроки конца.
Maxim пишет:
цитата:
Шостакович тут ничего не добавт
Если бы меня попросили найти одно музыкальное сочинение, которое бы с максимальной полнотой выразило ХХ век, я бы предложил 4-ую ре-минорную симфонию Шостаковича, написанную в 36 году и впервые исполненную только в 62 г.
А также бы добавил его второе фортепианное трио, первый скрипичный концерт, 15-ую симфонию, и альтовую сонату, написанную им уже на одре.
Maxim пишет:
цитата:
Извините, но где доказательство того, что в наскальном рисунке нет "я"?
Это можно предположить с большой долей уверенности по культурному контексту, авторы рисунков были носителями родового, безличностного сознания, точно как и в Древнем Египте до нас не дошло никаких авторских сочинений и изобретений. В Греции - другое дело, не случайно Новое время началось с Возрождения - чего? - эллинистической эстетики.
Maxim пишет:
цитата:
Бог - в каждом из нас и выражается через индивидуальную деятельность каждого
Как говорится в Писании, много званых, да мало избранных. Бог, конечно, в каждом из нас, но способность черпать информацию и выражать ее языком музыки или поэзии ПРЯМО ОТТУДА - удел немногих.
Maxim пишет:
цитата:
критерием правильности политики является её результат
Ну при таком подходе, победитель известен, его имя на букву "П". Он дал результат.
Maxim пишет:
цитата:
Если Вы напишете в едином школьном учебнике истории, что тоталитарный государственный строй - это хорошо
Я не напишу этого, но постараюсь не написать и обратного, потому что такой подход - любительщина. Это все равно что рассуждать на тему, что лучше - слабительное или крепительное? Вопрос-то в диагнозе. Если Вас несет (как Россию в период гражданской войны или горбачевской перестройки), ей прописывают крепительное, а вот сегодня бы ей не помешала хорошая порция касторки.
Maxim пишет:
цитата:
В нём нельзя писать, что Гитлер - "эффективный менеджер", даже если при нём строились хорошие дороги. Это же я отношу и к Сталину.
Если изображать Гитлера и Сталина как абсолютных мерзавцев, то совершенно непонятно, а за что же их так любили? так поклонялись? Или это все были такие же мерзавцы? А понять это необходимо, ради тех же уроков истории...
Urna пишет:
цитата:
в результате эволюции живой природы возник человек - носитель разума
Это известно. Но сейчас многое располагает к тому, чтобы и эволюцию считать не просто цепью мутаций, но и некоей изначальной программой эволюции, то есть природа создавая трилобитов уже знала, что появится "человек". И "скачки", разделяющие виды, которых бы не было в случае тупых мутаций.
Urna пишет:
цитата:
вселенная безгранична и вечна
Но только в Вашем воображении. Если на нее посмотреть немного под другим ракурсом, она чудовищно, просто удручающе мала, обитательница микромиров. А дело все в том, что Вселенная является не более чем гистограммой, и видимое нами множество объектов, на самом деле являются одним объектом, по крайней мере, все точки Вселенной "знают" исчерпывающую информацию обо всей Вселенной, и обмен такой информацией занимает ноль времени. Правда, в утешение могу добавить, что и самих Вселенных бесчисленное множество, они как стопка блинов на тарелке лежат друг на дружке.
Urna пишет:
цитата:
Зарождение жизни
В этой связи современная физика склоняется к мысли о том, что вся Вселенная порождена тем сознанием, частью которого являемся и мы, и поэтому наше физическое существование носит призрачный характер. Поэтому НИКОГО кроме нас во Вселенной нет и быть не может. И надо говорить не о зарождении жизни во Вселенной, а о зарождении самой Вселенной ее сознанием. Собственно которое и является Богом, в общепринятом смысле слова.
В нашей жизни иногда случаются совершенно невозможные по теории вероятности совпадения, иногда роковые. Я об этом подумал, потому что одно из таких совпадений произошло и со мной на пасхальной неделе. А ведь они случаются не только со мной. Люди это называют РОКОМ, призраками, демонами. С точки же зрения физической природы Вселенной это - просто ТЕНИ. Чьи? Тех событий, которые происходят в настоящей Вселенной, квантовой волне Вселенной, а не в нашей мизерной. Воистину тень иных миров. Приведу простой пример - Вы смотрите фильм или читаете книгу. И вдруг каждые двадцать минут или через двадцать строк что-то начинает происходить, зловещее или совершенно непонятное. А это просто клякса, вылитая на переплет книги. Кем? Да тем, кто ее читает. Вселенная является библиотекой с бесконечным числом книг, у них есть свой ЧИТАТЕЛЬ, а мы - герои этих книг, их СОДЕРЖАНИЕ. Мы живем в разных плоскостях этой Мульти-вселенной. Но тени "оттуда" нас навещают.
Maxim пишет:
цитата:
Можем ли мы, герои книги, влиять на действия ЧИТАТЕЛЯ
Очень разумный вопрос, который подчеркивает двоякую природу человека. Об этом говорит ужасная ассиметрия прошлого и будущего. Про прошлое нам известно все, как в прочитанной книге. Да только мы в нем не властны, даже в своем собственном, только читатели. Про будущее нам неизвстно ничего, на зато мы его творим, или нам так кажется. С нашей суперпозиции оно не определено, как квантовые скачки электронов на орбите. А есть третий читатель, которому в равной степени известно и прошлое и будущее. Потому что для него нет времени.
Maxim пишет:
цитата:
БЛИНЫ! Ну и что?
А хотя бы то, что Мультивселенная населена Вашими двойниками, которые совсем ЧУТЬ-ЧУТЬ отличаются от Вас, и если Вы, не приведи Господи, преставитесь, другие Ваши двойники будут целехонькими и веселенькими.
Urna пишет:
цитата:
что именно располагает к тому? Я бы хотел почитать, если конечно это пишут ученые.
Я - не ученый-биолог, хотя мой покойный дядя был выдающимся советским ученым-биологом, и я с ним много чего обсуждал.
Мне первый раз подумалось о недостаточности теорий мутаций вот по какому не совсем серьезному поводу. Я еще совсем молодой студент прилег на косогор на самом севере Сибири, в Попигайском кратере. Полчища комарья, мошки, хлопаю себя по накомарнику, одним ударом убиваю под сотню москитов, но новые жужжат и жалят. А зачем, подумал я, им так отвратительно жужжать и так болезненно жалить? Ведь это заставляет меня их убивать, а так бы тихо сосали свою кровь, плодились бы и размножались, и живы бы остались? Нет, это нужно не для их эволюции как вида, а для надвидовых проблем, поддержания био-равновесия, служить для кого-то кормом. Как могла путем мутаций выработаться надвидовая программа их поведения?
Муравьи-термиты. Крошечные существа, с крошечной и примитивной нервной системой, без мозга как такового. их тысячи и тысячи, они строят сложнейшее инженерные сооружения, какие не построить и человеку с его мозгами? Где она записана эта программа?
Как мы здесь не так давно обсуждали, современная наука полагает, что гомосексуалисты нужны природной эволюции для поддержания биологического баланса при признаках перенаселения популяции. Чтобы объяснить такое с помощью теории мутаций, пришлось бы предположить, что мутируют не виды, а сами эволюционные программы, и в результате отобрались те, которые в конце концов, через миллиарды лет приводят к нужной точке эволюции не отдельные виды, а всю ЖИЗНЬ как таковую?
И плавающий в силурских водах трилобит сотни и сотни миллионов лет назад отращивал себе совершенно ненужный ус лишь для того, чтобы в середине ХХ века товарищ Сталин мог закуривая трубку этот свой ус потопорщить?
Если бы эволюция работала одними мутациями, в конечном счете победил бы один (два, три) самых успешных для размножения вида, вероятно это насекомые, или водоросли, а все остальные бы давным давно отмерли. В том числе и большая часть млекопитающих, размножающихся, как известно, с большими проблемами...
Происходило бы постоянное упрощение, все лишнее бы отмирало, а тут вопреки всем известным законам природы, включая Второй закон термодинамики, мы наблюдаем ее постоянное усложнение?
Где записана это программа эволюции с ее заранее известным результатом, ради которого она и работает. Внутри ДНК или ее организм черпает откуда-то из вне, из квантовой волны?
Maxim пишет:
цитата:
Концепция, представленная в первой цитате, мне очень нравится
Я в 11-летнем возрасте прочитал в библиотеке своего деда том сочинений Давида Юма, и остался убежденным солипсистом. Потом принялся за Маха.
Maxim пишет:
цитата:
Но тогда получается, что вся человеческая деятельность не имеет смысла. Если автомобиль, симфония, секс, политика, да вообще всё на свете - это фикция... Зачем тогда всё?
Миссия человека - воплотить то, что существует, но только в виде квантовой волны, в том мире, который нам представляется материальным. Мы - и глаза и руки Бога. С нашей помощью и нашими руками он листает страницы Книги Бытия.
Maxim пишет:
цитата:
моё физическое существование носит призрачный характер
Ёжик пишет:
цитата:
есть ли какое-то продолжение существования нашей личности после того, знакомого нам биологического процесса, который принято называть смертью
Но Ваше сознание, в отличие от физического тела, является единственно не призрачной реальностью, которая сама всю эту реальность и порождает.
А это как посмотреть. С позиций теории Мультивселенной, все что произошло никуда не исчезает, просто становится недоступным нам, из-за особенностей нашего сознания. Но мы и часть более высокого сознания - Бога. Поэтому полагаю, что наши личности вечны, но в том месте космоса, которое мы называем Прошлым (как в сказке Метерлинка).
Urna пишет:
цитата:
сударь, я никак не могу взять в толк Вашу идею
Моя идея, которую я, возможно, изложил излишне вычурно, состоит в том, что эволюция является направленной, и при выборе направления ориентируется на ее результат в значительном удалении по времени от места действия.. Я не являюсь автором этой идеи, но знаю, что ее разделяют многие серьезные ученые. А это означает, что существует импульс информации, расположенный ВНЕ собственно биологического тела живого существа. Кто-то в этом вне видит Бога, кто-то Вселенский разум, кто-то квантовую волну, кто-то (например Л. Гумилев) - космические волны. Суть дела это не меняет. Это напоминает развитие плода в утробе младенца, который как бы повторяет различные фазы эволюционного развития - не через случайные мутации, а подчиняясь заданной программе развития.
Ёжик пишет:
цитата:
только безусловная полная победа человека над своей смертью
Мое убеждение в том, что победа над смертью лежит не в поиске эликсиров бессмертия, а в победе над временем. Современная физика - квантовая механика, теория Мультиверса, теория суперструн - дают для этого некоторые основания. Они предполагают, что время, как и пространство, порождаются наблюдателем, в результате чего квантовая волна превращается в то, что мы в быту относим к физической реальности. Время - это плата за воплощение в этой реальности. А значит цена бессмертия, - это развоплощение. Возвращаясь после смерти в состояние изначальной волны, вечного океана, лишь каплей из которого мы были при жизни, мы становимся вновь частицей породившего нас сознания Вселенной. А наша проживая жизнь, наше прошлое, оно как и любая страница бытия, живо, и будет жить всегда, но только в том виде, в котором прожито. Там за невидимым нашему глазу поворотом, те же давно ушедшие бабушка и дедушка, наши детские игрушки, все как было. Оно и никуда не девалось, оно всегда рядом, отделенное от нас той тончайшей гранью, за которой начинается соседняя Вселенная Мультиверса.
Urna пишет:
цитата:
вы социолог. Человек - живое существо. Одним коренным отличием его от других животных является социализация. Общество прошло большой путь эволюции. По каким законам проходила эта эволюция? Что ее двигало вперед?
Эволюция происходит столь стремительными темпами, причем ускоряющимися по гиперболе. Вся история спрессовалась фактически в десяток последних поколений людей - конечно за счет накопления знаний и информации не через мутации, а через письменные источники. Биология тут не при чем. Марксистская теория и близкие к ней (например А. Тойнби( видят мотором этих перемен "развитие производительных сил". Есть культурологические концепции, типа Шпенглера, например. Есть теория Гумилева об этнической энергии, заставляющей общество меняться, точнее крутиться по циклическому кругу. Во всех этих теориях есть свое разумное зерно. Но все больше оснований считать, что за чрезмерно стремительный бег истории будет тяжелая расплата, и она уже не за горизонтом.
Maxim пишет:
цитата:
утверждение, что "смерть - это конец" также вызывает недоумение. А как же закон Ломоносова-Лавуазье?
Не знаю стоит ли еще раз попытаться выразить свою мысль. Природа сознания человека двоична. Оно одновременно является и частью сознания Вселенной, имея непосредственную связь с квантовой волной, из которой, в том числе, черпают идеи великие музыканты и поэты, и нашей особой личностью (личностями по теории Мультиверса) – проживающей (жившей) - в ту или иную эпоху с той или иной судьбой. Продукт разложения квантовой волны под воздействием на нее Наблюдателя.
Что такое смерть? Это возвращение нашего сознания в Океан Вселенной. Как писал Г. Шенгели, «Брось тереть натруженные веки, Отложи заветную тетрадь. Все вольются — все вольются реки - В океан, в его слепую гладь!».
В этом Океане нет времени, все существует как бы в единый момент, и то, что нам казалось прошлым, и то, что будущим. ВСЕ ПРОШЛОЕ, в том числе и умершие люди – совсем рядом от нас, на протяжении даже не миллиметра, а триллионной части миллиметра, просто наше ЛИЧНОСТНОЕ сознание не способно его воспринимать. Потому что занято чтением иной страницы книги Бытия, в ином времени, но времени-то нет, это иллюзия.
Несколько лет назад в уже весьма преклонном возрасте умирала моя мама. Видимым симптомом ее болезни стала утрата восприятия Времени. Сначала она перестала понимать время суток, год, в котором живет, потом стала видеть и слышать тех, кого уже давно нет рядом, свою маму, мою бабушку. «Да вот же она, как ты не видишь. Я с ней разговариваю». «А о чем?» «Вот о чем-то говорит по хозяйству, что надо купить, что в саду посадить». Чтобы увидеть бабушку, оставшуюся там, далеко, за тридцатью прошедшими годами, не перенести ее в сегодня, а самой увидеть ее ТУ и ТАМ, маме потребовалась болезнь, распад той части ее сознания, которое является его личностной частью.
Наша "неповторимая личность" является тюрьмой, только вырвавшись из которой мы обретаем свободу. Правда, это не свобода моего своеволия, а свобода от власти Времени, свобода облаков бегущих по небу, свобода лунных бликов на глади пруда, свобода стаи мотыльков, несущихся мимо в своем мотыльковом танце.
Urna пишет:
цитата:
есть какое то сходство во временных рамках как минимум?
Механизмы природной эволюции и общественной столь различны. Природа человека за последние несколько сотен лет Нового времени изменилось мало, если вообще можно говорить о переменах. Но возник принципиально новый механизм накопления информации, который и обеспечил этот прогресс. Нам даже мобильник не нужно каждый раз выдумывать заново - его производство превратилось в рутину. Огромный толчок ускорению дал распад земледельческой культуры, это завершение целой эпохи в не один миллион лет.
Urna пишет:
цитата:
Цветковые растения появились всего 130 миллионов лет назад.
А я помню в детстве разглядывал атлас с допотопными чудовищами и морями и восторгался изобилию цветущих существ на дне силурийского моря. Или это были не цветочные растения?
Urna пишет:
цитата:
На какое место Вы ставите конкуренцию среди факторов движущих эволюцией общества
Это наш вечный спор с г-ном MAXIM, который фетишизирует рыночную конкуренцию. Я не отрицая важности конкуренции в рутинном производстве, его организации, считаю ее роль в высших интеллектуальных видах деятельности менее значительной. Я не думаю, что Пушкин конкурировал с Лермонтовым, а Моцарт с Бетховеным. Даже если они сами так считали. Даже не думаю, что Древний Рим конкурировал с Элладой. Для прогресса, конечно важны и штучные товары, и конвейер.
Urna пишет:
цитата:
Но конкуренция в искусстве всегда была
Была но на уровне второго эшелона. А первый умирал в непонимании, чаще всего. Впрочем, науки это касается точно также.
Urna пишет:
цитата:
Какое общество, такое и искусство, а не наоборот.
Нет, наоборот. Я полагаю, что каково искусство, таково и общество. Потому что искусство является носителем тайного знания, бессознательного. А "сознательное" во многом остается самообманом. Я, как социолог, давно пытаюсь ввести в аналитический оборот анализ творимой культуры, как важную информацию о феномене общества и эпохи. Потому что художник если не лжет, а отвечающие на вопросы анкеты респонденты лгут, хотя возможно сами этого не замечая. Наедине с чистым холстом художник наг.
Urna пишет:
цитата:
Как Вы думаете, человек отличается от пчелы? Он индивидуален, или как пчела - маленькая частичка социума?
Отличается и возможно в худшую сторону. Особенно у современного человека все рефлективные стороны жизни, интуиция, все это подавлено. Человеку не свойственно заботиться об общем деле, о результатах своего труда, о будущем. Он живет сегодняшним днем и примитивными желаниями. Конечно, это не исключает механизма появления массового поведения, типа паники, слухов, революций, но это немножко иное.
Urna пишет:
цитата:
Всех сложнее объяснить связь музыки с реальностью. Но и там она есть. Разве Вы не представляете что то конкретное, когда слушаете музыку?
Эта тема настолько интересная, что я готов о ней говорить сколько угодно. Я не знаю, каким образом музыка воздействует на нашу психику. Возможно, это какой-то резонанс с теми самыми струнами Вселенной, которые - "суперструны". По целому ряду композиций мне удалось создать свою систему образов, а по некоторым - нет. Я переписывался с Михаилом Казиником, популяризатором классической музыки как раз с помощью образов, он некоторые мои мысли оценил. В общем, это одна из больших загадок. С поэзией тоже самое, мне искренне непонятно. почему текст, чуть иначе организованный в классическое стихотворение, вдруг начинает прорастать тысячью смыслов и образов.
Urna пишет:
цитата:
Без смысла никакая форма не нужна
Есть речи - значенье
Темно иль ничтожно,
Но им без волненья
Внимать невозможно...
Urna пишет:
цитата:
глубина музыкального искусства просто неисчерпаема
Ну да... Это можно отнести за счет образов, имеющих визуальную параллель ("Волшебное озеро" Лядова, ""Лунный свет" Дебюсси), за счет интонации, которой мы чаще выражаем смысл, чем собственно словами - возьмите, например, транскрипции песен и романсов - для инструментов "без слов" - сочинение чаще всего как минимум даже не проигрывает (песни Шуберта-Листа), есть у Баха или Бетховена такая музыка, которая просто является разгадкой тайн жизни и мироздания, хотя и носит скорее абстрактный характер...
Maxim пишет:
цитата:
спор неразрешим
Для настоящих ценителей интеллектуального пиршества рекомендую книгу моего друга, поэта Константина Кедрова-Челищева. Он разрешает этот спор.
Параллельные миры
Maxim пишет:
цитата:
элементарное незнание предмета
Сразу хочу предупредить, что работа Кедрова написана не сегодня и не вчера. И поэтому наверняка в чем-то устарела. Это касается и истории, и современной физики. Кедров пытается сделать другое - найти Высший Разум в поэтическом слове.
Что же до Плащаницы, то не берусь поручиться головой, но современные историки ее считают подделкой, выполненной в 14 веке. Авторство Леонардо при этом считается вероятным, но недоказанным.
Urna пишет:
цитата:
как частицы 70 растений из Палестины могли появиться на Плащанице.
Люди с естественнонаучным образованием склонны считать Плащаницу однозначно подделкой, а гуманитарии продолжают развивать тему. У меня есть знакомая, очень старая заслуженная профессор-искусствовед, которая даже по ТВ выступала не раз с доводами в пользу подлинности Плащаницы. Я уважаю ее доводы, хотя они и ничего не понимает в радиоуглеродном анализе. Но, уважая, сам все же склоняюсь к мнению о подделке. Во многом потому, что мне кажется крайне вульгарной сама склонность людей стоять в очередях за крещеной водой или якобы кусочками от мощей.
Urna пишет:
цитата:
никакого прохождения тела через ткань в реале не бывает. Это не позволят законы физики, по которым мы все живем, пусть даже их и придумал Бог
Дело в том, что согласно Евангелиям, Христос совершал многое, чего в реале не бывает. Например, воскресил уже начавшего истлевать Лазаря. Прошел по водам "яко по суху". Вознесся после смерти, оставив гроб пустым. Если мы верим, что Христос был Богом, и ему подвластно все сущее, то почему бы его телу и не пройти сквозь ткань? Именно поэтому все доводы физиков и биологов разрушаются простой верой, что Христос был Богочеловеком.
Я не отношусь к числу людей, склонных к вере, не задающей лишних вопросов. Я - скептик, как и Вы. Мне очень хочется верить, что законы физики, или то, что мы принимаем за них, не являются для нас вечной тюрьмой. Хочется верить, что время обратимо, и это просто мы пока не знаем дороги туда, где продолжают существовать ушедшие от нас дорогие нам люди (или это мы от них ушли...). Именно поэтому любые указания на тайну, чудо, продолжают нас волновать и внушать надежду.
Maxim пишет:
цитата:
не скептик, а упёртый атеист
Я уже кажется писал, что мой покойный дядя был известным советским ученым-биологом, академиком, дарвинистом, и я с ним много спорил, иногда нарочно провоцируя. Он был рьяный атеист, и просто весь зеленел при любом разговоре о Боге. Для него этой темы вообще не существовало. Но потом помягчев с возрастом, он сказал, какого Бога принимает для себя. "Вот представь себе, что есть организм, в котором каждая клетка наделена каким-то подобием сознания. Каждая из них знает свое дело, одна вырабатывает поджелудочный сок, другая сперму, третья проводит нервные импульсы. Но ни одна из них не знает, как система работает в целом. Поэтому цели и смысл их деятельности для них окутаны тайной. А о существовании организма в целом и тем более его устройстве они могут лишь подозревать. Вот этот организм и является для них богом. Возможно и мы являемся лишь частью чего-то более значительного, знающего зачем мы рождаемся, живем и умираем. Но нам самим этого знать не дано, мы можем лишь предполагать".
Современная физика согласна с этой мыслью. Уже точно известно, что наш мир, который мы представляем 4-мерным с учетом времени, на самом деле является лишь проекцией (голограммойй) настоящего мира, с намного большим числом измерений. Именно он является физической реальностью, а не голограммой. Но нам не дано его познать, ощутить, понять, мы лишь чисто теоретически догадываемся о его существовании.
Этот настоящий мир, в котором возможно содержатся объяснения тому, что нам не дано объяснить в нашем мире, мы и называем Богом. Как писал поэт, "Неужели ты не видишь, Что все видимое нами - только тени, только отблеск От незримого очами? Неужели ты не слышишь, Что житейский шум трескучий - Только отзвук отдаленный Торжествующих созвучий"?
Urna пишет:
цитата:
У каждой отдельной клетки нет сознания.
Разумеется, в данном случае это лишь аллегория. Но и мы, наделенные сознанием, разве можем понять смысл наших хлопот? Мы ежедневно получаем массу жизненных впечатлений, их перерабатываем в голове, а для чего, если все это умрет вместе с моим телом? Если я не творец, способный придать этим впечатлениям художественную форму? Куда они деваются и кем используются? Это как собранные на грядке овощи, которые мы собираем всю жизнь в поте лица, и куда-то отправляем эшелонами, не зная ни адресата, ни даже того, есть ли он вообще. Вот Вам и граница в познании...
О, ужас! Мы шарам катящимся подобны,
Крутящимся волчкам! И в снах ночной поры
Нас Лихорадка бьёт — как тот Архангел злобный,
Невидимым мечом стегающий миры.
О, странная игра с подвижною мишенью!
Не будучи нигде, цель может быть — везде!
Игра, где человек охотится за тенью,
За призраком ладьи на призрачной воде...
Maxim пишет:
цитата:
как выглядит Иисус на портрете Salvator mundi и на Плащанице
Я уже ссылался на мнение моей знакомой искусствоведа Марии Чегодаевой, которая обратила внимание на поразительное сходство Христа с Плащаницы на изображение Христа в древнейшем монастыре Святой Екатерины на Синае, 2 в. н.э. (а само изображение могло быть выполнено и раньше) и полнейшее несходство с "Сальватор Мунди" Леонардо. Она целую книгу написала об этом лет десять назад.
Ёжик пишет:
цитата:
одним рывком кардинально изменить действительность и сделать ее лучше
Здесь все больше наводит на пессимизм. Рывком сделать лучше - не удается, а вот сделать хуже - очень даже получается. События этого года - тому пример, когда все произошло практически на ровном месте, во многом как историческая случайность. Конечно, есть конкретные люди, ответственные за нее. Но массовое одичание людей, в том числе и из тех, кого я считал приличными людьми, стало весьма неприятным сюрпризом.
Ёжик пишет:
цитата:
тема наших возможностей и ответственности за них конкретного человек
Я уже давно не участвую ни в чем. нет ни желания, ни возможностей. Но расставаться с собственным прошлым всегда горько. Когда были вложены душевные силы, возникало какое-то ощущение братства людей, нашедших вместе свой путь.
Сегодня многое приходится пересматривать, что было очевидно еще вчера.
Кардинально,наверное, ничего не поменялось, но картинка в моей голове становится более многомерной и менее выпуклой.
Во-первых, идея национальной государственности, точнее формирования российской нации через национальную государственность казавшаяся мне очевидной, стала давать сильные трещины. А ведь сколько мной написано книг, статей, сколько полемических баталий. Сегодня мы имеем - сильное государство, заявляющее о себе как носителе национальных интересов, элиты, присягнувшие этому государству, народ, поголовно патриотический. То есть то, о чем скажем в 93 г. можно было только мечтать. Ну и что же? А все более сильное ощущение тупика. Современная Россия кажется злой пародией на то, о чем мечталось в октябре 93 г., когда "Альфа" выводила меня из горящего Дома Советов (это запечатлено на кинохронику). Тогда казалось, что главное зло в либералах, продающих и предающих наши национальные интересы. Увы, патриоты приспособились делать то же самое, только с большим размахом.
Во-вторых, мне казалось, что хоть какие-то исторические уроки идут впрок. Что многое из того, что было в арсенале первой половины ХХ века - уже невозможно, времена иные, век интернета все-таки. Нет, все возможно оказывается.
В-третьих, верилось в то, что история движется какими-то трендами. И на пустом месте ничего не возникает. Нет, возникает. ВСЕ может произойти в ЛЮБОЙ МОМЕНТ, и никакие тренды не спасут.
В общем, я готовлюсь к расставанию с этим миром не в лучшем расположении духа.
Maxim пишет:
цитата:
Уж сколько раз объявляли о грядущем конце света, а его всё нет и нет.
И все же вероятность дотянуть до конца нынешнего века довольно небольшая. Я как-то специально написал по этому поводу статью в "Русский журнал", но ее сочли экстремистской. Я это обосновывал культурными факторами, в первую очередь тем, что человечество свое земное предназначение исчерпало, или стоит к этому очень близко. . Конечно, конец век, это далеко. Но согласитесь, что последние 15 лет прошли незаметно, кажется 200-ый год был только вчера...
Maxim пишет:
цитата:
есть непреложные законы природы. Благодаря им наш мир может функционировать в автоматическом режиме и Бог ему не нужен
Нет непреложных законов природы. они - есть фикция, порожденная сознанием. Химера, так скажем. Не только законы природы, но само Пространство и само Время.
Maxim пишет:
цитата:
девиации человеческого поведения
Эти девиации создают необходимый для Создателя уровень разнообразия, в этом их и смысл...
Urna пишет:
цитата:
Придумать эти законы, как фикцию порожденную сознанием невозможно.
А как же быть со сновидениями, где тоже все (или не совсем все) как будто логично, тоже что-то происходит, но ведь это сон, не так ли?
То, что Вы называете природой, тоже сон, то есть продукт нашего сознания.
Возьмите книгу, толстый роман, в котором герои рождаются, стареют и умирают. Как физический объект - это книга, бумага с типографской краской, и начало, и конец романа существуют одновременно. И с каким бы микроскопом Вы на эту книгу не смотрели, Вы не найдете ничего кроме целлюлозы и краски. ЕЕ содержание привносится нашим сознанием и воображением. С помощью ключа, в котором зашифровано содержание этой книги. Точно такая же и Книга Бытия.
Не случайно в природе каждая точка Вселенной, или того, что нам кажется Вселенной, обменивается информацией с другой, сколь угодно удаленной точкой моментально. это означает, что видимая Вселенная 0 лишь развертка голограммы, спресованной в одной временной и пространственной точке.
Urna пишет:
цитата:
Ну а насчет того как вселенная обменивается информацией, это же пока не имеет научного подтверждения. Или у вас другие сведения?
«Белые тучки по небу плывут, тени от тучек по лугу бегут…». Ребенок, впервые заметивший бегущие по полю темные пятна – тени от небесных облаков, удивится: вот из-за горизонта на небо выплывает тучка, и вот из-за леса совершенно одновременно на поле побежала темная тень. Они, что, сговорились? Нет, конечно, ведь это по сути один объект – тучка и ее тень. Вот точно также и видимые нами объекты нашей Вселенной – то, что нам кажется разными объектами, разнесенными между собой пропастью световых лет, являются одним и тем же объектом, который мы просто видим с разных ракурсов. Просто наш мозг, наше сознание так устроены, что осознать один многомерный объект мы не в состоянии, он видится нам как множество трехмерных объектов, разделенных расстоянием. Так наш мозг рождает Пространство, которого на самом деле нет.
То же касается и времени. Лучшей иллюстрацией тут служит наша память, в которой мирно сосуществуют события разных лет нашей жизни – одновременно, а расставить их во временной ряд, для удобства нашего восприятия, эту работу уже выполняет наш мозг. Так и появляется Время.
Теперь о Дарвине и теории эволюции. Не заподозрите меня в сочувствии клерикалам, но сегодня эта теория кажется сильно устаревшей, да и немудрено, ведь Дарвин понятия не имел ни о генетике, ни о генетическом коде. Теория Дарвина хорошо объясняет внутривидовую эволюцию, но очень плохо – появление новых видов. Подчиняясь законам межвидовой конкуренции, выжили бы самые простые и поэтому самые приспособленные виды, и эволюция не пошла бы дальше самых примитивных бактерий и водорослей. Нет, в живой материи изначально заложена программа, своего рода модуль, заставляющий появляться все более сложным видам и организмам. Неужели Вы можете полагать, что простая конкурентная борьба способна, пусть и за миллиарды лет породить из зеленых водорослей Баха и Моцарта? Ведь с точки зрения чисто биологической целесообразности, Бах и Моцарт являются гораздо менее приспособленными и более уязвимыми организмами, чем кишечные палочки, живущие в их кишках. Это можно допустить только в том случае, если предположить, что эволюция – не просто естественный отбор, а все ее этапы запрограммированы еще на самой первоначальной стадии, и Природа или Создатель, еще создавая водоросли, уже имели в виду то, что придет через эти миллиарды лет. Это как развитие зародыша в утробе, он же развивается не в силу естественного отбора, превращаясь из оплодотворенной яйцеклетки в ребенка?
А если предположить, что эволюция Жизни не случайна, а направлена, почему бы не предположить, что и финиш этой эволюции тоже запрограммирован Создателем еще на самой первой стадии, и мы сегодня подошли к этому запрограммированному финалу совсем близко?
Avangard пишет:
цитата:
Простая конкурентная борьба создала миллионы видов
Вспомнился один эпизод в этой связи. В начале 2003 года я работал консультантом Российской Партии жизни, детища Сергея Миронова, предтечи нынешней "Справедливой России". Программный комитет партии упражнялся в словесной демагогии, чтобы объяснить ее название. Провели целый семинар на тему "что такое жизнь и ее эволюция". В результате в преамбуле к программе появилось такое: "Миллиарды лет работала эволюция, чтобы создать самые лучшие, самые совершенные формы жизни, такие как свиные шашлыки и копченая осетрина"...
Urna пишет:
цитата:
Теории существование Бога или сверхъестественной силы всегда переносится на нас с вами
А что собственно говоря, существует?
Материя? При внимательном рассмотрении оказывается что она состоит из кварков, которые вообще не имеют никаких признаков материи в привычном смысле слова. Да и эти возникают в результате воздействия наблюдателя на волновую функцию.
Будущее? Его еще нет.
Прошлое? Его уже нет.
Настоящее? Оно длится ноль времени.
По большому счету есть волновая функция, которая включает в себя весь набор мыслимых состояний Вселенной, как океан содержит капли воды.
И есть Наблюдатель, который актом своего наблюдения преобразует волновую функцию в кварки и элементарные частицы. Как человек, зачерпывающий кружкой воду из Океана.
Вот и все.
Остальное не более чем наваждение.
Avangard пишет:
цитата:
И может ли иметь жизнь хоть какое-то значение, если она всего лишь наваждение?
Природа человека двоична. С одной стороны, он высокоразвитое животное, смертное, как и все животные, созданный из белка, который быстро разлагается и при разложении издает тошнотворный запах. И в этом качестве он - объект наблюдения, если кому-то конечно интересно наблюдать за разлагающейся плотью.
С другой стороны, он субъект наблюдения, наблюдатель, который своим актом наблюдения творит то, что мы называем Вселенной. И в этом качестве соразмерен Творцу, или для корректности - Генеральному наблюдателю.
Причем наблюдатель активный, так как он живет в незакрытой и недописанной Книге Бытия. Ведь для него, человека живого, время существует. Время тлетворно, оно обращает человека в прах, но взамен позволяет творить мир. Каждый из нас, проживший жизнь, имеет право сказать, что без меня, без моего в нем присутствия мир был бы иным.
Умирая, теряя плоть, и выбывая из потока Времени, которое в посмертном существовании предстает только как иллюзия или наваждение, мы превращаемся в наблюдателя пассивного, который смотрит на мир как в кино, находясь за пределами того мира. который он видит, и воздействовать на этот мир он уже не может, так как живет вне Времени.
Это такая же разница как между персонажем фильма или книги и читателем, зрителем.
Alter' пишет:
цитата:
Это объективный или субъективный идеализм?
В моей интерпретации, это все-таки скорее объективный идеализм, так как я исхожу из предположения о существовании Генерального Наблюдателя, который своим наблюдением творит то, что мы воспринимаем как реальность. А мы как активные наблюдатели, встроенные в систему Пространство-Время, являемся его сотворцами.
Avangard пишет:
цитата:
немногим ранее Вы говорили
Поясняю свою мысль: все зависит от положения наблюдателя. Это то, что я называю позиции героя книги и ее читателя. Герой книги встроен в иллюзорное пространство-время своего романа, Андрей Болконский, вальсируя с Наташей Ростовой, еще не знает, что его ранят в Бородино. В его восприятии его судьба не предопределена. А читатель романа может прочитать его и с конца и с середины, и судьбы героев предопределены, и спрессованы в один объект - книгу, время внутри которой иллюзорно.
Моя же мысль состоит в том, что жизнь героев романа (в данном случае уже романа в широком смысле слова - жизни) - есть лишь иллюзия, воображение, но не реальность, как и то пространство-время, в котором они живут. А читатели (или Читатель, если понимать под ним Творца) существуют вне пространства-времени Жизни, а Жизнь для них лишь роман или кинематограф.
Avangard пишет:
цитата:
В моей голове такое не помещается
Я долго размышлял над устройством мироздания - пока в моей голове не сложилась совершенно ясная для меня картина. И все парадоксальное стало очевидным.
Avangard пишет:
цитата:
все материальное не может существовать без пространства-времени
Зададитесь для себя самым простым вопросом: а прошлое материально? Умершие близкие и друзья материальны? Они существуют, конечно, в Вашей памяти, и в памяти других. Вы можете во сне и в воображении с ними разговаривать. Но в их судьбе уже изменить ничего нельзя, она прописана от рождения до гробовой доски, так как они выпали из иллюзорного потока Времени, и Вы общаетесь с ними точно также как и с героями вымышленной книги. Таким образом, Прошлое - это как раз та самая реальность, которая существует без пространства и времени.
В то же время, согласитесь, что Прошлое - это единственная реальность. Настоящее не имеет протяженности во времени, а будущего для нас тоже нет. Точнее, оно есть, но в виде волновой функции, содержащей в себе весь спектр возможного развития событий. Волны, не оплодотворенной Наблюдателем, превращающим ее в то, что мы называем реальностью.
Таким образом, что такое жизнь? Жизнь есть процесс превращения волны (Будущее) в последовательность квантовых состояний (Прошлое).
Urna пишет:
цитата:
Нет мозга - нет сознания.
Утверждение это слишком категорично. Если есть Генеральный Наблюдатель, то наш мозг выполняет функцию трансляции порождаемой этим Наблюдателем реальности, превращая ее в то, что представляется этой реальностью нам. Как транзистор, который ловит невидимые и неслышимые нашим ухом волны, преобразуя их в воспринимаемые нами звуки и человеческую речь.
Практически все гениальные творцы (поэты, композиторы) утверждают, что они не сочиняют сами, а лишь преобразуют в буквы и нотную грамоту то, что улавливают своим тайным слухом. Они лишь медиумы, которым дано подключиться к пластам сознания более высокого уровня.
Urna пишет:
цитата:
Почему же тогда достаточно просто удара по черепной коробке и сознание исчезает?
Если Вы расколотили транзисторный преемник, это еще не значит что исчез и эфир.
Avangard пишет:
цитата:
Индивидуального сознания и даже отдельных мат. объектов не существует. Есть единая материя...
Да, есть огромный океан сознания, откуда мы вышли и куда вернемся. Вернувшись в этот океан, став его частью, мы превращаемся в "читателя" книги, точнее множества книг Бытия, но повлиять на эти книги уже не можем. Они написаны. Можем прочитать и ту жизнь, которую прожили, пока были каплей, а еще точнее бликом этого океана сознания. мы становимся частью иной реальности, о которой при жизни только что-то интуитивно могли догадываться.
Что-то могли узнать у великих творцов, в первую очередь, музыки, наиболее приближенного к высшим сферам искусства, причем и сами композиторы редко могут объяснить ту реальность иного порядка, которую выразили в своей музыке. Так слушая вдумчиво Баха или Бетховена можно многое узнать об этой реальности.
Я, конечно, не нейрофизиолог, и конкретно об устройстве мозга много не скажу. Но когда умирала моя мама, примерно месяца за четыре до ее кончины, у нее начались очень большие проблемы со временем. Она как бы стала перемещаться в ту реальность, где времени либо нет, либо оно какое-то совсем иное. Стала видеть умерших людей, свою маму, мою бабушку, и даже сердилась, что я ее не вижу. "Да вот же она, - неужели не видишь?". "А о чем она говорит?". "Да какие-то обычные хозяйственные вопросы, что надо купить в магазине, что посадить в саду".
Конечно, скажете Вы, старческая деменция. А может быть и нет. Может быть мозг, в патологическом состоянии, разрушаясь, начинает работать иначе, и человек начинает видеть то, что при нормальной работе мозга скрыто от его сознания. Но мне кажется, что все прошлое, все умершие люди, все находятся рядом с нами, на расстоянии даже не вытянутой руки - а намного меньше. Они живут в том, своем времени, в котором жили, но сквозь пелену этого времени прорваться нам мешают барьеры в нашем мозге.
Мы - герои чужого сна, вот кто мы такие. Вот она и та самая "реальность". Сон тоже очень похож на реальность, но эта реальность неосязаемая.
Что же до идеи вседозволенности, то, повторяю, я верю в Сознание Вселенной, частью которого мы являемся. Вот она и Высшая реальность, не материальная.
Мы - герои чужого сна, вот кто мы такие. Вот она и та самая "реальность". Сон тоже очень похож на реальность, но эта реальность неосязаемая.
Что же до идеи вседозволенности, то, повторяю, я верю в Сознание Вселенной, частью которого мы являемся. Вот она и Высшая реальность, не материальная.