38. Россия. 19 век. Пейзаж

Владимир Морозов 5
ИЗ СБОРНИКА "РАСУЖДЕНИЯ О ЖИВОПИСИ".


            ГЛАВА - 38. РОССИЯ. 19 ВЕК. ПЕЙЗАЖ.



            Есть люди, которые дискутируют, как именно должен художник создавать пейзаж: должен ли он объективно передавать увиденную природу или же своевольно использовать её изображение лишь как средство для передачи своих субъективных настроений, взглядов?

     По-моему, дискутировать тут не нужно. Никакого "или - или" тут нет. Ни бесчувственные копиисты, ни субъективистские исказители подлинное искусство создать не могут. Просто нужно уметь одно соединить с другим, - найти в объективной природе то, что созвучно душе человека.

     Если художник даёт нам лишь "прекрасный вид", мы можем полюбоваться, сказать похвалу этому виду, - но и всё. Если же художник сделал из природы какое-то экстравагантное "новшество", какой-то, говоря современным языком, "сюрреалистический фотошоп", мы можем отметить изобретательность и ловкость фантазии автора, - но тоже не более того. Ни первая, ни вторая вещь не потрясёт душу, не западёт в неё навечно, не будет притягивать к себе снова и снова, как к чему-то, без чего уже жизнь кажется неполной.

            Писатель Михаил Пришвин, исключительно тонко чувствовавший природу, в своих дневниках удивительно выразился: "Все цветы пахнут о чём-то..." И дальше он говорит, что часто испытывал при описании простой природы огромную трудность именно из-за своей молодости. Казалось бы, какая связь? Зачем тут нужен опыт человеческой жизни? Видишь - и описывай. Нет, не так. И Пришвин говорит: "Чтобы описать дерево, реку, мотылька на цветах, нужна вся жизнь человека, чтобы всё это стало возможным для человеческого понимания."

     Не могу не процитировать ещё одну его запись, которая очень хорошо подходит к разбираемой здесь теме:

         - "Мир стоит, отвернувшись от нас. Есть, однако, у человека возможность иногда заглянуть миру в лицо: и вот в этом и есть всё наше счастье - заглянуть миру в лицо." -
    
     Вот в этом-то и состоит главная задача пейзажного живописца, - самому заглянуть миру в лицо и показать другим. Извиняюсь за частое цитатничество, но опять-таки будет к месту вспомнить рекомендацию Гоголя: "Из обыкновенного должно быть извлечено необыкновенное, и это необыкновенное и есть совершенная истина."

     Да, именно в этом смысл искусства.


            Пейзаж - это тот же портрет, только не человека. Всё, что можно сказать о портрете, относится и к пейзажу. Изображая лицо человека, мы же не даем лишь красивый "вид", а погружаемся в этого человека настолько глубоко, насколько мы можем. В этом суть настоящего портрета. То же и для пейзажа, - портрета природы.

     Художник, изображающий мир природы, должен писать его, как портрет любимого им человека.

                ----

            Тут я бы хотел немного отвлечься от прямой темы. Дело в том, что есть такая мысль, - я её встречал не раз: изображая пейзаж, мы, мол, изображаем Родину. Звучит красиво. Оспаривать это даже как-то неловко. Но можно ли отождествлять природу и Родину? По-моему, нет.

     Сейчас и в прозе и в стихах резко увеличилась доля произведений на тему "Родина". И я всегда смотрю на содержание: так в чём же для автора смысл слова "Родина"? Более 90% всех произведений описывают далее одно из трёх: или родную природу (берёзки, рябинки и тому подобное), или прошлую славу (Отечественную войну, Александра Невского или Куликовскую битву), или же так называемую "малую родину" (свою деревеньку, город, улицу). Всё. Но где же Родина?

     Природа - это природа; да, близкая и привычная нам с детства, но не Родина, а лишь её природа. Прошлая слава - это слава прошлой Родины, это не её сегодняшний день. А "малая родина" - дело понятное, но это ведь не великая Родина, с большой буквы. Так в чём же Родина в её великом смысле?

     Родина - это люди. То, какие они, что делают, как живут. Точно так же, как понятие "мой дом" - это не стены, а, в первую очередь, моя семья.

     А если эти люди живут не так, как положено людям? Если в целом получается негодное устройство жизни? Нужно ли любить такую Родину? Нужно ли её славословить?

     Любить - нужно, а славословить - нет. Не славословить, а менять, переделывать, идти против течения, говорить злые слова (если надо), ставить перед беспощадным зеркалом. Именно потому, что любишь.

                ----

            Возвращаемся опять к пейзажу. Очень сложно здесь подобрать примеры. Пейзажная живопись довольно популярна, и показывать общеизвестное, видимо, незачем. А жаль, там есть действительно образцы-шедевры.

     Ну кто не знает "Девятый вал" Айвазовского, "Грачи прилетели" Саврасова, "Золотую осень" Левитана, "Московский дворик" Поленова или "Ночь на Днепре" Куинджи?

     Давайте посмотрим на менее известные, но тоже прекрасные пейзажи.


     В заголовок вынесена картина Шишкина "Дождь в дубовом лесу" - картина с очень тонким и богатым настроением.

     Вот ещё чудные примеры:

          1). Щедрин, "Вид на Неаполь":

http://www.artsait.ru/foto.php?art=sh/shedrinS/img/19

          2). Такой русский и такой загадочный, такой  зовущий и такой печальный пейзаж Добровольского "Большая дорога":

http://www.artsait.ru/foto.php?art=d/dobrovolsky/img/3

          3). Тёплая, родная осень в картине Волкова "Октябрь":

http://bibliotekar.ru/k95-Volkov_Efim/1.files/image002.jpg

          4). Просторная, бескрайняя, вольная "Золотая осень" Поленова:

http://www.bibliotekar.ru/kPolenov/4.htm



            Кстати, какая осень лучше - Волкова или Поленова? Получится ли сравнить? Ясно, что сравнить не получится.

     Вообще мастеров сравнивать нельзя. Это так же бессмысленно, как сравнивать, что лучше: "Лунная соната" Бетховена или "Демон" Лермонтова? Скажут: "Ну так то ж два разных вида искусства!" А Поленов и Волков - это разве не разные виды искусства? Один вид называется "живопись Поленова", другой - "живопись Волкова". Если это не копиист и не дешёвый выкрутасник, а настоящий мастер, он - сам себе отдельный вид искусства, и никакому сравнению ни с кем не подлежит.