Нестеренко А.В."Моя Камикадзе"
Перечитывала несколько раз. С перерывами. История роковой любви, сгубившей лирического героя. Любовь, как инфекция, постепенно разъедающая организм, как отрава или как пламя, на огонь которого летит мотылек. И сгорает. Хотя сравнение с мотыльком не очень корректно: бедный мотылек не ведает, что творит. Его гибель - случайность. Герой рассказа прекрасно понимает, что возлюбленная опасна, как граната без чеки, и все равно остается с ней, стремится к ней. И убивает себя. Что это? Страсть к саморазрушению ущербной личности? Или порыв импульсивного человека, поддавшегося минутному влиянию? Не знаю. Автор не дает ответа. Автор говорит о выжженной, как напалмом, душе героя. И вроде должно становиться понятным, почему герой выбирает смерть. Но почему меня не трогает ни африканская страсть этих людей, ни их гибель? По прочтении, как послевкусие, остается глухое раздражение. Словно изжога. И всё. Почему? И вдруг понимаю: а потому что все, случившееся с героями, не имеет смысла. Автор, словно в оправдание героя, цитирует песню Розенбаума "Камикадзе".
От снарядов в небе тесно,
Я пикирую отвесно,
Исключительно красиво иду.
Три секунды мне осталось,
И не жаль, что жил так мало,
Зацветут мои деревья в саду!
Под эту песню герой летит с моста. Но у Розенбаума чуть выше есть другие слова:
Рвутся нервы на пределе,
Погибать - так за идею,
И вхожу я в свой последний вираж...
Идея в данном контексте - это смысл. У каждого риска, у каждой осознанно выбранной смерти должен быть смысл. Ну, хоть какой-то смысл! Камикадзе, которая гоняет на машине, рискуя своей и чужой жизнями, и в конце концов, погибает, также бессмысленна, как обезьяна с гранатой. И вот эта бессмысленная игра со смертью раздражает. Потому что читатель не понимает мотивов ее такого откровенного небрежения своей и чужой жизнью. Может, у нее была какая-то трагическая история? Может, ее сильно обидели? Может, она психически не здорова? В рассказе ответа нет. Тогда остается один вывод: дура. Может, у вас сложится другое мнение. Но мне мой жизненный опыт подсказывает именно такую формулировку: или, чтобы культурнее - без царя в голове. Героя, конечно, можно пожалеть: дурацкая любовь, дурацкая смерть. Но вот не жалко мне его. Именно потому, что все как-то по-дурацки. Словом, "русский бунт, бессмысленный и беспощадный. " Автор, Вы именно это хотели написать? О бессмысленной жизни и смерти двух молодых людей? Вряд ли. Автор дает нам одну подсказку: " И только потеряв ее, я понял, что камикадзе это стиль жизни, когда ничего нельзя отложить на потом." Понятно, раз героиня - не японский летчик времен второй мировой, значит, камикадзе - это стиль жизни. И все-таки мне кажется, что в картинке, нарисованной автором, не хватает некоторых деталей, и от этого образ теряет смысл и становится просто разноцветным пятном. Автор, вот ругала я вас тут ругала мысленно, а объективностью поступиться не могу. И хотя лично мне, как читателю, не хватает в Вашем рассказе надписи "Титаник" на спасательном круге, я все же признаю, что первое впечатление - 5, интрига, яркие характеры - 4, соответствие идее конкурса - 5, оригинальная авторская манера - 4, грамотность - 3 ( "кто-то из водителей попробовал... и тут же ...раздались свистки" перед и - запятая; "спать хотелось зверски и я с трудом сдерживал зевоту" перед и запятая; "Как и мерседес-купе на котором она приехала" после купе запятая, название авто в кавычках. Ну и так далее. Общая оценка 4,2.
Ермакова Мария Александровна "Письмо оттуда"
Прочитала. Подумала. Еще раз прочитала. Снова подумала. Опять прочитала. На этот раз снизу вверх. Еще немножечко подумала. Можно, конечно, было попробовать читать по диагонали или через слово, как шпионскую шифровку. Но, думаю, результат был бы тот же. "Эх, училка, - сказала я себе после всех этих попыток, - ну, вот и допрыгалась. Щелкнули тебя по носу! Наконец-то попался текст, на котором ты сломалась." Вроде читаю русские слова, складываю в фразы, а общего смысла не улавливаю. Совсем я, было, приуныла, но потом пересмотрела комменты. Оказалось, я не одинока. Но некоторые читатели продвинулись дальше, они догадались, что у героини был выкидыш. Я в глубоком изумлении. Я даже не поняла, что героиня была беременна. Как выяснилось, я столкнулась с потоком сознания, и этим потоком была оглоушена. Сразу вспомнился знаменитый васюкинский сеанс одновременной игры: "Если бы Остап знал, что он играет такие мудреные партии и сталкивается с такой испытанной защитой..." Увы, в потоках сознания я не дока. Мое сознание робко стоит сбоку, скромно потупив глазки. Платьишко в горошек, белые носочки. И потоки у него такие же ясные, как горошинки, такие же невинные, как белые носочки. Этакая тихая заводь. Гневно рыкающая Львица, бьющая хвостом, как хлыстом, хладные трупы и злобные звезды - такой поток сознания меня пугает, как ревущий горный поток. Я еще долго могу изощряться на эту тему, но Вы, автор, не обращайте внимания, это я от зависти. Я не умею так, как Вы. А Вы, наверное, не умеете так, как я, и в этом грустная сермяжная правда. И уж совсем некстати мне вспомнился Иван Сергеевич Тургенев, его Базаров в момент, когда он произносит сакраментальную фразу:" Аркадий, друг, не говори красиво". Но пока я забуду про Базарова и его совет, потому что вот этот кусочек Вашего рассказа мне понравился несмотря на все красивости: "Воздух вспыхивал синими сполохами молний, которые - о чудо ! - воссияли в эту ночь одновременно с ревом Грома. Дядька кружился над моей крышей - пытался то ли заглянуть, то ли поучаствовать, стучал своим молотком по кровельному железу, сине сверкал глазами - нет, не увидел он нас, ласкающих друг друга на желтой земле саванны, куда проливалась живительным потоком только что наша любовь! Рокот его становился все приглушеннее, он уже ворчал, а не орал, как и положено уходящему, и все тише и тише вздымались наши тела, пока зверь не покинул нас - один зверь на двоих, имя которому - Любовь! " По крайней мере, я все здесь поняла. Автор, возможно, Вы написали шедевр, пусть время рассудит.
Итак, первое впечатление - я - круглая идиотка. Оценить это оценкой 5 не могу. Это уже мазохизм. Поэтому - 4. Четко построенный сюжет, интриги, яркие характеры - 4, соответствие идее конкурса - 5, оригинальная авторская манера - если бы можно было поставить 10 , я бы поставила. Пока в этом конкурсе ничего оригинальнее не читала. Ставлю 5, но 10 держу в уме. Грамотность - 5. Общая оценка - 4.6
Белозеров Михаил "Жена" http://zhurnal.lib.ru/b/bubjakin_m_j/hsena.shtml
Когда-то давно, еще студенткой, я прочитала воспоминания Анн Филип о своем муже Жераре Филипе. Он умер от рака в 36 лет. Книга называлась "Одно мгновение". Это был монолог влюбленной женщины, потерявшей любимого человека. Впечатление ошеломляющее. И вот там, за точность цитаты не ручаюсь, она сказала фразу, которая мне запомнилась. Анн до последней минуты была рядом, Жерар умер в супружеской постели. Но как бы ни хотелось ей быть с ним до конца, она понимала, что есть путь, который человек проходит в одиночестве, наедине с самим собой. Даже если рядом близкие люди. Вот это одиночество умирающего запало мне в память. И еще запомнилось ее одержимое стремление быть рядом, поддержать, избавить от душевных страданий. В рассказе "Жена" похожая ситуация. Болезнь отнимает у героя любимую женщину. Ситуация сама по себе страшная. Не каждому по плечу.Герой так же, как и Анн говорит об одиночестве умирающего, но звучание этих мыслей, тональность - совсем иные. И воздействие на читателя - тоже. Герой, как улитка, прячется в "раковину" воспоминаний. Мне кажется, что мысленно он смирился с утратой и уже похоронил ее. В мыслях. "И по тому, как ты шла и молчала, как натружено светилась грусть в твоих глазах, понял, что вопрос решен и решен окончательно, но все равно шел и боялся спросить, отдаляя этот неизбежный момент и надеясь неизвестно на что. "Господи, неужели это случится, неужели это должно случиться... Но почему!!! Почему? -- твердил я уже в который раз. -- Почему это происходит с нами? Почему ни с кем-то другим? Почему уже нельзя ничего остановить и можно только ждать событий, вглядываясь в их жестокую череду".
Страх перед грядущей бедой одних побуждает действовать, герой же рефлексирует, предоставляя жене нести свою беду в одиночку. Весь монолог героя - это стенания на тему: как все было хорошо! Налажено! И как теперь все будет плохо. Потому что надо заново налаживать.
Очень выразительна в рассказе эта неосознанная демонстрация махрового мужского эгоизма. Жена, зная своего мужа и понимая, что с ним творится, советует ему не жениться после ее смерти , потому что ему будет трудно.
"-- Знаешь... ты не женись... если что... Нет! ты погоди, дай я доскажу и больше не буду... Ты не женись, не все женщины одинаковы. Поживи для себя, смотайся на свой север, сделай то, что задумал -- начни новые картины, и не женись -- тебе будет трудно.
А я злился и нервничал, и это ощущение тревоги и неопределенности витало в воздухе, и что бы мы ни делали, оно висело над нами, а мы делали вид, что не замечаем ее."
Последняя фраза, на мой взгляд, убийственна: "А мы делали вид, что не замечаем ее". Да не "МЫ", а "ОН", герой, делает вид, что не замечает, а любящая женщина даже на краю могилы подыгрывает ему. Наверное, поэтому описания природы в устах героя трогают душу читателя, а вот описания ЕГО страданий - нет.
Возможно, автор именно это и замыслил, создавая свой рассказ? Показать слабого эгоистичного мужчину? Но вряд ли. Автор любуется героем совершенно искренне. И жалеет его. Автор считает, что труднее остающемуся. Ой ли...
Первое впечатление - 4, интрига, яркие характеры - 3, соответствие идее конкурса - 4, оригинальная авторская манера - 5 ( за изумрудную корку льда), грамотность - 4 (Все-таки не понимаю, как может "натруженно светиться грусть") "тебя идущую по тропинке" после "тебя" запятая; общая оценка - 4
Сергей Васильев "Брат" http://zhurnal.lib.ru/s/satir/brat.shtml
Скромные лесные цветы, которые героиня спокойно собирает, убив человека, меня доконали. Героиня по ходу дела мстит за убитого возлюбленного. Что ж, месть, особенно справедливая, всегда как-то радует сердца читателей и зрителей. Достаточно вспомнить графа Монте Кристо и ворошиловского стрелка. Как мы им сочувствуем и радуемся, когда все у них получается. Почему же здесь, в этом рассказе, я не сочувствую героине? И уж совсем не радуюсь? Чего мне не хватает? Попробую объяснить. Мститель, наказывая обидчика, всегда перешагивает нравственный барьер, отделяющий его от нормальных граждан. И, естественно, становится в одном ряду с тем, кому мстит. И нужны очень веские обоснования этой мести, чтобы читатель или зритель не воспринимал мстителя как беспредельщика, а по-прежнему воспринимал, как нормального нравственного человека. Это сложно. Был когда-то такой фильм "Палач" с блистательной Ириной Метлицкой в главной роли. Коротко о сути: несколько подонков изнасиловали героиню Метлицкой, и она наняла бандитов отомстить обидчикам. Но когда увидела, ЧТО бандиты сделали с этими людьми, она пришла в ужас. Потому что ОНА - НЕ УБИЙЦА, она нормальный человек. Героиня попробовала отменить заказ. Но безуспешно. Она страдает, потому что теперь уже по ее вине гибнут и мучаются люди, пусть не очень хорошие, но люди. И эти страдания героини вызывают у зрителя горячее сочувствие к ней. Заставляют о многом задуматься.
Автор, а Вы из своей Лары сделали чудовище. И я ей не сочувствую. Она мне неприятна. А виноваты в этом Вы, Автор! Если человек, убив другого человека, с легкостью поскакал собирать цветочки, он не человек. Он убийца. А убийц не жалко.
В целом повествование затянутое, вялое, хотя сюжет криминальный. Но увы! Преимущества такого сюжета не просто упущены, собственноручно автором похерены ( это я не ругаюсь, а имею в виду, что автор крестиком все перечеркнул, поставил крест на занимательном сюжете). Пример: "Лариса и Андрей полюбили друг друга с первого взгляда и на всю жизнь, такая любовь могла закончиться только смертью одного из них." Слушайте, Автор! Если бы все такие любови заканчивались смертью одного из влюбленных, мы бы уже аукали в поисках живой души. Где же интрига? Взяли и бухнули читателю свой авторский секрет.
Ляпы: "Андрея положили в большой черный гроб, отвезли на кладбище и закопали в землю". Для кого и для чего эта информация? "Положили в гроб..." Ну, а куда еще? "Отвезли на кладбище..." Опять же, а куда везти? Есть варианты? "Закопали в землю..." Ну, а куда еще можно было покойника закопать?
"Как только первые лучи солнца осветили небо, девушка вскочила и побежала к дому Андрея. Она стучала снова и снова, звала, но он не отзывался. Тогда Лара вернулась домой, прямо на халатик накинула пальто, натянула резиновые сапоги и отправилась в общежитие к Юре." Пардон, а в чем она бегала к Андрею? И так ли уж важно, что она пальто надела на халат, а не на спортивный костюм, к примеру? Что она натянула резиновые, а не кожаные сапоги? (Впрочем, по поводу сапог я, наверное, перегнула).
Общее впечатление - 3, интрига, яркие характеры - 2, соответствие идее конкурса - 5, оригинальная авторская манера - 3, грамотность - 3 ("притаились, среди зеленых стеблей" запятая не нужна; "Андрей, по специальности, строитель, сможет легко устроиться на работу, станет неплохо зарабатывать и все у них будет хорошо." после "специальности" запятая не нужна, перед "и" - нужна). Общая оценка, 3.2
Шеду Иван. Жаль мою королеву.
Я понимаю, что автор должен интриговать. Но что это такое: "Это продолжение конца другого начала?" "Конец начала другого конца"? Сразу вспомнился анекдот про наркоманов: первый спрашивает у второго?
- Какой сегодня день?
- Вторник, - отвечает второй.
- Тогда почему мы летим треугольником? ( здесь уже надо смеяться).
Этот анекдот, учитывая вышенаписанное, можно теперь рассказывать так:
- Это продолжение конца другого начала?
- Нет, это конец начала другого конца.
- Тогда почему мы летим треугольником? (смеяться, я думаю, нужно здесь).
Я к тому, что в обоих случаях смысла нет.
Жить с наркоманом и любить наркомана - тяжелый крест. Но коль скоро рассказ заявлен, как рассказ о любви, давайте ее поищем. Наркомания - это болезнь. Болезнь, в первую очередь, души. К больному и надо относиться, как к больному. Автор уверяет нас, что герой любит королеву. Сомнительно. Он хладнокровно предает ее: "Я её не буду откачивать, и она скоро умрет. Ну, скажи хоть что-нибудь, дура.
- Эй, дура, что молчишь? Передай привет дьяволу, - сказал я." По тексту девушка вскрывает себе вены и умирает. А герой провожает возлюбленную вот этими самыми словами. Каково? " Я ее не буду откачивать". Я даже не говорю о том, что человек, который любит просто не сможет хладнокровно смотреть на смерть любимого. Потому что любит.Я говорю о другом: с точки зрения уголовного законодательства, герой совершает преступление, которое определяется как неоказание помощи лицу, находящемуся в заведомо беспомощном состоянии ( за точность цитирования не ручаюсь, просто передаю смысл). А как вам попытка героя уснуть в той комнате, где истекает кровью и умирает возлюбленная? Все последующие разглагольствования о звездочке, о любви, о трогательной встрече в другой жизни выглядят откровенно циничными.
Если бы автор хотел показать уставшего, отчаявшегося человека, который в состоянии аффекта совершает преступление, но не понимает этого - это один поворот сюжета. Совершил преступление и раскаивается - это другой поворот сюжета. Но ничего этого в рассказе нет. А есть убийца, который так любил женщину, что даже не заметил ее беременность.
Сам текст достаточно сырой, смешение стилей вызывает недоумение. И последнее: Автор, так вены не вскрывают. Кровь имеет свойство сворачиваться, и перекрывать раны. Так задумано природой. Или героиня страдала еще и гемофилией?
Первое впечатление - 3, яркие характеры - 2, соответствие идее конкурса - 2, оригинальная авторская манера - 2, грамотность - 3. Общая оценка - 2,4.