Случайно (а не захотите этого признать – так считайте иначе, вплоть до «закономерно») натолкнулся на работу уважаемой автора Прозы.ру «Чистильщица», опубликованную 29.04.2015 по рубрике (жанру, разделу, тематике) «публицистика».
Я не знаю, как именно следует правильно именовать сей труд. Заметка, сочинение, репортаж, мемуары, повесть, рассказ… Может – апрельские тезисы (поскольку опубликовано именно в апреле). В общем, по этому поводу – туман полнейший. И поэтому буду просто именовать эту работу – работой.
Сама работа – «Свобода слова и экстремизм» http://www.proza.ru/2015/04/29/1700 – никаких возражений не вызывает, в смысле её пафоса, а также стремления донести до некого неопределённого круга лиц взглядов автора.
Однако, хоть не родятся возражения, вопросы-то возникают.
Рассматриваемую работу – поделю на фрагментики, которые в таком (фрагментарном) виде более удобны к дальнейшему дорассмотрению.
Перехожу к цитированию кусочков работы. Цитируемое – в больших косых чертах //, мои «откровения» - после звёздочек *****.
=============================================================
//Возможность свободно высказывать свои мысли – одно из основных достижений демократического общества. Оно ценно - для мыслящего человека, разумеется.
Допустимо существование разных точек зрения, пусть даже самых резких, их озвучивание и отстаивание.
В большинстве стран мира отсутствует цензура, и каждый из нас волен высказывать всё, что думает, даже в отношении тех, кто управляет государством. Свобода слова ничем не ограничена. Ничем, кроме закона – в том числе собственного личного, внутреннего закона.
Тем не менее, это накладывает на нас определённые обязательства.//
*****
Это тут – к чему?
Это – фундамент будущих логических построек? На этом что-то будет воздвигаться?
«Возможность свободно высказывать свои мысли» - что ясно из самого предложения, которое «само себе режиссёр», возникла с момента появления самой возможности вырабатывать хоть какие-то мысли, при наличии возможности их же и высказать.
Спрашивается – кто бы этому помешал, если не нем, и рот не заклеен скотчем?
В этом смысле, демократичность общества вовсе ничего не определяет.
И даже если общество совершенно недемократично – то что?
Трудно сказать, о каких именно «достижениях демократического общества» вообще можно говорить, если никто толком не знает, а что именно в принципе значит – «демократия», «демократическое общество». Об этом как-то ещё не договорились. И каждый под этим понимает, что ему в данный момент времени хочется. Причём, трактовки не просто разнятся, а отличаются до с точностью до наоборот.
«Оно ценно - для мыслящего человека, разумеется». Фраза – великолепная!
Типа, кто-то сомневался.
Это извечная радость блещущего умом юриста: «Как правило – связка ломов тонет».
Ну какое нам, спрашивается, дело – а что же там ценно для человека не-мыслящего?
В общем, начало работы как-то резко, бравурно и необратимо-победительно приобрело характер неуклюжего ответа на экзамене. Или же какого-то школьного сочинения на обществоведческую тему.
«В большинстве стран мира отсутствует цензура, и каждый из нас волен высказывать всё…» – хороший запев, припев – не очень.
В переводе на понятный: «в огороде большинства стран мира – бузина, но мы тоже дядьки».
«Свобода слова ничем не ограничена. Ничем, кроме закона – в том числе собственного личного, внутреннего закона». С этим – гораздо сложнее. Главная беда здесь заключается в совершенно различном значении «закона» как понятия юридического (нормативный акт, принятый высшим органом власти (в т.ч. государственной)) и «закона» как категории философской, научной. Собственно, никакого «внутреннего» закона и не существует. Это тоже даваемое извне. Свод норм и правил, принятый до уровня обязательности и необходимости, в том смысле, что «обойти нельзя». Но этот «внутренний» закон не приходит в мир вместе с человеком. В отличие от позвонков скелета (7 шейных, 12 грудных и 5 поясничных, не считая крестца и копчика). Он впитывается снаружи, благодаря чему – скорее «наружный», чем «внутренний».
В науке понятие «закон» – есть вообще связь, зависимость.
И как можно пристраивать эти «законы» рядышком, втирая один в другой, как карточные шулера втирают очки в игральных картах?
=============================================================
//Да, мы вольны высказываться как угодно резко, но до тех пор, пока не высказываем то, что является нарушением закона. Закон запрещает клевету, оскорбления не только отдельных лиц, но и целой их группы. Запрещается унижение группы лиц и целых народов по национальным, религиозным и прочим признакам. Запрещаются действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды. Запрещается преследование людей за их убеждения.//
*****
Юрист ли сие сказал?:
«Пока не высказываем то, что является нарушением закона».
Нарушения ПДД – нарушения закона. Но их столько, что и высказать нельзя. И не высказать нельзя.
«Высказывать нарушения закона» – и совершать запрещённые законом действия – это несколько разные вещи.
Далее автор всё-таки приходит к верному термину – «закон запрещает».
С чего и нужно было сразу начать, без неудачного порочного предисловия.
И снова – противоречие.
Запрещается то, запрещается сё, запрещается это. «Запрещается преследование людей за их убеждения». Это-то здесь – для чего? А если это – именно то, что запрещено чуть выше? Убеждения, понимаете ли, такие. И кто-то их высказывает. А кому-то они не нравятся. А кого-то они оскорбляют. И как знать, пока не выскажешь – оскорбят или нет?
=============================================================
//Поэтому недопустимо призывать к уничтожению, истреблению и изгнанию откуда-либо тех, кто думает иначе и не согласен с нами.//
*****
Ну, это как посмотреть.
Здесь ведь речь может идти не просто о несогласии Арамиса и Д`Артаньяна по одному месту из Блаженного Августина.
И вполне можно, да и нужно несомненно, призывать и к уничтожению, и к истреблению, и к изгнанию. Но – во вполне определённых случаях, которые не находятся в какой-либо зависимости от того, думают ли все те, кого это касается, иначе, и думают ли вообще.
//Если высказывания вашего оппонента явно нарушают закон, не нужно нарушать закон в ответ, таким образом, вы сами становитесь нарушителями. Вполне достаточно призвать нарушителя к ответу, воспользовавшись своим законным правом. На сайте таким правом является обращение в службу модерации. Если оппонент регулярно нарушает закон, множество таких обращений станет поводом для применения службой санкций к пользователю сайта, вплоть до самых жёстких.//
*****
Закон?
Тут что-то странное.
Если речь идёт о нарушении именно закона – подчёркиваю: не сайтовских внутренних правил, а именно закона – то обращаться следует лишь в органы, управомоченные заниматься такого рода нарушениями.
Никто же не идёт с такими проблемами в прачечную.
И с какого боку тут «служба модерации» – вовсе не ясно.
Но если некто «регулярно нарушает закон», то этот некто совсем не «оппонент», а «рецидивист». Ведь именно так именует таких нектов закон.
//Неоднократно слышала, что, мол, закон не работает. Или он якобы работает для одних и не работает для других. Возражу. Если вам дать в руки оружие, а вы не умеете стрелять, то, проведя какие-то манипуляции с оружием и не сумев выстрелить, вы скажете: ОНО НЕ РАБОТАЕТ!
Нет. Оно исправно и работает, просто вы не умеете им пользоваться. Или не хотите уметь. С законом дело обстоит точно так же.
Не нужно утверждать, что он плохой, неэффективный, не работает и не применяется. Нужно просто уметь им пользоваться.//
*****
Ну, это уж вообще что-то лихое.
Вот какая связь?
Неработающий закон – и неработающее оружие? Неработающий лифт, эскалатор, экскаватор?
О законах – можно спорить.
Их тысячи есть, которые ни просто не работают, но и не предполагалось даже, что будут когда-нибудь работать.
О том, как именно «работают» законы – даже рассказывать не нужно. Нужно просто включить телевизор. Или газетку в руки взять.
Нормальное (хотя бы в самых общих чертах) законодательство – это именно то, чего в нашей стране нет с 1993 года.
Именно потому, что за основу законодательного механизма взята идиотская привычка Фемиды – размахивать мечом с завязанными глазами.
А иногда она тупо спит. Под повязкой не видно.
Что касается подсовываемых неработающих механизмов.
Они могут быть исправными, и не работать.
Они могут быть и неисправными. И просто муляжами.
Но! Даже если всё хорошо.
А кто кого обязал – уметь именно этими механизмами пользоваться?
Вы пользуетесь компьютером, совершенно не разбираясь, что у него внутри.
Телефоном сотовым.
Знать не знаете, каковы принципы, механизмы.
Однако, вам предоставлены такие возможности пользователя, которые полностью дают вам возможность оперировать ими. И заметьте! Эти устройства – сто крат сложнее пистолетика или автоматика.
Вы другое людям объясните – за каким чёртом превращать юридические законы в такой невообразимый сумбур, чтобы 90% населения страны не могло ими нормально пользоваться?
Кому нужны именно такие законы?
//Составление «расстрельных списков», призывы «бей», «вон», оскорбления целых народов – всё это признаки экстремистской деятельности. Такие действия запрещены законом.
Даже если вы считаете, что ваши оппоненты – враги, если вы видите, что они постоянно нагло и цинично нарушают закон, недопустимо использовать для борьбы с ними аналогичные, в том числе экстремистские методы, поскольку они противозаконны.//
*****
Опять всё в кучу. Всё как всегда вместе, со времён Лермонтова – кони, люди, редуты.
Наш закон-батюшка – и так впитал в себя как губка сотни бестолковых иноязычных понятий. Экстремистская деятельность, экстремистские методы – это именно оно.
И под это оно – что хочешь можно просунуть. Это очень широкое игольное ушко.
Помните, профессор Преображенский задавался вопросом, относительно того, что подразумевается под «контрреволюцией»?
Ничего с тех пор в юридическом сознании реформаторов не поменялось.
Ни-че-го.
Тянут с пола в рот всякую дрянь, аки малые дети.
Как тогда же вытянули «пролетариат», который умудрились вписать практически во все государственные символы.
С момента вытаскивания на юридическую танцплощадку такого понятия как «коррупция» – не могут найти средства хоть для намёка на борьбу с ней.
По телику (это видимо самые новейшие научные представления) договорились уже до того, что победить это явление нельзя.
И никого не беспокоит, что борются наши борюны – сами не зная с чем.
Теперь относительно чудесного первомайского призыва автора:
«… если вы видите, что они постоянно нагло и цинично нарушают закон, недопустимо использовать для борьбы с ними аналогичные, в том числе экстремистские методы, поскольку они противозаконны».
И – что – делать-то? Читать «Отче наш»? Уйти в монастырь? Посетить отделение пограничной патологии? Психотерапевта? Куда-то обратиться за защитой своих теоретически-поруганных прав?
Вы в какой стране живёте, автор?
Кто вам наврал чего-то там о силе, мудрости и справедливости закона?
//Не нужно прибегать к запрещённым приёмам, оскорблять, клеветать, призывать к расправе. Потому что в этом случае вы тоже становитесь нарушителями закона.
Методы борьбы должны быть законными, честными. Тогда ни у кого из оппонентов или союзников никогда не будет повода усомниться в вашей правоте.//
*****
Ну да, не нужно. А кто к этому зовёт-то? В уголовном кодексе – более-менее ясно изложено, чего делать нехорошо, хотя бы на людях.
Но при чём тут методы борьбы?
Почему методы борьбы должны быть обязательно честными?
Пусть не очень хороший пример, но всё же.
Борются два борца.
Удушающие приёмы запрещены. Это – «закон».
Но один этого закона придерживается, другой – нет.
И тупо душит первого. У честного и благородного дядьки – всегда есть право на обжалование незаконных действий.
А вот возможности – нет.
А закон работает. Просто им пользоваться не умеют.