Мишель Фуко. Философ, чья биография и чье творчество по праву можно считать одними из самых ярких и местами весьма нескромных биографий 20 века. Автор многочисленных работ, основанных на колоссальных исторических исследованиях, парадоксальным образом отрицающий существование понятий авторства, субъекта и даже человеческого тела, что в сущности приводит к отрицанию Мишелем Фуко самого себя. На чем основано подобное мировоззрение, как философ аргументирует свою позицию, что роднит его с Диогеном и каким именно Диогеном? Попробуем разобраться в рамках данной работы..
Мишель Фуко родился 15 октября 1926 года во французском Пуатье и закончил свой жизнь в 25 июня 1984 года в Париже. Годы его жизни пришлись на одну из самых революционных эпох французского государства. Когда сам дух времени дышал радикализмом, отрицающим все и вся. Это время когда феноменология, экзистенциализм, структурализм, и в конечном итоге, бихевиоризм, обретают необычайную силу и актуальность. Недаром в этом бурлящем котле социальных волнений и страстей, Фуко находит нужные ему ингредиенты для формирования своей собственной философии. Философии, сызнова поднимающей кантовские вопросы и своеобычно отвечающей на них; философии, пытливо исследующей исторические процессы по новому трактующей понятие историзма; философии, основанной на иррациональном, случайном, но обнажающем нечто рациональное и схематичное.
Итак, Фуко часто называли Кантом XX века. Насколько это оправдано? Думается вполне. Этот французский мыслитель ставит те же вопросы, что в свое время поставил Иммануил Кант: что можно знать? Что следует делать? На что я могу надеяться? Вопросы, которые можно объединить в один: что есть человек? Фуко рассматривает эти вопросы под иным - историческим углом зрения, и, если Кант анализирует границы познания, то исследования Фуко в данной области функционируют как историко - философская практика, являющаяся "средством преодоления истории", и, по сути, представляют собой "критику истории". При этом французский философ деконструирует кантовскую критику "чистого разума", обнажая ее слабую сторону: трансцендентальная критика не способна из того, что мы есть, объяснить как мы к этому пришли, а главное, как нам перестать быть тем, что мы есть. Таким образом, Фуко переводит Критику в русло Прагматики и заключает, что человек не способен к познанию мира, используя научный инструментарий, что делать имеет смысл только то, что приносит какую - либо пользу, что надеяться можно только на себя и заключает, что человек не есть что - то. Человека вообще не существует. Это приводит к замещению кантовской антропологии своеобразным структурализмом. Аргументируя "исчезновение" человека, философ говорит о том, что в субъекте либо в объекте, которые мы называем человеком абсолютно все обусловлено: культурной средой, обстоятельствами рождения, генетикой, особенностями его психики и тому подобными категориями бытия. В связи с чем от человека ( здесь правомерно упомянуть и автора) остается лишь функционал. И, в силу того, что все эти характеристики имеют свойство постоянно изменяться, под давлением тех или иных причин, проще говоря, за отсутствием какой- либо константы, Фуко выводит "смерть" человека. Здесь, я позволю себе не согласиться со знаменитым французским мыслителем. Ибо подобная константа существует и представляет собой закон по которому происходят изменения, но это уже буддизм и тема отдельной работы...
Вышеозначенные соображения изложены по большей части в двух работах Мишеля Фуко: " Что такое автор?" и " Слова и Вещи", в последней из которых также как и в "Археологии знания" поднимаются вопросы исторического свойства. Итак, как же смотрел на историю этот мыслитель?
Начнем, пожалуй, с ключевого понятия в исторической науке - понятия "историзма". Мишель Фуко понимает историзм как противоположность его традиционной интерпретации. Он исключает преемственность исторических эпох и говорит о том, что каждая эпоха имеет свою оригинальную историю, открывающуюся сразу и неожиданно в ее начале и сразу же и внезапно закрывающуюся в ее конце. Таким образом, историзм по Фуко есть радикальная прерывность, в которой любая новая эпоха ничего не заимствует из предыдущей и ничего не передает следующей.
Вообще философ всячески критикует классический подход к истории, вводя понятия глобальной и тотальной истории, дабы показать различия между классической и современной наукой. Основное различие между этими научными подходами Фуко видит в их отношении к проблеме документа: если для классической исторической науки документ есть некое мертвое свидетельство изучаемой эпохи, то для современной исторической традиции документ является живым пространством, всегда открытым для изучения . При этом сам документ не есть свидетель прошлого, потому как таковым его сделала история. Образно говоря, свою гносеологию истории Мишель Фуко называет археологией знания и здесь, думается, уместно разобрать что этот философ понимает под археологией знания.
Итак, по Фуко в основе археологии знания лежат несколько принципов: археология рассматривает дискурс не как документ, а как памятник; археология рассматривает документ не как знак другой вещи, а как вещь в её собственном объёме; археология стремится определить дискурс в самой его специфичности и показать, в чём именно заключается игра, правила которой он использует; археология стремится к определению типов и правил дискурсивной практики, пронизывающих индивидуальные произведения, а также она отрицает инстанцию создающего субъекта в качестве причины возникновения и бытия произведения. Далее имеет смысл уточнить о том, что подразумевает под дискурсом французский мыслитель. Дискурс Фуко включен в такое понятие как эписистема, а под эписистемой он понимает некое исторически обусловленное культурно - когнитивной априори, в рамках места и времени которого имеет место быть совокупность отношений и правил, формирующих условия существованиеисторических форм культуры и знания. В эписистему также входит набор дискурсивных практик, создающих аппарат власть-знание.
Строго говоря, основным упорядочивающим принципом в любой эписистеме служит соотношения " слов" и " вещей". В соответствии с этими соображениями Мишель Фуко определяет в истории европейской культуры три эписистемы: ренессанскую, временные рамки которой приходятся на XVI век; классическую, охватывающую собой два столетия рационализма: XVII- XVIII века и современную, начинающуюся с конца XVIII и длящуюся по сей день. Если рассматривать эписистемы Фуко с позиции отношений "слова - вещи", то можно выделить следующие признаки в каждом этом культурно - историческом периоде: ренессансу свойственна тождественность и взаимозаменяемость слов - вещей; в классический период слова лишаются подобной тождественности с вещами и соотносятся друг с другом опосредованно, объясняя вещи в пространстве представления; в современной же эписистеме слова и вещи выходят за рамки представления и опосредуются "жизнью", "трудом" и в конечном счете "языком". В новейшее время можно наблюдать, как язык становится некой автономной областью бытия и становится самозамкнутой сисиемой существования. В сущности в современной эписистеме находят свое отражение отношения слов с вещами двух предыдущих эписистем, только в новейшей культуре слово - символ и слово - образ замыкаются сами на себе и определяют в познавательном пространстве взаимосвязь элементов, более или менее опосредованно соотносимых с языком. Таким образом, Фуко по новому анализирует дискурс и включает в свои исследования анализ противоречий, кардинально иное представление о новизне, сравнительные описания, в принципиально иной ориентации трансформаций.
Поразительным образом французский мыслитель обнаруживает вполне рациональные и здравые истины, совершенно нерациональным образом. Инструментарий Фуко в этой области сводится к генеалогии ницшиановского толка, которая "культивирует" случайность. Целью подобного анализа является аргументация того, что ход истории не имеет одного заданного сценария и что он имеет много иных возможностей своего развития. Фуко последовательно и настойчиво отрицает наличие истин и единого понятия о нормативности: психической, поведенческой и, в конечном итоге, творческой, говоря о том, что подобные критерии в социуме устанавливаются властью, с целью контроля и подавления недовольных масс. В основе подобных умозаключений лежит убеждение, о котором говорилось немного выше: «В человеке нет ничего - даже его тела - достаточно стабильного, чтобы оно выступало для самопризнания и для понимания других людей» - говорит Мишель Фуко.
Однако по Фуко абсолютная свобода в границах социума невозможна, так как в рамках общества мы не имеем возможности действовать, не затрагивая тех условий в которых действуют другие.
Этим же вопросам, в сущности посвящена и онтология французского философа, включающая в себя три онтологии: онтологию субъекта в его отношении к самому себе, онтологию субъекта в его отношении к другим людям и институтам в поле власти и онтологию субъекта в его отношении к истине в поле знания. Обобщая основные идеи философии Фуко, думается, не лишним будет подчеркнуть, что произвольное, случайное и нерациональное играют для него решающую роль в истории идей.
Обрисовав в общих чертах суть проблематики творчества Мишеля Фуко, можно перейти к теме и одному из основных вопросов эссе. Почему Фуко - Диоген? В его трудах скорее прослеживается влияние Канта, Гуссерля а также экзистенциальной философии. Однако, если мы вглядимся в созданные им произведения несколько пристальнее, то обнаружим в них невероятно обширные знания по истории, главным образом истории философии. Этот автор (да простит меня Мишель Фуко за столь вольное отношение к его отрицанию авторства) поистине непринужденно оперирует биографическими сведениями и понятиями истории философии. Чего стоит курс его лекций "Мужество истины". Это произведение есть непревзойденный памятник, истории преимущественно античной философии, в котором Фуко кропотливо и подробно разбирает сквозь призму различных философских направлений такие понятия как "истина", "правда" и "мужество говорить правду и истину". Удивляет масштаб исторических знаний и доступность повествования, которые философ использует, дабы донести свою мысль до слушателя. И, хотя, не все тексты Фуко просты, но все они так или иначе историчны по своей сути, что дает повод утверждать: Мишель Фуко - Диоген Лаэртский. Однако взглянем на интерпретацию кинизма в творчестве Фуко. Ключевое определение жизни, осуществляющейся в рамках этого течения античной философии со слов Фуко звучит так: " Жизнь наготе, грубая жизнь, жизнь, скандально утверждающая истину". Также философ определяет кинизм как своеобразный революционный порыв, утверждающий себя перед лицом общепринятых жизненных ценностей и морали. Можно ли сказать, что Фуко вел такую жизнь? Думается вполне. Конечно не в плане аскезы и самоограничения, но в ракурсе революционно - утверждаемой им истины, что никакой истины нет, что научные и вообще любые знания непостоянны, а значит не имеют силы познания и что человек непознаваем так как не существует познающего субъекта...
Так может быть Фуко ассоциировал себя с личностью легендарного киника ? По духу - несомненно... Но тогда кем же он был? Вопрос остается открытым. Но можно предположить, что он был одной из множества случайностей своего бытия..