В №57-58 "Морской газеты" за 2001 год была опубликована статья А.Шария "Нужна ли такая правда?", в которой автор критически осмысливает содержание книги М.Н.Кузнецова "За что был расстрелян Кронштадт" ( речь идет о кронштадтском мятеже 1921 года). Но если бы дело было только в этом...
Мнение свое, конечно, может высказать каждый, но естественно и предположить в таком случае, что данный оппонент не только добросовестно оценит труд автора книги, но и проявит уважение к своему идеологическому сопернику.
Но Анатолий Шарий почему-то настроен воинственно не только к М. Кузнецову, но и ко всем участникам конференции, собравшимся на презентацию этой книги (уникальной уже потому, что в течение многих лет Марат Николаевич неустанно и скрупулезно собирал фактический материал для своей научной работы из архивных источников).
Обстановка свободомыслия и искренности, царившая на конференции, пришлась не по вкусу суровому критику и "хранителю устоев" нашей действительности. Анализирование участниками заседания далеких событий 1921 года вызвало, на мой взгляд, у автора статьи неприкрытое раздражение. Каждого выступающего (и даже отсутствующих по каким- либо причинам) А. Шарий пытался выставить в невыгодном для читателя свете.
Уже одно это заставляет задуматься: а во всем ли прав автор статьи, так усердствующий в своих полемических измышлениях? Ведь он пытается доказать, что исторический материал М. Кузнецова не совсем верно отражен или даже вообще не верен, и в конечном счете, естественно, надо было написать так, как считает нужным сам господин Шарий.
Поскольку, по моему мнению, при данных условиях нарушена справедливость, я вправе ответить и Вам, уважаемый мой современник и непримиримый, к сожалению, оппонент по политическим взглядам. Но идейные разногласия, как известно, путь в никуда. Приходится сообща находить компромиссное решение.
И хотелось бы, прежде всего, спросить: что же Вы так негодуете-то на всех, господин Шарий? Потому что истина, которую хотят наконец установить наши патриотически настроенные земляки, не соответствует Вашим убеждениям?
Выступая на страницах газеты, Вы пытаетесь представить их научные изыскания для общества никчемными и пустыми. И все только потому, что эти люди ищут правду о происходивших когда-то "кронштадтских событиях 1921 года". И видно, совсем близко находится эта правда, если она вызвала у Вас такое, мягко сказать, недовольство.
Вы даете нам понять, что у каждого свое осознание действительности и что "рассудить стоящих по обе стороны этой линии может только время", и зачем, мол, сегодня "кликушествовать...призывать к публичному покаянию, втаптывать в грязь память о тех, кто шел под другим знаменем?"
Во-первых, время уже многое расставило на свои места. Какие бы бестолковые руководители ни сменялись в нашей стране за последние годы, подавляющее большинство народа выбирает все-таки свободу и демократию, какой бы слабой и жалкой она у нас сейчас ни казалась. Этот-то факт Вам о чем-то говорит?!
Во- вторых, чтобы очистить свою душу и совесть, человек должен исповедаться в совершенных когда- либо грехах, признать свои неправедные поступки. Вы пытаетесь все свалить на время и на тех, кто когда-то фанатично расправлялся с собственным народом. А ведь разумное решение всегда можно было найти, даже в условиях военного времени.
Предположим, можно допустить (следуя Вашим замечаниям), что М. Кузнецов привел не к месту фактический материал о русских генералах Брусилове и Козловском. Но это еще не означает, что нарушен главный замысел книги, воплощающий в себе основную мысль исследователя: восстановление хроники исторических событий, когда происходил кронштадтский мятеж восставшего гарнизона. Даже в Вашей статье приводится целый обзор цитируемых из книги дат, имен и фамилий, указывающий и неопытному читателю, что работа над ней проводилась на самом серьезном уровне.
Кстати, Вы замечаете, что генерал Козловский был не способен командовать артиллерией и, мол, свои же "коллеги по мятежу...приказом по обороне устранили (его) от управления огнем за вялость и нерешительность действий".
Все возможно и так, но Вы, к сожалению, недоговариваете одной важной вещи. Ведь генерал Козловский служил ранее при штабе и, естественно, не имел навыков управления батареей. Поэтому и укорять его за это нет оснований.
Его главной задачей было- организовать людей, с чем он блестяще и справился. Весь свой опыт Козловский вложил в руководство революционным комитетом кронштадтской крепости. Собственно, этим он и знаменит.
Вы упрекаете Марата Кузнецова, что "коль скоро он обращается к выдержкам из некоторых выступлений В.И.Ленина", почему бы, мол, ему не опубликовать заодно и "Предварительный черновой набросок тезисов насчет крестьян", написанный еще 8 февраля 1921 года". Что дало бы, естественно, понять М.Кузнецову существенную причину перехода к нэпу, прежде чем делать заключительные выводы в пользу мартовских кронштадтских событий 1921 года.
Следуя Вашим логическим обоснованиям, у читателя должно сформироваться мнение, что не только последствия мятежа явились тогда причиной для введения в стране свободного рынка, а все началось, оказывается, гораздо раньше. И подтверждение тому- этот "Предварительный черновой набросок тезисов...", когда Ленин, на определенном этапе своей деятельности, вдруг решил дать народу некоторое послабление и изменить политический курс на 180 градусов.
Кажется, все верно и все-таки, Вы снова недоговариваете, уважаемый господин Шарий. Сказать полуправду легче, чем признать истину такой, как она есть на самом деле.
Возможно, кронштадтский мятеж и был какой-то отправной точкой перехода к нэпу, но в данном случае мне хотелось бы поддержать Ваши утверждения в том, что здесь действительно существовала более глубокая причина. И заключалась она, к сожалению, не в доброте большевиков, безупречные моральные качества которых нам усиленно преподносились в годы застоя. Все было гораздо страшнее и прозаичнее.
Как известно, большевистский вождь мечтал о мировой революции. Захватить власть во всем мире не удалось. Но фантазии большевиков не знали границ.
Еще в 1914 году, во время первой мировой войны, Ленин вынашивал планы захвата какой-либо страны, чтобы превратить ее в своего рода плацдарм для разжигания беспорядков и восстаний в других странах. "Победивший пролетариат этой страны встанет против остального мира...или прямо выступая против них с вооруженной силой" ("О лозунге Соединенных штатов Европы").
Выходит, для большевистского руководства война была желательна. Ведь в разоренной, побежденной стране куда как легче "войну империалистическую превращать в войну гражданскую."
Народ России не хотел мириться с диктаторским режимом. Ведь на словах обещали одно, а делали противоположное. В стране повсеместно начинают происходить крестьянские восстания, выдвигают свои справедливые лозунги матросы Кронштадта, требуя очистить Советы от коммунистов.
К сожалению, с "оскалом большевизма" (по утверждению М. Кузнецова) еще приходится встречаться. Мне бы хотелось заметить, господин Шарий, когда Вы пишете о событиях 1993 года: какая, собственно, разница в идеологических разногласиях, например, Ельцина и Руцкого? (Один санкционировал приказ- открыть огонь по Белому дому, другой- хотел бомбить Кремль). Их демократическая настроенность обернулась, при соответствующих обстоятельствах, лишь пародией. И бездарностью этих государственных мужей при наведении порядка в собственной стране.
И вполне возможно, как Вы заявляете, уважаемый господин Шарий, что благодаря концепции Даллеса "будет разыгрываться (в нашей стране) грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа, окончательного, необратимого, угасания его самосознания..." Если не знать историю и не искать правду, которая не дала бы укорениться лжи в нашем сознании. А правда у нас только одна: восстановление справедливости в Российском государстве. Только в этом случае оно будет укрепляться и процветать.
P.S. Публикация из "Морской газеты" от 22.09.01г.