(Реагирую на рецензии Михаила Попова)
Уважаемый Михаил!
Прежде, чем сказать пару слов об одной из Ваших работ, коснусь рецензий, написанных Вами. Спасибо за уделённое внимание, но присутствие в них некоторых странностей меня напрягло и вынудило Вам ответить. Мне не совсем понятен ход Ваших мыслей, когда Вы без явной нужды в этом вдруг вплетаете в разговор, например, известные Вам сведения о Соломоне, кстати, сомнительные, или о покойном муже своей тётки, который имел тоже фамилию Шикунов. Если честно, то подобные выпады слегка настораживают, вызывая иногда не совсем нужный повышенный интерес.
Возможно, было бы понятно, если бы мы занимали одинаковую жизненную позицию. Но мы, не будучи противниками, занимаем совершенно разные позиции. Наше с Вами сознание сформировано по разным принципам. Отличие этих принципов порождает между нами на самом деле почти непреодолимое пространство. И как мне показалось, Вы не замечаете или не понимаете этого. Ниже попытаюсь это объяснить.
Если Вы хотите, чтобы я выразил своё мнение по какой-либо затронутой Вами теме, пожалуйста, я сделаю это. Совершенно не намерен Вас чему-то учить или советовать, как пытаетесь это делать Вы. Опыт показывает, что не стоит этого делать, если тебя не просят об этом. А если не просят, то советы начинают выражать собой дурной тон.
В своей практике я придерживаюсь именно этого правила. На моих страницах можно увидеть советы и поучения, но только в том случае, когда присутствует сарказм или ирония. И совсем редко, если кто-то просит выразить мнение в виде совета.
Чтобы было понятно различие наших подходов к миропониманию, я отвечу на затронутые вопросы в Ваших рецензиях и, взяв за основу одну из Ваших работ, выражу своё мнение о прочитанном у Вас. Думаю, будет неожиданно и любопытно не только Вам, но и другим, т.к. подавляющее большинство авторов имеют подобный вариант Со-знания. Выбираю путь через «сознание», т.к. Вами предложен этот вариант.
Кстати, нахожу очень неудобным, если автор не объясняет центральные понятия, которыми он часто пользуется. Употребляются понятия «движение», «инерция» и другие с довольно вольным смыслом, например, «Процесс мышления это тоже движение», а у Соломона сгнил кишечник по причине «инерции». Слишком сложно перестраиваться на предлагаемое восприятие смысла подобных понятий.
Лет двадцать назад, когда я конструировал для своих нужд систему согласованных понятий, мне понадобилась формулировка понятия «сознание». Приведу один из вариантов, который выглядит сейчас довольно пространным : «Сознание - это способность пользоваться знаниями для общего блага посредством удовлетворения своих потребностей. Удовлетворение своих потребностей человеком - это не что иное, как требование общества от человека сохранить свое существование как частицы общества. Подразумевается, что сознание - это качество человека как частицы общества, т.е., сознание имеет общественную природу. Направление возможностей развития человека предопределяются структурной организованностью сообщества (социума). Человек биологический стал зависим от сообщества. Он пытается избавиться от этой зависимости. Для этого он пытается построить сообщество по своему подобию. Чтобы двигаться в этом направлении, человеку необходим опыт и знания, которые он может получить только у сообщества для их переосмысления, т.е. реструктуризации, хотя бы умозрительно, используя главный эталон - свой генетический код».
Сегодня для нужд нашего разговора ограничился бы более простой формулировкой: Сообщество (популяция) представляется единым организмом, которое накопило опыт существования в различных условиях и которое является носителем этого опыта трансформированного в систему знаний. Если незамысловато сказать, то знания человека на основе личного опыта сопряжены со знанием сообщества и зависимы от него. А если более коротко, то имеем термин «СОЗНАНИЕ, предопределяющий стандарт восприятия и поведенческой реакции».
Я понимаю, что можно зацепиться, якобы, за неполноту привычного смысла этого понятия, но считаю, что человек в автоматическом режиме должен понимать, что его генокод и упоминаемое «сопряжение» предопределяют восприятие и обратную реакцию - поведение человека.
Привожу Вашу попытку сформулировать понятие «сознание»:
«Что такое Со-Знание? Я не случайно написал это слово таким образом. Со-Знание не есть само Знание. Это Знание проявленное в нас в какой-либо форме…, в форме слова, или образа, или звука, или просто ощущения… Что есть Ощущение? Ощущение есть отношение между органом Сознания и Объектом осознавания. Между ними возникает связь-движение и благодаря нашему восприятию этого движения, его качественной определенности, происходит чудо познания. А это значит, что Сознание есть всеобщая функция Движения и для реализации этой функции мы развили в себе в процессе эволюции органы чувств, которые в свою очередь сформировали за тысячелетия наш чувственный мир, который, благодаря инерции, имеет возможность функционировать самостоятельно, и склонен к саморазвитию».
Вы задаёте вопрос: «Что такое сознание?» и не отвечаете на него. У Вас «сознание» превращается в «форму», а «форма» в «ощущение». Затем появляется «орган» у сознания, порождающий «ощущение» и всё это в «связи-движении». Так и хочется спросить: а не в виде канкана?
Далее Вы превращаете «сознание» во «всеобщую функцию Движения». Затем появляется «инерция», которая позволяет Ваш «чувственный мир» «функционировать самостоятельно» со склонностью «к саморазвитию». Это-то в режиме «инерции»?
Надеюсь, Вы видите различие между Вашим определением «сознания» и моим. Можно отметить, что у меня «со-знание» вплотную связано со «знанием», а у Вас с «осознанием» или «осознаванием» (?). Согласны?
И ещё. Хочется задать вопрос: Не круто ли «саморазвитие» для «режима инерции»?
Далее я привожу Ваше следующее высказывание : «Мир един во всех своих проявлениях. Отчуждение «Я» от «Мы», от вещей и форм невозможно. Всякое отчуждение есть иллюзия и омрачение сознания. Нельзя победить неравновесие, даже разрешая его, мы создаем новую форму неравновесности. Искусство трансформации «Я» и Мира основано на управлении неравновесностью. А это взаимоотношения Космоса и Хаоса, Ума и не Ума. Достигая абсолютного равновесия, мы убиваем себя и жизнь».
Действительно, мной говорилось о месте «Я» во всей круговерти и стремлении всего к покою (равновесности). Мир может быть правильно воспринят только в эгоцентричном варианте. А невнимательное чтение могло привести к замечанию об отчуждении «Я» от «Мы», «от вещей, от форм».
Заодно ещё раз хочется подчеркнуть, что не конкретизированные понятия бессмысленны. Например, выше употреблено понятие «жизнь». Уже многократно мной отмечалось, что, не конкретизируя понятие «жизнь», бессмысленно дальше говорить в данном случае на эту тему.
Чтобы разобраться с «Космосом и Хаосом», достижением «абсолютного равновесия», думаю, нужно позаботиться о пояснении таких понятий, например, как «Хаос», «смерть». Что Вы, Михаил, подразумеваете под «хаосом», который «никому не удастся победить» и смертью?
Для меня «хаос» - это очень сложный для понимания и описания порядок (процесс), но никоим образом не отсутствие его. Так и с понятием «смерть» в связке с состоянием покоя (равновесности). В данной публикации не хочется углубляться в эту тему.
Что же касается еврейского вопроса, то спасибо за беспокойство, но останусь при своём мнении. Дело в том, что вопрос еврейства является слишком глобальным и разобраться с ним, всё-таки, нужно. Решение этого вопроса принципиально и поможет решить более сложные проблемы, порождающие глобальную катастрофу цивилизации. Я предлагаю иные критерии подхода к вопросу. Иная точка зрения порождает иной ответ.
Данный вопрос необходимо решать, обратив внимание на методы формирования сознания. А вариант, что «сознание» - это «ощущение», смехотворен.
Вы, Михаил, глубоко ошибаетесь, считая, что меня связывают какие-то «отношения» с евреями, говоря: «Поднимитесь над этими отношениями, не питайте их и они прекратятся для Вас». Данный вопрос рассматриваю в строго созерцательном варианте и совершенно в иной связке. В одной из публикаций расставлю точки над «i» в моём варианте вИдения данного вопроса.
После длительных размышлений склонен считать, что Вы слишком примитивно хотите объяснить «структурирование Мира» с «захватом» «сознания евреев». В итоге всё проще, но это тема для отдельной работы. Могу только сказать, что есть всего два пути – глобальная катастрофа или принятие иной точки зрения по поводу данного ключевого вопроса.
С очередным Вашим высказыванием: «Язычник – верующий языком, а не сердцем» категорически не согласен. Язычник – это тот, который, образно, отдаёт отчёт, что основой формирования его сознания и мировоззрения является ЯЗЫК, на котором он говорит с рождения. Чтобы это понять, нужно реально оценивать роль языка, а для этого нужно хотя бы задуматься на эту тему, что мало кто делает.
Недавно, слушая «Эхо Москвы», имел возможность наблюдать, как специалист по образованию обсуждал с ведущей вопрос употребления сленга в сочинениях при изучении классиков. Могу охарактеризовать одним словом – убожество, полнейшее непонимание вопроса и непрофессионализм. И это не просто персональное мнение какого-то неизвестного селянина, а это мнение, которое вкладывается в головы с трибуны радиостанции профессионалами, от мнения которых зависит многое.
Это я говорю к тому, что слишком много в СМИ и руководящих структурах (организующих процесс) рассуждающих, вместо думающих. Вот в этом вся беда. И знаете, Михаил, думаю, что Вы склонны тоже доверять рассуждениям, сводя до минимума свой мыслительный процесс. Поэтому Ваши знания похожи на лоскутное одеяло с такими провалами, как это получилось с попыткой объяснить термин «сознание».
Кстати, созрело замечание по поводу обладания элементами экстрасенсорики. Мои знакомые экстрасенсы и ясновидящие никогда мне не задавали вопросов и никогда не учили. Не знаю почему. Вероятно, они считали, что я также обладаю этими качествами. Да. Некоторыми похожими качествами я действительно обладаю, но у этого есть совершенно иное объяснение.
Я думаю, что все качества, которые выходят за рамки представлений «нормального» человека, объясняются незримой иерархией, а можно сказать местоположением в незримой цепи генных кодов со специфическими данными, которые и предопределяются этой самой цепью и предопределяют влияние и возможности каждого человека. Бессмысленный совет выборочно избегать внешнего влияния. Если и предполагается нейтрализация влияния, то возможно это только путём занятия такой позиции, которая нивелирует влияние извне.
Когда начинаешь знакомиться с творчеством того или иного автора, автоматически начинает рисоваться его портрет. Приведу несколько Ваших высказываний, и попытаюсь представить Вас, а точнее предоставлю Вам возможность оценить себя.
Если человек кому-то советует, то представляется, что он сам непременно следует этим правилам. Согласны?
Один из первых Ваших советов: «Непродуктивно слишком серьезно относиться к несовершенному миру…»;
Далее: «Не заморачивайтесь, не берите их в голову и избавитесь от влияния» (это речь о религиях) ;
Далее: «Все прекрасно на белом свете:
Весной — сотни цветов, осенью — луна.
Летом прохладный ветер, зимой — снега.
Если не будешь зря утруждать ум пустяками,
Всякое время станет прекрасной порой»;
А это высказывание я считаю глубокомысленным Вашим философским шедевром: " Никто не знает о Великих Учителях! Нельзя стать известным тем, что никому неизвестно"! М.П.»
Вместо комментариев хотелось бы задать вопросы, например, о «непродуктивности» отношения «к несовершенному миру». В чём Вы видите «продуктивность»? В чем она должна заключаться? Не кажется ли Вам, что мир совершенен, а несовершенным оказывается человек, думающий, что мир «несовершенен»? Так далеко можно уйти в поисках совершенного мира. Например, Гитлер «искал» тоже совершенный мир.
Вы советуете не «заморачиваться» ни религиями, ни сложными вопросами? Советуете «не утруждать ум пустяками»? А что для Вас не пустяк? Йога с «тупым сознанием»?
Вот Ваше высказывание: «Йога есть прекращение деятельности Сознания». Объясните, пожалуйста, Вами предлагаемое решение немного ниже по тексту в Вашей публикации «Патанджала даршана»: «Постоянное наблюдение, созерцание своего духовного мира, поможет разбудить и сформировать структуру Сознающего, которая со временем и разрешит все Ваши проблемы и ответит на все Ваши вопросы». Странно. Как это можно сделать с «прекращённой деятельностью Сознания»? Кстати, далее Вы говорите: «Говорить об остановке Сознания тоже неправильно. Вы не можете остановить Сознание, Вы слишком малы для этого и не может остановить всеобщую функцию». Тогда о чём вообще речь?
Несколько раз Вы употребляете фразу: «При наведении поля на плазму, в плазме возникает ток». Если я попрошу объяснить – что такое, например, «ток» или «плазма», уверен, что Вы не сможете это сделать так, чтобы меня это удовлетворило. По Вашей работе могу задать десятки вопросов, которые будут указывать на мозаичность Ваших представлений.
Вы, изучая мудрствования индусов, древних китайцев, других философов нарисовали себе картину миропонимания. Она получилась у Вас очень рваной, состоящей из истин, выраженных разными мудрецами и в разное время. А другого и быть не могло. Ваше сознание сформировано не на основе природных стандартов, а путём привнесения (навязывания) основу полагающих стандартов извне через каналы восприятия информации. Сегодня это принятая практика формировать сознание нагнетанием безмерного количества противоречивой информации для получения внешне более или менее связной, хотя и быстро меняющейся под влиянием новой информации, картины миропонимания.
Это стандартный механизм функционирования сознания современного человека. Но этот «стандартный механизм» имеет изъян – в нём отсутствует согласованность в именно тех основу полагающих стандартах. Этот изъян не даёт возможность сделать многое из того, что необходимо для выстраивания максимально реальной картины миропонимания с человеком, который участвует не как наблюдатель, а как непосредственный участник и автор этой картины.
Для более лёгкого понимания мысли, которую мне хочется выразить, прибегну ещё раз к простому для понимания примеру: нельзя десять разделить, например, на три. Стандартный вариант сознания допускает округления. Но, ведь, истинно именно то, что нельзя разделить. Кто разрешал отсекать бесконечно повторяющуюся позицию при «делении», т.е. соотношении величин? И если не обращать на такие нюансы, то можно прекращать вообще разговор.
Несомненно, при чтении Вашего материала осмысления индусской и других философий можно почерпнуть много интересных мыслей, но, соглашусь, лично я, прочитав пару абзацев, не стал бы читать Ваш опус. Пришлось прочитать, т.к. решил ответить на рецензии. Объясню, почему не делал бы этого.
Во-первых, в мои ближайшие планы не входит погружаться в мудрствование древних индусов и китайцев.
Если мне нужно будет узнать существующее мнение о тех или иных премудростях, я не буду обращаться к посредникам, которые только пытаются понять, что говорил мудрец, я обращусь к первоисточнику.
А во-вторых, преследую совершенно иную цель, чем Вы. Изучая чужие труды, Вы, как Вам кажется пытаетесь нарисовать картину Мироздания, но более, чем не совсем качественная мозаика, в результате не получается, т.к. Вы пытаетесь понять и скопировать чужое видение, а не своё.. Мне же судьба подарила шанс пройти этот путь самостоятельно, используя первозданные основу полагающие стандарты, которые заложены у каждого из нас внутри Природой. Так получилось, что единожды привитые стандарты рухнули, дав возможность осмыслить многое заново. Возможно, я не смогу выполнить желаемое в достаточном объёме, чтобы привлечь внимание, но то, что мне стало понятно, вселяет надежду и уверенность.
Уверен, что Вы не сможете самостоятельно и добровольно отказаться от своего мировоззрения (миропонимания) и решиться на его ревизию. То, что Вы излагаете в своей публикации, выстраивается само собой в построении мироздания «от себя», т.е. эгоцентричный вариант. Поверьте, ничего нового, за что бы зацепился глаз. Время требует свежих мыслей и решений. А их нет. Не догадываетесь почему?
Обратил внимание на любопытную деталь, на которую не обращают внимания многие авторы. Почему-то сильно выпячивается зависимость от мнения других, и «своё» мнение выстраивается исходя из этой основы. Вы задавали себе вопрос о ценности такого «мнения»?
Всё «познание» заключается в ознакомлении пути, который пройден кем-то другим. Но это чей-то путь, а не ваш. Вы не можете решить проблему нестыковок. Вы избегаете глобальных проблем или повторяете чужое мнение, которое не решает кардинально ту или иную проблему. И это по причине того, что сознание сформировано на стандартах, которые привиты извне в процессе воспитания и образования, а не путём мышления, основанного на личных стандартах и опыте, конечно же, с использованием знаний популяции.
Думающим управляет сама Природа со своими стандартами, а рассуждающий управляется условными стандартами, которые приняты в сообществе. Это как в математике имеем нулевую позицию, а может быть, обратили внимание, что этой условной нулевой отметки, которая введена человеком, в Природе найти невозможно? Нет возможности просчитать по этой причине многие природные процессы, а условные стандарты для рассуждающих приводят к ошибочному восприятию окружающих процессов.
В который раз вынужден повторить мысль, что использующий чужие мнения, рассуждает, а не мыслит. Круг рассуждений постоянно сжимается и человек вынужден прибегать к кардинальной перемене точки зрения, когда удерживать (отстаивать) прежнюю точку зрения уже невозможно. Казалось бы, важно ли это? Оказывается, что это приобретает не только оттенок, но даже основу восприятия. Рассуждающие, скорее всего, неосознанно отсекают себя от того сообщества, в котором существуют, и начинают стремиться к нормам привитых стандартов. Именно это, в конечном счёте, приводит к появлению армии диссидентов и прозелитов.
Если не понятна связь Вас и приведённого примера-вывода, поясню именно на Вашем примере. Я не знаю, кто Вы по национальности. Знаю, что говорите на русском языке и живёте, скорее всего, в России, хотя слишком много на Прозе израильтян. Вас можно назвать знающим или знакомым с индусской философией и Буддизмом. Вы взяли эти учения за истинное миропонимание, практически отвергнув миропонимание, которое является у нас в основе – Православие, сказав: «По сути, Буддизм - это Учение, которое решает главный Гамлетовский вопрос: Быть или не Быть, и почему?»
На мой взгляд, более ценным было бы осмыслить истинное Православие. В чём отличие от других монотеистических религий и в чём сходство с тем же Буддизмом. Говоря о Буддизме, Вы принизили исконно русский религиозно-философский подход к миропониманию. Следующий стандартный шаг, как обычно, отторжение или осуждение норм социального устройства сообщества, в котором Вы продолжаете жить. Досадно видеть и слышать, когда, не задумываясь, считающий себя умным, образованным интеллигентом, живущий в России с презрением отзывается о своей стране.
Очередной шаг – попытка стремиться к стандартам существования с изменением их на те, которые совпадают с философией миропонимания. А всего-то – немного отступить от истинной природно определённой точки отсчёта, т.е. попытка ввести свой условный «ноль». А как было сказано выше, ноль-то чужой.
Стоит, образно, посмотреть в окно и становится ясно, что надвигается религиозный ураган, который будет сметать всё на своём пути. И это только потому, что рассуждающие жуют свою жвачку и не могут выйти из замкнутого круга навязанных представлений о монотеизме.
Ислам, Христианство, порождённые Иудаизмом – ветви монотеизма, который проповедует исключительность и превосходство одного перед другим, ввергает всё человечество в неминуемую борьбу за это превосходство.
Приведу ещё одну цитату из Вашего опуса «Патанджала даршана»: «Самый простой способ получить Знание и научиться понимать друг друга на нашей грешной Земле, это набраться терпения и принять наследство, т. е. освоить все существующие на земле сегодня учения, или хотя бы основные из них: Ветхий Завет , Новый Завет, Коран, Буддизм, Дзен-Буддизм, суфийскую практику, а так же Медицину, Физику, Химию…, материалистическую философию..»
Ну и лихо предлагается решение вопроса. Всё это, как и сам путь «получения знаний» - материал для рассуждений на общие темы по стандартным заготовкам, которые сегодня уже не дают нужных ответов.
Так и хочется задать по этой маленькой цитате десятка два вопросов. И знаете, почему не задам? Не так сложно догадаться, каким будет ответ. Принцип формирования персональных знаний понятен, а поэтому и ответ предсказуем. И не впечатляет пустая игра слов: «По нашим волноводам течет квантованный бульон наших духовных связей с землей, полями земного Социума и космосом… и питает наши клетки жизненной силой».
Уважаемый Михаил, в Ваших рецензиях можно почувствовать даже некоторую доброжелательность, если принять Ваше вИдение решения проблем. Вам, возможно, будет непонятна моя реакция, но слишком стандартно всё, Надоела эта примитивная стандартность. Обижаться не стоит. Может быть, сможете сделать полезные для себя выводы и поймёте, «что самая полезная для нас пища та, которая произрастает» именно там, где ты живёшь и ещё полезнее, если сам её вырастил. А пока сложно воспринимаются подобные Ваши выводы как: «Отсутствие видения, которое служит причиной оков, устраняется благодаря видению».
Впрочем, можно сказать - любая позиция допустима. И всё не более чем простая констатация факта. Но как избавиться от порождённой сложности (проблематичности), заключающейся в нюансе – отдаёшь ли ты себе отчёт на предмет своего предназначения или нет?
В Природе ничего не происходит просто так, ничего не существует с целью созерцания происходящих процессов. Может ли нормальный честный человек остаться в стороне? Кто за него решит проблемы во время его «не замороченного» состояния?
У всего излагаемого на Прозе не только мной, но и другими авторами есть причины, порождённые проблемами. И не столь важно личная проблема или общая. В поисках решения проблемы приходишь к выводу, что нужно искать причину. Оказывается, что ищущий всегда вынужден затрагивать «общее». Чаще всего проблемы решаются только единственным способом – изменение (искоренение) условий, порождающих проблему. А как, последовав Вашему совету самоустраниться, ответить на появляющиеся вопросы, учитывая, что человек является неотъемлемой частью социума? Как «набраться терпения и принять наследство»? Может, Вы подробнее сможете объяснить, как решить, например, вопрос с взбунтовавшемся Исламом? Или проблемы, которые тлеют на Украине? И та и другая проблема – это уже Ваша и моя проблема. Или Вы настолько наивный человек, что верите всему, что предлагают Вам СМИ? Или Вы думаете, что всё само собой рассосётся?
Задумываясь над всем этим даже в созерцательном варианте (отвлечённо), приходишь к убеждению, что пути и принципы формирования восприятия и сознания порождают, скорее всего, непреодолимую преграду во взаимном понимании и решении мировоззренческих вопросов. Любопытно то, что каждый из нас декларирует согласие с противоположной позицией, проявляя терпимость, но внутри себя категорически и можно сказать презрительно отвергает упоминаемую позицию. С одной стороны выкладываются всё новые и новые мозаики из бытующих мнений, а с другой стороны производится попытка очередного независимого осмысления сути бытия. И как только осмысление разрывает границы устоявшихся мнений, появляется нестандартное решение вопроса (проблемы). Но оказывается, что решение как таковое никого не интересует - все хотят найти (иметь) решение без трансформации существующего, изъевшего себя уклада.
А теперь мне хотелось бы спросить: Исходя из Вами, Михаил, занимаемой мировоззренческой позиции, которую Вы примеряете на себя и которая изношена до дыр до Вас другими, можно ли найти решение какой-либо глобальной социальной или религиозной проблемы? Эти проблемы я упоминаю потому, что с ними связаны вообще все другие даже гипотетические проблемы.
Могу ответить за Вас: - Нет. А знаете почему? Потому, что в выкладываемой Вами мозаике это не предусмотрено. Нужно сделать шаг за рамки границ мозаики. Готовы? Скорее всего, нет. А если готовы, то вряд ли позволят сделать это такие же мозаичники. Наверно, поэтому Вы сами серьёзно не относитесь и другим советуете «не брать в голову» всё, что связано с «несовершенным миром».
А может, всё-таки, несовершенны Ваши стандарты и стоит попробовать пройти ещё раз путь, избрав иную точку отсчёта? Я попробовал. Пришёл к выводу, что необходимо уточнить условия задачи, которая не решается. Может там закралась ошибка? Если изменить (передвинуть) начальную точку отсчёта, логически соответствующую моменту интереса,то можно найти ответ решения задачи-проблемы. Это как триста шестьдесят градусов окружности разделить на равные семь частей, учитывая, что триста шестьдесят не делится на семь. Оказывается, при желании эту задачу может решить даже первоклассник, не прибегая к порочному округлению.
Будущее человечества можно сравнить с надвигающимся природным катаклизмом. Похоже, что все согласились с его неминуемостью. Если и принимаются меры, то в рамках бытующей мозаики представлений о мире и привитых установок.
Вы в одной из рецензий мне посоветовали проанализировать один из вопросов с иной точки зрения. Я же с долей иронии и сарказма советую выйти за рамки своих шатких представлений и произвести их реконструкцию. В очередной раз скажу по секрету, что Мироздание в нашем воображении легко выстраивается без теистической атрибутики. В одночасье рушатся догмы и порождённые представления, исключая порочность избранности и неравенства, при этом, решая в корне стоящие проблемы.
Улыбаясь, говорю - попробуйте, если сможете.
09.06.2015