Разум и общество в 21 веке
"Ведь Гений и злодейство - две вещи несовместные"
А.С. Пушкин ("Моцарт и Сольери")
Вступление. Диалектика
Материалистический взгляд или другим словом "научный" подразумевает, что исследуемый объект изменяется, а также научные подходы исследования также должны меняться, так как научная теория строилась из уровня научного и технического развития, из конкретной исторической ситуации, которые неизбежно влияли на строительство мировоззренческой концепции и всего научного представления. Развитие, таким образом, подразумевает и устранение ошибок и введение в обиход подходов, которые ранее вовсе не применялись.
То есть, взгляд на перспективы коммунистического движения, понимания причин краха СССР неизбежно связаны с выявлением ошибок. Это, казалось бы, простое положение сталкивается с пафосом за сохранение учения, его традиций и так далее. Увы существует негативный опыт демагогического обхода этой очевидной задачи. Говорилось: "У нас есть ещё некоторые недостатки" и таким образом давалась индульгенция вместо даже попытки сформулировать проблему.
Наука всегда предполагает наличие ошибки. Американский философский прагматизм даже выдвинул в лице Карла Поппера положение, на первый взгляд кажущееся парадоксальным, "Научность - это то, что фальсифицируемо". Как это!? Ведь фальсифицировать, нехорошо, нельзя, не нужно! Наука, между тем, ошибается в той или иной степени всегда, но в отличие от традиционалистских методов религии наука сама изнутри предполагает признание своих ошибок, если при этом приводятся факты и теоретические доводы.
В определенном смысле сопротивление новому понятно, ведь установившийся "нормальный" формат научного видения позволял и позволяет решать проблемы, вопросы. Но усложнение задач, проблем, вопросов, исторических вызовов, появление принципиально новых ситуаций по качеству и по количеству, требует изменений. "Социальная материя" изменилась, и если "метод" оказывается прежним, то возникают как раз те самые противоречия ПО и ПС, о которых говорилось в азбуках истмата.
В 19 и тем более 20 веке развитие "орудий труда" совершило столь гигантский скачок, что предположение об изменении "исторических" обстоятельств просто "архинеобходимо". В.И. Ленин откликнулся на эту необходимость учением о "империализме, как высшей стадии капитализма", а также положением о России как "средне-развитом" звене империализма. То есть, Ленин предложил нечто новое в связи революционным движением в России, и нечто новое в современном ему капитализме относительно капитализма 19 века, то есть, ввел положение о "высшей стадии".
Вместе с тем, можно взглянуть на вопрос с другой стороны. Любой научно-мировоззренческий методологический подход (концепция) всегда охватывает какой-то ограниченный сегмент. То есть, несмотря на всесильность, верность, "вечнозелёность" марксизма , учение социализма не должно было забывать об относительной верности вообще всякого учения.
Говоря прямолинейно, задача состоит не в сохранении (спасении, восстановлении, возвращении) , а, напротив, в обновлении мировоззренческого концепта. Каждый, наверное, почувствует, что очень долго мировоззренческая элита России (в широком смысле) "мыслила" прямо наоборот, так что обновление стала выстраиваться самой грубой реальность "социальной материи", а концептам приходится поспевать вслед за происходящим, нарушившим устоявшиеся парадигмы.
В частности понимание распада СССР как следствие козней ЦРУ и внутренних предателей-перерожденцев из стана номенклатурного класса выглядит либо как тавтология, либо как рабочая гипотеза, не соответствующая самому принципу историзма... "принципиально". Такая "конспирология" противоречит логике развития и второстепенные, маргинальные факты выдвигаются в качестве первостепенных. Не говоря уже о явной логической ошибке таких рассуждений, когда причина отступления советского социализма объясняется происками врагов., тогда как вопрос как раз состоит в том, почему система не смогла оказать сопротивления таким проискам. То есть, конспирологи сознательно или бессознательно уходят от вопроса.
Даже если мы обратимся к самому простому анализу базовых понятий, то столкнемся с тем, что понятие "класс", пришедшее в социальную науку и философию из биологии, то обратим внимание, что это понятие сформулировано очень расплывчато (то есть, не отвечающее научным критериям определения) . Хотя, видимо, определить понятие "класс" для социальной науки, наверное, возможно и нужно, но исследователи чаще всего прибегали к цитированию, обходя задачу формулировки строгой научной дефиниции. Классы - это и большие группы людей вообще, а также классы - это и большие антагонистические группы людей. Также классы могут быть неантагонистическими. Однажды общество станет бесклассовым и тогда мы не сможем это общество как-то изучать и как-то классифицировать. Один термин "класс" применялся и применяется в одновременно разных значениях, что вызывает философскую эквивокацию, смысловую путаницу. На бытовом уровне смысл употребления слов и терминов с разным смыслом - вещь обычная и контекст употребления позволяет понимать смысл. Но в расхожем публицистическом и даже сухом научном контексте "нюансы" не замечаются, так что "марксист" начинает практиковать невежество.
С понятием "капитал" (также, казалось бы, базовым) ещё "интересней".
Во множестве советских идеологических словарей этого понятия нет вовсе. В других определение представляет цепочку высказываний и употреблений классиками термина капитал в разных ситуациях. Такое непременное цитирование, сакрализация, напоминающая религиозную схоластику, как некий элемент научной дисциплины, может заменить собою методики обоснований, аргументации логикой, опытным и историческим материалом.
Консервация "советской идеологии" , провозглашение этой законсервированной идеологии "прогрессивной", "передовой", "сакральной" и так далее и сыграло "злую шутку" с теми , кто посредством диалектического метода, казалось, бы всегда предупреждал об этих "граблях" и "злых шутках".
Но мысль трудно и даже невозможно остановить. Новое, нормальное, видящее видение появляется, но при этом "цитаты" и "цитатная теория" учат чуть ли не прямо противоположному, так что между цитатами и научным пониманием даже возможен порой конфликт, так как воспитанные на цитатах адепты будут продолжать ничего не понимать и утешаться "теориями" и происках.
Некоторые из широко цитируемых аксиом, на наш взгляд, оказались злыми и весьма роковыми. Технический прогресс, который до сих пор неутомимо воспевается, не ведет обязательным образом к прогрессу. Общество это даже видит, мы продолжаем настаивать, что технический прогресс обязательно ведёт туда, куда надо. Основной вопрос философии, учили мы всех и вся, состоит в том, что бытие определяет сознание, а материя всегда первична, тогда как мышление есть надстройка и всегда вто-рич-но. Ленин порой говорил, что политика порой важнее экономики. Но исторический опыт нам показывает, что всегда важнее оказывается политики и экономики оказывается идеология. Возможно, есть нечто что выше и важнее идеологии (об этом позже), но не политика или экономика.
Такая вопроса как бы напоминает принципы "идеализма" и способна вызвать протесты "материалиста". Но дело тут как раз в прямо противоположном. Сознание является вовсе не продуктом серого вещества мозга (это очевидная и широко признанна вульгаризация) , сознание продукт не "социальной материи", в не биологической. Если даже рассмотреть человека как особое биологическое существо (как делают социобиологи), то придётся признать, что адаптивным механизмом человека, как биологического вида, является культура (в широком смысле слова). Если у человека нет культуры, он просто гибнет , либо выживает среди волков в джунглях, но не проявляет свойств человека, и конечно же, оказывается потерянным как член популяции "такого вида". .
Можно сказать, что и "пролетарскость" сама по себе не является фактором прогресса. И Ленин, и Маркс, и Энгельс обращали на это внимание, оговаривались, понимая, что и оппоненты это видят. Ленин прямо говорил, что для решения изменений (направленных в сторону социальной справедливости) понадобится партия, несущая идеологию и организованность, так что только этот организованный идеологически политически класс (на деле "союз классов") есть революционный прогрессивный класс, способный создать социализм. Социализм не может быть создан стихийно, так что "класс", совершающий социалистическую революцию и совершающий строительство социализма нечто иное, чем просто промышленные рабочие. Именно этому вопросу посвящена работа В.И. Ленина "Что делать".
Тезис "отмирания государства" также содержал противоречие, которое так и не разрешили. И.В. Сталин высказывал даже "загадочное" мнение, что роль государства при социализме даже должна усиливаться. Ленин объясняет отмирание "государства" как не его ненужность, когда самоорганизация трудящихся (умение каждой кухарки управлять государством) станет достаточно сильной. Но и "государство" и "самоорганизация" - суть системы управления, которая-таки не "отомрёт" , а будет ещё "сильнее", хотя будет названа самоорганизацией. То есть, по существу "отмирание государства" - тоже вопрос досконально не решенный, и по-видимому после Сталина в эту проблему особенно социалистическая мысль не погружалась.
И вся эта совокупность вопросов, не ясных концепций, противоречий, ошибок и есть причина социального кризиса, социальной катастрофы. Первая из этих мисконцепций советского научного социализма как раз та, которая вызвала у читателя несогласие с вышесказанным: мол, причиной кризиса не могут быть какие-то теоретические нестыковки и недомолвки, причина ведь всегда - в экономическом базисе (на худой конец в происках ЦРУ или предательстве обуржуазившейся номенклатуры). Но и "ЦРУ", и "номенклатура", и базис с его долгостроем и промышленностью группы А лишь, скорее всего, следствие. А причина всё-таки именно в "нестыковках".
1. Дискурс.
Социальный прогресс, таким образом, есть изменение "идеологических" матриц общества. Закавычиваем слово "идеологический", потому что матрица, определяющая характер социальной формации (в том числе и экономический) не обязательно является "идеологией". Например, может быть идеология технократизма, но матрицей пост-индустриального (информационного, глобалистского) общества является не идеология технократизма, а собственно технологии и их нарастающий количественный и качественный рост.
Термин "дискурс" мы употребляем здесь как форму, носитель общественной ментальности, определяющей новый уровень общественного устройства. Каковы бы ни были экономические, политические причины принципиальных общественных изменений, таковы происходят, когда происходят изменения в ментальности.
Появление второй сигнальной системы означает появление речи и мышления. Но изначально человеческая культура крайне примитивна, чему свидетельством и историческое знание и сохранившиеся до современности народы, живущие в условиях первобытно-общинного устройства.
Первичный дискурс, таким образом, есть простая языковая суггестия. Она , с одной стороны, являет очень примитивную форму мышления, но она же является базой всех последующих культурных изменений и ростов.
Уже , рассматривая первобытный строй, историки обнаруживают разные культурные уровни, и в частности делят первобытность на матриархат и патриархат. Ещё более сложный "дискурс" управляет древними государствами. В таковых появляется письменные этнические эпосы, возникают эстетические каноны. И хотя в древних государствах превалирует "традиционализм", но культура древних государств имеет множество новых качеств в сравнении с первобытностью.
Дальше появляются так называемые "монотеистические" религия с довольно развитой метафизикой. Потом появляются рационализм, светская наука, просвещение. Объективные факторы (такие как экономический рост, демография населения, социальные кризисы) создают новые дискурсы. Мы не можем назвать принципы и методы науки "идеологией", потому что это именно принципиально иной тип мышления в сравнении с наукой, нежели религиозная т метафизика, первобытный традиционализм, или язык как таковой.
Видимо, говоря о докоммунистических дискурсах, мы должны показать , что принципиально таковых шесть.
Больше всего, нас заинтересуют , так сказать, последние дискурсы. Не только потому что они относятся к современности и вчерашнему прошлому, но и потому , что здесь и обнаруживаются некоторые расхождения с общепринятыми взглядами.
Рационально-логический или так называемый научный дискурс обслуживает формацию, называемую капитализмом, или иногда модерном. Эта формация в отличие от сословного устройства феодализма построено на рационально праве, которое "в частности" провозглашает легитимность и незыблемость частной собственности на средства производства в отличие от сословного уклада феодализма. Наука важнее, сильнее, "полезнее практически" религии, но религия базисней. "Гипотеза" философов вроде Дидро о ненужности религии, исторически показала свою катастрофическую несостоятельность. Хотя новый дискурс больше, прогрессивней "предыдущего", ног естественно предположить, что ранее господствующий дискурс всё же не исчезает, а сохраняется как база. Язык как таковой не даёт человеку почти никаких специфических знаний, но тем не менее без языка невозможно получение и сохранение каких-либо знаний вообще. Рационально-научная, логико-правовая основа капитализма в частности порождает в практическом отношении множество технологических новшеств. Характер, объем, эффективность этих технологических новшеств таков, что общественная формация меняет свой характер. Научное и даже правовое сохраняются как некий базис, технологии меняют всё. Возникает другая формация нежели капитализм. (к этому вернемся позже подробнее).
Технология - выражаясь публицистической терминологией "продажная девка", но она "круче" и науки и религии, вместе взятых.
Забегая опять вперёд, заметим, что должен быть и дискурс, который "сильнее" технократизма. Все дискурсы в разном соотношении существуют одновременно и уже. Так что и пост-технократический дискурс уже должен быть. Наша гипотеза, что таковым является поэтическое , то есть образно-нарочитый дискурс, функция которого воспитания личности. Это , с одной стороны, чуть ли не очевидно, но с другой стороны, требует разъяснений, так как за высшую позицию в человеческой культуре до сих пор состязались научно-технический прогресс и религия.
2. Бесцитатность.
Гуманитарные дисциплины в науке обычно подтверждали свою основательность богатым истриографическим вооружением и цитатами из авторитетных трактатов философских, научных и прочих классиков. Мы не будем отягощать реферат множеством ссылок, хотя, конечно, многие идеи , которые мы развиваем подсказаны конкретными авторами. Но всё-таки, нам кажется, что наши идеи, почерпнутые у разных авторов, были своеобразными катализаторами. Ссылки помогают убеждать, но мишура цитат может создавать и академический гипноз. Мы не хотели бы просто внушать нашу мысль множеством сообщений и повышать их авторитетность известными именами. Нужно выстроить, нарисовать картину, топологию появившегося у нас понимания.
3. Культура - адаптивный механизм
Общая идея -заключена в том, что культура человека (абсолютно в том смысле в котором она понималась в советском и пост-советском обществоведении) - является с точки зрения так называемой "социобилогии" (например, Ю.Новоженов), адаптивным механизмом человеческого вида. То есть, говоря о социальной материи, мы должны начать нашу мировоззренческую трансформациию с понимания, что первичным и базисным относительно "социальной" материи является не мозг, не экономика с её производственными мощностями, актива, производительностью, орудиями труда, а феномен культуры в целом.
4. Язык.
Эта культура в качестве исходного пункта, исходного состояния имеет вторую сигнальную систему, то есть, язык. язык основа. Язык не делает человека автоматически высокоразумным и высокоадаптивным. И даже сам язык требует, чтобы новорожденный ему обучился. Язык - это знаковая система., с помощью которой культура создаётся, сохраняется, передаётся другими (в том числе другим поколениям). "Идеология" новорожденного человечества может быть абсурдной, примитивной и даже создавать впечатление чего-то инвалидного.
5. Традиция.
Однажды у древнего человека кроме языка появляются некоторые навыки, обычаи, принципы, которые он начинает желать сохранить. Таким образом культура в недрах того или иного языка начинает сохранять мифологию, тезаурус важных представлений, навыков и так далее. Самым главным "навыком" в этой связи оказывается сам принцип "традиционализма": сохранять, не менять, тщательно следовать тому, что сообщается. Это "богатство" в первобытном обществе не имеет специальных идейных или каких иных фильтров. Принцип традиционализма исходит из самой склонности гомо сапиенс к суггестии, но теперь эта способность распространена не только на язык, но целые поведенческие сюжеты (традиции, обычаи). Если современный человек ведёт себя в духе "чистого традиционализма" - это воспринимается (и , видимо, даже является) патологическим явлением, бредовым дискурсом, где главный закон - повторение, повторение по кругу. .
6. Письменность.
Потребность не удаляться, а напротив контактировать с соседями (а по мере освоение видом гомо сапиенс ойкумены такая потребность начинает доминировать над потребностью избегать соседей) приводит к тому, что возникает дискурс, обслуживающий такую задачу. Появляется этнический эпос, эстетический канон, появляется письменность и другие институты(баяны-гусляры, странствующие волхвы и так далее) , позволяющие увеличивать объем социума, то есть создавать союзы племен, первогосударства.
В традицию здесь добавляется идея высшего сакрального рода и идея патриархальной монархии. Организация здесь по прежнему чувственно-эмоциональная, механизм традиции продолжает цементировать общество, но принцип иерархии, монарха для разных племен, делает Традицию так или иначе подчиненной монарху и сакральному роду-победителю. Переход к этому дискурсу показывает, что прогресс общественной формации - это также расширение локальной социальной группы: от родовой общины к государству с метрополией-царством в городе, полисе, храмовом центре или княжеской ставке.
7. Метафизика.
Государства Древнего мира очень неустойчивы и очень небольшие по размеру. Возникающие так называемые "империи" не имеют единой идеологии и в определенном смысле "идеологии" вообще вопреки представлениям, которые могут сложиться от знакомства с древнегреческой философией. Философия Платона, Аристотеля и т.д. не являлись идеологией общества, даже его "свободных граждан". Религиозная унификация связана с так называемыми авраамистскими религиями. На Востоке подобная метафизическая унификация связано с буддизмом и его влияниями на индуизм и конфуцианство.
Авраамистская метафизика была, между тем, более радикальной и государственнической, чем буддизм.
Религиозный универсализм, этическая метафизика вызывала позитивное отношения в народных массах, и оба эти качества (универсализм и этичность) дела новые религии удобными для государственной идеологии. Но и сама универсальная новая религия, нуждалась в поддержке государственного аппарата, так как традиционализм естественным образом не признаёт новшеств и реформ.
Религиозная метафизика таким образом оказывается своеобразной матрицей средневековых сословно-феодальных государств.
8. Наука.
Поскольку религиозная метафизика представляет собой не только предания, богословские догматы, но и философский, логические построения, то неизбежно такой инструмент как рациональная наука, являющийся при феодализме узко прикладным, однажды вырастает до открытий Коперника, Галилея, и при определенных кризисных ситуациях общественного была, оказывается востребованной в принципиальном, включая экономический, смысле.
Система образования первоначально охватывает клерикальную сферу и обучение, воспитание аристократов, но неизбежно рационализм и так называемое просвещение проникает в широкие разночинные круги. Так что доминантным дискурсом становится уже не религиозный , а научный светский дискурс, и он является матрицей-носителем капиталистической формации. Капитализм создаёт крупные и могущественные империи. Переносит центры общественного развития принципиально в крупные города.
9. Технологии.
Наука - институт, хотя и теоретический, но принципиально направленный в реальность, неизбежно практический, так что наука способствует созданию технических новшеств, машин. Но на самом деле не только машин. Наука позволяет усложнять и совершенствовать самые разные технологии. Однажды уровень технологий и темпы роста изменений технологических укладов оказываются столь высокими, что технологи, технологизм, будучи самостоятельным дискурсом, однажды оказывается доминирующим институтом, так что научное мышление, сдвигается на общественную периферию.
Наступает современный век пост-индустрализма, что не означает, что индустрия исчезла , как порой думают энтузиасты силиконовых долин, это означает в общественном устройстве доминирует уже не частная собственность на эту индустрию, а правят технологично ушлые и консолидированные элиты, важнейшим технологическим инструментом властвования таких элит является финансовая система.
С помощью технологий (включая политтехнологии) возможно преодолевать правовые нормы. То есть, современный глобализм - это пост-капитализм. Отдельная новая общественная формация, где главнейшим механизмом управления является не столько экономическое принуждения капитализма, сколько внеэкономическая манипуляция сознанием масс, что позволяют делать контроль за СМИ, и множество других методов, которые наблюдаются и требует системного осмысления. Среди этих форм "принуждения" - и деятельность спецслужб, и патронаж над терроризмом, наркомафией, внедрение разрушительных и в сущности "антиправовых" институтов, как"ювенальная юстиция", "однополые браки", "терпимость" к распространению порнографии, культам насилия в СМИ, фашистским и иным деструктивным организациям.
10. Форматы и формации.
Уже можно предлагать некоторые выводы. Форматы-матрицы , описываемых дискурсов, которые несут на себе разные типы мышления создают так называемые формации. Обычно говорится, о двух "форматах": вербально-логическом и и образно-чувственном. ПРи этом ссылаются на функционирование полушарий мозга. Мы должны признать тот, факт, что типов мышления больше чем два. Мы обнаружили таковых шесть, назвав их дискурсами, и также обращаем внимание на седьмой "внеформатный" дискурс. Смена дискурсов и есть смена формаций. Перечислим: Дикость (иногда называемая матриахатом), Традиционалистская первобытность (патриархат), раннегосударственный Урстаат (называемый античным способом производства, восточным способом производства, рабовладельческим строем), Феодализм-Средневековье, Капитализм-Модерн, Глобализм-Постиндустрализм. Переход и скачок от одного "доминирующего дискурса" к другому происходит закономерно. Фактором "дискурсной" революции является действительно развитие общества и его экономики, к которым привела "эффективность" доминирующего дискурса. Демографический успех формации приводит, однако, к тому, что старая матрица не справляется с той новой социальной ситуацией, которую она создала. Тут мы указываем на известные закон истмата о противоречии растущих ПС с ус прежними ПО. В СССР к 90-ым годов сложилась как раз именно эта ситуация. Советский строй с его идеологией привёл к мощному развитию общества и советского государства, так что выросшей "общности" было тесно в о прежней одежонке. Проблема для советского социального специалиста состояла в том, что ему было сложно определить куда и из чего нужно эволюционировать или революционизироваться "советской идеологии". Социальные философы (левые ли, патриотичные ли, демократичные ли) либо не дают ответа на этот вопрос, либо вообще игнорируют закономерный характер происходящего в обществе и концентрируют своё внимание на частной конкретике современности. Нет среди "социальных философов" сколько-то устойчиво доминирующей точки зрения ни о социализме, ни о советском социализме в частности. Ещё раз вернемся к этой теме ниже.
11. Последний дискурс.
После шести форматных дискурсов и образованных ими формаций (марксизм их называет "доисторическим", иногда "эксплуататорскими"; обратим внимание , что Маркс , говоря о первобытном строе, там также усматривал "домашнее рабство").
Техническая формация является "предпоследней" (в пессимистическом варианте "последней"), так как тенденция технократизма создавать всё новые и новые технологии, которые , увы, не только увеличивают урожайность и находят средства лечения от множества болезней, но создают во множестве вооружения, средства слежки, средства манипуляции, средство политтехнологического управления массами и целыми государствами. Рост технологий происходит по экспоненте, так что институт Личности при этом всё больше и больше дискриминируется. Засилье кибергов - конечно лишь метафора, но факт, что если при классическом капитализме отчуждение происходило как следствие отсутствие у людей труда времени для самореализации и образования, а капиталиста делала его отчужденным жесткая конкуренция, то "глобализм" создаёт "отчуждение" целенаправленно, привлекая к этому научные и технические средства.
То есть, глобализм-технократизм сознательно и бессознательно стремится уничтожить и пригасить "личностное" начало.
Личность - вместе с тем, это не шалости, баловство и право на хипстерское хулиганство. Личность - место сборки, основной и лидирюущий агент культуры.
То есть, принципиально универсальным, пост-форматным, революционно-прогрессивным, "последним" дискурсом оказывается художественно-литературный дискурс., то есть, то что наблюдают филологи-литературоведы, а также выстроенные на драматургии театр, кино. Стало быть, коммунизм (высший дискурс) продвигается, приносится "поэзией" (кавычки, потому что бытующее понимание "поэзии", скорее всего, "механистическое", как чего-то в рифму)
Функция поэзии (сущностно) в воспитании и строительстве личности. Филология много говорит о природе и форме поэтического мышления . Но редко говорит зачем такое мышление нужно. Даже литературные классики, такие как Лев Толстой удивлялись, зачем прыгать ямбами и хореями, когда можно по-простому сказать, что и почему. Нам кажется, что литературно-поэтический дискурс провоцирует личность к творчеству, поиску, новаторству, сбрасывает каноны, удивляет своими оксюморонами, так что субъект-читатель испытывает очищение-катарсис. Есть подозрения, что "новое научное мышление" Фритьофа Капры это заход на территорию "высшего дискурса". Возможно, тоже самое пытались ухватить дзенские-философы Дальнего Востока. Личность как "институт" не является приложением к Конституциям, технологиям, учениям и традициям, которым следует следовать. Личность - самостоятельный "игрок". И самый эффективный дискурс. Коммунизм является не способом построения "всесторонне развитой личности", а скорее, наоборот, Личность способна построить "коммунизм", если пожелает.
12. Отчуждение.
Термин "отчуждение", используемый "ранним" Марксом, вовсе не был отвергнут "зрелым" Марксом. Сама идея социальной справедливости и революционного преобразования общества завязана на реализацию потребностей Личности. Но "экономизм" "марксизма" незаметно заставляет заметить в термине "отчуждение" нечто вроде отчуждения собственности, и таким образом незаметно, увы, не заметить смысл этого понятия. Без личности, её энтузиастичности, инициативности "разумные действия людей труда" просто не произойдут. Возможно "экономизм" подразумевает, что "личностность" - явление само собой разумеющееся. Но факт, что личность может как деформироваться, так и развиваться. Абстрагироваться от феномена личности невозможно. Настолько невозможно, что даже не требуется подробной аргументации. Загадочным оказывается факт, почему "социальная философия" так настойчиво отбрыкивается от персонализма.
13. Полюса.
Поскольку шестичленная (плюс 1) матрица дискурсов может быть наложена как на развитие общества, так и на рост-развитие отдельного индивида, поскольку мы наблюдаем закономерный характер "культурного" развития общества, то мы выдвинули предположение, что ойкумена также должна каким-то образом распределить дискурсивные акценты. Очевидно, что имеет быть не равномерное и не вполне одинаковое развитие в разных частях мира. Человечество (гомо сапиенс сапиенс) возникло по всей видимости в долинах Месопотамии (возможно, в долине Нила). Человек заселял континенты, и оказывался в разных как географических, так и исторических условиях.
Таким образом, мы должны обнаружить семь зон, семь полюсов.
Первая зона , скорее всего, в соответствии с известным в этнографии правилом ареалов сдвинулась на периферию. То есть, Африка Южнее Сахары, Южная Америка, островные культуры Тихого Океана сохраняют акцент первичной дикости.
Зоной первичного традиционализма , видимо, является Индостан, чему ярким свидетельством является "загадочная" и очень традиционалистская культура Индии.
Зоной"три", первичной традиционалистской государственности является Дальний Восток (Китай, Корея, Япония). Тут также заметен соответствующий акцент
Зоной религиозной метафизики является Ближний Восток. Здесь возникли крупнейшие мировые религии с их Писаниями (иудаизм, христианство ислам) .
Зоной науки и рационализма очевидно является Европа в Западу от России. Северная Америка выразительно проявляет все признаки технократического акцента.
Ну Россия, как не крути, как не перестраивайся, является соборной, космистской, общинной цивилизацией, где возникла социалистическая формация, где "Пушкин - наше всё", где "умом Россию не понять". То есть, Россия-Евразия зона, где проявлен акцент высшего (коммунистического) дискурса.
Таким образом , взгляд на социальное развитие можно и нужно корректировать миросистемной логикой. Сложившийся марксистский взгляд в целом абстрагировался от социальных различий в пространстве, предполагая, что разница между народами и цивилизациями сводится исключительно к разному уровню развития. (На этом вопросе мы не будем останавливаться подробно, но без учёта "геополитической" различий разных регионов планеты мы не сможем давать правильных оценок происходящих событий. Несмотря на схожее экономическое и техническое состояние сегодняшних цивилизаций, из-за геополитического "акцента" цивилизации ведут себя по-разному, в чем-то похожие процессы протекают по-разному. .
14. Фазы "открытых систем".
В октябре 1917 Россия впервые в истории человечества вышла за пределы эксплуататороских форматов. В силу догоняющего характера своего капитализма, обострения всяческих противоречий в связи с мировой войной, выражено компрадорский характер крупной российской буржуазии. Контраст социальных процессов с экстраординарным развитием русской гуманитарной культуры. И прочая, прочая, прочая. В России произошел и переход от капитализма с технократизму со свойственным ему симуляций демократических институтов. И в 1917 произошло не кризис капитализма, а национальна катастрофа, что сделало возможным победу социалистической революции и в конечном счёте установление социализма в России, а позже и в ряде других стран. Ни царское, ни временное правительство не устанавливало, и не собиралось устанавливать правовых институтов, лишь симулировало "демократию". Капиталистическая, чиновническая, элиты, духовенство, верхушка академических кругов представляли собой консолидированной в класс группу, который также имел больше общих интересов с господствующими классами стран Антанты, чем с каким бы то ни было слоями России. Хотя теоретически господствующее в революционном движении марксистское учение не объясняло вполне этих уникальных процессов, но современники чувствовали, что в России происходили события глобального, тектонического характера.
Советский социализм развивался. Это развитие также должно было быть и было закономерным. Всякая "открытая система" (живое существо, человек, государство и т.д.) , такая внутри которой происходит живой рост, развивается в соответствии с логикой фаз. Первая фаза - первичная стабильность. Дан некий социальный, правовой, идейный уклад. Общество живет и развивается в его рамках и благодаря этим принципам, но однажды стабильность начинает расшатываться Это происходит и потому что меняется существенно социальный контекст, что-то теряется из базовых институциональных установок. "Первичность" по своей естественной природе консервативна (традициональна) , так что этот первичный социализм стремится себя сохранять в "оригинале", но варьирования неизбежно происходят, так что это всё больше и больше обусловливает расстройство системы. Новшества, как правило оказываются локальными по масштабу, и в целом несмотря на реформы и поправки, система теряет стабильность. Чтобы её вернуть, обществу важно произвести селекцию, подобрать новые принципы, исключить иные из прежних, укрепить те принципы, которые показали свою надежность и таким образом провести рестабилизацию. На наш взгляд в советском обществе период "варьирования" начался в 1953 году, когда начали происходить принципиально существенные нарушения общественного правопорядка в СССР. Рестабилизация началась в период с 2001 по 2013, а в 2014 году тенденция и сознательной стремление к рестабилизации уже стало заметным.
То есть, "перестройка" - это период болезненной турбулентности. Проблема СССР в том, что советская социалистическая система долгое время не имела аналогов, так что сделать выводы на опыте соседа смог, например, Китай. Россия двигалась вперёд, без оглядки на аналоги, а используя свой опыт. Россия стала приходить к пониманию "рестабилизации" после собственных катастрофических политических, экономических и прочих потерь. Не так что "Горбачев с Яковлевым и Ельциным" "ничего не понимали", Россия в целом не имела в годы перестройки "адекватного плана", основанного на научном понимании процессов. .
15. Психопатия.
Психиатры Анджей Лобачевский (Польша) и, Роберт Хаэр (Канада) очень убедительно показали, что такой материальный фактор как психопатия может быть радикальных социальных процессов. За исключением "франкфуртской школы" марксизм не акцентировал своё внимание за пределы экономического, так что психиатрия может показаться излишним фактором в социальной теории. Но Анджей Лобачевский, споря впрочем совсем не с марксистам, афористично выразился: "Жидо-масонского заговора нет, есть лишь заговор психопатов".
Психопаты согласно взглядам нами упомянутых ученых могут быть радикальной политической и социальной силой. В условиях капиталистической конкуренции психопат имеет не мало конкурентных преимуществ перед иными из "нормальных" людей.
Само понятие "психопат" не получило устойчивого понимания в отечественной науке, а на бытовом уровне оно означает идиота или невменяемого человека.
Психопат с одной стороны, имеет явные личностные патологии, но с другой стороны, не "болеет" (понимая под болезнью количество страдания) , и нередко имеет интеллект в рамках среднего, а в некоторых областях психопаты оказываются виртуозами (например, умении врать, и как говорит, Роберт Хаэр способности "очаровывать").
Психопат - это человек, имеющий патологически небольшую этическую системы., можно сказать её не имеющий.
Исследующий североамериканское общество Роберт Хаэр считает, что в нем 4-6 процентов психопатов. А. Лобачевский оперирует подобной же цифрой. Количество не значительное по сравнению с нормой, но психопатам отличаются своим стремлением к власти. Небольшая наука на предмет как в эту власть продвигаться делает психопата очень эффективным, поскольку он не обременен нравственными препонами принципиально.
Для психопата идеологические и религиозные воззрения являются своего рода инструментам. Он войдёт куда угодно, усвоит форму, общий терминологический аппарат, вкусы общественного мнения в том или ином кругу, но его внутренняя задача будет другая - его собственная власть. Причем психопат не карьерист-прагматик, ему власть нужна как властвование, как возможность, подняться над другими, доставить им страдание, унизить, и таким образом утолить с ощущение своей не полноценности.
Таким образом, социальное дифференцирование расположено между патологией отсутствия системы ценностей (причиной тут может быть физиологическая травма или аномальное воспитание) и "синдромом гения" , когда во имя общественных интересов, науки, искусства, пренебрегает личным потреблением. Между двух этих полюсов прагматики, потребители, простые обыватели, несформировавшееся подрастающее поколение, люди сосредоточенные на узких, специальных темах. у них есть этика, нравственность, система ценностей, но без экзальтации. Именно "обыватель" так или иначе составляет большинство, голосует, влияет на общественной мнение, но не факт, что "обыватель" решительным образом влияет на политические процессы общества.
Описывая нравы папуасов кукукуку, один этнограф воскликнул, что самые жестокие чикагские гангстеры вздрогнули бы, столкнувшись с такими кукукуку. То есть, психиатрический подход также иллюстрирует теорию дискурсов. Первобытный дикий человек имел незатейливое воспитание, нередко происходили травмы при родах или в младенчестве. Историческое общество ориентировано принципиально на морально ориентированную личность, причём это не формальные установки и заповеди, а именно "не делай другому того, что не хотел бы, чтобы сделали тебе". Религиозная этика несёт этику, но сама по себе религия требует посещение церкви и слушание слов священника. Осознание и стремление к принципиальному сотрудничеству, солидарности, гуманизм и учёт интересов каждого, то есть, этика , очищенная от форматов - есть коммунистическая идея в чистом виде.
Это есть та возможность и максимальная эффективность, которую способна произвести вторая сигнальная система. Коммунизм - это просто созревшее общество. Эволюция совершается в сторону развития личности, сиречь , психического здоровья.
16. Элитаризм.
Но прежде чем созреть, общество должно созревать. То есть, находится в инфантильном и болезненном состоянии. Патология психопата, как показывают психиатры-исследователи, представляет собой своеобразный элитаризм. Психопат, во-первых, понимает, что он не такой как "все", и он всячески стремится подняться над всеми. И в принципе всегда себя ощущает "высшим существом". Раскольников раскаялся, но психопаты, совершающие насильственные преступления вообще не показывают каких-либо признаков раскаяния или смущения.
Показательна здесь русская классическая литература. Её любимая тема - развенчание элитаризма аристократов. Аристократизм в русской классике (Онегин, Печерин, Кирсановы, Обломов и т.д) не просто аномален, ищущий, творческий человек в такой среде чувствует себя лишним. В конечно счёте элитаризм приводит к фашизму. Преступления современных западных элит, и сняв штаны бегущих по волнам за ними элит прочих, являются не сакральным жертвами, а психопатологическим садизмом. Прагматическая составляющая в действиях современных глобалистских элит является вторичной. Причем это не диагноз-наблюдение, такой должна быть элита технократического глобалистского империализма неизбежно. Потому что психопаты в докоммунистическом обществе обладают конкурентными преимуществами.
17. Интерактив
Согласно теории Никласа Лумана общественный прогресс происходят через умножение количества коммуникаций. То есть, само общение ( и особенно интерактивное общение, так как "иное" общение не вполне и общение) - важнейший фактор социального развития. Интерактивность , в частности, означает несколько точек зрения, как результат. Моновекторность - пройденный этап, уже понятая обществом ошибка. Ни одна из точек зрения, ни одна парадигма не является сакрально и абсолютно правильной. То есть, парадигм несколько. Каждая из них верна лишь приблизительно. Гарантией эффективности - учет разных парадигм. Это не обязательно означает мультикультурное разжижение. Мульти-культи своим винегретом исходные парадигмы попросту укорачивает, симулирует, так что на выходе остается идейное слабоумие. Если раньше мы как черт от ладана шарахались от психологии или семиотики, выстраивая социальные теории, то теперь нам предстоит понять, что именно такое шараханье есть корень тех проблем, которые навалились на нас.
18. Патриотизм.
Этнос - также есть социальность. В надежде на грядущий спасительный интернационализм, который есть антитеза националистической ксенофобии, мы относились к этносу не так научно, как иным социальным классификаторам.
Вместе с тем патриотизм безусловно никогда не отменялся.
Карл Маркс и Фридрих Энгельс уже в "Коммунистическом манифесте" неизбежность становления интернационального мира. Сначала буржуазного, а потом и антибуржуазного. Нация-этнос, как и государство воспринимались как социальное зло, причина несправедливости и угнетения. Это, надо сказать, был общий взгляд "революционеров" .
Предлагалась, подобно тому как это предлагалось в авраамистских религиях единая универсальная идеология для всех. Капитал объединит мир во имя рынка, а трудовые классы воспользуются этим "социализмом" капитализма и солидаризируются в мировом масштабе.
Но подобно тому как без общественного управления не может произойти общественно прогресса (ныне мы видим, самыми радикальными врагами "государства" стали компрадоры- либералы, проводники НАТОвского экспансионизма.
Абстрагирование от национального, от "акцентов" разнополярных цивилизаций было следствие европоцентризма (западоцентризма). Самая идея Ленина о социалистической революции в средне-слабом звене и её победа в отдельно взятой стране нарушало прогнозы классиков.
Понятие о различии цивилизаций только зарождалось, хотя почему и в чем они различаются не объяснялось достаточно строго. Считалось, что до капитализма народы и государства жили натуральным хозяйством, а их экономическое взаимодействие, торговля и особенно и международная торговля были несущественным фактором. Но "миросистема" была всегда, с самого начала. Фактор взаимодействия с соседями привёл в эпоху первобытности к заселению континентов и островов, а когда уходит друг от друга стало невозможно, стали образовываться государства, и на смену миграции пришли другие способы регулирования отношений с соседями.
Уровень конфликтов между племенами уменьшается и даже исчезает вовсе, если эти племена объединяются в государство. Распад СССР продемонстрировал эту закономерность способом от противного.
Интеграция не означает ликвидацию этносов, местной самобытности или культурную нивелировку.
Современный глобализм, вызвал сопротивление антиглобалистов, но иногда глобализму пытаются противопоставить "контрглобализм". Это, возможно, происходит по той причине дуалистический разум не может найти третьего: или единое человечество оливкового цвета без множества наций, этносов, рас и государств, либо государства и этносы, но без единства и сотрудничества.
Наблюдения биологов показывают, что многообразие - фактор адаптивности и лучшей приспособляемости. Неодинаковость государств и народов способно играть (и играет) ту же самую роль. В России социализм рухнул, Но в Белоруссии, в Китае, во Вьетнаме, на Кубе он сохранился.
Национальный фактор рассматривался в марксизме как предрассудок, и это было причиной такого явления как "троцкизм". Лев Троцкий даже в преддверии фашистской агрессии призывал англичан не поддерживать Черчилля, а советских людей - Сталина в войне с Гитлером на том основании, что Черчилль и Сталин капиталистты-термидорианцы.
То есть, происходила фетишизация понятий "отмирание государства", "исчезновение национальных различий", именно как условий наступления коммунистического пост-эксплуататорского общества.
Этнос не является препятствием для сотрудничества. Более того, и этносы и государства могут сотрудничать, взаимодействовать, сосуществовать мирно и для мира на земле нет никакой необходимости в исчезновении этносов. Все этносы могут пригодится, сыграть свою роль (включая евреев). Негатив национализма, нацизма, религиозной ксенофобии исходит не из специфики этноса , расы или веры, а из фундаментализма , создаваемого психопатами ( как в прямом , так и в переносном смысле). "Злом" является отсутствие веротерпимости и национальный (или религиозные) ригоризм.
Ни этнос, ни государство не являются абсолютными тождествами добру или злу, но очевидно, что деградация этих социальных структур является социальной деградацией. Опасность возникает, когда эти социальные структуры нагружаются фундаментализмом , и постулируя свои "вышиванки" как панацею, начинают отторгать творческое начало разума.
19. ВЫВОДЫ
Т.о. , социум делится на прагматическую середину, психопатов-разрушителей, и "идеалистов-романтиков". Это почти детсадовская классификация на хороших и плохих. Но исследования деятельности мозга выявила реальные причины психопатической патологии - низкое эмоциональная сфера, низкая, как следствие, способность к сочувствию. Узкая эмоциональная сфера не создаёт индивиду проблем для освоения технических знаний, но в сущности, если учитывать наблюдения гештальт-психологии, мышление есть мышление именно образами. Так что сбой в эмоциональной сфере приводит также и к сегментарной, но всё же интеллектуальной ограниченности. Повышенная эмоциональность без широкой образованности делает человека "ведомым", так что неэмоциональные "технари" и эмоциональные простаки создают тендем, способный увести общество в проблемные области.
В постановке проблемы уже намечена и стратегия её разрешения - развития личности в обоих направлениях: и эмоциональная, и широкое рационально-научное знание вместе являются "методом" решения современной кризисности. Характерная "туповатость" Нуланд, Псаки, Касьянова etc - можно сказать, симптом тупиковости технократического глобализма.
Задача видится в том, чтобы "класс" романтиков-идеалистов всемирно и повсеместно консолидировался и усилил своё влияние на середину, вытащив её из под влияния реликтовой психопатической камарильи, и сделав патологические предрасположенности не способными к заговорщескому сговору против общества, то есть, накалил культурную экспансию и её качественный рост до такой степени, чтобы "форматная" сектантская паразитарность не могла узурпировать влияние над обществом ни в каком виде.
---
P. S. о 23 августа 2016. То есть, не экономика и не фундаментализм. Философия и всякая теория приблизительны. Маркс один из. Ленин-Сталин один из. Даже любые "мыслители" - одни из... Не марксизм, не рыночность, не ЕГЭ, не Кургинян, не Зюганов с Жириновским... Немножко своеобразно в 19 веке похожую мысль сформулировал Ральф Эмерсон* "К черту Джорджа Вашингтона!". Сейчас это можно расшифровать совсем не так как думал Эмерсон (они давно всё послали к черту). Не к черту, но нужно слегка дистанцироваться, чтобы найти новое. Синтез шоколада с тем, что на него похоже (с тем, что недавно бросили в даму с Эха-М)даст нам то, что на него похоже... А нужно новое, неожиданно новое, чего сестры Васильевы (миноборнная и минобразованная) никогда не найдут, потому что у них в голове даже не Джордж Вашингтон, а тухлое пиндосовская бюрократическая кашерность, вонючее "как в цивилизованных странах", где царит педерастия и ювенальность (то есть, запад самое обновление и свободу превратили в садомию).
Библиография
Маркс Карл. Экономическо-философские рукописи 1844 года.- К.Маркс и Ф.Энгельс. С.С., изд. 2, т. 42,
Ленин В.И. Государство и революция. - Полн. собр. Соч. т. 33.
Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. - Полн. собр. Соч. т. 34.
Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции - Полн. собр. Соч. т. 17.
Ленин В.И. Что делать? - Полн.собр.Соч. , 5 изд., т. 6.
Выготский Л.С. Психология искусства. - М., 1968.
Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. - М, 1982-84.
Дебор Г.-Э. Общество спектакля. - М., 2000.
Делез Жиль, Гваттари Феликс. Что такое философия?
Дугин А. Г. Основы геополитики. -М., 2000.
Жижек Славой . Размышления в красном цвете: коммунистический взгляд на кризис и сопутствующие предметы.- М., 2011.
Зейгарник Б.В.Теория личности Курта Левина. М., 1981.
Ильенков Э В. Искусство и коммунистический идеал. М., 1974.
Капра Фритьоф. Скрытые связи.- М., 2004.
Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. - М., 2001
Кун Томас. Структура научных революция.- М. 2009.
Леви В. Л. Искусство быть собой.- М., 1972.
Лобачевский А. "Политическая понерология. Наука о зле, приспособленном для политических целей. (Andrew Lobaczewski, "Political ponerology").
Лосев А. Ф. Диалектика мифа. - М. 2008.
Лотман Ю.М. Культура и взрыв. -М., 1992.
Луман Никлас. Общество Общества. Часть III. Эволюция. - М. 2005.
Матурана У. и Варела. Ф. Древо познания. - М., 2001.
Мунье Э. Персонализм. - М., 1992
Налимов В.В. Спонтанность сознания. - М., 1989.
Новоженов Ю. И. Филетическая эволюция человека. - Екатеринбург, 2005.
Подолинский С.А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. - Мыслители отечества. Подолинский Сергей Андреевич. М., 1991.
Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. - М., 1966.
Фромм Эрих. Иметь или быть. М., 2010.
Фромм Эрих. Искусство любить. М., 2010.
Хаэр Роберт. Пугающий мир психопатов. -М., 2007
Швейцер Альберт. Культура и этика.- М., 1973.
Штирнер Макс. Единственный и его собственность. - М., 2001