Анархизм - это миф о "демонизме" государства.
Сегодня слушал "историческую" передачу . В 1917 году Революция исповедовала представление марксизма об отмирании государства.
Во-первых, и Ленин, и Маркс с Энгельсом очень отчетливо говорили о том, что на первых порах (или парах?) государство обязательно останется. И это государство революционеров имело название "Диктатура пролетариата". Слово "диктатура" имеет злые, агрессивные коннотации, в рациональном контексте оно означало просто "государство", "власть". Такая власть может иметь разновекторные задачи.
Теория такова, что итогом развития такого государства пролетариата должен стать СТРОЙ, где государства нет.
Эта утопически-фантастическая идея захватывала анархистов типа Бакунина, и анархистов типа Троцкого и Ко.
Природа этого мифа состоит в том, что несправедливость господствующей группы (класса, таксона) эксплуататоров отождествляется с государством, то есть, с организационной машиной. Логика тут правильная есть эксплуататоры и у них есть инструмент их господства. Всё верно. Логический переброс в том, что "демоном" становится сам инструмент и даже сам принцип организации. Такой анархизм рождает революционных "мачо", которые тотально и радикально ненавидят эксплуататора со всеми его инструментами. Но отвергая, презирая "инструменты", такие анархисты оказываются беспомощны перед высокоорганизованным миром Господ.
Фильм по ТВ делал дальнейшие выводы. Государство-то не исчезло, а наоборот, появилось много-много чиновничества, больше и больше (забыли ещё тут и про Паркинсона) и, таким образом, выстроили в общем-то почти классическую анархическую логику с её демонизацией государства.
Очень ярким мыслителем, демонизирующий государство, был Маркс Штирнер. Маркс его критиковал в "Немецкой идеологии", но если сравнить критику Маркса с тем, что писал Штирнер, то придётся признать, что Маркс просто игнорирует сказанное Штирнером, то есть, ведет внутриполитическую борьбу со своим философски изящным товарищем. Мы долго не могли понять, почему мальчики ссорятся. Но вот оказывается, есть у Штирнера два момента (правильный и неправильный), оба из которых Маркс, на мой взгляд, не отражает (хотя в сущности, судя по "рукописям 1944 года" мог бы) . Штирнер совершенно правильно настаивает, что победить буржуазное государство и вообще просто государство может лишь Личность ("Я", Единственный). Это плюсовая идея. Минусовая же - в том, о чем мы как раз и говорим. Он также считает, что ГОСУДАРСТВО должно исчезнуть как Карфаген для римских рабовладельцев.
Юрий Лотман такую заморочку называет бинарностью. Ещё это называется "Или.. Или" (нужна же тернарность-троичность). Государство, то есть, институциональность, организация во имя прогресса не может (не должна) исчезать. Квинтэссенция ГОСУДАРСТВА - это армия. Некий политик изрек: "Если мы не хотим кормить свою армию, будем кормить чужую". То же самое можно сказать про государство.
Нынешняя либерасня сознательно или, скорее всего, бессознательно (по тупости или из безответственной обывательской амбициозно-дебильной гордыни) под видом борьбы с коррупцией, за права человека (и так далее) опять же просто маниакально жаждет-вожделеет тотального крушения государства.
Телеантикоммунист, как мы видим, тоже теребит марксистов не за их утопию "отмирания государства", а за сохранение у них оного вопреки "светлой мечте о безгосударственном коммунистическом далёко". Причем телелибераст сообщает это в контексте кинокадров, не подчеркивая логики говоримого (подчеркнутый алогизм и анархизм антисоветизма будет легко раскрыт и обнажен).
Ленин понимал и очень быстро реагировал на "марксистские утопии", такие как утопия Пролеткульта, например. В частности в "Государстве и революции" Ленин выкладывает философические видения коммунизма и говорит, что государство отомрет, когда "самоорганизация" рабочих (научившихся управлению кухарок) достигнет высокого уровня, так что государство уже и не будет нужно само по себе. Тут Ленин выступает как хитрый восточный человек. Он не наступает на хвост марксистскому тигру, но суть сформулированного в том, что "организацию заменит организация". Ленин хотя и свысока смотрел на рабскую логику эзоповского языка, но здесь он сам строит мысли эзоповски (уже к аксиомам и мифам марксизма).
Нынешняя обывательски-безмозглая либерасня (даже официально-конформистского разлива) выступает также как Нестор Махно с анархических и ЛАТЕНТНО-анархических позиций (то есть, сами не понимают, что они просто анархисты).
Устранить коррупцию, защитить простого человека, не могут никакие правозащитники, оранжисты, навальные и прочие американские шпионы. Это могут сделать только государственные органы, вроде НКВД, КГБ и ФСБ. Можно даже сказать, что сокровенными героями-спасителями советского-россиеимперского мира являлись даже не Ленин и Сталин, а Дзержинский и Берия. И, напротив, когда в позиции "совести государства" оказывались проходимцы вроде Ягоды или Ежова, происходили катастрофические события. Даже кропотливо не вгрызаясь в исторические нюансы, мы вспомним, какая дырявая была контрразведка при императоре Павле, при Николае Втором (попросту их самих устранили, вот какое у них было КГБ).
Силовики с чистыми руками и холодным сердцем (цитируем по памяти), конечно, вещь обоюдоострая. В руках дебилов, психопатов и проходимцев этот ЩИТиМЕЧ может сработать так что мама-не-могу. Личность должна быть больше и влиятельнее Щита и Меча (в этом социальная перспектива и необходимость).
Возможно, что анархизм - это брыкание Личности, которая вместо того, чтобы покорить Государство, фрондирует относительно него, закручивая в своих карманах ему фиги.
Ведь можно почти наверняка сказать, что недовольство позднесоветским государственным бытом носило фрондерский, эдакий кухонно-туалетно-кафедрально-БиБиСи-слушательный характер.
Философского упаковывания цыпленка пареного, жареного, гуляющего по улице в тельняшке, ни в советское, ни в пост-советское время не произошло. Более того, если раньше Анархист порой даже союзничал с государственниками (вместе штурмовали Зимний, брали Перекоп, например), то ныне он уже готов даже воевать с чтущим уголовный кодекс гражданином-ватником и предаться со всеми потрохами генералам чужой армии. Раньше анархисты (как Бакунин или Кропоткин) сочувствовали трудовому народу. Сейчас "анархист" очистился от ненужных обременений, нынешнему борцу за бескрайнюю абсолютную свободу нужна свобода для однополых браков, право несовершеннолетних жаловаться на своих родителей за то, что те заставляют их учить уроки, а также нужна свобода фашисту и куклусклановцу быть фашистом, особенно если в таком фашизме превалирует русофобия, колорадофобия, коммунякофобия, новодворскофилия. Если анархисты вроде Троцкого могли говорить красивые вещи, были готовы ради своего тщеславия идти на риск, то нынешние антихристы готовы нести какой угодно маразм и омерзительный понос, рисковать ради какого-то сомнительного и сиеминутного скачущего и орущего на дебильной мове кайфа. Всех этих яйценюков, кличков, поршенок-ярошенок-тимошенок замуруют в психолечебницах, так что от них останется лишь история их болезни.
Личность должна быть больше и выше Государства, но Государство не "отмирает", оно, наоборот, становится более мудрым, сильным, влиятельным, авторитетным, вежливым и эффективным в результате того, что на общественном "троне" оказывается институт Личности... Ну и так далее.
26 мая 2015 г. Екатеринбург