ИЛИ – ХОЧЕТСЯ ПОКУМЕКАТЬ
Сказать, что был удивлён…
Ошарашен, шокирован…
Нет, даже ожидать такого – даже теоретически!, никоим образом было нельзя…
Это немыслимо. Непредставимо.
Одни междометия. Много-много, тонны междометий. Слов нет.
Закатывания глаз и пожимания всеми возможными пожимаемостями.
Как!!!!!?????
Ну, посудите!
13-го числа я сам, предельно частно, персонально, сепаратно-избирательно, практически «лично в руки» – был облит из двух литературно-пожарных рукавов, сиречь – шлангов.
Одновременно двумя – минимум по пояс – филологинями (обе русички- литературички, филфаковки, универовки, с дипломами из морёного дуба на старославянском, выданными не Кириллом, так Мефодием). Преподавательского стажу – больше, чем у Ушинского, Сухомлинского и Сластёнина вместе взятых.
13-го – был замочен (в прямом, но литературном смысле) и выстиран (в нём же). 14-го – прополоскан, отжат, раскинут на просушку (правда, позднее все «прозовские» простыни одной из героинь были аккуратно уничтожены) и отутюжен в горячем пару.
Однако!
Кабы раньше-то и узнать (а именно – хоть на чуточку – тогда же)!
Что что-то между кумушками произошло – И – 26-го числа совершенно того же невесеннего невесёлого месяца – родился «большой секрет для маленькой такой компании», и о нём сейчас будет речь.
И потечёт эта реченька об одной из звёздных войн, изредка случающихся между самыми яркими звёздами сайта «Проза.ру». Филологинями. Поверьте на слово, ярчее их, или ярчяе, если угодно, вы ничего на прозовском небном склоне не найдёте.
Ибо они являют собой, в литературном смысле, ум, честь, и – что будет видно из их собственных высказываний – даже совесть отдельных периодов литературной эпохи. Прозовской – разумеется тоже.
Называть их какими-либо именами – необходимости нет.
Поскольку…
Просто – общались две кумы.
Ни знаний. Ни пониманий. Ни убеждений. Ни рассуждений.
И огромное количество вздора, разбавленного бредом, как соусом.
Впрочем – зачем рекламировать? Читайте сами.
К СОЖАЛЕНИЮ, вынужден привести покусосечно ВЕСЬ текст одной из кум, которая будет названа (для целей данной работы) – Кума 1.
Само собой, предмет огнедышия Кумы 1 – это Кума 2, дерзнувшая на такое, за что положено не только разрывать подброшенный нашкодившей литературной рукой чепчик, но и тушить опосля этого – на самом медленном учительском огне.
Кому-то может показаться, что я пишу эти строки, имея целью заступиться за высеченную розгами пакостницу – Куму 2.
Так вот – ничуть! Отнюдь. Напрочь. Отринь. Окстись. Сгинь.
Мне на самую незначительную малость не жаль Куму 2.
Да, она была высечена. Прилюдно.
Прозовская общественность сей факт оценила. В поприсутствовавшей на экзекуции толпе нашлось аж трое… глупцов? – пожалуй, можно и так сказать, хотя лучше – неосторожных праздных повес, позволивших себе сокрушённо поцокать языком, мол: «Ты смотри! От ведь! Да-аа…».
Остальная прозная (она же – проказная) масса единодушно требовала предания последующему очистительному огню, и даже предлагала для этой затеи подручные горючие материалы.
Нет, нисколько не жаль мне Кумы 2, высеченной прилюдно.
Свою высечку она полностью заслужила. И выслужила её – до самой последней, несортовой розги. Конечно, высечь её следовало. И именно это я сам предлагал, 14-го числа, т.е. примерно за 2 недели до состоявшейся порки. Однако, предложение моё – относилось в равной степени к обеим кумам. Иными словами, сечь я предлагал их обеих, а не так, как они сами устроили – одна другую. Это – нахальное нарушение нашей Конституции, которая русским литературным языком сообщает, что перед поркой – все равны.
Но главное!, – Кума 1 высекла Куму 2 – беспричинно.
НИ ЗА ЧТО. И при всём своём равнодушии и безразличии к судьбе Кумы 2, я, как человек честный (а чего мне врать-то?) – об этом вынужден заявить.
По уму, следовало бы считать порку недействительной. Но она – уже «факт состоявшийся». И назначать повторную – уже нельзя. Не справедливо.
А Кума 1 – получается, выполнила свой моральный долг перед обществом, поработав этакой учительской Каифой.
Отдельная пикантность ситуации заключается в том, что нельзя сказать, что Кума 1 что-то свалила (или перевалила) с больной головы на здоровую. Только – с больной на больную. Но, с чего-то вдруг, забыла, что кидаться камнями в (теперь уж навсегда) бывшую коллегу – может лишь тот, кто сам без греха.
Обратимся к классическому (чего стесняться?) первоисточнику:
Зоя Орлова,
«Учителя и родители о преподавании литературы» http://www.proza.ru/2014/11/26/2235
*****
Здесь особо комментировать нечего.
Кто сомневается в аутентичности авторских раздумий
на развалинах русской школьной словесности – айдате по ссылке.
«Прочитав статью учительницы В.В. «Горькая правда о школьном сочинении - 2», ответила ей, что очень удивлена. Получила от неё ответ про то, что для детей «адаптированы» и сказки, и мифы Древней Греции, но даже специалистам трудно читать произведения устного народного творчества. И ещё более трудна для школьников классика с большим количеством устаревших слов.
Не согласилась в душе, но решила всё проанализировать. Перечитала статью снова, скопировала все рецензии на эту статью и изучила их. Теперь делаю выводы.
Как это назвать: утрата веры в себя, пессимизм, предательское отступничество или провокация? Что происходит с некоторыми учителями? Можно понять, если бы о пересмотре программы и замене классики на современную литературу заговорили бы молодые, только начинающие свою практику учителя. Но учительница со стажем, бывшая советская труженица?! Это что-то невероятное. Мне даже подумалось, что статью В.В. кто-то «разбавил», пополнив провокационными мнениями. Например, если заболела В., или в отъезде, а кто-то воспользовался её компьютером. Прямо скажем, удар в спину, потому что статья, состоящая из противоречивых, нелогичных суждений, меняет мнение об авторе, то есть о В.»
*****
Та-да-да-дамм..ммм……м..м…
Какая радость, что это – не обо мне.
Что – не я – учительница (слабая женщина). Что не мне – не даёт покоя какая-то горькая правда, пусть даже, всего лишь о каких-то школьных сочинениях.
Кума 2: «даже специалистам трудно читать произведения устного народного творчества»; «ещё более трудна для школьников классика с большим количеством устаревших слов».
Видите какую-нибудь крамолу? Лично я – нет. Классика действительно трудна. И скажу вам больше (только это секрет): она невыразимо скучна, беспутна, совершенно бестолкова, часто безыдейна и безнравственна. Но об этом – следует отдельно.
Кума 1: не согласилась; решила всё проанализировать; перечитала снова, скопировала; изучила; сделала выводы (по крайней мере – пыталась).
Дальше – угадай мелодию:
*утрата веры в себя
*пессимизм
*предательское отступничество
* или провокация
Как говорится, нужное – подчеркнуть (если доведётся до него додуматься).
Попробуйте перевести на русский, желательно – прозовский-мещанский, фразу:
«Что происходит с некоторыми учителями?»
Бухнитесь на колени. Запрокинтье буйную от негодования голову. И прострите куды-нито руки.
У меня, для сведения неосторожно читающих эти строки, разговор состоялся с обеими Кумами – примерно об этих проявлениях.
А именно: именно так поступают, и уже давненько, господа Латунские.
Кума 1 тиснула о Куме 2 статейку, в которой представила последнюю – чуть ли не клятвопреступницей. Она же – предатель, она же – провокатор.
Это не «с некоторыми» учителями. Тут уж компетентные учительские органы разберутся – какие такие у нас тут «некоторые».
Как это так?: «учительница со стажем, бывшая советская труженица» - вляпалась в отчаянную антисоветчину! А может она и раньше была с гнильцой, с душком буржуазным?
Это – «удар в спину».
Тут я с Кумой 1 полностью согласен.
Но очень не согласен с Кумой 2. Раз уж всё равно дело до удара дошло – так чего ж не по кукухе? Чем-нибудь пустым, полиэтиленовым. Линейкой, если не сильно.
Потому что статья, «состоящая из противоречивых, нелогичных суждений» всё равно уже своё чёрное дело сделала, и мнение о Куме 2, как об авторе и учителе, уже хуже, чем о Вере Засулич.
«Что наталкивает на такие подозрения? Прежде всего, слова самой В.В., её отклики на многие мои статьи, когда поддерживала меня или проявляла обеспокоенность. В отзыве на статью «Кому стала помехой русская классика» она написала, что знает странные примеры, как подтверждение моим словам.
Две богатенькие мамочки-домохозяйки, привозившие своих деток-одиннадцатиклассников в школу на крутых машинах, жаловались в Департамент образования, что учительница ведёт в неделю три урока русского и три урока литературы. А поскольку сдавать ЕГЭ только по русскому, так пусть только русский и ведёт, ведь ЕГЭ по литературе не сдавать. В Департаменте не знали, что делать: смеяться им или плакать над такой жалобой.»
*****
А и действительно! Что это так наталкивает?
Слова Кумы 2.
Отклики Кумы 2.
Поддерживания Кумой 2.
Проявления Кумы 2.
Знание примеров Кумой 2.
Само собой, любой нормальный человек сразу усмотрит во всём этом – основания для каких хочешь подозрений.
Богатенькие; мамочки; деток – следует воспринимать именно со значением? Мол, уменьшительно-ласкательности тут не совсем случайны?
НА КРУТЫХ МАШИНАХ – это написал словесник? В статье, рвущей глотку за чистоту и идеалы? ЭТО даже в кавычки не взято? ЭТО – не цитата?
ЭТО речь самой госпожи ревнительницы?
«Но, как оказалось, это не единичный случай. Дети вынуждены заниматься с репетиторами потому, что не получают знаний в школе. Их родители согласны на дополнительные занятия, зная о странностях, происходящих в школах, и чувствуя полную беспомощность. Например, мне рассказал ученик о таком факте: учительница нередко заменяет уроки литературы на простое выполнение тестов по русскому языку. Школьники сидят и механически, не напрягаясь особо, делают следующий вариант (ведь ответы есть в конце пособия), а учительница какие-то документы заполняет. И зачем ей разрешение вышестоящего начальства?!
Но вот родители - молодцы! Они не хотят, чтобы их дети остались без изучения классической литературы.»
*****
Это уже просто в систему какую-то начинает входить:
НЕ НАПРЯГАЯСЬ ОСОБО – это, видимо, вычерпано из каких-то классических аНалов (не опечатка).
Как может словесник вообще употреблять такое!?
Попытаемся уяснить суть:
«учительница … заменяет уроки литературы на … выполнение тестов …; школьники … механически … делают следующий вариант».
Это вообще – о чём сказано?
Как это понять, если не напрягаться особо?
Ведь даже если перенапрячься, всё равно не поймёшь.
На классическом языке какой страны – общается Кума 1 с учениками, если она может понять эту ахинею? Какой, к чертям собачьим, «следующий вариант», даже при наличии ответов в конце?
Кума 1!
Вам напрягаться – никак нельзя. Тем более – как-то особо.
Разрешение вышестоящего начальства?
На что?
На выполнение следующего варианта? Так, ить, предыдущего-то – ещё и не было.
На механичность ненапрягательных сидений? На заполнение документов?
Голубушка! Вполне возможно, что кто-то из учительского сообщества воспримет вашу «статью» за аккумулятор неких важных учительских раздумий. Но позвольте вам сообщить, что гораздо более ваше детище – напоминает горячечный бред. И вполне может статься, что данное моё частное мнение – станет не единичным.
Родители – молодцы (не хотят, чтобы их дети остались без изучения классической литературы) – «чувствуя полную беспомощность»? В чём? В странностях, происходящих в школах?
«Многие здравомыслящие граждане обеспокоены тем, что разбогатевшие господа далеки от культуры, литературы, истории, так как им всё это не нужно. Действительно, некоторые настолько невежественны, что давно превратились в подобие современной госпожи Простаковой. Помните это знаменитое высказывание при решении задачки на деление: «Ни с кем не делись, Митрофанушка, всё себе возьми». Или мнение Митрофана о прилагательном и существительном. Это же как раз о непонимании слов, терминов. Подобно Простаковой, современные мамочки и даже часть учителей готовы вообще отменить изучение литературы в школе. Зачем книжки читать, если баллы для поступления в вузы дети получать будут на ЕГЭ по русскому, математике и двум предметам по выбору?»
*****
«Многие здравомыслящие граждане» – сказано хорошо.
«Обеспокоены» – ещё лучше. Прямо места себе не находят. Мечутся по клеткам, как тигры перед кормёжкой в зоопарке.
«Разбогатевшие господа» – далеки от культуры, литературы, истории.
Вы, сударыня-инквизитор, объясните: в какое место тут эти господа?
Да, они невежественны. Многие из них – гораздо хуже не только Простаковой, но и керосину.
С какого боку – Митрофанушка?
Откуда выехало непонимание слов, терминов?
Связной речью Кума 1 решила не утруждаться? Речь шла о каких-то странностях в школах. О родителях, которые готовы тряхнуть мошной, лишь бы чадо не отрывалось от классической сиськи.
Хрясь!, - разбогатевшие нагрянули, и терминов не понимают.
А за ними – мамочки (мамочки мои!).
А за ними – часть учителей.
«А за ними – кот, задом наперёд» (с).
«Опытная учительница В.В. осознаёт, что "не хватает сейчас Чехова". Ведь многие люди перестали видеть и понимать, как же сильно их "жизнь уклоняется от нормы". Но что же изменилось в её сознании за считанные дни, почему такие противоречия: то понимает важность изучения классики (пороки человеческие живучи), то предлагает заменить произведения писателей XIX века на более современные, потому что классика «уходит в прошлое», «устарела», непонятна детям. С одной стороны, понимает, что без прошлого нет будущего у страны и народа (всё имеет свои корни), а с другой стороны, пишет в своей статье о будто бы необходимых изменениях в программе, хотя эти изменения как раз и оставят Россию и русских без прошлого, и язык уничтожат.»
*****
Натурально – пьеса «40 подзатыльников», которую ставили в театре доктора педагогических наук Карабаса Барабаса.
Опытная Кума 1 – узрела, что выпустила из виду опытную Куму 2 – и ужаснувшись дальнейшего выпускания ситуации из-под контроля – выпустила по недоспасшейся новый залп. Из всех своих носовых орудий.
Не хватает нам, братцы, Чехова, чевой-то. Ведь многие люди перестали, например, видеть. Некоторые (другие многие) – понимать. А жизнь-то их, «и без того задрипанная» - всё больше уклоняется. И не от чего-нибудь вдруг, а от нормы. Классик брякнул – и мы попогремушничаем.
То, что: «Норма мне неизвестна, как неизвестна никому из нас» – кому это интересно?
Вообще загадка – жила бы Кума 1 до Чехова – как бы она вообще без него жила? Кого бы тогда цитировала с особым цинизмом?
Побег Куме 2 не удался, это следует признать.
И дальше её стали промывать с хлоркой.
Пошли диагнозы, один другого оплеушистей.
И сознание-то у неё изменилося, и в противоречиях-то запуталася, и корни-то должны быть даже там, где предписано, а не с другой стороны, и – бесчинство какое – изменений в программе хочет! И чтоб рыбка на посылках, бандеролях, переводах.
А изменения – и это известно ещё от Пушкина – уничтожают язык.
Кто забыл – приходит шестикрылый Серафим, и на самом перепутьи*, когда его совсем не ждёшь, – вырывает язык с корнем, предварительно проверив – похож ли он на русский. (О предложном падеже кратких форм существительных среднего рода на –ЬЕ – читайте отдельно, можно и у самого Пушкина, только – издания 1838г., например, а не так, как будет предложено школьной программой).
В общем, как было сказано в «Бумбараше»:
«Не в тебя я стреляю, а во вредное нашему делу донесение» (читай – изменение программы).
Бедная, бедная Кума 2.
Ибо стала она учительской язвой, хуже чем «Дом 2».
«И прослывет у них мечтателем! опасным!!»
«Читатели убеждают учительницу, что нельзя отказываться от изучения произведений XVIII-XIX веков, а В.В. (вдруг!) доказывает им, что для подростков классика неактуальна. Странно. Какая учительница сдаст в утиль Фонвизина, Пушкина, Грибоедова?! И вдруг получаю ещё один отклик от В., в котором она обвиняет меня, будто я приписала ей ТЕ слова, которых она не говорила. Да, в статье нет слов «убрать классику». Но если нет прямого слова «убрать», то нет и самого желания? Ведь в статье есть предложение знакомить девятиклассников с литературой ХХ века, значит, вместо Грибоедова, Фонвизина и Пушкина читать Бондарева, Бакланова, Кондратьева, Распутина, Астафьева. То, что ближе по времени, будет и более понятным, по мнению В.В. Не только в смысле лексики, но и бытовых, жизненных реалий.»
*****
Читатели убеждают учительницу. Мама мыла раму. Кони скачут, избы горят. МЧС тащит службу.
Учительница вознамерилась сдать в утиль Пушкина? – Все на костёр, я – на базу гортопсбыта, за дровами. На худой конец – по уголёк. Хоть торф в брикетах… Когда то же самое предложил сделать Маяковский – разве что в спину не целовали. Сейчас – оба рядышком по школьным кабинетам висят.
Кума 2 справедливо спрашивает Куму 1: «вы пошто мне чужое дело шьёте, гражданин начальник?». Я, мол, «про судей ничего такого» не говорила.
Но Куму 1 голыми ручонками-то не взять! По ней логику изучать можно. Неумолимую.
И молвит она в ответ: «Да, подсудимая, ничего крамольного в вашей статье нет. Но мы вас поджарим не за это. Я ведь по глазам вижу, что вы – хотели эти пакости в статье написать. И то, что в статье нет никаких призывов к мятежу, вовсе не означает вашей невиновности. Читайте ненавистную вам классику: «Ты виноват уж тем…» А вы думали, мы от безделья это проходим?».
«Странно, ведь советская классика в программах присутствует, но она не должна вытеснять ни Грибоедова, ни Лермонтова. Разве это не означает «убрать классику» хотя бы из программы девятого класса? Если меня упрекают в непонимании, то тогда и все другие не смогли осмыслить написанное этой учительницей. Многие поняли однозначно: школьники не справляются с трудностями изучения произведений Грибоедова, Лермонтова, Гоголя, а учителя предлагают облегчить обучение. И вслед за ревизией в девятых классах пересмотр пойдёт дальше. В.В. обращает внимание на сложности, которые подстерегают учащихся на страницах произведений русской классики. Да и не только учащихся. Напоминает, что и многим взрослым людям непонятны или неинтересны книги Л.Н.Толстого. Например, мало желающих читать и перечитывать "Войну и мир".»
*****
«Если меня упрекают в непонимании, то тогда и все другие не смогли осмыслить написанное этой учительницей». ЭТОЙ учительницей.
Я бы к ней ещё и указатель прикрутил.
Вдруг кто ошибётся?
Вдруг, она отвяжется от своего позорного столба, а на её место привяжется какая-то другая. Тоже невиновная, но другая. А с той – ещё не разобрались. Что виновата-то – тут к бабке не ходить. Но нужно же хоть какую-то придурь, хоть для близиру, в уму иметь.
Если меня (МЕНЯ!) упрекают!!! То идите сами топитесь!
Я этого никому не спущу.
А все другие – и раньше ничего не смыслили.
Ты глянь!: «…обращает внимание на сложности, которые подстерегают учащихся на страницах произведений русской классики. Да и не только учащихся». Всё можно понять. Но кто там, вместе с учащимися, да как-то нелегально проник на страницы произведений, - шут его знает. Всё это так тревожно, я вам скажу. Учащихся-то – не жаль. Сами, в конце концов, туда полезли. Собственно, их и раньше никто не жалел. А эти, те, которые другие. Они ж там пропадут, не иначе.
«… мало желающих читать и перечитывать "Войну и мир"»?
Перечитывать?
М-да-а..
Это, видимо, взято из какого-то неизвестного психиатрического теста:
«Часто ли вам хочется перечитывать «Войну и мир»?»
Если на вас висит что-то тяжкое – смело пишите «да».
Невменяемость гарантирована.
«И тут многие читатели, как и родители, возражают учительнице (я провела свой опрос). Люди правильно понимают задачи изучения литературы в школе и уверены, что результаты от знакомства с лучшими произведениями русских писателей переоценить нельзя. Речь, язык, мышление, нравственность... Разве этого мало? И если учителям трудно сейчас решать такие задачи, то нельзя возлагать вину только на детей, не желающих читать, вникать, понимать. Надо взрослым посмотреть, где проглядели главное, проводя эксперименты.
Совсем не обязательно, чтобы все захотели в зрелом возрасте перечитывать классику. Это делали всегда единицы, кому и в семье, и в школе сумели заронить в сердце любовь к серьёзному чтению.»
*****
Люди, как оказалось, всё понимают правильно.
С кошками пришлось повозиться.
С молью – и врагу б не пожелала.
РЕЗУЛЬТАТЫ ОТ ЗНАКОМСТВА – это просто лермонтовские строки.
Напоминаю, пишет – словесник с дореволюционным стажем. Ещё Блока нянчила.
Можно ли ЭТО как-то переоценить?
Не знаю. Разве что в ломбарде.
«Речь, язык, мышление, нравственность... Разве этого мало?»
Аптека, улица, фонарь, наркомания. Чёрт его знает.
Какие задачи – трудно решать учителям? Которые люди правильно понимают?
На кой ляд им тогда учителя?
Да, конечно. Пусть посмотрят взрослые. И пусть посмотрят именно там, где уже однажды проглядели.
Это пишет филолог!
Взрослые, проводя эксперименты (и конечно бегали без каски и стояли под стрелой, игрались спичками, то есть создавали причины и условия, а мы их предупреждали), забыли посмотреть, что проглядели главное, а главное, Буратино, это «брэкс-пэкс-фэкс».
Но, поскольку это в зрелом возрасте потребуется единицам (кому заронили), в общем-то – пусть.
«Можно понять тех преподавателей, кто испугался ответственности за неподготовленность современных выпускников к экзаменационному сочинению в этом году. Но зачем же так предательски вести себя по отношению к народному достоянию, к классической литературе, защищая собственные интересы? Не должны учителя расписываться в собственном бессилии.
И всё-таки продолжаю думать, что большинство учителей – это умные и порядочные люди.»
*****
Предательски.
Защищая собственные интересы.
Сидя у развалившегося сельского склада с отпавшей вывеской «Классическая литература (народное достояние)», из которого всё было вынесено ещё до открытия, и пущено на самокрутки…
Пришёл учитель. Расписался в журнале учёта собственного бессилия.
И как-то ему полегчало.
Можно ли понять их? Всех тех, кто испугался ответственности?
Понять можно. Простить нельзя.
Интересно, знают ли они, что я о них думаю?
И про тех, которых большинство, и про оставшихся в меньшинстве?
Странно. Мне ведь, в сущности, плевать на них.
Но я почему-то всё-таки продолжаю о них думать.
«Некоторые из родителей возмущаются нежеланием учителей выполнять свою работу, учить, как положено, однако проблемы всё-таки не только в кадрах, но и в общественных изменениях в целом. Именно ГОСПОДАМ нашего времени русская классика не нравится и не нужна, потому что писатели XVIII-XIX веков были совестью нации, заступниками народа, критиковали чиновников и привилегированный класс, говорили о необходимости борьбы за справедливость, за свободу и права человека.»
*****
Новое дело!
То были «некоторые учителя» (не будем говорить кто, хотя и это и был Слонёнок). Потом – ЭТА учительница.
Теперь – некоторые родители.
В некотором царстве, в некотором государстве. Некоторым образом.
И дело уже, с чего-то вдруг, в общественных изменениях.
Хотя – при чём тут это? Бичевали одну. Она ещё там, у столба. Не отвязывали.
Так – за что? Это общественные пороки ей так отлились?
Господа виновны? Так и плюньте им в лицо! Что – слабо?
Или здесь, в аквариуме, хищную рыбу легче изображать?
Совестью чего?
Заступниками кого?
«… критиковали чиновников и привилегированный класс»?
Вот это сказано!
И что? Кто-то харакири себе сделал? Именно из чиновников. Или из класса.
«… говорили о необходимости борьбы за справедливость…», то есть занимались исключительно фантастикой.
«Нельзя также забывать о работе западных спецслужб по изменению сознания российских граждан. Это очень дальновидная и враждебная политика, способная поставить под угрозу исчезновения нашу культуру, навредить национальной безопасности России. На сайте Проза.ру идёт планомерное протравливание мозгов ежечасно! Поэтому и происходит мощное давление на Министерство образования в сторону пересмотра программ. Всё это понятно, но сердце и разум не хотят мириться с тем, что часть учительства уже приняла пожелания и условия тех идеологов, у кого цели далеко не патриотические. Обидно, что интеллигенция согласна с теми, кому нужно изменить сознание молодёжи, сделать общество тружеников (большую часть населения!) серой массой, не задумывающейся о нравственных и социальных проблемах.»
*****
Вот оно, родимое!
Да ясен пень! Ну как же можно забывать о западных спецслужбах?
«Мы знаем, профессор, о ваших работах!» (с)
Работы по изменению сознания российских граждан – в самом разгаре.
Пожалуйте к доске с указателями. Всё как на ладони.
Эта политика очень дальновидная. Она враждебная. Она способна поставить под угрозу, подсунуть, подпихнуть и даже приладить под известный трамвай.
Протравливание тараканов проводится планово, систематически, злонамеренно.
Способ ясен: - исключительно через Прозу.ру.
Правильно советовал товарищ Сухов – Абдулу нужно было только через дымоход брать.
И вот – где надо – услышали.
И поскольку всё это, отвратительное, происходит на сайте Проза.ру, в другом месте – происходит мощное давление. Министерство образования – практически расплющено, в сторону пересмотра программ.
И всё бы ладно, да есть ведь сердце-разум- пламенный мотор.
Часть учительства (видимо – учебная часть) уже капитулировала.
И интеллигенция, эта извечно прогнившая прослойка, согласна, как и раньше – на всё. Абыдна. Общество тружеников (а это всяко большая часть населения) оказалось в состоянии брошенных котят. С какого тут молодёжь, фиг поймешь, но и она, в общем, такая же.
Вы главного не забывайте! Связки «западные спецслужбы» - «некоторые на Прозе.ру» - «некоторые учителя» - «предатели» - «лично бы кончила, из именного маузера».
=============================================================
«Далее возникает следующая мысль: если идти по тому пути, какой предлагает В.В., то мы должны научиться говорить так, чтобы быть в одном языковом пространстве с подростками. Да и слов мы «многовато знаем», вполне можно обходиться тем лексиконом, какой был у Эллочки, если вспомним героиню Ильфа и Петрова.
А я прислушалась бы к словам Т.В.Жаровой, ветерана Великой Отечественной войны, которая считает:
«Ни в коем случае не стоит закрывать глаза на то, что, кроме иноязычных слов, нас захлёстывает и уголовная лексика. Откуда пришли эти «крутые», «прикольные», «крыши», «клёвые»? Их источник ясен. Но почему они расцветают среди вполне приличной молодежи, звучат с экрана, пестрят в печати?»
И действительно, почему эти слова стали для школьников понятными и часто употребляемыми, а смысл прекрасного выражения «потупить взор» они не знают, язык Грибоедова и Пушкина не понимают? Почему интеллигенция проиграла в этой борьбе с бескультурьем? Кто в этом виноват? Считаю, что не только семья или окружение, общество, но и школа, учителя. И об этом тоже пишет Т.В.Жарова:
«Всюду языковое разноцветье. Какое поле для наблюдения лингвистов, литераторов, актёров! Но как необычно, одухотворённо звучат в нашей сверхделовой речи старинные слова, которые УШЛИ ВРЕМЕННО, но живут на страницах классиков и ждут светлых дней».
*****
Т.В.Жаровой – возразить нечего. Она кругом права. Только – под какие умопостроения приведено столько правильных и дельных цитат? Просто, чтобы продолжить начатую порку?
И мы именно это и видим:
«Далее возникает следующая мысль»
«… если идти по тому пути, какой предлагает…».
Спрашивается, а почему весь этот виртуальный бред рождается в одной голове, и вываливается на другую? У кого-то возникает мысль. И мы не будем скрывать – у кого именно. Это – Кума 1.
Про «если» - даже распространяться не стоит. Если долго-долго-долго – чем там дело закончилось у Красной поющей Шапочки – сами допевайте.
Одно можно сказать: если человека обвинять ВСЁ ВРЕМЯ в том, что он не делал, то это называется – клевета. Поклёп. Напраслина. Лживый навет.
И за это – вот именно за это – и нужно сечь.
Нещадно.
Потому что это – отвратительнейшее безобразие.
Интеллигенция проиграла? А когда выигрывала?
Т.В.Жарова пишет: «Всюду языковое разноцветье. Какое поле для наблюдения лингвистов, литераторов, актёров!». А Кума 1 её интерпретирует: виноваты семья, окружение, общество, школа и учителя. Прочтите сами абзац – убедитесь. В огороде бузина, и я с этим согласна.
«С горечью добавляю: могут и не дождаться, если некоторые учителя готовы навсегда похоронить язык Пушкина, Грибоедова, Толстого, Тургенева и всех тех, кто любит русский язык и пытается всеми силами его сохранить. Меня очень больно ударило это предательство, и теперь уже не уверена, что будет легко отстоять наше наследие.
А ведь Ахматова говорила:
И мы сохраним тебя, русская речь,
Великое русское слово!»
*****
Со сдержанным оптимизмом (мало ли что) констатирую: «ну, хоть дома-то всё в порядке» (с).
Некоторые учителя. Да знаем мы ваших некоторых. Чего не писать честно – Кума 2? Или могут найтись те, кто даже прямое указание (вот эта учительница) могут истолковать неверно? У неё ведь не было союзников. Никто не сказал ни то что оправдательного, - утешительного даже.
Кого вы ещё выпороть вознамерились? Где эти овечки Долли, наклонированные до множественного числа «некоторые»?
Мы хорошо знаем, мудрый Каа, кто именно хочет навсегда похоронить всех тех, кто этого не хочет.
Мы знаем, кто именно бросился на спину, и там три раза провернул своё грязное дело, как орудье.
А ведь Ахматова говорила. Но – и на старуху бывает находит.
=============================================================
«В.В. пытались переубедить даже молодые мамочки. Например, пишет Ольга о своём сыночке маленьком:
«Не всё так ужасно. Любые знания идут через стадию непонимания. Важно, чтобы следующей стадией стал интерес. Митридату 3,5 года. После мультфильмов, которые ему показал прадедушка, Митридат постоянно напевает "...представьте себе, представьте себе, зелененький он был". Хорошо поет, четко, правильно всю песенку. Проходит недели две. Спрашивает: "Интересно, что же все-таки означает это слово «представьтесебе»?»
*****
Мы рады за малыша.
Но он пока ещё поёт беззаботно.
Он поёт «представьте себе», а представить-то пока и не может, что скоро он совсем не так запоёт, хотя представлять будет себе ещё меньше.
Ему много чего приготовили наши учителя, в наших же, до боли, школах.
И пока он, хвала небесам, слышит своё замечательное имя – Митридат, которое не опоганено каким-нибудь классическим произведением школьной программы, типа «Митрофанушка», хотя уверенности в том, что какая-нибудь Кума-учителка до этого не дойдёт (всего лишь в попытке наглядного сравнения) – никакой.
Ибо большего количества штампов, чем в нашей школьной литературе – вы не найдёте нигде. Даже в самом продуктивном кузнечно-штамповочном цеху.
«Однако и тут В. утверждает, что всё очень и очень плохо. Подавляющее большинство подростков воспринимает чтение классической литературы как досадную помеху в жизни. А литература - это (как говорит В.В.) не знания, это воспитание духовности, формирование нравственных качеств...
Я скажу иначе: литература даёт нам НЕ ТОЛЬКО ЗНАНИЯ.
Если человек понимает, что изучение литературы предоставляет возможность влиять на формирование личности, то почему предлагает убрать (или заменить...) классику, основываясь на нежелании подростков читать? Именно учителю более других известно, что в русской литературе XVIII-XX веков вопросы нравственности были наиважнейшими. Известно также, как зависит развитие мышления и речи детей от чтения той литературы, где язык видим в наилучшем его состоянии. Это же ОБРАЗЦЫ!»
*****
Опять враньё, и это утомляет.
И тут «Посторонним В» (а именно – Кума 2) ничего не утверждала.
Речь шла о малыше, который любит петь песенку.
Он не очень понимает пару слов, но к школе это относится с большой натяжкой (малыш – откровенный дошкольник).
Я не понимаю причин неверия Куме 2.
Она сообщает, что где-то что-то плохо. Причём, сообщает это не просто очевидцем, а непосредственным ощутителем этих плохостей.
Это, выражаясь филологически, натуральная страдательная причастность.
То есть именно такая причастность, от которой хоть немного пострадал, как от внешней силы (что отличает её от действительной, осуществлённой лично).
И вот, Кума 2 указывает, что где-то что-то нехорошо.
А Кума 1 – не может поверить ей на слово.
«Подавляющее большинство подростков воспринимает чтение классической литературы как досадную помеху в жизни». Это гипотеза? Или Реальность?
Оставьте в покое школьную литературу, проклятую всем прогрессивным школьным человечеством.
Подавляющее большинство школьников, независимо от возраста, ШКОЛУ воспринимает как досадную помеху в жизни. Чем она, в сущности, и является.
Но, не выражая вновь никаких симпатий к растерзанной Куме 2, следует полностью согласиться с её мнением, что «литература – это … не знания, это воспитание духовности, формирование нравственных качеств».
И опять враньё, что Кума 2 что-то там требовала куда-то выкинуть.
Если что и выкинуть – то оголтелый бред самочинно придуманных за оппонента грехов. Обвинения в предательстве, и всякий вздор такого рода.
Трезвость – вообще должна стать нормой жизни. Даже в среде бывших учителей.
Чем плохи трезвость взглядов, суждений, оценок?
«Хочу возразить, что далеко не так уж всё «очень и очень плохо». Да, я уже на пенсии, и в школе сейчас не работаю, но ко мне ходят учащиеся старших классов, много знакомых учителей, общаюсь с родителями. И все говорят, что через лень или отговорки о нехватке времени, но читают всё-таки дети. И у меня берут книги, вместе с родителями иногда обсуждают прочитанное, а уж я точно буду «докапываться» на занятиях до полного и разумного объяснения поставленных мною вопросов. Значит, сам учитель должен помнить о целях, об ответственности, если, конечно, он знает, зачем пошёл в учителя, зачем решил преподавать литературу.»
*****
До полного и разумного объяснения?
А есть ли смысл докапываться до неразумных объяснений?
Берут книги?
В других местах – нет?
Что значит – «значит, сам учитель»?
Зачем решил преподавать литературу? Ну – согрешил. Бес попутал.
Почему её, матушку, вообще преподавать-то нужно?
В чём смысл – преподавания – литературы?
Чтобы из приличного литературного произведения сделать сборник тупых образов? Препарировать как лягушку?
Для того, чтобы хоть в малейшей степени заинтересовать учеников литературой, эта литература должна быть хоть в той же зачаточной степени содержательной. Какие «Отцы и дети»? Какое «Что делать»? Какая Катерина, бегущая к пруду? Это – никакая не классика. Это собачья чушь.
И если уж кому-то (хотя этого кого-то – и в помине нет) запотребовалось познакомить детишек с конкретной книжкой – уберите её из программы. Лучшего побудительного мотива будет не сыскать.
«В.В. считает, что классическая литература для подростков неактуальна. И не только потому, что они глупы, ленивы или неразвиты. Проблемы, поднятые в "Герое нашего времени" или в "Мёртвых душах", слишком сложны для детского понимания. Да и слов, непонятных современным ученикам, там столько, что если их все пояснять, на изучение одного произведения, по её мнению, уйдёт год.»
*****
Ну и что тут опять такого? Дети глупы, ленивы, неразвиты? – да.
Это кто-то хочет оспорить?
И вот не надо ставить рядом «Мёртвые души» и бредятину типа «Герой нашего времени». Какие там подняты ПРОБЛЕМЫ? Там даже черновых набросков проблем нет. И поэтому «Героя» смело можно отправлять в его собственное время, когда он героем был. А «Души» - изучать с детишками, вплоть до выматывания своей, ещё живой.
Никаких сложностей для детишек – нет. Они возникают там, где им предлагают увидеть голое платье короля. Несомненно следует оставить «Горе от ума», хотя и в нём – никаких ПРОБЛЕМ нет. Как нет ни горя, ни ума.
Предлагать к изучению в школе «Войну и мир», а это делалось раньше, кажется, перед 9 классом – это дикость туземная. Это варварство.
И полнейшее очковтирательство.
СССР распался – именно из-за вранья. Из-за вымышленностей, приписок и липовых достижений.
Школьная литература самым добросовестным образом – крякнет от того же.
Год уйдёт на «Мёртвых душ»?
Значит – год. Хотя, как представляется, половины годика, наверное, хватит.
Но это будет хорошее понимание. Чёткое. Ясное. Рельефное. Полезное.
А сейчас – можно сравнить с лошадью на ипподроме.
Она тоже проходит какие-то вешки, рубежи, отрезки, отметки.
Но она просто бежит мимо, ни на что не глядя.
Ибо таково её главное дело – куда-то бежать.
«И какие же противоречивые мнения высказаны опять! Автор уверена в «неактуальности классической литературы» для подростков. И проблемы, поднимаемые в произведениях Лермонтова или Гоголя, будто бы непонятны. Но почему были понятны нам, нашим детям, а за последние 10 лет вдруг стали не по силам нынешним школьникам? Чушь полная! И зачем такое преувеличение, что одно произведение придётся изучать целый год? Звучит как-то по-детски, будто не учительница, не взрослый человек говорит.
Согласна, что многое упущено за годы преобразований, уровень знаний низок по всем предметам. Но есть очень увлечённые, разносторонне развитые, умные дети. Конечно, не всем нравится читать, зато слушать многие любят. И надо постараться, чтобы вернулось к школьнику желание почитать и самому разобраться.»
*****
Чушь не в этом.
А в том, что нет даже попытки осмысления чужого мнения.
Есть какое-то одно, моё. Остальные – неправильные.
Ну, не понимает Кума 1 высказываний Кумы 2. Так что?
Нужно виновную камнями закидать?
Захотелось высказаться на людях – на здоровье!
Но это должно выглядеть как-то … честно, что ли.
Типа, я, Кума 1, прочла статью Кумы 2.
Ничего в ней не поняла. То ли лыжи не едут, то ли иные причины.
В общем, я мнения Кумы 2 не разделяю. Основные причины – примерно таковы. А что скажете вы, те, кто что-то может сказать по этому поводу?
А иначе: «… уровень знаний низок по всем предметам. Но есть очень увлечённые, разносторонне развитые, умные…».
Здесь одно с другим – в какой связи?
«Кому-то больше математика нравится, кто-то биологией увлекается, а там непонятных, трудных для запоминания слов и терминов ещё больше! Но это же не означает, что следует упростить или отбросить и в этих предметах всё, что «не актуально» и «в памяти не удерживается».
В одном из отзывов есть мысль об оскудении языка, что может приблизить человека к его первобытному состоянию. Но В., которая говорила о трудностях в работе с современными школьниками, вдруг оправдывает неразвитость мышления, скудость языка детей объективными факторами: жизнь меняется, язык меняется - не во всём дети виноваты...»
*****
Это именно это и означает. Всякую дурь, типа математического анализа, нужно безжалостно выкинуть в ВУЗ. Заменив на правоведение и иностранные языки.
Потому что первое в жизни не пригодится ВОВСЕ, а второе, например, - даже очень.
Разумеется, упростить.
Зачем детям преподавать то, что в своё время АКАДЕМИК Остроградский не смог понять, получив от ректора ВУЗа Лобачевского?
А что там «актуального»? Вы, лично вы, за свою трудовую литературно-учителькую жизнь, хоть раз что-то высчитали при помощи тангенса?
Сколько и зачем взяли интегралов?
Так вот и другие люди, в этом смысле, ничем не хуже вас.
Оскудение языка? Поговорим и об этом.
«Хочется добавить: жизнь менялась всегда, и язык в XIX веке закономерно стал отличаться от языка предыдущих веков, но тогда никому не пришло в голову перестать читать и изучать литературное наследие.»
*****
В цитируемом тексте так часто встречается слово «хочется», что именно это заставляет пару слов сказать об оскудении языка.
Несколько удивляет, что говорить об этом приходится – филологу, носителю не просто высокого стиля, а практически куртуазному маньеристу.
Хочется – как говорится, перехочется.
«Оскудение языка - верный путь к деградации нации», – пишет Андрей Б.
Значит, этот человек переживает за будущее нации больше, чем опытная учительница?
В. отвечает:
- Нельзя с Вами не согласиться. И ведь это кому-то нужно, да и понимаем мы – КОМУ.
Интересно. Если понимаем, то почему действуем ИМ на руку? Почему сдаёмся на милость этому врагу и толкаем туда детей наших?»
*****
И вот – а как нет-то? – перевалка с больной головы.
Опытной учительнице – в очередной раз копытом.
И разливанное море многозначительности.
Мол, мы-то – не дети. Уж мы-то знаем, кому это всё нужно.
Мы всё видим. Мы на страже. Муха не пролетит.
Мы не дадим туда толкать детей, куда в это место хотят враги.
ИМ – это тот самый враг, просто во множественном числе.
Но это – обстоятельство места, куда мы и толкаем.
=============================================================
«Кто-то из читателей выразил недоверие, сказав, что знает немало прекрасных учителей, умеющих учить так, что дети всё понимают и запоминают. Но тут опять последовал странный ответ, что талантливых, неординарных из школы выдавливают, не только руководство, но и коллеги, чтобы рядом с ними бледно не выглядеть.
Такое бывает, конечно. И в учительском коллективе, как и везде, есть завистники или корыстные люди, но мало кто бросит работу только из-за дрязг каких-либо. При некоторых обстоятельствах учитель может перейти в другую школу, если не хочет тратить силы и время на борьбу с несправедливостью. А когда любишь свою работу, понимаешь её важность, чувствуешь ответственность перед детьми, то будешь искать выход из трудной ситуации.»
*****
Как на первомайской демонстрации побывал.
К чему все эти сказки «из жизни привидений»?
Пока все тени на все плетени на наведём – не успокоимся?
Кто-то из читателей что-то выразил. А кто-то – ничего не выражал. И что?
Кто-то что-то или кого-то знает. Мы рады за него, 96 подписей на капоте его машины, ржавым гвоздиком.
Возможно, где-то дела идут хорошо.
А где-то – из рук вон.
И опять – как из этого лепить какие-то обобщения?
Бывает, что талантливых выдавливают? Да.
А где их любят? Сходите в Большой театр. Поспрошайте у талантливых.
Мало кто работу бросит? Это кто сказал?
Очередное кумовское прозрение?
Выход из трудной ситуации будешь искать?
Примерно такой, как Катерина нашла? Или Анна?
О, непрошибаемый школьный бред!
«Думала обратиться к В. и её соавторам ещё раз на той странице, где опубликована статья, чтобы прояснить ситуацию, но текст у меня получился слишком большой. Пришлось всё-таки публиковать мои размышления на своей странице. Подчёркиваю, именно мои мысли, а не только ссылки на мнения других людей. Это же школьнику понятно, что здесь сплошные рассуждения с аргументированием, для чего и используется иногда цитирование. Многовато, но тема злободневная. Тайной в сетях никакая публикация не является, всё открыто, и для подтверждения мыслей, для убедительности имеет право человек опираться на высказывания других авторов.»
*****
Именно мои мысли.
А кто-то, надо думать, усомнится.
Кто уж совсем дремучий (а читать что-то хочется, а больше-то – и нечего), ну, тем, конечно, стоит объяснить, что здесь, однако, не только ссылки на мнения других людей.
Кстати, именно мнений других людей, касательно необходимости распинания Кумы 2, что-то и не угляделось. Напрочь личная инициатива Кумы 1.
И это тоже – даже ёжику понятно.
Когда кругом сплошные рассуждения с аргументированием ( С ЧЕМ ???), то не грех и цитатку скрутить, да подымить ею. Для подтверждения мыслей, так сказать. Для пущей убедительности.
А что? Право на цитирование – почти прямо вытекает из Конституции. Или криво. Главное – вытекает.
«Статья В. действительно вызвала соответственные эмоции. Однако тут уже не только душа стонет, но и разум кипит. Учителя поддались давлению, подстраиваются под обстоятельства, и это повод подключить все силы, чтобы работать над исправлением ошибок, допущенных за годы реформ.»
*****
Ну, это-то знакомо. Это-то – быват.
Когда кипит разум, нужно аккуратно снять пенку, ну и … огоньку убавить.
Можно немножко чего-то добавить к кипящему разуму.
Вроде как – заправить чем-то.
В принципе, всё это фигня, главное, смотреть чтоб совсем не выкипел.
Иначе – ошибок уж не исправить.
«Этими словами хотела закончить статью, но придётся немного продлить, так как кое-что прояснилось. Мои переживания привели к тому, что всё-таки ещё раз обратилась к автору. Вот что написала ей.
"Я всё надеялась, что эти Ваши высказывания (как и ответы на рецензии) являются каким-то недоразумением, и очень верила в Вас как в учителя и хорошего человека. Вы до сих пор у меня в списке избранных авторов, а вот меня Вы уже давно поспешили вычеркнуть. Я захожу регулярно на Вашу страницу: всё ждала, как же Вы дальше поступите. Теперь всё ясно, я в Вас ошибалась.
Мне кажется, что в своём общении с людьми всегда остаюсь искренней, этого же ждала и от Вас.
Благодаря провокациям Бр.П., мне удалось кое в чём разобраться, хотя переписка по поводу той злополучной статьи и состоялась на Вашей странице. Этот человек не помнит слов героев, не понимает смысла и содержания комедии "Горе от ума", он забыл (а может, и не знал) слова Пушкина о "барстве диком", но утверждает, что и Грибоедов (как и его герой Чацкий), и Пушкин сами были "рабовладельцами", а потому внимания нашего и изучения в школе не заслуживают. Причём сам Бр. пишет вульгарнейшим языком, и цитировать его вовсе не хочется.
Предполагаю, что этот человек близок по убеждениям к тем, кто заявлял о себе в беспорядках на Болотной, в маршах оппозиции. Он намеренно искажает факты из жизни и творчества русских поэтов, будто и не знает, что Пушкина за желание "увидеть народ неугнетённым" и самого сделали угнетённым, отправили в ссылку. Я приводила массу аргументов, чтобы другие люди увидели, как глумятся разные предатели и невежды над нашей классикой, низвергают её и затаптывают. С ними нужно бороться, а не становиться их союзниками. Но Вы эту переписку, моё желание отстоять справедливость назвали сварой, не пожелав поддержать коллегу. Думаю, Бр.П. очень рад этому, просто благодарен Вам. А ведь он, похоже, является "долларовым служащим", если действует во вред своему народу и стране. Странно всё это, если учительница готова мириться с действиями подобных типов. Мне искренне жаль, что мы с Вами оказались по разные стороны баррикад".»
*****
Новое, и уж которое явление «хотений». Просто поразительная для словесника скудость языка. Ажно-таки скудиссимо какое-то. Хочется то, хочется сё, хочется ещё чего-то. Прямо, не отставная учительница, а курсистка.
Письмо Кумы 1 к Куме 2 – это вещь. Как характеризовал бы молодой Л.Толстой – «шишшка». Именно такие письма следует изучать в школах. А не всякую шелуху, типа письма далёкой от филологии Татьяны.
И ещё новее дело – кого-то аж цитировать не хочется.
То хочется чего-то. То не хочется.
И вновь – вся во власти тайных подозрений. Предположения строятся, как голые мышатки родятся. Не иначе – хаживал человечек на Болотную, как у дедушки Крылова – один на паука. Он, мерзавец, намеренно искажает.
А вкупе с Болотной – это уже пятерик. Предатели и невежды глумятся. Я как-то не очень могу поставить в ряд – подонка и больного. Нужно бороться. Они затаптывают, низвергают.
А у нас – не только хотения. У нас – и желания, при желании, сыщутся.
Вы только подумайте! Человек (а это ещё надо отдельно проверить, вдруг ему чуждо что-то человеческое) – не помнит слов Пушкина «о барстве диком»!
Горе-то какое!
Дожились!
И он ещё гундит о каких-то реформах?
Слов героев не помнит, смысла и содержания комедии – не понимает.
Матушка! Точнее – Кумушка!
А если в этой глуповатой комедии – действительно смысла нет?
А?
Ну, взял – пошутил автор. С него какой спрос?
Он классик. Его уже давно нет с нами. И он – не хотел.
Вальсы же он – мог сочинять? Грубо попирать иноземные порядки и обычаи, и не в одной стране, очень нелицеприятно отзываться о декабристах.
Так нет ведь. Уже идол!
Переписку - сварой назвали?
Так оно ж так и есть!
«И вдруг при отправлении этого обращения вижу, что моё послание не доходит до адресата, исчезает. Значит, автор заблокировала связь со мной, может, и в "чёрный список" внесла. Вот такие теперь у нас отношения, очень уж обиделись некоторые. Жаль, что главного не хотят понять.
А зла учителям я вовсе не желаю и не обвиняю всех подряд, но призываю не потакать невежеству, не содействовать вредительству. И очень хотела бы, конечно, чтобы справедливо оплачивался тяжелейший труд, особенно - ПРОВЕРКА тетрадей и сочинений школьников.
Недостатков и просчётов в образовании хватает, и уж если в школах появились учителя, не понимающие задачи образования и воспитания, если под угрозой будущее страны, то надо серьёзно поднимать вопрос о кадрах. Кто готовит будущих преподавателей, почему вдруг возникла сейчас такая проблема?»
*****
НЕКОТОРЫЕ.
Это слово из какого-то алмазного фонда.
Из самой наиграновитой литературной палаты.
Вот, значит, какие у нас (читай – у них) отношения!
И главного понять не хотят. Вольтерьянцы.
Об их же благах пекутся, аки картошка в мундире.
Кстати, очень понятно, в этой связи, почему именно в мундире.
Такой аракчеевщины – ещё поискать.
Всех в чёрные списки не загоните! Мы ещё скажем своё разумное, доброе, а для всех остальных – вечное.
Учителя пусть вытрут бисерины пота. Им (до поры) бояться нечего.
А вот – вредителей – попросила бы, добровольно…
Власти – тоже следует задуматься. (Это насчёт оплачиваемости отдельных видов труда). Тех же ПРОВЕРОК, например.
И про кадры там у меня прочитайте.
Не с кондачка писано – понимать надо.
*
И шестикрылой серафимъ
На перепутьи мнЂ явился;
(т3. стр. 219)
(и тому, кто пишет в учебниках "на перепутье" -
нужно вырывать руки)
Коллажик - из интернету.