О цивилизационной роли России
Часть 1. На стыке цивилизаций
Сейчас идёт активное обсуждение того, насколько имперское содержание России является для неё благом или проклятием. Какого мнения ни придерживаться, но факт остаётся фактом, что в мировой истории не найдётся другого государства, которое существовало бы или продолжает существовать столь длительное время со всеми признаками имперского устройства.
Зададимся вопросом, а что обусловило столь длительное её существование? Среди разных возможных объяснений я придерживаюсь того, что Россия оказалась чрезвычайно устойчивой во всех исторических обстоятельствах потому, что сочетала в себе самые разные свойства, необходимые для выживания всего организма в самых разных условиях, включающих идеологическую экспансию чуждых ей цивилизационных ценностей.
Причиной этого послужило неантагонистическое проживание многочисленных народностей и этносов с их различными культурами и верованиями в рамках одного государства под одним, назовём его имперским, центром управления.
Цементирующей духовной основой подобного единения, несомненно, являлось православие. Согласно ему, у всех людей один отец – Господь всемогущий, и все люди братья во Христе независимо от их вероисповедания. А в таком случае серьёзные конфликты возникают не среди представителей разных конфессий, а по другим причинам. История свидетельствуют, что религиозные войны в Европе происходили между самими христианами, разделившимися на два лагеря – католиков и протестантов. В тоже время в России ничего подобного не происходило. Отдельные столкновения между представителями разных конфессий возникали, как правило, по причинам политического или экономического свойства.
Церковные расколы, как фактор вражды, происходили в рамках одного вероисповедания. Но они не затрагивали ценностных основ существования этносов, проживающих на одной территории. На бытовом уровне люди разных религиозных взглядов прекрасно уживались друг с другом. Всё это происходило в рамках одной цивилизации, если придерживаться определения Питирима Сорокина: «Цивилизация, или социокультура - это мир, созданный человеком. Цивилизация включает следующие основные части: бесконечно богатую идеологическую совокупность смыслов, объединенных в системы языка, науки, религии, философии, права, этики, литературы, живописи, скульптуры, архитектуры, музыки, экономических, политических, социальных теорий и т.д.; материальную культуру, представляющую предметное воплощение этих смыслов и охватывающую все, начиная с простых средств труда и кончая сложнейшим оборудованием; все действия, церемонии, ритуалы, поступки, в которых индивидами и их группами используется тот или иной набор смыслов».
Это определение хорошо тем, что оно расчленяет общее понятие на его составляющие и обозначает связи между ними. Используя это, можно понять и объяснить, каким образом в недрах одного общества происходит гражданский раскол, приводящий к войне при наличии определённых для этого условий. Как правило, подобные условия привнесены извне, а у самого общества не выработано достаточно сильного противоядия, чтобы этому противостоять.
Если социокультурные факторы подвергнуть изменениям в такой степени, что это существенно трансформирует систему всех ценностей, то можно будет утверждать, что мы имеем дело уже с другой цивилизацией.
В своей известной книге Столкновение цивилизаций Хантингтон показал, что цивилизации обладают имманентной агрессивностью, что при определённых условиях приводит к конфликтам. Он отмечал, что соперничество между этими цивилизациями будет в основном невоенным, но вооруженные конфликты будут возникать в пограничных зонах между цивилизациями. Характерен в этом плане мир ислама, про который автор пишет, что "у него кровавые границы". Но Хантингтон оказался прав не только в отношении исламского мира, чьи границы хорошо очерчены.
Получилось так, что военное кровавое противостояние возникло внутри цивилизации с почти тысячелетней историей. Но тут мы должны вновь обратиться к определению цивилизации, данном П.Сорокиным, чтобы понять, а что же произошло на Украине в 2014 году.
Последовательное целенаправленное влияние на социокультурные составляющие общества привели к их трансформации в сторону того, что активно навязывалось извне. Как это происходило уже достаточно хорошо описано разными авторами, но в данном случае можно утверждать, что на Украине произошёл цивилизационный раскол. Часть населения Украины возжелало жить по западному образцу: Украина – це Европа! Полагая, что материальное благополучие – его сущность и обязательной атрибут, часть воспитанного особым образом поколения готово было на ура принимать любые европейские ценности, включая те, которые другая часть населения не желала принимать ни под каким видом.
В русском переводе убрали вторую часть названия книги Хантингтона. Полностью название книги звучит так: "Столкновение цивилизаций и новый мировой порядок". И это название точнее раскрывает содержание данного труда. А то, каким способом навязывается этот порядок, жители Украины испытали уже в полной мере, но далеко не исчерпанной, учитывая тот фактор, что цивилизации просто так не меняются, а находиться на их стыках – хуже чем по китайскому поверью «жить в эпоху перемен», особенно, когда эти перемены ничего хорошего в себе не содержат.
Нико 22.01.2015 18:30:44
Отзыв: положительный
Здравствуй, дорогой Валерий!
Цивилизаций не существует в реале.
Их выдумали большие учёные - кандидаты наук для собственного удобства.
Как математики выдумали квадратный трёхчлен, который ни разу не видела ни одна, даже самая продвинутая и эмансипированная тётка.
По моей ненаучной теории есть сообщество живых организмов разного уровня:
- индивидуй;
- общество;
- государство;
- Природа, в которой себя являет Бог, или которая и есть Бог.
Остальное - от лукавого.
Питирим Сорокин, конечно, умный малый, но не докумекал, что всё, что он перечислил, это элементы генома живого социального организма - общества. Генетика, оказывается, не только продажная девка империализма.
Вопрос образования общества - вопрос образования устойчивого совокупного биополя, содержащего всю информацию об этом обществе и имеющего свойство взаимодействовать с биополями индивидуев напрямую, минуя средства массового оболванивания. Даниил Андреев называл это совокупное биополе эгрегором.
Государство образуется при наличии Сверхидеи.
Если нет Сверхидеи, то это не государство, а паханат, общество тогда в пределе превращается в толпу.
Устойчивость России объясняется, по мне:
- мощной генетической основой живого организма общества. Один из главный генов в этом геноме - слово ("В начале было слово".
- Устойчивым и мощным совокупным информационным биологическим полем (эгрегором по Д. Андрееву).
- Устойчивой Сверхидеей, служащей каналом перекачки энергии от совокупного информационного биополя к индивидую, от него к обществу и государству.
Эта С-Идея может была сформулирована как "Москва - Третий Рим" и была вполне конкурентоспособной с другой устойчивой С-Идеей - С-идеей богоизбранного народа о купленном у самого Бога праве на управление миром.
Процесс внедрения нам чужой и чуждой идеологии либеральной демократии американского разлива - это процесс генетического модифицирования нашего общества. Сверхидея на этом этапе - "Москва - третий мир".
Хантингтон не прав.
После того, как была дискредитирована (в основном, изнутри) С-Идея исторического материализма и пролетарского интернационализма (кстати, сводного брата глобализма), С-Идея богоизбранного народа была перехвачена Вашингтонским Обкомом. На тот момент с Россией можно было не считаться, и единственным значимым идеологическим соперником оставался Ислам, а двумя дополнительными препятствиями на пути к Новому Мировому Порядку - Китай и объединённая Европа.
Активное уничтожение Ислама началось с самострела 11 сентября. Одновременно шло окружение Китая с суши (бывшая советская Средняя Азия, Афганистан, Пакистан). Европу пока не трогали, тем более, что там были троянские кони Обкома в лице Польши, Великобритании и прибалтийских лимитрофов.
Потом Вашингтонский Обком надорвал животик и первоначальный план рухнул, но был скорректирован. Изменилась тактика при той же стратегии.
А сокращать у нас привыкли не только названия.
Вот даже Владимиру Ильичу Ленину обрезание сделали (рисунок ниже).
Так, коротко.
С поклоном,
Нико
Валерий Белов 22.01.2015 22:13:39
Уважемый коллега.. Очень интересный взгляд. Но в нём много того, с чем мне не позволяет согласиться концепция, которой я придерживаюсь. Могу сказать, что она подвергает обрезанию многое из того, что нарастает вокруг того, что можно объяснить не прибегая к разного рода домыслам и гипотезам. Это Бритва Оккама.
Приведу из Википедии его пояснение.
Бритва Окама (иногда «лезвие Оккама») - методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285-1349). В кратком виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»). То, что называют бритвой Оккама, не было создано Оккамом, если иметь в виду базовое содержание этого принципа. Оно было известно, по крайней мере, со времён Аристотеля.
При этом важное уточнение заключается в том, что бритва Оккама вР‚" не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является оптимальным. Так написано в Википедии.
А теперь обратимся к нашему обсуждению. Вы, дорогой коллега, утверждаете, что
«Цивилизаций не существует в реале. Их выдумали большие учёные - кандидаты наук для собственного удобства (с)». Полагаю, что ни Тойнби, ни Шпенглер, ни даже достопочтимый Питирим Сорокин кандидатами наук не были, но и в смысловом упрощении замечены не были, то есть и их тоже можно было бы конкретно резануть той же бритвой Оккама по их абстракциям.
За квадратный трёхчлен я ничего сказать не могу, фантазии не хватает, но Вашу схему, коллега постараюсь себе представить. Вы уж не серчайте, если я что-то приближу ближе к рассмотрению и руками пощупаю.
«По моей ненаучной теории есть сообщество живых организмов разного уровня:
- индивидуй;
- общество;
- государство;
- Природа, в которой себя являет Бог, или которая и есть Бог.
Остальное - от лукавого».
Полагаю, что по этой схеме уже прошлась Бритва Оккама и отсекла лишние уровни, как не имеющие отношение к нашему бытию. То есть индивуй (как вид) получается живой организм самого первого уровня. Но как тогда быть с геномами, они ведь носители многого, но у них есть презумция своего рода - они ведь не организмы, а потому под секущее лезвие, уже Ваше, а не достопочтимого Оккама, они не попали и носятся во внеуровневом пространстве, перенося информацию любого рода.
Элементы генома индивуя как-то ещё можно подсмотреть в электронный микроскоп. А вот геном общества вР‚" это пока лишь красивая гипотеза, впрочем, как и то, что общество вР‚" это живой социальный организм. Помнится, ещё об этом старик Спенсер говорил…
А вот Питирим Сорокин что-то там разглядел в том, что кандидаты придумали для своего удобства и назвали цивилизацией, но он никак не знал, что это элементы генома общества. Хоть и умный был малый, но не докумекал. А может, ему того, чтобы к генетике заглянуть, просто денег не хватил...
Поговорим за общество.
«Вопрос образования общества - вопрос образования устойчивого совокупного биополя, содержащего всю информацию об этом обществе и имеющего свойство взаимодействовать с биополями индивидуев напрямую, минуя средства массового оболванивания. Даниил Андреев называл это совокупное биополе эгрегором (с)»
В чём вопрос? В том, как образовалось устойчивое совокупное поле - не лужайка для совокупления, типа, земляничная поляна, а поле, составленное из биополей индивидуев, с которым оно же могло взаимодействовать, как со своими частями, и делать это без всякого рода посредников, которые неизвестно где произрастали и оболванили бы вконец своих же биопольщиков, если бы не Эгрегор!
Поле полем, но на нём должно ведь что-то произрастать или пастись. И тут нежданно-негаданно появляется Сверхидея. Нет, её, конечно, ждали биопольщик кому нравится жить под паханатом (это когда не один пахан тебя пашет, а группа товарищей, братва, другими словами). Приходит эта Сверхидея в толпу, в смысле в общество дошедшее до предела, и последнее как по мановению волшебной палочки превращается в Государство!
Так образовалась Россия!
«Устойчивость России объясняется, по мне:
- мощной генетической основой живого организма общества. Один из главный генов в этом геноме - слово ("В начале было слово").
А что такое генетическая основа? Видимо, нечто репродуктивное... ты как по этому геному сколько ни хреначь, а он своё дело делает... А слово - это что? Язык родной? Так на Руси на каких только наречиях ни изъяснялись ..
Не будем забывать и о том, что определено «Устойчивым и мощным совокупным информационным биологическим полем (эгрегором по Д. Андрееву)». Ведь именно ему Свехидея становится Устойчивой Сверхидеей, служащей каналом перекачки энергии от совокупного информационного биополя к индивидую, от него к обществу и государству.
А вот ту давайте, коллега по-подробней. Выходит, что Сверхидея - это информационный канал, но как только она появилась, так и государство появилось. Возникает вопрос, а что до этого у высшего предела общества толпы не было каналов передачи информации?
Наверное, они всё-таки были, но биопольщики ещё не были достаточно созревшими, чтобы принять «С-Идею, которая может была сформулирована как "Москва - Третий Рим" А вот тут нам нужно перейти к следующему наивысшему «уровню сообщества живых организмов разного уровня - Природа, в которой себя являет Бог, или которая и есть Бог».
Вообще-то это так называемый пантеизм, за который Бруно на костёр пошёл. Хочется спросить словами плаката - А ты записался добровольцем?... в смысле, чтобы за такое понимание сущности Бога на костёр пойти?
А не кажется ли Вам, любезный коллега, что таким образом Вы принижаете возможности Бога, который эту самую природу и создал, а захочет:
парочка комет - и природы нет..
Но пока Он добрый. Права на богоизбранность продаёт... вот и америкосы подсуетились, купили права на управление миров и пошли нас спаивать « чуждой идеологией либеральной демократии американского разлива», а ведь это не просто сивуха или какой-то там опиум для народа - «это процесс генетического модифицирования нашего общества. Сверхидея на этом этапе - "Москва - третий мир". (Может не мир, а Рим, но всё равно звучит красиво). А «Хантингтон не прав». Нет, и нет, и нет.
«После того, как была дискредитирована (в основном, изнутри) С-Идея исторического материализма и пролетарского интернационализма (кстати, сводного брата глобализма), С-Идея богоизбранного народа была перехвачена Вашингтонским Обкомом».
А если у России отняли С-идею, то с ней и считаться уже не нужно… Она ведь уже и не государство совсем, а «толпа, в смысле в общество, дошедшее до предела», но в обратном направлении… назвал бы я это регрессом, но язык не поворачивается.. Слово в горле застряло, то которое было в Начале, а теперь в Конце!
Одна надежда на «Ислам, с двумя дополнительными препятствиями на пути к Новому Мировому Порядку - Китай и объединённая Европа».
Рассмотрев внимательно Ваши аргументы, дорогой коллега, я вынужден согласиться с Вашим посылом: «Цивилизаций не существует в реале. Их выдумали большие учёные - кандидаты наук для собственного удобства». А что касается всего прочего так это к Оккаме с его бритвой.
А тогда воще - о чём базар?
Нико 22.01.2015 22:38:24
Дорогой коллега Валерий!
Я мог бы уточнить про цивилизацию, что она не является субъектом геополитики.
Может, это поможет разобраться.
1. Вашингтонский Обком перехватил не нашу С-Идею, а С-идею богоизбранного народа, евреев.
Мы - народ-богоносец.
2. Одна из проблем умножения сущностей в том, что на некотором этапе эти сущности сделают ненужными и оставят без работы тысячи больших учёных - кандидатов наук и ещё больше тех, кто присосался к науке. То есть, бритва Оккама пройдётся уже по живому, как серпом по горлу.
3. Репродуктивность общества - да, это тоже из его генома.
Более того, как и в органическом мире, генетический материал высших организмов должен отвечать тем же самым основным требованиям:
- обладать способностью к самовоспроизведению, чтобы в процессе размножения передавать наследственную информацию, на основе которой будет осуществляться формирование нового поколения;
- обладать способностью сохранять постоянной свою организацию для обеспечения устойчивости характеристик в ряду поколений;
- обладать способностью приобретать изменения и воспроизводить их.
Способность к самовоспроизведению языка заложена генетически в первичную клетку общества и государства, в человека, который способен в первые годы своей жизни усвоить язык, причем любой язык.
Постоянство организации языка в ряду поколений подтверждается тем, что язык оказывается устойчивее самого общества.
Способность приобретать изменения и воспроизводить их присуща языку изначально, но особенно сильно проявляется в периоды зарождения новых обществ. Такие слова, как крыша, крышевать, растаможить, проплатить, разборка, типа, как бы, наезд, не говоря об изобилии заимствований, иногда уже в переработанном виде - дилер, менеджер, брокер, мобильник, бакс и десятки, если не сотни других паразитов стали повседневностью нашего родного, великого и могучего русского языка буквально за несколько лет, в течение которых на нас обрушилась так называемая демократия.
4. Процесс образования совокупного информационного биополя прост: Вы, дорогой коллега Валерий, наверное, обращали внимание, какая духовная близость возникает всего между тремя индивидуями после литра выпитой? Как в едином порыве встаёт стадион при шайбе в нужных воротах? Как объединяет людей простая песня.
Возьмём Куликовскую битву - и всё станет понятнее.
Есть ли государства без общества?
Нет.
Советский Союз, задушив своё общество, сдулся, как проколотый воздушный шарик.
Есть ли общества без государства.
А как же!
Евреи на протяжении тысяч лет своей истории.
Каждая ли С-Идея приводит к образованию государства?
Отнюдь.
Староверы, мормоны, бахаисты и многие другие большие группы людей, объединённых собственной С-Идеей, государства построить не смогли.
5. Ввязался в полемику случайно. Понимаю, что мы говорим об одном и том же, но в разной системе координат, поэтому к согласию даже теоретически прийти не сможем.
Положение точки в пространстве можно задать прямоугольными координатами: X-Y-Z.
Положение точки в пространстве можно задать, как в ПВО: азимут, угол места, расстояние до цели.
Это будет одна и та же точка, абсолютно точно описанная.
Но - разными цифрами.
Спасибо за быстрый и подробный ответ, друже!
С поклоном,
Нико
Валерий Белов 22.01.2015 23:38:45
Отвечу кратко.
- Цивилизация не является субъектом геополитики - именно так, она её объект.
Я не считаю, что сущность цивилизации представляет собой С-Идея, какой бы агитационно объединительной она ни была. Это всего лишь абстракция, а социальные процессы обусловлены иными факторами, о которых прекрасно сказал П.Сорокин.
Мы в целом рассуждаем на разных понятийных уровнях. Вы используете более высокий уровень абстракции, но мне он представляется излишним, потому что я могу объяснить происходящее, не увязывая воедино понятия социальные и биологические.
«Мы говорим об одном и том же, но в разной системе координат...
Система координат в языковым аспекте мне представляется лишней сущностью. Мы вполне можем обойтись без неё, опираясь только на лексемы нашего языка. Речь тут должна идти о том, что можно построить разные смысловые блоки и пытаться с помощью их что-то объяснить. Допускаю, что в процессе, не понимая друг друга, мы придём к объяснению чего-то общего. Критерием применения разных смысловых блоков различной степени абстракции я бы выбрал практическую возможность что-то изменить, опираясь на те выводы, к которому приведёт та или иная система суждений.
Для меня ясно, что если я буду оперировать понятием цивилизация и её доминант, то я смогу ответить, благодаря чему происходят глобальные социальные потрясения. Но если я это сделаю с привлечением лишней сущности, то я не уверен, что добьюсь того же результата. Поэтому мои рассуждения о столкновении цивилизаций имеют для меня практическую ценность, и если они верны, то возможно, и кому-то ещё это в чём-то поможет.
Пойдём спать, дружище...
Нико 23.01.2015 09:41:05
Доброе утро, дорогой Валерий!
Идея о столкновении цивилизаций - дымовая завеса, прикрытие для процесса установления Нового Мирового Порядка.
Уверен, что к этому выводу можно прийти на любом понятийном уровне, если отвлечься от шаблонов и стереотипов, строго следуя логике.
Но в любом случае, практическая возможность что-то изменить появится при соблюдении следующих условий:
- точное понимание реальной ситуации, реальной, а не нарисованной по указке хозяев средств массового оболванивания;
- достаточно чёткое представление о том, в каком состоянии будет находиться система после проведенных изменений, то есть, что нужно делать на другой день после того, как восторженная толпа внесёт вас в Кремль, по пути бросая в воздух чепчики. И что делать послезавтра, через неделю, и через год.
- Сам процесс изменения сейчас описан в десятках, если не сотнях учебников.
Спасибо за разговор, друже!
С поклоном,
Нико
Валерий Белов 23.01.2015 11:09:13
Очень хорошо ты, друже, мой понятийный уровень тут ниже плинтуса опустил, да ещё можно вывод с твоих слов сделать, что сознание моё зомбированное.
Если я говорю о столкновении цивилизаций, то я рассматриваю, что и как происходит на уровне их социокультурных доминант. Не думаю, что это понятно на любом уровне.
Понятие Новый мировой порядок - куда проще для обыденного сознания, так как мало о чём говорит, кроме своего общего посыла о том, что С-Идею богоизбранности теперь перехватили США.
В приведённой тобой ссылке много материала, поясняющего как нужно действовать в конкретной ситуации, но в рамках устойчивых жупелов диктатура - демократия. К столкновению цивилизаций, в моём понимании, это имеет весьма поверхностное отношение. Описанные в книге процессы - изучение протуберанцев на поверхности без объяснения причин их возникновения.
Нико 23.01.2015 11:55:36
Не, Валерий, совершенно неправильный вывод и о твоём понятийном уровне, который я ценю, и до которого я сам, честно говоря, пока не дорос, и, тем более, о сознании.
Социокультурные доминанты - просто беда с ними.
Как считают большие учёные - кандидаты наук, "...Одна из основных социокультурных доминант информационного общества, связанная с социокультурной дифференциацией, различным образом осмысливается в границах постиндустриалистской исследовательской теории с ее доминирующей линейной логикой и в границах синергетического и постмодернистского направлений мысли с их принципиальной настроенностью на трактовку развития как нелинейного. Информационное общество в контексте первой системы рассматривается как общественная организация, основанная на социальных отношениях, имеющих иерархический порядок, где наличие такого производственного ресурса, отличающегося неистощимостью и открытостью, как информация, приводит к образованию двух классов – интеллектуальной элиты («меритократии»), выступающей в качестве основного субъекта общественного развития, производящей информацию и знание, и «низшего класса» («underclass’а»), не допущенного к процессу создания социальных благ и потому утрачивающего качества субъекта социальных процессов". (А.В. Костин "Социокультурные доминанты развития информационного общества в культурфилософской рефлексии", автореферат канд. диссертации).
Много букав, но смысл понятен: есть элита, и есть быдло. И это всё по науке, то есть, законно и вечно.
То есть, подводится базис под Новый Мировой Порядок.
А то, что информация производит только информацию, а для реального производства посредством какой-либо информации чего-то более ощутимого необходимы вполне материальные элементы, как исходные, так и перерабатывающие - упаковочные - транспортирующие и пр.
Индивидуй пока не научился кушать мегабайты, и ездить на них не совсем удобно. Греют зимой они тоже как-то недостаточно.
Информация - важный, но не единственный элемент, причём, скорее, вспомогательный, чем основной.
Но я ушёл в сторону от темы.
А в основе постмодернизма лежит установка на отрицание любых ценностей вообще, которые считаются тоталитарными идеями-фикс. То есть, установка на всеобщий хаос, но хаос, как уже известно, поддаётся управлению.
В любом случае, параметры порядка, характерные для России - труд, традиции, справедливость, вера, мораль, любовь к Родине.
Просто любовь.
Они помогут выстоять в условиях искусственно насаждаемой виртуальной реальности и управляемого хаоса.
Думаю, при всём различии понятийных аппаратов, в этом мы едины.
С поклоном,
Нико
Валерий Белов 23.01.2015 12:20:26
Вот мы и пришли к единому мнению... параметры порядка, характерные для России - труд, традиции, справедливость, вера, мораль, любовь к Родине и просто любовь определяют устойчивость русского мира. А всё, перечисленное Вами, являются социодинамическими и культурными доминантами нашей цивилизации... А исследовать их можно совершенно с разных позиций и концепций.. Бритва Оккама это не запрещает.
Алексей Небо 21.01.2015 00:48:35
Отзыв: положительный
Подход автора к проблеме (-амам), освещаемой в данной статье базируется на принципе явления цивилизаций, как исторически сложившихся трансформаций общества, склонных к взаимопоглащению, уничтожению менее жизнеспособных, и как итог - укрупнению более приспособленных к таким конфликтам.
Отсюда понятны рассуждения автора о стержнях развития и основы конкретной страны. Автор подчеркивает значение и роль этих факторов в современных условиях, когда происходит прямое столкновение именно цивилизаций, в соседней стране, де-факто пока остающейся (на текущий момент) в одном социокультурном поле развития. Конечный вывод автора, видимо, складывается, как опасение за будущее страны-империи (цитата В.Б.:"...каким образом в недрах одного общества происходит гражданский раскол, приводящий к войне при наличии определённых для этого условий. Как правило, подобные условия привнесены извне, а у самого общества не выработано достаточно сильного противоядия, чтобы этому противостоять")
Возникают вопросы:
1. Страна-империя неоднократно меняла свой облик политического, экономического, идеологического, культурного развития, проходя различные этапы, претерпевая даже резкую смену социокультурных ценностей, порой полярно противоположных по своему направлению. Пример: ориентированная на Запад политика Петра Первого, разрушение института церкви (не только православия) в начальный период существования Советского гос-ва, разрушение социалистической модели развития Советского гос-ва и как итог переход на новую модель развития общества. Учитывал ли автор последствия таких мощных и качественных по характеру потрясений (всплесков) в развитии цивилизации, носителем которой является страна-империя? Если да, то как по мнению автора повлияло такое воздействие на сегодняшний облик страны-империи.
2. Жизнеспособность цивилизации помимо иного, обусловлена прежде всего военной и экономической мощью страны-носителя такой цивилизации (группы стран) - думаю, с этим автор согласится. Помимо своих ресурсов развития (любых), страна-империя также должна стремиться к распространению своего поля влияния на другие страны (здесь как государства), чтобы укрупниться, в т.ч. и за счет создания союзов и альянсов. Как, по мнению автора, страна-империя должна формировать свою стратегию в этом направлении? Что здесь будет приоритетной идеей (-ями), способной объединить другие государства вокруг страны-империи?
Ответить
Валерий Белов 21.01.2015 20:26:33
"Страна-империя неоднократно меняла свой облик политического, экономического, идеологического, культурного развития, проходя различные этапы, претерпевая даже резкую смену социокультурных ценностей, порой полярно противоположных по своему направлению (с)".
- Можно говорить, что цивилизация живой организм. Она меняет отдельные составляющие, но являются ли ими то, что Вы здесь перечислили? При Петре смены социокультурных ценностей не произошло, во всяком случае, в народной среде и в его мировоззрении. Не изменился язык. Основы для экономического реформирования были заложены ещё при Алексее Тишайшем, отце Петра, во многом это заслуга развития российской экономической науки (пример, труды Посошкова).
В первые годы советской власти несмотря на подчинение церкви государству (образование Синода) сущность православия не изменилась. Не произошло коренных изменений и других идеологических смыслов, которые выделены П.Сорокиным. Менялся облик, но не основа. Новая модель развития общества - это не цивилизация. Даже принудительное и искусственно привнесённое разрушение церквей не изменило сущности мировоззренческой, которая подверглась деформации под влиянием внешних обстоятельств, гражданской войны, разрухи, но не изменило своей коллективистской основы, общественное сознание не переросло в индивидуалистическое, которое плохо уживается с традиционными российскими ценностями.
.
«Учитывал ли автор последствия таких мощных и качественных по характеру потрясений (всплесков) в развитии цивилизации, носителем которой является страна-империя? (с)»
- С точки зрения изменения цивилизационных основ эти последствия таковыми не являются.
Нынешний облик страны-империи изменился, но сохранился ценностный остов традиционализма с учётом имперского сознания народа, под которым следует понимать не агрессивную его сущность, а культурную многонациональную доминанту, на охране которой стоит государство.
«Жизнеспособность цивилизации помимо иного, обусловлена прежде всего военной и экономической мощью страны-носителя такой цивилизации (группы стран) - думаю, с этим автор согласится (с)» .
- Соглашусь. Во враждебном окружении этот фактор может даже стать определяющим. Поэтому в интересах сохранения цивилизации её государственность «должна стремиться к распространению своего поля влияния на другие страны (с)» но не для того чтобы укрупниться за счёт других государств. Насильственное присоединение, в конечном счёте, приведёт к разрушению империи, как это было со всеми другими западными колониальными державами. Распространение влияния на другие страны и их аннексия – вещи совершенно разные.
Стратегия страны-империи, направленная на создание союзов и альянсов, вполне оправдана и даже разумна. При этом в союзы и блоки просто так не объединяются. Эти меры всегда защитные для сохранения тех, кто в союзы входит, а не для их поглощения страной-империей.
Жить в союзе с сильной страной-империей – это благодать, а не несчастье для независимого государства.
Алексей Небо 21.01.2015 22:47:55
1. Я исхожу из определения цивилизации (кажется и Вы придерживаетесь этого определения), данной Шпенглером. Цитирую:
(от лат. civilis - гражданский, государственный) - одна из основных единиц исторического времени, обозначающая длительно существующее, самодостаточное сообщество стран и народов, своеобразие которого обусловлено социокультурными причинами. Ц. подобна живому организму, проходящему путь от рождения до смерти, постоянно воспроизводящему себя и придающему неповторимое своеобразие всем протекающим в нем процессам. Вслед за А. Тойнби можно сказать, что каждая Ц. проходит стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Слово "Ц." иногда употребляется также как синоним слова "культура", а иногда для обозначения заключительной стадии развития любой культуры (О. Шпенглер).
2. Снова цитирую уже Ваш тезис:
"При Петре смены социокультурных ценностей не произошло, во всяком случае, в народной среде и в его мировоззрении. Не изменился язык. Основы для экономического реформирования были заложены ещё при Алексее Тишайшем, отце Петра, во многом это заслуга развития российской экономической науки (пример, труды Посошкова)"
- Пример с Петром Первым, я привел не случайно.
Такое понятие как "империя", ввел в обиход и в официальное название страны-империи именно он. И подошел к этому с учетом им же проведенных, обширных по масштабу реформ. Такие реформы не могли не изменить облик цивилизации. Да, при Тишайшем начались экономические реформы, появились полки "нового строя"... Но ведь именно Петр провел реформы, как системообразующее явление. При нем появились многие институты общества, без которых тогда, и особенно сейчас, немыслимо существование государства и общества (Академия наук, прокуратура, газета, специализированные учебные заведения и мн.др.). Еще бы я отметил, что при Петре гос-во стало преимущественно светским, а значит теперь духовенство превратилось в институт государственной политики (в какой-то мере).
А если говорить о влиянии на социокультурные ценности всего населения страны-империи... Вы правы, да, основная масса населения - крепостные крестьяне - вряд ли тогда испытали на себе ощутимые изменения. Но ведь та немногочисленная группа (дворяне), которая прикоснулась к новой, западной культуре, стала в первую очередь, базой для вливания культурных "инъекций" из Европы, объектом культурного эксперимента. И позднее, именно их "иммунная система" была использована для дальнейшего развития цивилизации, уже в больших по количеству, масштабах. А эти "инъекции" были мощными по характеру и вливались в очень сжатый отрезок времени в пределах времени жизни одного поколения. Например, женщины-дворянки того времени резко сменили не только моду, но и установленные правила приличия в обществе, одеваясь в оголяющие грудь и плечи, платья. Подумайте, что могло произойти с обществом, чтобы так переосмыслить роль женщины? Считать теперь ее объектом прекрасного, доступного для созерцания всеми, вопреки патриархальным нормам, раннее не только исключающее подобное, но даже осуждающим...
2. Цитирую Ваш второй тезис:
"В первые годы советской власти несмотря на подчинение церкви государству (образование Синода) сущность православия не изменилась. Не произошло коренных изменений и других идеологических смыслов, которые выделены П.Сорокиным. Менялся облик, но не основа. Новая модель развития общества - это не цивилизация. Даже принудительное и искусственно привнесённое разрушение церквей не изменило сущности мировоззренческой, которая подверглась деформации под влиянием внешних обстоятельств, гражданской войны, разрухи, но не изменило своей коллективистской основы, общественное сознание не переросло в индивидуалистическое, которое плохо уживается с традиционными российскими ценностями"
Согласен с Вами в том, что "новая модель развития общества - это не цивилизация". Но Вы, на мой взгляд, не учитываете, или не в полной мере учитываете такой фактор, как появление новой идеологии, отвергающей не просто значение, но даже само существование Бога. Это ведь очень сильно наложило свой отпечаток на существовавшие доселе социокультурные ценности. Вами без внимания оставлено появление такого типа мировоззрения, формы сознания, как атеизм. А ведь одно поколение выросло на таких новых социокультурных установках. Правда, начавшаяся вторая мировая война, а за ней следом Великая Отечественная война, заставило вновь пересмотреть былые ценности, дать им шанс на перерождение в новых условиях (если роль и деятельность духовенства стало активно поддерживаться властью). Кто знает, может быть не будь этой войны, значение религии для большинства населения, возможно было бы иным... Думаю, атеизм все также имел бы более устойчивую базу...
3. Вновь цитирую Вас:
"С точки зрения изменения цивилизационных основ эти последствия таковыми не являются (прим.А.Н. Здесь о вышеуказанных периодах существования страны-империи).
Нынешний облик страны-империи изменился, но сохранился ценностный остов традиционализма с учётом имперского сознания народа, под которым следует понимать не агрессивную его сущность, а культурную многонациональную доминанту, на охране которой стоит государство"
Как вывод. Я считаю что все то, о чем я сказал выше, более или менее, сыграло свою роль в развитии цивилизации. Это были, на мой взгляд, как раз те самые условия, на которые цивилизация, как организм, выработала свое противоядие (здесь использую Ваши термины из первоначальной статьи). Причем по вектору воздействия, это были как внешние, так и внутренние условия. Мне лично видится, организм не вырабатывает окончательного иммунитета от воздействия таких условий. Каждый раз происходит культурная интервенция из-вне, и каждый раз она имеет разный код. К тому же действие противоядия вызывает отмирание определенных участков такого организма. Временами - тотальное. Что-то старое, неизбежно погибает раз и навсегда.
4. Цитирую Ваш тезис:
"Стратегия страны-империи, направленная на создание союзов и альянсов, вполне оправдана и даже разумна. При этом в союзы и блоки просто так не объединяются. Эти меры всегда защитные для сохранения тех, кто в союзы входит, а не для их поглощения страной-империей.
Жить в союзе с сильной страной-империей - это благодать, а не несчастье для независимого государства"
Все верно. Есть идея единения, основанная на существовании общего врага. Но я говорю не только о такой идее.
Скажем у цивилизации, основанной на западных ценностях с центром в США, есть основная идея для интервенции своей цивилизации по всему миру - построение демократии западного образца. И надо отметить, что им это хорошо удается.
А что предложит страна-империя своим потенциальным партнерам, кроме совместной борьбы с агрессивной идеологией другой цивилизации? Демократию иного типа?
Валерий Белов 22.01.2015 01:34:34
1.Понятие цивилизация я использую не в культурологическом понимании, а в философском или социологическом. Определение П.Сорокина хорошо тем, что оно даёт возможность предметно говорить о том, что Шпенглер и Тойнби дали в общем виде. Оно позволяет вычленить доминантные составляющие, определяющие цивилизацию в целом, а не факторы иного свойства, которые даже являясь атрибутами государственной целостности могут меняться сами по себе, не затрагивая сущностных основ цивилизации. Неслучайно поэтому разделяют понятия политические, экономические, культурные и прочие, но цивилизация - это их социодинамическая совокупность. Было бы ошибочным, рассматривая их по отдельности в динамики, делать выводы о том, что цивилизация существенно меняется.
Империя как определение было введено Петром 1 в название государства, которое существовало уже в своей имперской сущности. Говорить, что империя началась с реформ Петра 1 неправомерно. Её формирование следует отнести к периоду окончания междоусобных войн и правлению Ивана 3.
«Такие реформы не могли не изменить облик цивилизации (с)»
- У цивилизации нет облика. У неё есть доминанты. Реформы к ним не относятся, какой бы «системообразующий» характер им ни приписывали. Светское государство - это лишь отстранение от участия в управлении государством клерикальной верхушки. Но суть религиозного мировоззрения населения сохраняется неизменной и не поддаётся разрушительному влиянию государственной политики. Его трансформация - процесс исторически длительный, а в условиях империи, объединяющей разные этнически-духовные образования, растянут на многие поколения и даже если империя рушится, то смена ценностей происходит не одномоментно. А то, на что она распадается, становится предметом сущностных разногласий, которые в силу разных причин часто приводят к серьёзным религиозно-этнических конфликтам.
Культурные «инъекции из Европы» затронули лишь верхушку общества. Сказать, что те, кто прикоснулись к новой, западной культуре, стали объектом культурного эксперимента, не совсем верно. Скорее они стали носителями метастаз, разрушителей системы традиционных ценностей. Но иммунная система русской цивилизации была достаточно стойкой. И даже когда Россия пережила огромные потрясения, она свои ценностные доминанты сохранила.
2. «Появление новой идеологии, отвергающей не просто значение, но даже само существование Бога, сильно наложило свой отпечаток на существовавшие доселе социокультурные ценности. Вами без внимания оставлено появление такого типа мировоззрения, формы сознания, как атеизм (с)».
К появлению атеизма общество было давно готово, а в многонациональной империи - это явление просто неизбежно. Но ценностная основа у населения страны-империи осталась единой. И роль войны в сплочении вокруг традиционных ценностей значительна. Но они глубже в подсознании где-то пребывают, чем те центры, которые отвечают за безусловную веру в Бога или в его отсутствие.
«А что предложит страна-империя своим потенциальным партнерам, кроме совместной борьбы с агрессивной идеологией другой цивилизации? Демократию иного типа?»
- О демократии. Для большинства - это лишь самоутешение, что в политической жизни их мнение что-то значит. Империи безразлично, какое политическое устройство у их партнёров. Она предлагает им условия выживания, защиту от агрессии, включая и идеологическую её форму. Это предполагает, что империя-партнёр путём культурного влияния поможет своим союзникам противостоять тому, что разрушает их государственность. Главное в том, что имперская многонациональная культура не агрессивна по своей сущности, и это заложено в её традиционно-исторических ценностях. Она самодостаточна. Свои представления о том, как кому-то жить она не навязывает, оранжевых революций не устраивает.
А то, что происходит, когда страна скатывается в национализм, мы имеем конкретные примеры. Его разжигание - один из приёмов в достижении геополитических интересов тех, кому совершенно безразличны те общечеловеческие ценности, которые охраняет, по сути, империя многонациональная.
Донецкая Письмоносица Ма-Таня Парамонова 21.01.2015 12:28:29
Просто Россия уникальное государство,что приняв христианство, не отпустило язычество. Она может "разрушить, казалось бы до основания", но при этом будет создавать на том фундаменте, что зарыт в землю. Россия фундамент никогда не рушила и рушить не собирается. Вот это ни Европа, ни Америка никак не могут понять. Они не могут понять, почему друзья напиваются и дерутся за одну любимую, а потом через много лет спешат друг другу на помощь. Почему в радости мы враги, а в горе любим друг друга. Почему нам не тесно с любыми верованиями, но мы не любим националистов и сионистов. Мы даже слово ДЕМОКРАТИЯ из уст Европы и Америки принимаем, как угрозу.
Мы мирные люди, но наш БРОНЕПОЕЗД стоит не на запасном пути, а на главной линии нашей ЖИЗНИ!
Алексей Небо 21.01.2015 13:35:03
Спасибо, Татьяна, за Ваш ответ!
Я понимаю Вас тут... Ваша позиция ясна, и она, вероятно, сейчас у многих будет звучать примерно так.
Ну а я, все же жду ответы автора... Когда пишешь такую аналитику, то абсолютно абстрагируешься от всего своего, становишься человеком без конкретной национальности и вероисповедания. Так надо, так беспристрастней...
Успехов Вам!
Ответить
Валерий Белов 21.01.2015 20:28:49
.. Автор ответил выше.