Прочёл …
Я – не специалист. Я понятия не имею, как именно называется то, что я прочёл. Статья это, обзор, репортаж, эссе, былина…
Мне нет дела до того, как это нужно называть. Да и нужно ли.
Проще всего – считать это писаниной.
Ещё проще – макулатурой. То есть, вожделенной целью охотившихся на неё в былинные времена пионеров.
Но так я поступить не могу. Ведь автор – видный лупцеватель и выкорчёвыватель мнимых литературных (и «Прозовских», само собой) пороков – будет страшно задета подобным называнием.
И поэтому – нигде – в моём тексте, вы, уважаемые потенциальные читатели (а если вы читаете эти строки, значит всё самое худшее уже произошло, и вы уже не потенциальные, а не иначе как кинетические), не увидите никаких нападок – ни на автора, чьего труда я, недостойный, посмел недостойно коснуться, ни на сам этот, только что помянутый не к ночи труд.
Ни разу!, ни даже какой-нибудь маленькой части этого разу – я не напишу о труде уважаемой литературоведа, что она пишет вздор.
Уверяю вас – этого нет, сколько ни ищите.
Этого нет, потому что этого и в помине быть не могло.
Почему?
Да потому что – лучше (и безопасней во всех отношениях) пойти записаться в кружок к каким-нибудь магам-чародеям, научиться вызывать падающие с неба камни – и добровольно вызвать их себе на голову…
Впрочем, сами позднее поймёте.
А что – спросите вы – можно тогда сообщить по поводу этой писанины?
Вы не хотите сказать ничего дурного. Не собираетесь бросить даже одного куска нетвёрдого торфа в огород автора, а зачем тогда здесь собираемся мы? Почему вы хотите лишить нас зрелища?
Или, быть может, вы хотите воспеть похвальную оду автору?
Это хоть и не то, чего мы ждали, ведь на «Прозе» таким добром никого не удивишь и не заинтересуешь, но, может, оно сможет явиться заменителем заполнителя-разрыхлителя-подсластителя. А?
Нет – отвечаю я вам, страстные поклонники любого жареного, или, на худой конец, только закипающего, еле дымящегося, или даже еле тёпленького.
Ни плохого, ни хорошего.
Полное отсутствие оценочных суждений.
Стопроцентный «Прозовский» буддизм.
Итак, я прочёл. Чего и вам желаю.
Но как – вас-то – заставить так же пострадать?
Я уже вижу страх в ваших глазах.
Я – не пастушья собака, а вы – не овцы.
Так как же мне смочь загнать инертную читательскую отару – в нужный мне овин?
Придётся порезать авторский торт на кусочки.
Кто-то и когда-то назвал подобный метод – анализом.
Предупреждаю заранее – последующего, возможно кем-то ожидаемого синтеза – не будет. Тортик будет истрачен в процессе анализа, собственно, на нужды самого анализа.
О, «Проза»! Сколько в тебе себя! Или тебя.
Читаем вместе (можно – по слогам – спешить некуда).
Вера Вестникова
«Коммерческие проекты от литературы»
http://www.proza.ru/2015/04/05/798
*****
Здесь комментировать нечего – это выходные (или входные – кому как) данные.
//Недавно написала статью о сборнике рассказов "Второе дыхание", где пришла к выводу, что "Мария Метлицкая" – один из многих коммерческих проектов, имеющих весьма косвенное отношение к литературе. Не хочется повторяться, но вопрос: "Почему некоторые подобные проекты пользуются успехом?" - не даёт покоя. Попробую поразбираться в этой проблеме.//
*****
Прекрасный способ – сразу заявить о себе.
Читатель! – это о тебе, горемышный, заботушку проявляют.
Вот ты, робко крадущийся под чьим-то здоровенным литературным балконом.
И вот – ты же, уже облитый с этого балкона, из литературного же ушата – важными для тебя (о чём ты пока ещё не ведаешь) Прозовскими данными.
НЕДАВНО
НАПИСАЛА СТАТЬЮ
О чём говорят эти простые, но сразу берущие за литературную душу строки?
Это, в принципе, что-то концептуальное.
Что-то напоминающее… Но – что?
В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО
Да ладно вам?! Нет, конечно.
Просто – это автор заявляет о себе из скромности.
И для ускорения процесса.
Читатель сразу всё понимает именно так, как и должен был бы, если бы вообще имел к тому способности. Что автор – не просто пишет статьи, а делает это почти так же регулярно, как кто-то, например, чистит зубы. Или чаще. Не суть.
Что автор сооружает (или сотворяет) свои статьи – не абы как, а профессионально, добротно, со знанием не только самого дела, но и тайных его механизмов, а главное – успешно.
На это указывает тот факт, что предыдущая статья автором была написана, а самой автору – хоть бы хны. Ничего ей, судя по всему, за это не было.
Иначе – было бы написано как-то по-другому.
Примерно так же, как мог бы написать Жорж Бизе – после премьеры своей оперы «Кармен» в Париже. Мол, я тут вот… написал… а они…
Ничего подобного мы не наблюдаем. И делаем вывод: предыдущая статья автора была принята на ура, а сама автор – завалена букетами.
Выбравшись из-под букетных завалов, автор со всей очевидностью поняла, что так просто она читательскую Прозовскую массу на покаянье души не отпустит. И вот – новый триумф – контрольным в голову.
Автор пишет, что в предыдущей статье ей посчастливилось сподобиться снисхождением до вывода. И, как в многосерийных фильмах, где кратко и искренне заявляют о содержании предыдущих серий, она честно сообщает, до какого именно:
«"Мария Метлицкая" – один из многих коммерческих проектов, имеющих весьма косвенное отношение к литературе».
Рад за автора – безмерно.
Вывод на диво хорош. Как говорится, «всходы взошли и превзошли все ожидания» (с).
Автор ставит вопрос: "Почему некоторые подобные проекты пользуются успехом?"
Автору этот вопрос, будучи поставленным, «не даёт покоя».
Святые угодники!
Я так понимаю, что ЭТО – и есть предмет литературоведения?
//Очевидно, что для понимания серьёзного искусства нужна соответствующая подготовка: хорошее образование ("корочки", купленные в рассрочку на пять лет, такого образования не дают), достаточный культурный уровень и, главное, желание постигнуть ещё не постигнутое и разобраться в том, в чём пока не разобрался, стать богаче духовно. Большинство читателей и зрителей духовного обогащения вовсе не жаждет, поэтому вполне довольствуется тем, что получило название массовой культуры. Именно за это они готовы платить.//
*****
Ой-ёй-ёй-ёй-ёй!
Для понимания «серьёзного» (?) искусства нужна «соответствующая» подготовка?
Образование? Культурный уровень?
Постигнуть непостигнутое? Разобраться в неразобранном?
Стать богаче духовно?
Кой смысл обсуждать все несообразия. Достаточно просто соотнести – способность понимать искусство (пусть несерьёзное, но всё же) и духовное богатство. Автор никогда не видела разбирающихся в искусстве интеллектуалов, у которых за душой ничего, кроме сквозняка?
«Большинство читателей и зрителей духовного обогащения вовсе не жаждет…» - а чего бы и не высказаться от имени некого большинства? Кто-то пересчитывать пойдёт, по головам?
Прям, как в фильме «Блондинка за углом»: «Меня очередь послала!».
//А тот, кто поставляет на рынок произведения массовой культуры, получает определённую прибыль, может на эти средства жить, становится профессиональным писателем, или художником, или музыкантом.//
*****
Сие – уже из Винокура: «Если птице отрезать крылья, если ноги отрезать тоже…».
Автор! Дорогая! Перетрудившаяся ещё неостывшей предыдущей статьёй.
На которой ещё не подсохли ранки непокорных гранок.
Вам-то – что за печаль?
Что плохого в том, что кто-то получил прибыль?
Что страшного в том, что кто-то стал профессиональным писателем?
Вы, что – отстали от какого-то творческого товарного состава?
//«Мария Метлицкая пишет книги, их публикуют и платят ей за это деньги, следовательно, она писатель и её книги надо читать», - примерно такая логическая цепочка выстраивается в голове поклонника подобных авторов. И таких читателей немало.//
*****
Явление неумолимой логики.
Акт второй, явление первое.
Точнее – те же и логика.
Кто-то что-то пишет. Значит он писатель.
Я что-то всё время читаю, ничего не пишу, значит я читатель.
Точно-то, конечно, трудно сказать. Я точно-то – не знаю.
Но скорее всего, вероятней всего, возможней всего – это так.
Одно могу сказать определённо. Я купил, как читатель, какую-то писательскую ахинею какой-то дамочки. Следовательно – я лошара.
Гады! Верните деньги!
И таких, на удивление, немало.
Но об этом пели ещё Кот Базилио и Лиса Алиса.
Чего у животинок хлеб отнимать?
//Вот отзывы, встретившиеся на страницах, посвящённых творчеству писательницы.
« Рассказы Марии Метлицкой — это настоящая литература».
«Как приятно читать качественную литературу без «наворотов» и «умно-мистических рассуждений»...
Не буду утомлять читателей: при желании любой может познакомиться с подобными отзывами. Отмечу то, что настораживает: на разных сайтах и страницах встречаются буквальные повторения мыслей: «плюсом можно посчитать отсутствие языковых и сюжетных наворотов, а также мистики», «минус прозы Метлицкой — мол, всё это быстро забывается... Если хотите «отдохнуть мозгами», то минус легко становится плюсом». Похоже, что «группа поддержки» писательницы, "не заморачиваясь", «тиражирует» на разных сайтах одни и те же мысли.//
*****
Не, я всё могу понять.
Ну, оступился человек. Ну – прочёл что-то неосторожно.
Зачем этот позор – на люди-то выносить?
Сходил в туалет, помучился над унитазом. Протошнило – и уж легче как-то.
Можно сходить в церковь. Покаяться. Грех, конечно, этот не простят. Таких полномочий у церкви нет. Но исповедоваться-то – всё одно надо.
К психологу можно походить.
В клуб анонимных чтецов, как г-жи Метлицкой, так и любых других, по выбору.
К наркологу…
Не знаю…
Согласен – это не лечится. Хуже проказы.
В общем – в монастырь. В келью. В скит.
К Малахову можно, в передачу.
Не, ну а что – и так уж – на дне.
Однако, автор, как заправский мазохист – просто исхлестала себя изучениями того, что городят на каких-то там сайтах.
Это – зачем?
Это чтобы понять – есть ли вообще у человека пределы терпения?
//Интересные отзывы увидела на странице, посвящённой роману «Дневник свекрови»:
«К концу книги сюжет начинает хромать на обе ноги, поскольку избитые сюжетные повороты закончились, а новые сгенерировать не так-то просто».
«Ну неужели без чтения книги каждый из нас не знает, что человек учится только на собственных ошибках...»
«Книга для тех, кто остро нуждается в сплетнях».//
*****
Вай ме!
Автор не просто профессиональный самоистязатель, но и получает от этого каких-то неведомых радостей.
Сколько мужества нужно, чтобы прочитав заведомый (для неё) бред, читать после этого ещё и отзывы на него.
Зачем?
Ведь никто не заставлял!
Я, конечно, не в курсе. Вполне может быть, что кто-то из фанатов-экстремистов писательши взял г-жу автора в заложники. Ей угрожали. Били по голове её же критической статьёй, всеми четырьмя листочками формата А4, свёрнутыми в трубочку.
Или грозились присылать каждый день по отрезанной из статьи строчке – по почте…
Как знать? Но что-то ведь заставило автора – путаться в паутинах чужих отзывов на чужое аховое произведеньице?..
А может всё дело в том, что кто-то именно и проанонсировал труд как: «Книга для тех, кто остро нуждается в сплетнях»?
Ведь только тогда становится ясно – чего это нас на солёненькое-то потянуло?
//На первый взгляд всё понятно. Умным людям книга не нравится, и они пишут об этом в грамотных, убедительных и логически построенных отзывах. Тех, кто от подобных книг в восторге, трудно назвать умными, поэтому и отзывы их — сплошные эмоции, да и ещё ошибок всяких: стилистических, речевых, орфографических, пунктуационных — в достатке.//
*****
Одуреть!
А. в 1) грамотные, 2) убедительные, 3) ЛОГИЧЕСКИ построенные.
Б. 1) сплошные эмоции, 2) с ошибками: СТИЛИСТИЧЕСКИМИ, РЕЧЕВЫМИ, ОРФОГРАФИЧЕСКИМИ, ПУНКТУАЦИОННЫМИ.
Люди!
Это ж – рехнуться можно!
Какой умный человек будет окунать себя в сомнительное?
Какой умный – добровольно – станет читать что-то подобное?
Ведь здесь даже известная отмазка не прокатывает: «я был молод, мне нужны были деньги». Прочесть-то – можно. Но как потом с этим позором жить?
И из умных – сразу отчислят.
Какой умный, зная это, зачнёт писать ОТЗЫВЫ на подобные творения?
Кто из даже не умных, но предусмотрительных людей, станет этим заниматься? Ведь на дурку сразу увезут, если прознают.
А не-умные – пишут отзывы. С ошибками (см. п.Б).
И чё тама греха-те таить, ихний синтаксис – явно хромат. В ОТЗЫВАХ!
//Однако не всё так просто. Вот отзыв на книгу Метлицкой «Хозяйки судьбы, или Спутанные Богом карты»:
«Хорошо. Вот просто хорошо. Не претендуя на высокую литературу, не взрывая мозг, не пичкая высокими идеями...
Просто рассказы. Просто жизнь. И судьбы, судьбы, судьбы... Очень разные: трагические, счастливые, просто несчастно-грустные, неудавшиеся, состоявшиеся — всякие.
И калейдоскоп лиц: красивых, уродливых, обыкновенно-пресных, значительных, хорошеньких, молодых, старческих — разных.
И характеры разные, и люди непохожие. Но непохожие только между собой. Они не книжные. Они вокруг нас. Посмотрите внимательно!»
Это уже не простачок писал — профессионал: в десятке строк вам и эпитеты, и метафора, и градация, и анафора, и лексические повторы, и синтаксический параллелизм, и парцелляция, не считая рядов однородных членов, эмоционально окрашенной лексики и эмоционально окрашенных предложений. Вы что-то хотите сказать, мои читатели? Что некоторые из перечисленных терминов вам незнакомы? Зато они хорошо знакомы автору отзыва, который умело их использует, потому, я думаю, что ему за это заплатили. Но не могу, хоть убей, поверить в то, что человеку, так виртуозно владеющему языком, могла понравиться словесная жвачка под маркой «Мария Метлицкая»! И сама писательница не могла это сочинить, просто потому, что не владеет языком в такой степени. Вот вам для примера две фразы с «Официального сайта автора»: «В книгах читатель найдёт рассказы об обычных мужчинах и женщинах», «Автор словно приглашает понаблюдать за чужой жизнью...» - банальность мышления, суконный язык...//
*****
Вот это пафос!
Самому взыскательному пафосоведу – на десерт. Как деликатес.
Это – писал не какой-нибудь вам простачок!
А непростачок непросточка – видит и без очка!
Ясен пень – видна шаловливая мохнатая лапа литературного мэтра.
Ладно бы, просто – нагнал туману, пурги наворошил. Так нет!
Чего притихли, читатели? Ща как пройдуся по вас:
эпитетом; метафорой, градацией, анафорой,
кому мало – лексически повторю,
да так синтаксически опараллелю и отпарцеллирую,
что вас пальпацией не отпальпируют,
не считая рядов ваших однородных членов.
В общем, как ясно из текста, дадут по башке анафорой (это типа амфоры, не путать с камфорой), и пропоют анафему.
Всё это знают ушлые литературные деляги.
Они бродят по каким-то сайтам, где оказывают услуги – за деньги!
А это, сами понимаете, хуже проституции. Или лучше.
Тут пока ещё ясности нет.
Но ясно одно – они практически живут с этого!
Литературная бездарь пишет, а эти, продажные литералюги, пишут им – за деньги! – отзывы! И я, так понимаю, за деньги немалые!
Это какой-то теневой бизнес…
А если всё-таки – не заплатили?
А если обманули?
Вы представляете? Человека, с маленькой буквы «ч», профессионала, с маленькой буквы «п», умело использующего лексические повторы и синтаксический параллелизм, так виртуозно владеющего языком – банально и цинично швырнули через карталыгу!
А человек так надеялся…
//Процитированный выше отзыв по форме безукоризненный. А содержание не просто настораживает — пугает. Хорошо то, что не претендует на высокую литературу, не несёт в себе высоких идей — вот основная идея высказывания. Налицо призыв к духовной упрощённости и агрессивное неприятие подлинно великой литературы, которая, по мнению автора отзыва, «пичкает высокими идеями» и «взрывает мозг». Такой текст уже трудно назвать просто рекламой, за ним стоит что-то большее.//
*****
Агрессивное неприятие подлинно великой литературы.
«Какой слог! Какой типаж!
Простите, я не узнаю вас в гриме!..» (с)
Просто «скромное обаяние буржуазии», да и только.
Призыв к духовной упрощённости – налицо! В студию!, как вопит Якубович.
Не-ет. Это уже не реклама. Это «ж-ж-ж» - неспроста!
Это как раз – те самые неправильные пчёлы – которые делают именно тот, неправильный мёд.
И до чего, наглецы, доходят! Пишут, мерзавцы, - безукоризненно!
Придраться, по сути, - не к чему!
А нам, без люлей – как без пряника!
«И эта странная фраза (странная, если не сказать большее) – собака друг человека…».
//Вернёмся к вопросу, заданному в самом начале статьи: почему коммерческие проекты от литературы имеют успех? Конечно, они продвигаются по законам рынка, главный из которых гласит: спрос определяет предложение. То есть произведения Метлицкой и ей подобных востребованы читателями, поэтому их издают и переиздают. Авторам повезло: они угадали запросы множества людей (или сумели угодить?). Тиражи их книг неуклонно увеличиваются, а вместе с тиражами растёт и благосостояние писателей. Но это слишком простой ответ. Давайте не будем на нём останавливаться и зададим следующий вопрос: а кто формирует этот самый спрос в книжной продукции? Совершенно верно: реклама, раскрутка. Автор становится медийной личностью, воспринимается публикой как успешный человек. А как не почитать книгу успешного человека, не поискать в ней рецептов преуспевания?//
*****
И вправду – что это мы? Заболтались как-то.
А дело-то – серьёзное:
(«А злодей-то не шутит,
Руки-ноги он Мухе веревками крутит») (с)
И уж конечно, давно пора вернуться к вопросу: «почему коммерческие проекты от литературы имеют успех?» - А?
Да что далеко-то ходить! Вот, хоть для примера – два автора.
Одна – какая-то там, напрочь косно- и сухо-язычная, не отличающая градации от деградации – Метлицкая. И другая – знающая всё про всех и вся, - другая автор. И вот, одной – почему-то сказочные барыши. А другой – одни шиши. А если считать точнее, с копейками – то вовсе ни шиша.
Как, блин, так-то?
Я совершенно не понимаю такой экономики.
Почему «ей-подобных» - издают, издают, переиздают, да всё как-то не выпереиздают?
Что это, на фиг, за законы рынка?
Какой, к демонам, спрос-предложение?
А-аа!! Им всем там везёт! Они умеют, шельмы, угадать и угодить!
Их тиражи растут. Их благосостояние – пухнет… (зависть, обморок, нашатырь).
Так, спокойно! Кто формирует спрос? – Кто спросит – тому в нос! (обморок, ватка с нашатырём ещё в силе).
Реклама! Раскрутка, мать её!
Пока глазами хлопали – автор-то уже – медийный! И всё – аля-улю!
Шайтан!..
=============================================================
//Однако мысль о том, что произведения Метлицкой «читаются легко», что они повествуют «о самых обыкновенных людях», что они позволяют «отдохнуть мозгами» повторяется уж слишком настойчиво, буквально вдалбливается. Может быть, от кого-то исходит такой запрос: снижать нравственный и культурный уровень людей, поощрять упрощённость, «забивать» головы серой словесной жвачкой? С какой целью? А чтобы не оставалось у человека времени на чтение настоящей литературы. Чтобы не стремился он разобраться в серьёзных проблемах. Чтобы не задавал себе и окружающим «неудобных» вопросов.//
*****
Снижать нравственный и культурный уровень людей?
Поощрять упрощённость?
- По отношению к чему?
Вот идёт мимо образованный, милый, культурный человек.
Он не покупал диплом в подземном переходе. Про него нельзя сказать и – что купил в ипотеку, в заборостроительном ВУЗе, за 5 лет. Нет, честный, универовский. Других ведь автор – не признаёт.
Так вот – идёт мимо культурный, в общем, человек. И пока не доказано иного – будем считать его нравственным. Жалко, что ли?
Он идёт мимо книжного. А человек с универовским прошлым – мимо книжного – никак. Всё равно что – мимо тёщиного дома…
А там, в книжном – эту, как её… - Метлицкую завезли. Килограммов двести.
Ну, и дал маху. Читать начал здесь же, в скверике, у магазина. Только открыл… Вырвало. Знал же, что «палёнку» нельзя…
И всё. И пошёл по притонам, по библиотекам, по рукам.
Прощай, однако, культурный некогда уровень.
И навсегда не осталось у человека времени на чтение настоящей литературы…
//И ещё немного о том, что настораживает. О нежелании читателей разбираться в качестве печатной продукции. Приведу несколько отзывов на мою статью о творчестве Татьяны Устиновой, которые буквально шокировали меня.//
*****
Ну, сам себя не отрецензируешь – так и день зазря прошёл.
Приведу-ка я – буйнаго коня,
Пару отзывов – да на мою статью.
На мою статью – офигенную…
Подпевай, Боян, гусли пусть звенят…
Качество печатной продукции – это главное, Буратино. Это главное.
Это вам – любой фальшивомонетчик подтвердит.
//«Думаю, что все эти нестыковки — результат спешки». Некачественный текст вполне можно простить автору: он ведь торопился закончить свою книгу, чтобы побыстрее деньги за неё получить — так что ли получается? Это что: толерантность в новом понимании? Я достаточно образованный человек и хорошо знаю все значения слова «толерантность». Так вот, значений «нетребовательность», «попустительство», «всеядность» это слово не имеет.
«Но вот насчёт нестыковок, недочётов, оплошносей, мне кажется, что это недоработка корректоров». С ума сойти! Мало того что автор отзыва не знает, в чём заключается работа корректора. Он ещё думает, что плохо написанный текст кто-то должен сделать хорошим, незаметненько так, но чтобы лавры достались автору.
Ещё один отзыв. «А сама Татьяна симпатичная женщина, приятно на неё смотреть. Жаль, что похудела». Ну что тут скажешь, если «промывка мозгов» «зомбоящиком» и бульварной прессой зашла так далеко, что читатель уже не видит разницы между созданным под руководством неглупых людей имиджем медийной персоны и тем, что эта персона издаёт под своим именем.//
*****
Ой, лышенько мне, однако!
И, однако же, как-то всё время хочется помнить, что читается текст, имеющий громкое, но беспутное заглавие: «Коммерческие проекты от литературы».
«Я достаточно образованный человек».
Это автор – о себе так. Однако, поскольку автор скромна, как слушательница высших женских курсов имени Шанявского, то она и не упоминает об этом.
Образованный – по отношению к чему?
Достаточно – по отношению к необходимому? Или к достаточному – для чего-то?
«… хорошо знаю все значения слова «толерантность» - надо же!
Однако ж, если это так, – пирожок-то – всё там же, на полочке.
А Татьяна – похудела.
Вот-с, такая вот-с фигня-с.
И уже никак не спросишь: «Ужель, мол, та самая?».
Не-е. Спросить-то можно. Только ведь… она-то – похудела. И, получается, что я это подтверждаю. А я-то – нет. И сама не похудела, и другим не подтвержжжу. Ни за какие коврижки. За самые сладкие слоёные отзывы.
А время всё идёт.
И всё время кого-то издают, а кого – и сами знаете.
А читатель – всё тупее.
И совершенно перестал отличать плохое от никудышного.
А я – не понимаю – почему?
Хотя всё время пытаюсь хоть кого-нибудь убедить в том, что понимаю.
… Господи! Ну зачем я попёрлась на этот филфак?
Дался мне этот универ…
//Вспомнилась мудрая русская пословица: «Не по хорошему мил, а по милу хорош». Думаю, она является девизом тех людей, которые «звёзды зажигают» на нашем литературном небосклоне.//
*****
Я думаю – а значит – уже хорошо.
«Жириновский – является серьёзным политиком. А импонирует он, не импонирует – это его личное дело». Так, кажется пошутили в КВН когда-то.
Вот кому какое дело – является девизом, не является?
//Постоянно мелькающее в прессе имя, знакомое лицо (холёное, моложавое, «подретушированное» умелым визажистом), улыбающееся с экрана телевизора, атрибуты успешности (квартира, оформленная дизайнерами, шикарная дача, собака и кошка редких дорогих пород) — что ещё нужно, чтобы признать их владельца талантливым писателем!//
*****
Автор, автор!
О чём вы?
Мелькнёт в толпе «знакомое лицо» - это уж почти Михалков поющий.
Они – улыбаются.
А что плохого-то?
Нужно – чтобы рожи корчили злобные?
Или сидели скорбным трясущимся Янаевым, испугавшись собственного ГКЧП?
Чтобы по ТВ опять показывали бесконечных озёрных лебедей?
Что вам – их атрибуты успешности?
Абрамович, вроде, ничего особо литературного не пишет, а дачу тоже имеет неплохую.
Район, во всяком случае, хороший. И визажисты…
=============================================================