Вопросы после майских праздников

Нина Мелодина
   Это размышления, заметки для статьи, которая, вероятнее всего, не будет написана.
   Майские праздники - День Победы - победы Советского Союза над нацистской Германией и Праздник Весны и Труда - оба праздники гражданственности, имеющие огромное значение в жизни страны.
 
   О Дне Победы очень много написано, показано, высказано и в средствах массовой информации, и в Интернете. Мне больше всего запомнились два выступления, связанных с этим днем:
 1.Лекция историка Андрея Фурсова о значении победы в Великой Отечественной войне "Психоисторическая война против России".
Вот идеи, которые мне показались наиболее значимыми:
Эта победа - центральный пункт не только советской, но всей русской истории. Потому что мы столкнулись с врагом, который ставил целью физическое уничтожение 30 миллионов русских, и уничтожения метафизического, т.е. стирания из истории всех остальных, в соответствии с планом "Ost" (Я думаю, что все остальные граждане Советского Союза тоже были бы уничтожены, только в более длительный период). Такой задачи не ставил ни Наполеон в 1812 году, ни Вильгельм II в 1914 году. Там речь шла об обычной войне, в которой проигравших никто не собирался физически уничтожать. Поэтому победа 9 мая 1945 года не идет ни в какие сравнения со всеми предшествующими нашими победами.

   Также очень важно, что эта победа - главное, что объединяет все народы бывшего Советского Союза: все народы отстояли свое право на существование.
   
В результате этой победы наша страна приобрела статус великой державы, имеющей право "вето" в Совете безопасности ООН (теперь это право у России, как у правопреемницы). И вплоть до развала СССР в 1991 году вопрос о решающей роли нашей страны в победе над фашизмом даже не поднимался. Только после того, как Советский Союз перестал существовать, началась атака на Великую Отечественную войну: заговорили о решающей роли западных держав, о тоталитарных режимах, объединили Гитлера со Сталиным, жертв с палачами (в соответствии с известной пословицей: мертвого льва может пинать даже осёл). И только не ставился и до сих пор не ставится вопрос о причинах войны. Потому что если его поставить перед людьми, знающими историю, то выяснится, что Гитлера вели к власти англичане и американцы.

   Очень интересен и важен анализ методов психоисторической войны Запада против России. Казалось бы, что после того, как прекратил свое существование коммунистический строй, с которым якобы боролся Запад, противостояние должно прекратиться. Но получилось по-другому: идеологи Запада даже перестали скрывать, с кем они боролись: Бжезинский в 90-х годах сказал, что они боролись с Россией, как бы она ни называлась. И эта борьба только обострилась после начала сирийского и украинского кризисов.
   Поразительно, что более ста лет назад в книге "Россия и Европа" эти же мысли высказал Н.Я.Данилевский, вплоть до мысли о двойных стандартах: "Либерализм России не уменьшает вражды к ней".

   2.И второе выступление - это выступление В.Тетёкина от имени фракции КПРФ перед парламентом 22 мая. О том, что патриотизм нужно проявлять не только на словах, но прежде всего - на деле (об этом, конечно же, говорят и представители других патриотических сил), поддерживая отечественный бизнес, отечественное производство. В частности, затронул чрезвычайно важную для экономики и национальной безопасности страны проблему - о засилье иностранных компаний в российской нефтедобывающей отрасли. И предложил поддержать инициативу создания нефтегазосервисной госкорпорации. Сравнил положение в нашей стране с ситуацией в США и Китае, где почти 100% нефтегазосервисного рынка принадлежит местным компаниям. Китаю развивать свой сервис не помешало даже членство в ВТО. У нас присутствие иностранных компаний - свыше 65%, это прямая угроза национальной безопасности.

   И еще один важнейший тезис его выступления: победа в Великой Отечественной войне - это ещё и технологическая победа. Ведь в начале 20-го века около 90% населения страны было даже неграмотным! А Советский Союз с 1941 года создал лучшие в мире образцы оружия! (Не говоря уже о последующих успехах). Сегодня же с точки зрения технологической, мы отброшены назад на десятки лет...
 К сожалению, всё это пока так.
 
   Но если День Победы объединяет все слои населения, то Первомай стал праздником разъединения, борьбы различных групп населения между собой.
   В Петербурге 1 Мая многочисленная колонна демонстрантов, шумная (с песнями и барабанным боем), яркая, праздничная торжественно прошла по Невскому проспекту.
Перед Дворцовой площадью разделилась на отдельные группы: колонна "Единой России" повернула на Дворцовую, оппозиционные партии - на Исаакиевскую.
Кто был в составе оппозиции: 1.коммунисты (КПРФ); 2."более настоящие" коммунисты; 3.сторонники "Справедливой России"; 4.монархисты; 5.те, кто за русский народ; 6.группа обманутых дольщиков и др. Вероятно, были и представители правых партий (в Москве - это сторонники А.Навального, М.Касьянова, М.Прохорова), но я не видела.

   Почему же так много групп? Чем они отличаются? И каковы их приоритеты? Ключевым считаю вопрос о приоритетах: что для них первично: интересы государства или интересы их группы и личной власти? Правые партии на практике показали, что они готовы разрушить государство ради личной власти и ради собственности. И в настоящее время, защищая интересы США, уверены, что "глобальный мир" также будет защищать их безопасность и собственность (явно переоценивая свою значимость) после разрушения России.

   Также выступают за разрушение страны и леворадикальные партии, призывая народ к революции и обвиняя КПРФ и "Справедливую Россию" в сотрудничестве с властью и отказе от коммунистических идеалов. Таким образом они дробят левые силы. В итоге и сами не пройдут в Думу, и отберут голоса, а, следовательно, полномочия, у тех, кто там работает. Другие партии, выступающие за революцию, за действия неправовыми методами, также добиваются (вольно или невольно) разрушения страны.
Потому что нельзя повторить ситуацию столетней давности.

   Чем нынешняя обстановка в стране и мире отличается от обстановки того времени? Главное - не было такого сильного, жестокого и коварного государства, как США, претендующего на мировое господство и действующего путем разжигания гражданской войны. И добивающегося поставленных целей: США поглощают, лишают самостоятельности одну страну за другой. (Эта тема как раз пересекается с содержанием лекции А.Фурсова)

   И второе отличие: не было никакой возможности улучшить жизнь трудящихся правовыми методами. А сейчас такая возможность есть. Но при дроблении на мелкие партии эта небольшая возможность еще уменьшится.
   Первого мая на интернет-канале "Красная линия" в двух передачах "Точка зрения" обсуждалась тема дня: труд и капитал, насколько актуальна сейчас классовая борьба, возможно ли классовое сотрудничество.

   Андрей Колганов (ведущий научный сотрудник экономического факультета МГУ): классовое партнерство может быть основано только на сильных позициях рабочего движения.
   Михаил Военков (заведующий сектором политэкономии Центра методологических и историко-экономических исследований Института экономики РАН): в Европе господствует классовое партнерство, и это считается демократической формой классовой борьбы. Европейцы научились договариваться.
   Владислав Жуковский (экономист, ведущий передачи) уточняет: но договариваться начали во времена Советского Союза, когда был реальный противовес, нужно было соревноваться с социализмом и доказывать, что они жизнеспособны.

 Но и в КПРФ столкнулись сторонники противоположных взглядов на классовую борьбу и сотрудничество.
1. Нельзя договариваться, идти на союз с властью;
2. Необходим компромисс с властью;
3. Нужно объединиться с правой оппозицией против власти, а после свержения власти, устроить "честные" выборы совместно с правой оппозицией.

   Я считаю, что недопустимо объединение с правой (проамериканской) оппозицией, даже ради "честных" выборов. И глубоко уверена, что избиратели за такое объединение не проголосуют. В то же время нельзя обострять борьбу с властью. Во-первых, эта борьба вероятнее всего приведет к разрушению государства. Во-вторых, при конфронтации невозможны никакие положительные сдвиги: осуществление новых идей, проектов, законов, предлагаемых левыми силами.
  Как уже было сказано, социальное партнерство должно быть основано на сильных позициях рабочего движения. А сильные позиции могут быть только при создании многочисленной фракции в Госдуме. Значит, необходимо объединение всех разумных сил для подготовки к предстоящим в следующем году парламентским выборам (желательно, действительно честным).