(расширенная версия 31.08.15)
Мысль о том, что человек — это особое животное, приходила в головы многих и во все времена.
Сходство с другими видами (как в строении тела, так и в поведении) всегда бросалось людям в глаза. Будоражило ум тех, кто был и остается неравнодушен к познанию своего «я».
Особенно острой проблема Грани (чем принципиально человек отличается от животных?) стала после опубликования труда Чарльза Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» в 1871-м году.
В своей научной работе ученый доказывал общность происхождения людей и современных человекообразных обезьян.
Поначалу работа Дарвина вызвала настоящую бурю возмущения, негодования и оскорбительной критики. Но время расставило все по местам. Достижения биологии XX-го века (биохимии, генетики, антропологии) полностью подтвердили предположение проницательного англичанина: обезьяны шимпанзе действительно оказались нашими ближайшими генетическими «родственниками».
Общий предок человека и шимпанзе жил около 5-7 миллионов лет назад.
По меркам эволюции это совсем недавно: с того момента, когда две линии приматов перестали обмениваться генетической информацией (скрещиваться), только лишь 1,5 – 2,5 процентов наших генов стали разными. Это даже меньше, чем между шимпанзе и следующими по отдаленности «родичами» людей, – гориллами.
Но, если мы так похожи, откуда взялось настолько явное отличие?
Почему люди достигли огромных успехов в науке, технике и культуре (выяснили устройство атома; Земли; Вселенной; сумели даже слетать на Луну), а наши «двоюродные братья», - шимпанзе продолжают существовать так же, как жил наш общий предок миллионы лет назад?
Чем люди отличаются от всех других видов?
Почему МЫ содержим обезьян в зоопарках, а не наоборот - ОНИ нас?
Удивительно, но эта загадка еще не решена: до сих пор не было найдено ни одного принципиального (коренного) различия между современным человеком и интеллектуально развитыми представителями других видов.
В чем заключается Грань, - основной вопрос физической антропологии.
Казалось бы, все давно ясно: у людей есть «вторая сигнальная система» (по академику Павлову), а у животных ее нет.
Благодаря этой системе мы способны думать и разговаривать; можем трудиться, читать, писать.... А животным ее просто «не дано» от природы.
Этот ответ вполне устраивал науку и общественность еще полвека назад.
Но вдруг, как гром среди ясного неба, были опубликованы результаты опытов супругов Гарднеров (Университет штата Невада, США): им достоверно удалось обучить шимпанзе языку глухонемых.
При этом, обезьяна не только повторяла, но и создавала новые слова, логически правильно составляя уже выученные (туалет - «грязный хороший»; зажигалка - «бутылка спичка»; лебедь – «птица вода» и так далее…).
Невозможно верно составлять слова, не понимая их внутренний смысл. Поэтому выходит, что шимпанзе и в самом деле обучились языку глухонемых людей, а не просто так (как попугаи) повторяли слова-жесты.
Позже было замечено, что обезьяны в своих естественных условиях могут использовать уже готовые (природные) орудия труда. И даже их изготавливать.
Еще два наших «коренных» отличия вдруг сразу перестали существовать.
Выяснилось также, что у шимпанзе существует самая настоящая культура и преемственность поколений: взрослые могут обучать своих детей полезным навыкам. Например, - умению колоть орехи с помощью нескольких камней.
Мнения, еще недавно господствовавшие в науке и обществе, в наше время окончательно «рассыпаются» под натиском свежих опытных данных.
Отличие человека с каждым годом становится все менее и менее явным.
Становится понятным, что не существует такого свойства психики или особенности тела, которое было бы исключительно нашим «достоянием».
В качестве Грани (коренного отличия человека) за последние годы были предложены десятки признаков. Но всякий раз оказывалось, что изучаемое различие или не слишком существенно чтобы служить Гранью; или эта черта «находилась» потом и у животных тоже.
Вот некоторые из самых известных (однако, неудачных) предположений:
- человеческая речь.
- большой мозг;
- прямохождение и другие отличия тела.
- самоидентификация (способность выделять себя в окружающем мире).
- абстрактное мышление; способность предвидеть развитие событий.
Среди предложенных гипотез были также и весьма «экзотические». Например, наличие лишь у людей таких качеств, как совесть, зависть и злоба.
Но, уважаемый читатель!
На Вашем жизненном пути попадались (и не раз!) такие Homo sapiens, которым тоже «не было дано» совести.
Неужели проект «Аполлон-11» был успешно реализован исключительно благодаря злобе и зависти участвовавших в нем людей?
Кажется, дело не в этих (как бы, «побочных») особенностях психики.
Но тогда в чем же?
Может, - в Душе? Но это недоказуемо и «попахивает» метафизикой.
Основная задача статьи заключается в том, чтобы разобраться в вопросе, «не привлекая новые сущности без крайней на то необходимости».
Одну из самых свежих гипотез относительно Грани выдвинул антрополог Дуайт Рид (Dwight W. Read) из Калифорнийского университета, Лос-Анджелес.
По мнению ученого, все дело в меньшем объеме оперативной кратковременной рабочей памяти: из-за недостатка ОКРП обезьяны не могут оперировать более чем тремя понятиями сразу. Не могут мыслить рекурсивно.
Российский биолог, палеонтолог Александр Марков в своей книге написал следующее: «Гипотеза Рида выглядит довольно правдоподобно, хотя в ней есть ряд слабо проработанных моментов (например, не очень четко аргументирована связь между величиной ОКРП и способностью к рекурсивному мышлению). Однако генеральная идея о том, что уникальность человеческого интеллекта во многом определяется увеличенным объемом памяти, в том числе кратковременной рабочей, скорее всего, верна». Ссылка.
Предположение американского ученого является одной из наиболее правдоподобных гипотез относительно того, в чем может заключаться Грань.
Но, как и пишет Марков, теория Дуайт Рида имеет в себе «недоработки» и даже (никем до сих пор не озвученное) принципиальное противоречие.
Противоречие будет рассмотрено в этой статье ниже, - в постскриптуме.
Из-за постоянных неудач в поиске Грани, кое-кто ударился в крайности:
Одни начали говорить, что ее нет вовсе: что все заключается в большом количестве «небольших» отличий, каждое из которых «по отдельности» как бы не очень существенно.
Другие утверждают, что Грань все же существует. Однако находится она «за пределами» ТОГО, что способны познать мы, - простые смертные.
Своеобразный итог всем прошлым попыткам найти Грань подвел известный американский нейрофизиолог Гарри Маркус:
«С давних пор существовало желание просуммировать отличия между человеком и другими животными красивым речевым оборотом, но самые многообещающие отличия оказались переоцененными».
Уважаемый читатель!
Похоже, дело - труба: если даже профессор Университета Нью-Йорка (профильный специалист) убежден, что Грань описать словами НЕЛЬЗЯ, - значит, так оно и есть.
Но мы попробуем.
Попытка – не пытка. Не правда ли?
Для начала вспомним, что известно науке об интеллекте животных.
А известно уже немало: во всем мире существуют десятки крупных центров (в основном, при национальных университетах), где проводятся опыты над приматами. А также над другими животными с высоким интеллектом.
Не пугайтесь, читатель! Это не те ужасные опыты, где вводят опасные лекарства; ампутируют конечности или засовывают электроды в мозг.
Наоборот: подопытным там живется очень неплохо. Их прекрасно кормят, ухаживают; внимательно следят за здоровьем. И даже развлекают.
Единственное, что требуют экспериментаторы, - чтобы животные учились: учились доставать лакомства, спрятанные в «хитрых» ящиках, длинных трубках или в причудливых ходах лабиринта.
Подобные «интеллектуальные» опыты начали проводиться сто лет назад (1913-1914 г.г.), почти одновременно в царской России и в Германии.
Постепенно именно такой подход к изучению способностей высших животных (создание ситуаций, в которых им нужно начать мыслить логически) был признан наиболее правильным и начал использоваться во всем мире.
Читатель!
Если попытаться «объединить» выводы всех проведенных в мире опытов, то можно сказать следующее.
1. Интеллект у животных однозначно есть: способность логически мыслить достоверно наблюдается у очень многих животных. И это не только приматы, но и слоны, дельфины, собаки; семейство врановых и многие другие.
2. Наиболее сложные задачи «на сообразительность» способны решать наши ближайшие «родственники», - шимпанзе, гориллы, орангутаны.
И самое главное.
3. Всегда есть та «планка», которую животное «перепрыгнуть» не может: если задание постепенно усложняют (сначала на одно промежуточное условие, потом на два, три; потом еще и еще…), то всегда настает момент, когда достичь вкусной цели, - высоко подвешенного банана или спрятанной в «хитром» ящике конфеты, - нашему подшефному уже не удается.
Например: шимпанзе успешно выталкивает приманку из трубки, используя палку, связанную людьми из двух коротких.
Но если вместо уже связанной, ей давали две коротких палочки и веревку, то сама обезьяна с такой задачей не справлялась (смотрите видео, 7-я минута).
Связать две палочки в более длинную - это еще одно промежуточное, дополнительное условие на пути к цели. Выполнить его животное не способно.
Почему? Какого качества не хватило шимпанзе?
Ловкости? Навыков? – Нет: обезьяна не сделала даже и попытки.
Шимпанзе не хватило «обыкновенной» дальновидности мышления.
Дальновидность - это способность просчитывать в уме (моделировать) возможное развитие тех или иных событий наперед.
Дальновидностью обладают не только люди, но и интеллектуально развитые виды животных. Шимпанзе в этом отношении наиболее «одарены».
В опыте с трубкой дальновидности обезьяны оказалось недостаточно, чтобы уловить причинно-следственную связь и ПОНЯТЬ необходимость связывания коротких палочек в одну длинную.
Эту «планку» животное преодолеть так и не смогло.
Изучая эволюцию определенного вида, биологи стараются рассматривать изменение какого-либо признака животного (растения) отдельно и поочередно.
Методика "разделяй и изучай" оправдана: большинство признаков организма наследуются относительно независимо друг от друга.
Наследственным признаком может быть не только особенность строения тела человека (рост; кучерявость волос и т.д.), но и его внутренние качества. Например, уровень доверчивости; очень многие наклонности и способности. Сексуальные предпочтения - тоже (без них половой отбор был бы невозможен).
Дальновидность мышления – это такой же относительно независимый наследственный признак, как и все другие.
Общий уровень интеллекта, составной частью которого является дальновидность мышления, отчасти наследуется: выраженность признака (способность «просчитывать» ситуацию на определенное количество «ходов») зависит не только от условий жизни человека, но и от его генов.
Исследования показывают, что с генами ребенку передается от двадцати до сорока процентов вероятности стать таким же умным, как его папа и мама.
Но, даже если эта цифра сильно завышена (если в действительности уровень интеллекта человека зависит от его генов хотя бы на 5-10 процентов), то и этого вполне достаточно для отбора.
Для эволюционного отбора по признаку дальновидности мышления.
У первых прямых предков человека разумного признак дальновидности был развит практически в той же степени, что и у первых прямых предков современных человекообразных обезьян.
В отличие от предков орангутанов, горилл и шимпанзе, у первых предков людей признак выделился, был закреплен, а затем - усилен отбором: начали выживать преимущественно те особи, которые научились просчитывать свои действия на несколько логических «шагов».
Возникла положительная обратная связь: чем больше промежуточных условий сложной (этапной) деятельности это существо, - еще не совсем человек, но уже и не животное, - было способно предусмотреть и выполнить, тем статистически больше у него было шансов вырасти; приобрести достойное положение в своей общине; прожить полную, удачную жизнь.
И, - что самое важное для эволюции вида, - с большей вероятностью оставить после себя потомство.
Развитию признака дальновидности именно у наших древних предков способствовало сразу несколько удачных обстоятельств.
1. Изначально коллективный способ жизни, при котором для личного успеха (в том числе и для репродуктивного) важно просчитывать, «предугадывать» реакцию соплеменников, способствовал широкому распространению генов, ответственных за признак.
2. Возросшая в коллективе дальновидность (так называемый «макиавеллиевский интеллект») позволила людям подняться на следующую «ступеньку» развития, – начать ставить перед собой все более высокие, сложные (все более этапные) индивидуальные технические цели.
В отличие от предков современных слонов, дельфинов, врановых (конечности которых изначально были специализированы почти необратимо), трудовая специализация освободившихся от передвижения передних конечностей оказалась сверхудачным решением эволюции нашего вида.
Это решение позволило предкам Человека разумного начать совершать этапные манипуляции с предметами.
Этапные технические цели требовали все большей дальновидности. Древний специалист получал конкурентное (в том числе и репродуктивное) преимущество. Это позволяло генам, определяющим развитие признака, широко распространяться и усиливать свою выраженность в каждом последующем поколении.
3. Настал момент, когда наиболее дальновидные представители человеческого рода осознали выгоду коллективного труда.
Распределяя работу между собой и выполняя преимущественно свою часть промежуточных ее этапов, наши предки научились достигать все более сложных технических (и иных) целей, чем ранее индивидуально.
Возможность моделировать в сознании идеальный образ желаемого (возможность, основанная на развившейся дальновидности мышления) обеспечила мотивацией, не мотивированный ранее промежуточный труд.
Распределение обязанностей и общее руководство общиной (племенем) требовало все большей дальновидности и способствовало выдвижению наиболее расчетливых, «умных» (наиболее дальновидных) руководителей.
Несмотря на неизбежные периоды застоя и общего регресса, среднестатистически, в каждом последующем поколении выраженность изучаемого признака поступательно возрастала.
4. Язык и речь также способствовали развитию дальновидности.
По мере развития способности прослеживать причинно-следственные связи между предметами и явлениями действительности, у людей возникла необходимость обозначать их (явления, связи и предметы) рисунками, жестами или голосовыми знаками. Намного позже – знаками письма.
Присваивая названия всему, что окружает; далее "опираясь" в своих умозаключениях, суждениях на уже сформированные названия (понятия), человек стал способен развивать дальновидность своего мышления далее: прослеживать все более отдаленные связи окружающих явлений, предметов; достигать ставших видимыми (из-за роста дальновидности) этапных целей.
5. Необходимость предугадывать мысли и поступки соплеменников (необходимость, когда-то "запустившая" отбор по признаку дальновидности) никогда не прекращала оказывать свое влияние: каждому последущему поколению людей приходилось моделировать в своем сознании все более сложный образ мыслей окружающих.
Для будничной жизни достаточно лишь такого (ограниченного) уровня развития мышления человека, которого хватало бы для успешной кооперации с окружающими людьми.
Тем не менее отбор на "макиавеллиевский интеллект" продолжается.
Так происходит неслучайно: в наиболее ответственные моменты жизни (при борьбе за полового партнера, за материальное положение своей семьи) умственные способности должны быть задействованы в полном объеме.
Именно это "соревнование", совершавшееся тысячами поколений до нас, является причиной кажущегося избытка (незадействованных в обычной, рутинной жизни) умственных способностей современного человека.
Развитие признака дальновидности не нуждается в каких-либо «новых» (не встречающихся у других высших приматов) механизмах мышления. Отражение действительности в виде образов; дальнейшее оперирование этими образами (анализ, синтез; сравнение, обобщение; абстрагирование) происходит принципиально одинаково как у человека, так и у шимпанзе.
Отличие заключается не в механизмах.
Вследствие отбора по признаку дальновидности, промежуточные результаты этапного мышления человека (его умозаключения, суждения; промежуточные абстракции, - понятия) постепенно становились устойчивее. Все надежнее становились и причинные связи этих результатов между собой.
В какой-то момент времени произошел резкий качественный скачок: дальнейший рост устойчивости промежуточных результатов умственной деятельности (рост надежности их связей) привел к экспоненциальному увеличению возможного количества этапов последовательного мышления:
Упрочнение связей между мыслями человека (поддержанное отбором) привело к удлинению и разветвлению «цепочек» мышления наших предков. Это проявилось, как в достижении этапных целей все нарастающей сложности, так и в развитии отвлеченного (свободного от необходимости выживать); разветвленного, многоэтапного, многоуровневого; при необходимости, - рекурсивного мышления.
Благодаря положительной обратной связи между развитием признака дальновидности и репродуктивным успехом, количество последовательных умозаключений, на которое стал способен человек, экспоненциально выросло с трех - четырех (возможно - с пяти) до ничем не ограниченного количества.
Как бы сложна, высока (многоэтапна) ни была поставленная цель, проследив причинные связи и распределив между собой этапы труда, современные люди способны ее достичь.
Ограниченность этапов мышления современного взрослого человека может быть следствием какой-либо соматической болезни; или же следствием недостатка социального окружения. Пример: дети – маугли, люди – робинзоны; заключенные, длительно пребывающие в одиночных тюремных камерах.
Здоровый ребенок неограничен в своем интеллектуальном развитии. Причиной этому служит выработавшаяся сотнями тысяч поколений людей определенная комбинация генов.
Данная комбинация находится в геноме каждого современного человека. Она определяет более высокую (чем у других высших приматов) надежность промежуточных этапов мышления; более прочную их связь между собой.
Степень надежности промежуточных мыслей (и их связей) у людей ДОСТАТОЧНА для НЕОГРАНИЧЕННОСТИ целеполагания и отвлеченного (необязательного, свободного от необходимости выживать) этапного мышления.
Гены, отвечающие за достаточную надежность промежуточного мышления, одновременно определяют развитие и других признаков организма. Эти гены разрознены (находятся «поодиночке»), действуют совместно и из-за неизбежности мутаций имеют различные «варианты» своего строения (аллели).
С другой стороны: кроме достаточной (для неограниченности) стабильности цепи промежуточных этапов мышления, ничего принципиально не отличает Homo sapiens от других современных видов высших приматов.
По этой причине, рассматриваемый (гипотетический) комплекс генов можно, - хотя и достаточно условно, - называть "генами человечности".
Абстрактные построения могут быть ДОСТАТОЧНО надежны для постановки и успешного достижения целей неограниченной этапности.
Или же, - НЕДОСТАТОЧНО.
Третьего не дано.
В этом и состоит главное отличие человека от животных.
Получается, что Грань описать словами все-таки можно.
Принципиальное отличие современного человека от высших животных заключается в достаточной (достаточной для неограниченности мышления) надежности цепи промежуточных результатов его умственной деятельности.
Уважаемый читатель!
Автор не говорит, что все написанное здесь является полностью верным. Пожалуйста, отнеситесь к изложенным в статье предположениям критически (как к очередной «рабочей» гипотезе).
Однако эта гипотеза очень похожа на правду. Посудите сами.
Автор предположил, что Грань есть.
Если это, - гипотетическое, - отличие существует, то оно должно являться продуктом ЭВОЛЮЦИОННОГО (никак иначе!) развития какого-то признака.
Или же - группы признаков.
То, что определяющими магистральное направление эволюции вида стали сразу два (или даже больше) равнозначных признака, - это так же маловероятно, как «сорвать» джекпот одновременно в двух (или сразу в нескольких) лотереях.
Эволюция скупа и не роскошествует «выигрышными билетами».
Естественно, развивались сразу НЕСКОЛЬКО отличительных признаков. Но лишь ОДИН из них являлся определяющим (направляющим вид «вперед»).
Все другие отличающие человека признаки должны были развиться как бы «параллельно», - поддерживая основной и усиливаясь сами от его присутствия.
Признаком должны были обладать и предки человекообразных обезьян.
У горилл, орангутанов и у шимпанзе признак не выделился и не развился. У современных высших приматов (исключая человека) искомый признак мог остаться в начальном состоянии. Таким, каким он был у наших общих предков.
Теоретически основной (определяющий) признак человечности описан.
Остается немного: НАЙТИ его!
Почему бы не перебрать различные варианты?
Под описание очень хорошо подходит признак дальновидности.
Во-первых, признак новый: в научной литературе дальновидность никогда не рассматривалась, как ТО, что качественно выделяет человека.
Во-вторых, признак дискретный.
Моделировать возможное развитие событий можно на один, два, три… «хода» вперед. И даже ОДИН такой «шаг» дает репродуктивное преимущество.
Дискретность дает признаку возможность развиваться ПОСТЕПЕННО. То есть, - эволюционным путем.
В-третьих.
В социуме (а предки человека УЖЕ были социальными существами) дальновидность и связанные с этим признаком качества (прозорливость, расчетливость; умение ставить и добиваться многоэтапных технических целей) дает большее репродуктивное преимущество, чем примитивная сила, агрессивность или внешняя привлекательность.
В-четвертых: признак дальновидности способствует «параллельному» развитию именно тех признаков, которые и отличают современного человека.
Это язык, речь. Это и многоэтапное (рассчитываемое наперед) поведение.
В-пятых.
Зачаток признака (как и предполагалось) найден и у других приматов. Причем, чем генетически «ближе» к человеку приходится какой-либо вид, тем в большей степени выражена его дальновидность. Вряд ли это случайно.
Одним из признаков лженаучной теории является то, что она возникает как бы «из ничего». На пустом месте. Без преемственности в исследованиях.
Статьи это никак не касается.
Предположения автора, в целом, совпадают с мнениями известных, признанных специалистов (зоопсихологов, философов, эволюционистов…).
1. Еще Чарльз Дарвин подчеркивал, что «разница между психикой человека и высших животных, как бы она ни была велика, это, конечно, разница в степени, а не в качестве».
Основная "линия" статьи полностью согласуется с этим утверждением.
И мы, - люди, и высшие животные «действуем» качественно одинаково: все мы стремимся к желаемому, выполняя необходимые для этого этапы работы.
Отличие состоит лишь в «степени», - в количестве таких этапов: у высших обезьян это ограниченное число (три – четыре, возможно пять последовательных промежуточных действия). Затем животное теряет причинно-следственную связь и прекращает свою деятельность.
У людей же, количество возможных промежуточных этапов работы ничем не ограничено: даже если для достижения желаемой цели необходимо выполнить несколько сотен или тысяч обязательных условий (этапов), причинная связь между ними и основной целью работы не теряется.
Из изложенного выше следует парадоксальный (на первый взгляд) вывод: «границы» между человеком и животным миром не существует.
Но принципиальное отличие - есть.
И люди, и развитые животные обладают почти одинаковыми механизмами для познания окружающей действительности. Для влияния на нее:
- это и мышление (способность отображать в сознании предметы и явления жизни; способность моделировать их взаимоотношения и этим прослеживать причинные связи).
- это возможность обучаться системе голосовых (и иных) знаков, - языку.
- это и возможность направленно влиять на свое окружение.
В этом смысле, границы с животным миром не существует.
Однако принципиальное отличие все же есть.
Механизмы познания и влияния на действительность, - почти одинаковы.
Но человек начал использовать эти возможности «в полном объеме»: научился с их помощью достигать этапных целей любой степени сложности.
Животные (в том числе и высшие приматы), в этом смысле, ограничены.
2. О недостаточной (недостаточной для неограниченности мышления) надежности связей между промежуточными результатами умственной деятельности обезьян шимпанзе, в своей книге «Пробуждающееся мышление» пишет и немецкий психолог Ф. Кликс (Friedland Hart Klix, 1927-2004).
"В общем и целом мы сталкиваемся с парадоксом.
В процессе научения у шимпанзе формируются средства коммуникации, шимпанзе обмениваются сигналами об опасности, пище, добыче, причем эти сигналы дифференцируются в зависимости от вида и качества объектов и ситуаций.
С другой стороны, в ходе манипулирования, сенсомоторного обращения с предметами окружающего мира они образуют понятия, классифицируя множество объектов по их релевантным в отношении мотивов и способов поведения свойствам.
Но шимпанзе не объединяют то и другое. Коммуникация остается привязанной к сиюминутному состоянию, положению, локальному событию.
Мысленные конструкты, к построению которых они, несомненно, способны, не находят отражения в коммуникативных сигналах".
3. Советский психолог Алексей Николаевич Леонтьев (1903 – 1979 г.г.), изучая интеллект животных и человека, также отмечал особое значение этапности в процессе умственной деятельности.
Рассматривая простейшие - двухфазные (то есть, двухэтапные) задачи, Леонтьев выделял в них фазу подготовления и фазу осуществления.
«Наличие фазы подготовления и составляет характерную черту интеллектуального поведения.
Интеллект возникает, следовательно, впервые там, где возникает процесс подготовления возможности осуществить ту или иную операцию или навык».
Фазность поведения обнаруживается у многих видов высших животных. Но наивысшего развития этапность достигает у человекообразных обезьян: это последовательное решение задач в условиях эксперимента; это и наблюдение за животными в природе (самостоятельная, простейшая орудийная деятельность).
Следует заметить, что сложное поведение приматов далеко не всегда вписывается в «двухфазную» схему: чаще всего поведение шимпанзе, орангутанов, горилл логически «раскладывается» на три – четыре действия, каждое предыдущее из которых является подготовкой к последующему.
Читатель!
Не логично ли предположить, что эволюционный рост максимально возможного количества промежуточных этапов деятельности (теоретически) мог бы в будущем привести к возникновению у высших приматов мышления (поведения), неотличимого от нашего с Вами, - человеческого?
4. По мнению автора, ближе всего к разгадке принципиального отличия подошел немецкий философ Ф.Энгельс.
"Труд - источник всякого богатства, утверждают политикоэкономы. Он действительно является таковым наряду с природой, доставляющей ему материал, который он превращает в богатство.
Но он еще и нечто бесконечно большее, чем это. Он - первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: Труд создал самого Человека".
Отличие от животных (в первую очередь, - от человекообразных обезьян) Ф. Энгельс описал в своей статье почти правильно. Не верно была выбрана только основная движущая сила (главная причина) эволюционных изменений.
Не сам по себе труд создал человека.
По мнению автора статьи, человека создала генетически накопившаяся (вследствие отбора в обществе) его способность ставить и добиваться целей НЕОГРАНИЧЕННОГО уровня сложности.
Целей, успех которых зависит не от трех или четырех, а от десятков, сотен (иногда даже от тысяч обязательных, не мотивированных напрямую) промежуточных этапов направленной деятельности, - труда.
Составляющими этой (только человеческой) способности являются:
1. Возможность и желание ребенка усвоить опыт, УЖЕ накопленный предыдущими поколениями.
2. Возможность развитого, образованного человека найти, выделить, описать (описать новыми словами, новыми оборотами речи) и использовать ЕЩЕ БОЛЕЕ НЕОЧЕВИДНЫЕ (еще более «отдаленные») причинные связи между предметами и явлениями, чем он мог узнать от окружающих.
3. Желание взрослых передавать накопленные знания и навыки детям.
Уточнение: с генами передается не сама способность вырасти человеком, а лишь та или иная степень предрасположенности к обучению сложному, - многоэтапному (иными словами, характерному для нас, людей) поведению.
"Удачные" гены - это только одно из условий успешного развития.
Необходима также и благоприятная для развития социальная среда.
Нужны учителя (готовые показывать примеры действий, примеры речи; развивающие у ребенка этапное логическое мышление; неравнодушные люди).
Иначе даже хорошая генетическая предрасположенность проявится хуже. Или же не реализуется вообще. Пример: дети маугли.
Основные выводы статьи.
1. Стабильность промежуточных результатов умственной деятельности - это основа неограниченности мышления (в частности, - основа целеполагания).
По причине неустойчивых промежуточных суждений, умозаключений (из-за недостаточно надежных, - легко обрывающихся, - их связей между собой) максимально возможное количество промежуточных этапов мышления животных ограничено и не превышает трех - четырех (возможно, - пяти этапов).
2. Цепочки промежуточных умозаключений человека ДОСТАТОЧНО надежны для моделирования в сознании, для постановки и для достижения целей любой сложности (этапности) и отдаленности (продолжительности).
Цепочки мышления животных НЕДОСТАТОЧНО для этого надежны.
3. Принципиальное отличие современного человека от высших животных заключается в достаточной (достаточной для неограниченности мышления) надежности цепи промежуточных результатов его умственной деятельности.
Дмитрий Костюк
P.S.:
Как говорилось в начале статьи, одной из самых правдоподобных гипотез относительно Грани в настоящее время считается предположение американского исследователя Дуайт Рида (Калифорнийский университет).
Согласно Риду, принципиальное различие между людьми и животными определяется объемом оперативной кратковременной рабочей памяти: из-за меньшего ОКРП высшие обезьяны не способны оперировать более чем тремя понятиями одновременно. Из-за этого же они не могут мыслить рекурсивно.
Большим объемом ОКРП (возросшем с начальных двух - трех до семи), по мнению американского ученого, и объясняется уникальность человека.
Помимо замечаний, что были изложены в книге Александра Маркова, теория Д. Рида имеет в себе «скрытое» (никем не озвученное) противоречие.
В своих выводах Рид делает ни на чем не основанное заключение. Ученый утверждает, что уровень технологий (их «концептуальная сложность») зависит от объема «исполнительного компонента» ОКРП прежде всего.
В росте объема кратковременной рабочей памяти американский ученый видит основную причину технологического и общего прогресса человечества.
Автор статьи согласен с предположением Дуайт Рида лишь отчасти.
Верно: ОКРП — это объективная составляющая памяти. Нет сомнений, что увеличение объема ее «исполнительного компонента» было необходимо для освоения высоких технологий; для развития человеческого общества в целом.
Без постепенного увеличения количества «регистров» в «процессоре» (сравнение Маркова: отдельные регистры работают в процессоре компьютера), мышление, которым обладаем мы, современные люди, развиться бы не смогло.
Больший, чем у животных объем ОКРП - это необходимая составляющая интеллекта современного человека. Вне всякого сомнения.
Но то, что рост объема оперативной кратковременной рабочей памяти является главной причиной («перводвигателем») эволюции Homo, - это неверно.
Пояснение.
Для выделения нового признака необходимо, чтобы он давал человеку (или его группе) репродуктивное преимущество. Иначе признак не выделится, не закрепится и не сможет распространиться в популяции.
Объем ОКРП - это НЕ самостоятельный признак: сам по себе рост оперативной памяти человеку ничего не дает. Эволюционно он НЕ выгоден: дополнительные затраты на питание большого мозга; все более тяжелые роды.
Эти недостатки с лихвой «компенсировалось» той выгодой, которую человек получал от развития основного признака, - признака дальновидности.
(Для роста дальновидности и нужен был все больший объем ОКРП.)
Рост количества «регистров» ОКРП - это только механизм, не более.
На тех же основаниях Рид мог бы допустить, что первопричиной прогресса человека явилось развитие проводящих путей мозга (ссылка).
И был бы так же неправ: развитие путей - это ТОЖЕ лишь механизм (один из многих), обеспечивающий выраженность основного признака.
Не само количество «регистров» в голове определяет успех человека. Гораздо важнее, - насколько эффективно он использует ТО, чем уже обладает.
Умелый артист, жонглируя на публике всего тремя - четырьмя кеглями, может привлечь гораздо больше симпатий (и, соответственно, - больше денег), чем «недоучка» шестью или семью.
Большой объем ОКРП - это желательное, но не обязательное условие.
Гораздо важнее «видеть наперед» (обладать высокой дальновидностью); «с умом» использовать как способности, так и складывающиеся обстоятельства.
Еще одна аналогия - броня танка: кажется, что чем толще, - тем лучше.
Но это верно только до определенной степени.
Если лист утолщать все больше, то (начиная с определенного момента) боевые качества машины начнут не расти, а наоборот, - падать.
Если масса танка станет чрезмерной, то неизбежно упадет его скорость, маневренность и проходимость; двигатель и ходовую часть придется усиливать.
Потеряется запас хода. Возрастет стоимость изготовления.
Слепое увлечение толщиной броневого листа не дает преимуществ в бою. Выгоднее - иначе использовать ту броню, что УЖЕ есть: наклонить; добавить к ней комбинированную, динамическую и активную защиту.
Жонглер, броня и кегли - это образные сравнения.
Понимая, что они могут вызвать улыбку, автор все-таки вынужден был включить эти сравнения в статью. Ради понимания основной идеи.
Рост объема ОКРП - это энергетически очень затратное направление, требующее роста мозга и увеличения количества калорий на его питание.
Из-за все большей головки плода повышается и родовая смертность.
Поэтому отбор начнет поддерживать увеличение объема ОКРП только тогда, когда все другие, - менее «затратные», - возможности (например, более эффективное использование УЖЕ имеющегося объема «исполнительного компонента» оперативной памяти) будут исчерпаны.
Можно сказать и проще.
Если бы все современные люди действовали полностью рационально (логично, продуманно; используя интеллект на 100%), то случайная мутация, увеличивающая «исполнительный компонент» ОКРП на один - два «регистра», оказалась бы действительно полезной. Она бы поддержалась отбором.
Но в реальности действия людей и общества не всегда рациональны. Поэтому ведущие к репродуктивному успеху различные стратегии поведения существуют абсолютно для всех (в том числе и для людей со «средним» ОКРП).
Пока есть альтернативные пути, рост «исполнительного компонента» отбором поддерживаться не будет.
То, что у современного человека объем «исполнительного компонента» ОКРП примерно семь (а не двадцать семь), - означает, что такое количество «регистров» на сегодняшний день оптимально.
Если жизнь станет настолько сложна, что «исполнительный компонент» оперативной памяти человека перестанет справляться с потоком информации (если польза от увеличения количества «регистров» перевесит вред), то отбор снова начнет благоприятствовать росту объема ОКРП.
Может сложиться впечатление, что автор художественно «переработал» теорию американского профессора Дуайт Рида и «выдал» ее за собственную.
Но это впечатление обманчиво.
Действительно: две работы созвучны между собой.
И в том, и в другом случае речь идет о развитии умения выстраивать длинные, разветвленные цепочки логических рассуждений и этапных действий.
То, что Дуайт Рид называет освоением технологий изготовления орудий все более высокой «концептуальной сложности» (от уровня «3» до уровня «7»), автор статьи определяет, как «эволюционный рост максимально возможного количества этапов последовательного мышления». По сути, это одно и то же.
Принципиальное различие двух гипотез заключается в другом.
Первопричину развития человеческого общества Рид видит в увеличении числа «регистров» «исполнительного компонента» ОКРП с двух - трех до семи.
Автор статьи уверен, что (в отличие от других видов) основной движущей силой антропогенеза стал отбор по признаку дальновидности мышления.
Отбор не только увеличил объем ОКРП человека, но изменил и другие (не менее важные) системы организма: например, - развил пути, идущие от речевого центра к коре лобной доли мозга. Развил сами эти участки.
Рост объема ОКРП - это не первопричина прогресса человечества. Это механизм (один из многих), обеспечивший рост основного признака.
Схожесть гипотез происходит оттого, что два разных направления в одной (очень «узкой») области знания просто не могут в чем-то не «пересекаться».
Ограниченность - неограниченность этапного мышления, поведения. Это и есть та Грань, которую безуспешно искали с тех пор, как стало понятно, что современные люди имеют общее с животными происхождение.
Две гипотезы не отрицают, а наоборот, дополняют друг друга.
Человек, как вид, не научился бы ставить перед собой и достигать этапных целей, не будь у него возможности оперировать все большим и большим (от поколения к поколению) количеством идей, концепций.
Вместе с тем: увеличение объема «исполнительного компонента» ОКРП играло, хотя и очень важную (это несомненно), но не определяющую роль.