После введения в России закона, который обеспечивает право собственности на землю, многое изменилось. Ранее границы земельных участков не особо определялись. Да и сейчас это требование действует только в отношении вновь образованных земельных участков. Но сейчас даже самые дружелюбные соседи могут предъявить права на часть вашего земельного участка. И вы можете его потерять, если границы вашего земельного участка не определены надлежащим образом.
И не всегда вас от ваших соседей может защитить суд. Зачастую выясняется, что суды при решении земельных споров руководствуются не законом, а своими неведомыми нам понятиями. Вот как, например, случилось в деревне Вярлево Гатчинского района Ленинградской области в земельном споре между Жидковой Л.С. и Гуськовым А.М.
Жили соседи очень дружно. Дома их стояли рядом с уличной дорогой, но по разные стороны и не напротив друг друга. Когда Жидкова стала пользоваться небольшим участком земли через дорогу от её дома, построив там баню и гараж, Гуськов особенно не возражал.
Настала пора оформить земельные участки, на которых находились их домовладения, в собственность, и они это сделали. Жидкова на основании постановления главы администрации волости от 15.09.1994 г. приобрела право собственности на земельный участок 0,15 га, расположенный, как определено в свидетельстве о собственности, «за домом 21» в деревне Вярлево.
А Гуськов оформил право собственности на участки 1200 и 300 кв. м, предоставленные ему по другую строну дороги в 1976 и 1984 годах. Но межевать свои участки для уточнения его границ не стал. Однако оказалось, что на земле его участка в 1200 кв. м администрация (как это уже случалось неоднократно) выдала землю ещё двум пользователям, которые провели межевание и в нарушении российского законодательства получили право собственности на эти участки без согласования границ своих участков с Гуськовым. В результате в пользовании Гуськова от участка 1200 кв. м осталось 660 кв. м.
В таких условиях Гуськов стал оформлять межевание участка земли в 300 кв. м напротив дома Жидковой, поскольку другой земли не было. Остальная имеющаяся земля располагалась в водоохранной зоне протекающей рядом реки Ижора.
В это время Жидкова начинает работы по межеванию своего участка. Рядом с её участком появляется при неизвестных нам обстоятельствах земельный участок, обозначенный в межевом плане «при доме 21», принадлежащий сыну Жидковой. Поскольку, вполне возможно, этот участок оказался сформированным за счёт участка «за домом 21», оставшаяся часть земельного участка Жидковой («за домом 21») оказалась существенно меньше 1500 кв. м.
И тогда Жидкова 06.02.14 г. формирует второй контур участка через дорогу, площадью 419 кв. м. И просит Гуськова согласовать границы этого по существу вновь сформированного участка.
Гуськов отказывается, и дело рассматривает суд. Доводы Гуськова были следующие. Жидковой в 1994 году был выделен земельный участок «за домом 21», то есть, имеющий один контур. Приложенный к материалам судебного дела технический паспорт на дом по состоянию на 07.12.99 г. не содержит земельный участок, находящийся по другую сторону от дороги («за дорогой», «перед домом»). В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 12.12.12 г. (также находится в деле) имеется так называемый ситуационный план участка, из которого следует, что весь участок находится за домом по одну сторону от дороги, и отсутствует участок через дорогу.
То есть, имеющиеся технические паспорта домов от 07.12.99 и от 12.12.12 убедительно свидетельствуют, что второй контур участка никакого отношения к первому контуру не имеет.
И только в новом техническом паспорте на дом от 06.02.2014 г., возникшим в результате выполненных работ по межеванию, в ситуационном плане участок за дорогой (как второй контур) появляется.
То есть, утверждает Гуськов, второй контур «перед домом 21» появился незаконно, и необходимо выяснить, почему первый контур оказался меньше 1500 кв. м. А для этого необходимо рассмотреть, как появился участок сына Жидковой «при доме 21». Или выяснить, не произошло ли это по вине администрации.
Столкнувшись со спорной ситуацией, Гуськов проводит работы по межеванию, регистрирует границы своего участка площадью 300 кв. м и предъявляет в суд и эксперту кадастровую выписку о земельном участке от 10 июня 2014 г., из которой следует, что второй контур участка Жидковой накладывается на участок Гуськова.
Однако Гатчинский суд (судья М.И.Крячко) доводы Гуськова вообще не рассматривает, назначает землеустроительную экспертизу, а затем удовлетворяет заявление Жидковой о согласовании границ. Решение судьи Крячко поддерживает и апелляционная инстанция, которая также игнорирует доводы Гуськова.
При этом, суд апелляционной инстанции, повторяя доводы суда первой инстанции, неверно определяет одно из основных обстоятельств дела: «Согласно заключению эксперта … от 30 июня 2014 года границы всех исследованных экспертом земельных участков истца Жидковой и ответчика Гуськова не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства».
Но, не имея возможности замолчать наличие кадастровой выписки на участок Гуськова, Гатчинский суд пытается аргументировать этот вывод: «На момент составления экспертного заключения документ, подтверждающий факт установления границ земельного участка Гуськова в материалах дела отсутствовал и экспертом во внимание не был принят».
Суд первой инстанции в данном случае противоречит сам себе, поскольку в предыдущем абзаце своего решения он устанавливает: «При проведении натурного обмера представитель ответчика … предъявила кадастровую выписку о земельном участке Гуськова, из которой следовало, что в отношении данного земельного участка проведена процедура уточнения его местоположения с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек упомянутого земельного участка. Земельный участок сформирован на территории, являющейся предметом данного судебного разбирательства».
То есть, из решения Гатчинского суда следует, что на самом деле эксперт знал это обстоятельство, но отказался учитывать его. А суд эту незаконную деятельность эксперта по существу оправдал.
Да ещё признал установление границ этого участка Гуськова не соответствующим требованиям закона, поскольку они не были согласованы с Жидковой (?!). Тогда как следовало признать незаконность формирования второго контура земельного участка Жидковой, которого в тот момент официально ещё не существовало, оттого согласование и не требовалось.
При этом суд первой инстанции, противореча себе, заявил: «Земельные участки Жидкова и Гуськова являются смежными».
Приведённые доводы апелляционной жалобы были неоправданно отклонены областным судом. Причём, мотив апелляционной инстанции для отклонения доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что установление границ участка Гуськова было проведено после подачи искового заявления.
Но подобные действия ответчика вполне закономерны, поскольку в соответствии с действующим законодательством ему нет необходимости устанавливать границы своего участка, если нет спорных ситуаций. Спорная ситуация возникла, и он установил границы, не нарушая закон, ведь второй контур участка Жидковой является вновь образованным и нигде не был зарегистрирован. Конечно, суд может подвергнуть сомнению эти границы, но только на законных основаниях. А таким основанием время установления границ участка не является.
Поэтому данный мотив апелляционной инстанции законом не обоснован.
Кроме того, нарушив ст.329 ГПК, апелляционная инстанция вообще не рассмотрела, как мы показали, ряд важнейших обстоятельств дела, отмеченных в апелляционной жалобе.
Цицерон называл судей говорящими законами. К сожалению, наших судей это не касается. Как будто о них было сказано: «Не показывайте мне закон, покажите мне судью».