Нельзя идти вперед, не идя к социализму.
В.И. Ленин
1.
Современное общество организовано нерационально. Его организация не обеспечивает большинству людей тот уровень материального и душевного комфорта, который МОЖЕТ быть обеспечен на основе имеющихся в наличии ресурсов. Другими словами, современное – КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ – общественное устройство не отвечает критериям РОС – Рационального Общественного Строя, переход к которому является насущной задачей современности. Но решить эту задачу не позволяют укоренившиеся в массовом сознании ложные идеалы, в том числе идеалы буржуазной и ортодоксально-социалистической («советской») демократии. Оба эти идеала игнорируют тот эмпирически доказанный факт, что «демос» НЕ ЖЕЛАЕТ брать на себя политическую ответственность за положение дел в государстве, целиком перекладывая ее на своих избранных представителей, которые "почему-то" неизменно оказываются демагогами и прохиндеями. Откуда следует, что переход к РОС предполагает глубокую структурную трансформацию не только экономических, но и политических устоев современного общества. Точнее, экономические и политические перемены должны идти рука об руку, дополняя и обусловливая друг друга. Но, чтобы необходимость этих перемен стала очевидной для всех, вначале надо столь же "комплексно" разоблачить мифы капитализма, призванные внедрить в массовое сознание веру в его безальтернативность. Данная статья – опыт именно такого "комплексного подхода" к аргументам, выдвинутым в свое время против социализма одним из наиболее рьяных прокапиталистических мифотворцев, Фридрихом Августом фон Хайеком.
2.
Конкретно, здесь имеется в виду написанная более 70 лет назад, но едва ли не самая популярная работа Хайека, «Дорога к рабству», которую он сам охарактеризовал как «памфлет на злобу дня», адресованный «социалистам всех партий». Смысл всего этого послания социалистам можно передать одним коротким предложением: государственное планирование экономики якобы неминуемо ведет к тоталитаризму. Исходя из этого утверждения, Хайек приравнял социализм к фашизму, за что вполне заслуженно прослыл реакционером. Но суть не в ярлыках, а в том, что вся аргументация «Дороги к рабству» чисто умозрительна и построена на весьма зыбких предположениях. Можно было бы, конечно, заняться здесь их подробным разбором, чтобы показать, в чем конкретно заключается изъян каждого из них. Однако вряд ли этот анализ будет кому-нибудь особо интересен: для одних и без него всё ясно, а других он всё равно ни в чем не убедит. Поэтому самый лучший способ наглядно продемонстрировать слабость аргументации Хайека – представить его последователям заведомо "не тоталитарную" концепцию государственного планирования экономики, предложив им попытаться ее опровергнуть. Но вначале будет нелишним указать на главную ошибку Хайека (как, впрочем, вообще большинства экономистов), которая заключается в неспособности четко отделить ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ экономики от тех СРЕДСТВ, с помощью которых она свое предназначение выполняет. Рынок, погоня за прибылью, конкуренция и т.п. (равно как и государственный план экономического развития) – не более чем "технические" средства для выполнения экономикой своего РАЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ, а именно, ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЛЮДЕЙ ВЕЩАМИ, ДЕЛАЮЩИМИ ИХ ЖИЗНЬ МАКСИМАЛЬНО КОМФОРТНОЙ ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ. Попросту говоря, бизнес должен СЛУЖИТЬ потребителям «верой и правдой», а не "самовыражаться". Поэтому в упованиях Хайека на свободу частного предпринимательства не больше рационального смысла, чем, например, в предоставлении пилотам авиалайнера, совершающего регулярный рейс, "свободы" лететь куда угодно и как угодно, не считаясь ни с маршрутом полета, ни с командами диспетчера, ни с интересами пассажиров. Но как раз так и устроена капиталистическая экономика, для которой ее специфическое средство – погоня за прибылью – служит ПОДМЕНОЙ ее вышеуказанного рационального предназначения. И, к несчастью, этот врожденный дефект капитализма переняла, причем в еще более безобразном виде, экономика СССР периода «развитого социализма», не имеющая поэтому НИЧЕГО ОБЩЕГО с той экономической и политической концепцией РОС, о которой пойдет речь ниже.
3.
Нужные нам для жизни вещи можно разделить на две категории, которые мы будем условно называть вещами платными и "бесплатными". К первой категории относятся все те вещи, за которые мы «голосуем рублем», оплачивая их приобретение непосредственно из собственного кармана. Поскольку никто не знает лучше нас самих, чего конкретно мы хотим, самый лучший способ удовлетворить наши потребности в платных вещах – предоставить нам максимально широкую возможность ВЫБОРА, чтобы на основании статистической обработки данных о наших потребительских предпочтениях можно было сформировать адекватный ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЛАН (заказ) производства потребительских товаров в надлежащих количествах и ассортименте. То есть, фактически речь идет о чисто рыночном механизме изучения потребительского спроса, инструментом которого должны служить, как и при капитализме, СВОБОДНЫЕ розничные цены, уравновешивающие спрос и предложение на потребительском рынке. Поскольку для потребителя такой рынок почти неотличим от капиталистического (единственное, пожалуй, видимое отличие – отсутствие рекламы в ее типичных для капитализма проявлениях), на его фоне совершенно очевидна беспочвенность утверждения Хайека, что
«орган, управляющий всей экономикой, будет… наделен абсолютным правом… решать, какие товары и услуги станут доступными для нас и в каком количестве…»
В действительности этот «орган» (точнее, конкретные лица, руководящие его работой) будет «наделен» ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ перед потребителями за то, чтобы производители потребительских товаров и услуг действовали исключительно в их, ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, интересах. Причем в силу ряда факторов, названных в «Анти-Фукуяме» (см. §10), эффективность данного "планово-рыночного" механизма (планового для производства, но рыночного для потребителей) будет намного выше эффективности капиталистического конкурентного рынка.
Категорию "бесплатных" для потребителей вещей образуют те вещи, употребление которых оплачивается за счет госбюджета. В советское время средства на их оплату составляли примерно половину т.н. общественных фондов потребления, за счет которых содержались, в частности, учреждения образования, здравоохранения, культуры, спорта и т.п. Поскольку источником всех этих средств является, в конечном счете, "неоплаченный" труд, его субъекты имеют полное право, и БУДУТ, в рамках политической системы РОС, сами решать, какую конкретно часть создаваемого ими общественного богатства и на какие конкретно нужды целесообрано распределять "бесплатно", т.е. фактически – за счет соответствующего уменьшения фондов оплаты труда. Политическая система РОС также предполагает, что вопрос о том, какую часть общественных ресурсов следует использовать для наращивания экономического потенциала страны, и какую – для текущего потребления, тоже должны решать сами граждане. От их же волеизъявления будет зависеть и выбор приоритетных направлений экономического и социального развития. Именно такого рода вопросы будут находиться в центре предвыборных дискуссий, по итогам которых управление страной на установленный законом срок будет передаваться в руки той политической партии, программа которой получит наивысшую оценку избирателей.
4.
При всём вышесказанном, однако, нельзя не согласиться с Хайеком в том, что разработка подробного государственного плана экономического развития – профессиональное дело ЭКСПЕРТОВ соответствующего профиля, а не "народа" и даже не политиков. Задача последних, в рамках политической системы РОС, – только формулировка "технического задания" для разработки профессиональными плановиками государственного плана с указанием основных контрольных цифр, которых предполагается достичь к следующим выборам. Но прежде чем это "техническое задание", т.е. ПРЕДВЫБОРНУЮ ПРОГРАММУ, увидят избиратели, она должна пройти экспертизу государственного органа планирования (назовем его "по старинке" Госпланом), который должен вынести заключение о ее практической выполнимости или невыполнимости. Поскольку в случае победы данной партии на выборах именно на Госплан ляжет основная ответственность за выполнение ее предвыборной программы, руководство Госплана будет больше, чем кто-либо другой, заинтересовано в том, чтобы во власть не пролезли щедрые на невыполнимые обещания популисты, которые сегодня составляют абсолютное большинство "народных избранников". Поэтому те партии, программы которых будут признаны Госпланом неосуществимыми либо вообще не будут представлены для экспертизы, ДОПУСКАТЬСЯ К ВЫБОРАМ НЕ БУДУТ.
Разумеется, вердикт Госплана должен быть обоснован соответствующими расчетами. Они могут проводиться, например, по методу «затраты – выпуск», который был разработан еще в середине прошлого века известным американским экономистом В. Леонтьевым и многократно доказал свою эффективность на практике (см. статью «Современная техника экономического планирования и прогнозирования» в книге В. Леонтьева «Экономические эссе»). Доступ к результатам этих расчетов должен быть открыт для всех заинтересованных сторон, в том числе для всех партий, участвующих в выборах. Это позволит каждой из них не только рекламировать собственную программу, но и аргументированно критиковать программы конкурентов, акцентируя внимание на их "невыгодных" сторонах (которых не может не быть в любой РЕАЛИСТИЧНОЙ программе). Благодаря чему рядовой избиратель, наблюдая за предвыборными дебатами, сможет сделать ОБОСНОВАННЫЙ выбор из нескольких предложенных ему альтернатив; причем та из них, за которую проголосует большинство избирателей, действительно БУДЕТ РЕАЛИЗОВАНА. Отметим, что в условиях пресловутой западной демократии о подобных ГАРАНТИЯХ выполнения политиками своих предвыборных обещаний можно только грезить. Если же, паче чаяния, случится так, что ни одна из предлагаемых партиями альтернатив не удовлетворит данного конкретного избирателя, то он вправе инициировать создание новой партии, программа которой будет отвечать его собственным представлениям о том, в каком направлении и какими темпами должно идти социально-экономическое развитие страны.
5.
Правда, могут возразить, что такая политическая система "оставляет за бортом" всех тех, кто В ПРИНЦИПЕ не согласен расстаться с капитализмом. И это отчасти верно, так как смена общественного строя не может происходить на каждых выборах. Поэтому в политической системе РОС допуск к участию в выборах откровенно прокапиталистических партий вряд ли уместен. Однако вопрос о смене общественного строя может и должен, при наличии в обществе соответствующих умонастроений, время от времени (но не чаще, чем раз в 10 лет) выноситься на общенародный референдум. И если когда-нибудь большинство граждан проголосует за возврат к капитализму, то и быть по сему. Впрочем, трудно себе представить, что люди, однажды убедившиеся на собственном опыте в преимуществах честной и компетентной политики, позволят велеречивым политическим мошенникам опять превратить себя в стадо баранов.
Более обстоятельного ответа заслуживает другое легко прогнозируемое возражение: откуда следует, что рациональный государственный план экономического развития вообще может быть разработан и, главное, выполнен? Незаметная на первый взгляд "каверзность" этого вопроса заключается в том, что никакой план не может предусмотреть заранее все "детали", с которыми неминуемо придется иметь дело при его воплощении в жизнь. Поэтому экономическая система РОС должна включать в себя, кроме Госплана, задающего "стратегию" экономического развития, отдельную подсистему раннего обнаружения и оперативного реагирования на такого рода "детали". Так, частью этой подсистемы станет описанный ранее социалистический потребительский рынок. Причем именно она, а не собственно Госплан, является непосредственной альтернативой капиталистическому рынку, у которого, очевидно, никакой собственной "стратегии" не может быть в принципе (что, кстати, и приводит при капитализме к экономическим кризисам). Откуда следует, что экономическая целесообразность перехода "от рынка к плану" в решающей мере зависит от эффективности вышеупомянутой подсистемы "быстрого реагирования". Но провести сравнение ее эффективности с эффективностью капиталистического рынка на основе материала «Дороги к рабству» попросту невозможно. Зато для этой цели вполне подходит материал другой работы Хайека под названием «Пагубная самонадеянность: заблуждения социализма», которая поэтому станет предметом обсуждения в следующей статье.