Дом культуры «Меридиан», Москва. 16.02.2000.
Отекстовка: Сергей Пилипенко, май 2015.
БЕСЕДА ПЕРЕД ЛЕКЦИЕЙ
В журнале «Православная беседа» вышла моя обещанная статья «Основание Сарайской (Крутицкой) епархии». В Третьяковской галерее на Крымском валу по-прежнему открыта прекрасная выставка новых поступлений. Всем рекомендую и отсутствующим в зале тоже. И вы всем рекомендуйте. Там есть и XVIII век. Оба моих сборника еще не готовы, они все еще в типографии.
Вопрос: Объясните, пожалуйста, что вы вкладываете в понятие «новое время», перечислите заслуги патриарха Никона. И что плохого принесли в русскую жизнь старообрядцы?
Ответ: Вообще-то, второй части вопроса я посвятил всю прошлую лекцию. Но все же отвечу. Я отношусь с глубоким почтением к понятию «консерватизм» и тем более к понятию «традиционализм». У меня, как историка культур, есть своя профессиональная гипотеза, что вообще-то «традиции» и значит культура, и наоборот, что эти понятия синонимичны до тех пор, пока культура жива, пока живы ее носители. То есть, иными словами, когда не станет последнего англичанина, тогда исчезнут и английские традиции, и английская культура останется только в музеях. Римлян уже нету, потому для них эти понятия уже не синонимичны, то есть, римская культура существует только в археологии. Но пока культура жива, пока есть люди, принадлежащие к этой культуре, как, слава Богу, есть еще люди, принадлежащие к нашей, русской культуре, то традиции и культура есть одно и то же.
Потому в данном случае, несмотря на все ошибки святейшего патриарха Никона, совершенные им методологически, он был совершенно прав. Он принадлежал к русской культуре, и русская культура была жива. И еще очень важно, что он напоминал современникам то, что они начали подзабывать, а мы сейчас совсем забыли, что русская культура есть часть культуры восточнохристианской. То был итог моей прошлой лекции, о том мы уже говорили.
А что касается понятия «новое время», то я принимаю его доктринально, принимаю то, что сделали без меня. В одном отношении в сравнении со Средневековьем новое время началось действительно как новое время. И в этом отношении оно было позитивным. Новое время обратилось к личности, к персоне, не к индивидууму, а к личности. Именно это называется в философии «персонализмом».
Дело в том, что Средневековье, которое я очень люблю и в котором я специалист, перебарщивало с корпоративностью. Новое время совершит следующий, обратный качок маятника, и начнет перебарщивать с индивидуализмом. Но я сейчас говорю не о грехах нового времени. Думаю, что вам, аудитории очень сильной, грехи нового времени вполне понятны. А грехи Средневековья были вот в чем. Тогда человек не воспринимался, на Западе в большей степени, у нас меньше, как просто Михаил, Глеб, Никита, Ричард, но только как король Михаил, князь Глеб, купец Никита, рыцарь Ричард. Только в этой привязке к роду занятия, к профессии. В этом же тоже был некий уход от христианства, которое, несомненно, из всех возможных есть наиболее личностная религия, потому что никто так четко не декларирует, что человек несет образ и подобие Божие.
Потому начало нового времени, проторенессанс (предвозрождение), о чем мы говорили в прошлом году, было действительно правильной и возможно праведной коррекцией Средневековья.
Вопрос: Считаете ли вы, что старообрядцы куда более принадлежат русской культуре?
Ответ: Нет, ни в коем случае так не считаю. Я не считаю, что изоляционизм способствует жизни культуры. Я даже позволил себе на прошлой лекции, как вы помните, приписать старообрядцам Фаустов грех — «Остановись, мгновенье, ибо ты прекрасно!» Русская культура была жива, она не оставалась на уровне XVI века. И я был бы большим противником канонизации Стоглавого собора. Слава Богу, того не сделано. Он, конечно, ни в коем случае не был разбойничьим собором, но он совершил массу таких серьезных ошибок, что на его решения нам опираться нельзя. Я рассказывал вам, как это было.
Вопрос: В своей предыдущей лекции вы сказали, если я вас правильно понял, что вы не можете назвать выдающихся людей среди староверов. Позвольте с вами не согласиться. В XIX веке и в первые 17 лет XX века в России капиталистические отношения развивались в основном староверами.
Ответ: Это неправда. Это замечательно раскручено современной пропагандой и даже советской. Заметьте, что даже старообрядчество в 1917-19 годах было советской власти желаннее, чем патриаршее православие или прежде синодальное православие. Простой пример. Наши храмы были ограблены и лишились иконостасов. Потом ограбили старообрядцев. Но обратите внимание на то, что потрясающий иконостас соборного старообрядческого храма на Рогожском кладбище сохранился полностью, а Лавра потеряла более ста икон XV-XVI веков. У старообрядцев — полный иконостас. Их рекламировали. Нет, не только старообрядцы, а в том числе старообрядцы.
Продолжение вопроса: Вот только самые знаменитые имена русских капиталистов: Мамонтовы, Морозовы, Рябушинские, Прохоровы, Солдатенковы, Кокаревы…
Ответ: Мамонтовы — православные. Но ведь только шесть фамилий. А Крестовниковы, а Хлудовы… И то только на память. А Гучковы были старообрядцами, но потом перешли в православие. Давайте не преувеличивать. То, что среди старообрядцев оказалось так много видных капиталистов, — это неплохо. Но все-таки в этом был виноват петербургский бюрократический режим, который возложил: а) на русских, б) на великороссов среди русских и в) на ортодоксальных больше тягот, чем на других. Конечно, капиталисты неизбежны, и я предпочитаю русских капиталистов, чем всяких. Именно потому сейчас я собираюсь выпустить статью о неприемлемости патриотизма, тем более что теперь у нас и Зюганов патриот, и Ельцин был патриот, а уж нынешний (Путин) такой патриот, что дальше ехать некуда! До тех пор, пока не будет восстановлено русское государство, мы должны быть антипатриотами, мы должны быть националистами.
Продолжение вопроса: До 90% крепких крестьян, позднее названных «кулаками», были старообрядцами.
Ответ: Это точно неправда. Это большая ошибка. У вас ошибочные сведения, милостивый государь или милостивая государыня, потому что нет областей, где преобладали бы старообрядцы. Даже на Русском севере, где старообрядчество уцелело, они не были в большинстве. Например, очень плотные массы старообрядцев жили на Мезени, меньше на Пинеге, а например, в Прионежье и на Сухоне большинство принадлежали православной, синодальной тогда церкви.
Есть еще один интересный момент. Ведь очень многие старообрядцы воссоединились с православной церковью через единоверие. Самый классический пример — это уральское казачество, область Уральского казачьего войска, сейчас у нас отторгнутая, потому что почти вся область досталась так называемому «Казахстану». Уральские казаки почти все перешли в единоверие. Около 90% храмов области Уральского казачьего войска были единоверческими. Среди оставшихся 10% храмов больше было православных, новообрядческих, никонианских и совсем мало чисто старообрядческих, раскольничьих.
Вопрос: Напрашивается аналогия с фактом, доказанным выдающимся немецким философом Вебером, что капитализм западного образца создан в основном протестантами…
Ответ: Понятно, дальнейшая логика понятна. Надо сказать, что «перестроечная» литература, «перестроечная» публицистика злоупотребляла Вебером. Его может прочитать каждый из вас — «Протестантская этика и дух капитализма» в сборнике 1990 года «М. Вебер. Избранные произведения». Ситуация сложнее. Вебер демонстрирует статистически, ведь он был и социологом, очень интересную картину, что именно кальвинистская доктрина порождала классический капитализм. Более того, лютеранский протестантизм был менее склонен к развитию классического капитализма, чем римское католичество. Мне доводилось публично, но непечатно, я же не историк экономики, выступать против этой доктрины, указывая, что Вебера передергивают, ссылаясь на то, что доктрина римского католичества мешала отношениям кредита, ибо ростовщичество было запрещено доктринально католикам в силу того, что ростовщик торгует временем, а время принадлежит Всевышнему. Но православие находится между римским католичеством и протестантизмом, ибо никогда не осуждало ростовщичество ни в Византии, ни на Руси, а только нравственно осуждало взятие чрезмерных процентов, поведение ростовщика, а не сами отношения кредита. Я в минувшем году показал вам, что вся колонизация Русского севера, особенно Новгородская была основана на отношениях кредита. Я понимаю, что курс наш тянется очень долго, наверно, будет тянуться еще год, потому не все тут были. Потому рад случаю обратить внимание спрашивающего, несомненно очень солидного, компетентного, на эту несообразность.
Что касается современных авторов, увлекающихся старообрядчеством, то я спросил Александра Дугина, думаю, что большинству присутствующих это имя известно: «Вы выступаете против фашизма, то есть против корпораций, но увлекаетесь старообрядчеством. Как можно это совместить? Ведь старообрядчество ничего интересного не оставило нам, кроме одного — крепких корпораций». На то Александр Гельевич мне ответил следующее: «Я дух старообрядческий ценю бунтарский! И самыми пламенными старообрядцами, самыми достойными подражания полагаю бегунов!» Я не стал спрашивать Дугина, как человек корректный: может быть, ему нравятся еще и скопцы?
Вопрос: Из староверов вышли многие представители российской науки и культуры. Вот самые яркие имена: Михаил Васильевич Ломоносов…
Ответ: Только потому, что с Севера? Докажите, коллега! Или вы на фильм о Ломоносове, на сериальчик опираетесь? Сериальчик был гнусный. Из сериальчика было ясно, что люди первого сорта — это «птенцы гнезда Петрова», западники, продавшие и предавшие Россию; люди второго сорта — старообрядцы, потому что они «самобытныя», ну а последнего сорта люди — это, конечно, мы, никониане, это понятно, мы в том фильме, в сериале только доносы и писали. Из чего вытекает, кроме поморского происхождения старообрядчество Михаила Ломоносова? Да он старообрядцем просто не поступил бы в Славяно-греко-латинскую академию, ни при каких обстоятельствах! Крестьянином по сословной принадлежности мог поступить, а старообрядцем не мог.
Продолжение вопроса: …Дмитрий Менделеев, ученый номер один…
Ответ: Честно говоря, ничего не знаю о старообрядчестве Менделеева, потому не готов полемизировать. Наверное, плохо знаю биографию ученого.
Продолжение вопроса: …Дмитрий Рябушинский, учитель Жуковского. Перед Первой мировой войной на деньги семьи Рябушинских он создал в подмосковном Кучине первую аэродинамическую лабораторию, эмигрировал во Францию, стал отцом французской ракетной техники. Шахматист Александр Алехин по материнской линии — внук Прохорова, владельца Трехгорной мануфактуры.
Ответ: А разве старообрядчество через три поколения передается? Генетически?
Продолжение вопроса: …Гучков.
Ответ: Александр Иванович Гучков — нехороший пример. Если он сохранил свое старообрядчество, то доказывает мою правоту: он с легкостью предал не только старообрядчество, но и христианство, став членом одной и основателем другой масонских лож, участником заговора против последнего законного государя и тем самым разрушителем исторической России, которую мы с вами до сих пор не восстановили, в чем наш грех, как я полагаю. Наш грех не в том, что мы не покаялись в цареубийстве. Мы к нему никак не причастны, я не экстремист и не люблю экстремистов. Наш грех в том, что мы вверенную нам Богом Россию доселе не восстановили. Гучков, конечно, талантливый русский человек, конечно, весьма даровитый, бегавший сражаться с англичанами в Трансвааль в Англо-Бурскую войну. Нехороший пример. Но на такое количество имен и я бы список предложил хороший. Нет, сударь или сударыня (но почерк мужской), я с вами не согласен, и надеюсь, что ответил.
Вопрос: Если можно, расскажите кратко о совершении крестного знамения одним, двумя и тремя перстами. Как было при святом Владимире? Как было до патриарха Никона?
Ответ: Только очень вкратце. Есть не мною исследованное предположение, что первые христиане крестились одним перстом. Притом они изображали начертание креста, то есть делали вот так (Махнач показывает). Это значит только то, что символика перстосложения еще не сложилась, не закрепилась. О перстосложении старообрядческом и никонианском я рассказал прошлый раз. Они несут на себе одну и ту же символику. Троеперстие символизирует Троицу, а двуперстие — две природы Христа Спасителя, Божескую и человеческую. Более того, я твердо убежден, что все остальные перстосложения тоже христианину годятся. Римо-католическое движение руки всей пятерней с возвращением руки в центр груди одновременно символизирует еще пять ран Спасителя на кресте, и мне тоже нисколько не мерзко, хотя я всегда замечал, как и многие авторы куда более солидные, чем я, что католики чрезмерно акцентируют внимание на крестных страданиях. В силу того у них акцент с Воскресения смещается на распятие. Это не я, так полагают православные богословы.
Вопрос: Повторите, пожалуйста, в котором году напечатаны ваши статьи в журнале «Москва»
Ответ: В 1994 и в 1996 годах. В 1996 году, в январском номере напечатана самая большая статья в моей жизни — «Диагноз».
Вопрос: Позвольте не согласиться с вашим сравнением раздробления католической конфессии на протестантов, лютеран и так далее до баптистов с раздроблением православных. Римо-католическая церковь впала в модернизм, во вседозволенность и никем не преследовалась…
Ответ: Ой, еще как преследовалась! Это вы бросьте! Контрреформация преследовалась и весьма активно. Абсолютизм, допущение возможности существования абсолютного монарха — явление безбожное по сути своей. У нас этим тоже грешат. Для христианина возможен только один абсолютный монарх — сам Господь. А все остальные монархи относительны, при том, что мы часто бываем монархистами. Еще как преследовалась! Еще как! Игнатий Лойова, еще будущий основатель иезуитов, преследовался инквизицией, испанской причем, абсолютистской.
Продолжение вопроса: …а православные староверы в условиях гонений вынуждены были выживать, сохраняя чистоту веры.
Ответ: А католики тоже выживали, последние католики, которые были христиане, например, в Испании в середине XIX века, когда к власти пришли масоны и позакрывали все католические монастыри и устроили в них конюшни, склады, как у нас при советской власти. Почитайте Боткина «Письма из Испании».
Вопрос: РПЦ внутри продолжает разлагаться…
Ответ: Ну а что? Раскол предлагаете? Ждете раскола внутри РПЦ? Даю вам честное слово, милостивый государь или государыня, что если будет раскол, первым пойду морду бить. И первому раскольнику физически, а не иносказательно выбью все зубы, какие есть.
Вопрос: Крещеных мирян стало около 20%. «Игуменизм» (побеждает), нету борьбы с жидовствующей ересью…
Ответ: Вы, вероятно, имеете в виду экуменизм. А ереси жидовствующих нету давно. Она кончилась в 1504 году. Всех отправили в заключение по монастырям. И слава Богу!
Вопрос: Что делать для очищения и объединения православия?
Ответ: Дорогой друг или дорогая сестра. Господь наш Иисус Христос, между прочим, все-таки недвусмысленно сказал: «И врата адовы не одолеют ее». Я знаю, что есть не только недостойные православные, но есть и недостойные епископы. Но даю вам честное слово, если вы ему верите, что их существенное меньшинство, а большинство — достойные. Кроме того, отнюдь не старообрядцы ваши, а мы многогрешные, исповедующие «игуменизм», как вы сказали, все-таки подняли вопрос о трех шестерках. Троице-Сергиева лавра даже под «игуменством» патриарха подняла вопрос, что нам, никому не следует принимать ни в коем случае налоговую карточку с кодом зверя. Причем, уверяю вас, они все ученые: они понимают, что это еще пока не печать антихриста, безусловно, нет. А просто потому, что нас приучают к тому, чтобы мы стали нечувствительны к трем шестеркам. Тот, кто сейчас примет карточку с тремя шестерками, не только смертно не согрешит, а даже и вообще не согрешит. Но нас приучают к тому, чтобы мы не реагировали на три шестерки. И потому авторитетнейшие духовники Лавры — отец Кирилл и отец Наум и такие солидные монахи, как отец Алипий и отец Исайя решительно восстали против этого мерзкого безобразия. И я всецело на их стороне.
Вопрос: В свое время слышал теорию о том, что коренное население Южной Америки родственно древнейшему населению Дальнего Востока, (палеоазийцам) и что указание на такую миграцию можно найти в древнекитайской мифологии. Что можете сказать о том?
Ответ: Ничего не могу сказать. Пока господствует точка зрения, что основная миграция в Америку, породившая основной массив индейского населения, шла через Север, через Берингов пролив, который и сейчас можно в плоскодонке переплыть в хорошую погоду, или тогда, когда там был еще перешеек, опустившийся геологически. Что из двух верно, не имеет значения. Археологические пласты в Северной Америке древнее пластов Южной Америки. Южная Америка довольно поздно заселена, существенно позже Р.Х.
Вопрос: главные антисистемщики нашего времени — православные национал-антикапиталисты!!! Господа, сколько же можно работать на благо олигархам! Прекратите! Уже достали!
Ответ: Я достал? Ну, если я достал кого-то, то покорнейше прошу меня простить, брат или сестра. Но должен вам сказать, что у нас в XVII веке, до бюрократического переворота Петра ни малейшего намека на социализм не было. Потому, не позволяя соблазнять себя либерал-масонам, желательно не позволять соблазнять себя и коммуно-масонам.
Вопрос: Интересная картина получается. Михаил Тверской приехал в Сарай с миссией. А ему говорят: «Сейчас мы курултай соберем. Скажи нам речь катехизаторскую, а то надоело быть погаными». Были ли в истории случаи, когда оккупанты становились единоверцами аборигенов? Спасибо.
Ответ: Ну, во-первых, нас тому учит Библия. Вспомните, сколь успешной была деятельность тогда еще праведных иудеев в вавилонском плену. Это раз. Во-вторых, оккупанты римляне приняли почти целиком этрусскую религию. Она была латинизирована. Это два. Так что прецеденты у нас есть. Что произошло бы с мусульманами, завоевавшими христиан, мы не знаем, если бы не крестоносные безобразия XIV века, потому что в середине XIII века на Ближнем Востоке, в Египте, Палестине и Сирии большинство составляли христиане. Это три.
Так что было очень даже по-разному.
(пропуск в записи, затем продолжение ответа на вопрос о Путине)
Третий аргумент против Путина. Собчак — вор, это знает вся Россия. Собчак требовал ежедневного коленопреклонения. То мне точно известно. А Путин был его ближайшим сподвижником, он был подручным Собчака. Значит, он все те годы тем и занимался. Это вызывает у меня недоверие. Вы уж простите, я анализирую вслух. Я говорю то, что обсуждалось в аналитических группах и в нашей редакции «Новой России», там есть аналитики. Это даже не все мое, это говорили политики, а я-то всего лишь историк. Понимаете? Уже достаточно аргументов, и вот последний. Ну ладно, не объявить указом неприкосновенность проворовавшейся Ельцинской семьючки (семьей не могу назвать это сборище) он, предположим, не мог, то был политический ход. К тому же, указ можно отменить. Но заявить притом, что ни в коем случае не подлежит пересмотру приватизация собственности! Вот от этого можно было и удержаться. Потому еще раз не могу ему доверять. Ведь это, простите господа, простите братья и сестры, ведь это наша собственность. Я не революционер, я слова этого терпеть не могу, и все-таки, как встречу на улице «Мерседес», так сразу вижу, что вращается мое колесо, что колесо — моё!
Вопрос: Иудеи и римляне в ваших примерах были христианизированы, погруженными в другой этнос, а татаро-монголы, увы, жили в своих разных ордах.
Ответ: Спасибо. Понятно, что вы имеете в виду, что складывался будущий византийский этнос (этнос ромеев). А никто не подозревал, что он складывается. В I веке нашей эры, когда существовала апостольская церковь и когда шла апостольская миссия, этот фактор не мог сказываться. Когда апостол Андрей Первозванный проповедовал в русских землях, то есть в Причерноморье, в южнорусских землях, как он мог ощущать появление будущего, еще только складывающегося этноса ромеев?
Кроме того, я же приводил уже примеры, как видные ордынцы принимали крещение и оставались притом в Орде. Таков был и дед, не прадед Амирхан (Захар), а дед Пафнутия Боровского (Мартин). А почему вы попросту не допускаете притягательности идеи христианской церкви? Меня всегда удивляет, почему христиане забывают о том, что поется на Пасхальной вечерне и на Троицу: «С нами Бог! Разумейте, языцы, и покоряйтеся, яко с нами Бог!» Яко с НАМИ Бог! Может быть, это было убедительно для кого-то?
Вопрос: А чем режим Ивана IV отличается от режима Иосифа Джугашвили? Дело не в идее православной церкви. Царь может быть почище коммунистического «царя». Причем для первого тирания вдвойне греховна.
Ответ: А я с вами абсолютно согласен! Я просто указываю, что в русской истории, покуда мы имели свое, русское государство, было все-таки только два тирана, а если к ней добавить советскую историю, которая не вполне русская, да и тиран-то не русский, то будет всего три. А, например, в какой-нибудь итальянской истории были десятки тиранов. Потому нам стыдиться нашей истории не надо. И жмуриться, когда мы говорим о собственных тиранах, тоже не надо. Их было мало. О втором тиране будем говорить сегодня.
Вопрос: Разве патриот и националист не схожие понятия? В чем различие? Чем вам не полюбились патриоты?
Ответ: Потому что на территории нашей страны сейчас пятнадцать государств, наша страна расчленена. Мне непонятно, почему русский москвич должен быть патриотом только Москвы, а не Киева или Акмолинска* (как его переименовали, не помню), ведь и то, и другое, и третье государство находятся на территории России! А вот русская нация непреложна, она существует и в так называемом «Казахстане», и в так называемой «Российской Федерации», и в так называемой «Украине».
Потому давайте подождем. Вот восстановим Россию, и тогда снова будем патриотами. Вот и всё. Тогда будем пламенными патриотами!
Вопрос: В номере журнала «Москва» 01.2000, в статье Александра Панарина «Агенты глобализма» высказывается соображение, что национально-буржуазные революции нового времени существенно расширили власть мирового ростовщичества, то есть промышленный капитализм развивается через преодоление ростовщичества…
Ответ: Обещаю вам в журнале «Новая Россия» несколько прекрасных перепечаток из берлинского обозрения «Императив». Сам «Императив» вы не найдете. Если у вас есть доступ к библиотекам моих учебных заведений, то есть Высшей школы экономики (ВШЭ), Православного университета Иоанна Богослова и, естественно, Московского архитектурного института (МАРХИ), я туда могу «Императив» доставить, правда, не все номера. Так вот, есть немецкая школа антимонетаристов, настойчиво доказывающая именно то, что поставлено в вашем вопросе. Я с вами совершенно согласен. Даже без мыслительного сотрудничества с немецкими учеными я подозревал, что уже одно то, что денег в мире неизмеримо больше, чем продуктов в широком смысле слова, — это уже аномалия, и опасная. Я чувствую то как историк, но не могу экономически анализировать. То действительно именно так, и может привести не к кризису, а к обвалу. Потому включаться в орбиту долларовой системы американского монетаризма ни в коем случае не следует. И если уж вам необходимо где-то хранить свои деньги, то храните в евро или в дойче-марках, не переводите их в доллары, не надо. Я понимаю, что наша банковская система порабощена, что она просто нерусская, что мы вынуждены вкладывать деньги в свободно конвертируемую валюту. Сами не вкладывайте в доллары и другим не советуйте.
Напомню вам еще одно соображение. Американцы в системе понятий Гумилева, скорее всего, есть химера, то есть ложно-этническая общность. Мы-то все-таки русские, англичане есть англичане, немцы — это немцы, зулусы — это зулусы. А вот американцы — химера! И любая ситуация, которая резко ударит по жизненному уровню, может привести химеру к развалу. А разваливаются химеры с мерзким запахом и звуком. Гипотеза была моя, а Лев Николаевич лет десять назад сказал, что, похоже, я прав. Так вот, связываться с американцами ни в коем случае нельзя, потому что вполне возможно, что Господь избавит нас от их мерзкого присутствия. Были даже неплохие аналитические статьи, одна из них Александра Панарина. Только не у нас, не в журнале «Москва», а в «Русском доме», как ни странно, между прочим. В них было предсказано: «Ребята, потерпите десять лет. Америка накроется». Если у нас за это время появится если не русская власть, а хотя бы русское, сконцентрированное большинство в политическом движении, то завтра мы берем власть, а послезавтра диктуем Европе всё, что захотим — Боснию, Косово, долги, возвращение наших миллиардов… И как миленькие вернут! Да еще пакетики с нашими авуарами на карачках в зубах принесут!
Вопрос: Все настоящие постоянные члены Священного Синода прошли школу Отдела внешних церковных сношений (ОВЦС) Московской патриархии. То закономерность или случайность?
Ответ: Ну, в Отделе внешних церковных сношений не был патриарх, и не был сейчас уже митрополит Сергий Солнечногорский. Что касается прочих, они же рукоположены архиереем Никодимом, а покойный Никодим умел выбирать талантливых и деловых людей. Я, кстати, отношусь по-доброму к его памяти. Он ведь экуменизмом-то занимался тогда, потому что придавал тем самым гласность положению Русской церкви. Не будьте к покойнику слишком суровы. Нас ведь при Никите совсем задавить хотели. Кстати, Филарета Минского монахи очень хвалят и относятся к нему с очень большой симпатией. Надо доверять нашим монахам, они ведь лучше знают наших архиереев, чем мы.
Вопрос: Советское общество было христианским по сути, но не христианским по форме. Сейчас общество — христианское по форме и антихристианское по сути. Поздравляю всех антикоммунистов и антисоветчиков с победой «золотого тельца». Ваш вклад жиды оценят по заслугам!
Ответ: Спасибо, дорогой брат или сестра. Советское общество было антихристианским по сути, было предельно антихристианским. Оно было химеричным, оно было антирусским и убивало русских и русский народ. И в первую очередь оно угнетало православных. Я приводил уже пример в этом зале. Последняя мечеть в Казани была построена в 1928 году. Значит, мусульманам было еще можно. В том же самом 1928 году был закрыт последний православный монастырь, и начали закрывать приходские церкви. Я понимаю, что есть сталинистский соблазн. Но лечиться надо. Сходите к священнику. Я же не пастырь, я не могу нравственно вас увещевать. Могу только приводить факты. Впрочем, я видел замечательную кинозапись 1989-90 года, когда московские православные студенты еще неправославного учебного заведения были в нескольких монастырях, в частности в Золотоношском на Украине. Там они спросили монахиню, которой было лет девяносто: «Скажите, матушка, а вот сейчас, когда всё вроде бы меняют, может быть, будет лучше православным?» Она ответила совершенно бесстрастно, как и полагается старой монахине, ровным голосом, который не могу имитировать: «Я не думаю, что будет что-нибудь доброе от этой власти: эта власть началась как власть жидов и каторжников». Я вам ответил? Да?
Вопрос: Как относиться к Александру Меню?
Ответ: Как хотите. Впрочем, я предпочитаю определение Андрея Кураева, которое он осторожно дал именно в ответе на вопрос об Александре Мене: «Не каждый миссионер еретик, но каждый еретик — миссионер».
Вопрос: Мы, истинно русские патриоты, возмущены вашей жидомасонской идеей созыва земского собора. Мы требуем созвать наше родное, русское новгородское вече. Антикоммунизм — русофобия нашего времени.
Ответ: Спасибо за «жидомасона». Мой покойный отец серб перевернулся в гробу. Вече — это собрание всех свободнорожденных глав семей. Предположим, вы объявите меня как «жидомасона» и мне подобных рабами, но до какой степени вы собираетесь сузить количество свободно рожденных русичей, чтобы можно было созвать вече? Вече — это ведь прямая демократия, не представительная, когда избирают депутатов, а прямая, то есть, когда собираются сограждане на площади и непосредственно принимают решение. Если взять историческую Россию, это все-таки около 300 миллионов населения. Или для вас «патриота» и не «жидомасона» Украина — не Россия? Ну ладно, нас в РФ тоже немало — 150 миллионов. Семьи в сравнении с новгородскими временами стали малыми. В Новгороде только отец семьи приходил на вече, но у него за спиной была дюжина детей и внуков: жена, вдова умершего брата, всего, например, 15-20 человек. В Новгороде больше тысячи их, вероятно, и не собиралось. Тогда еще можно было поговорить на вече, но с трудом, ибо хорошо работает парламент, в котором не более 300 человек, кстати сказать. Но в общем на вечевой площади можно что-то решать, когда вас 1000 человек. Так вот, вы до какой степени собираетесь усечь при наших, к сожаленью, малых семьях количество свободно рожденных граждан, чтобы собрать вече? Я вам объяснил сейчас, а вы не ходили на мои лекции о том, что такое вече. Это прямая демократия: главы семейств собрались и решают. Я тоже был бы не против такого решения вопросов в небольшом городе или поселке. Это мне симпатично, это возможно. Между прочим, в Швейцарии кое-где до сих пор так живут. В Швеции на сельском приходе (кирхшпиле) до сих пор так решают свои дела главы семейств.
Между прочим, как глубокий «жидомасон» хочу напомнить вам, что у нас в России низшая административная единица — это именно церковный приход. И полностью собравшись, приход может что-то решать. Но как же во всей России-то вече собрать? Ну книжки почитайте, я вам искренне желаю. И вам спасибо.
Вопрос: Считаете ли вы патриотическими такие организации как «Память», Русское национальное единство (РНЕ) и т.д.? И таких людей как Макашов, Баркашов и т.д.? Большое спасибо, очень интересно.
Ответ: Патриотическими организациями, да, считаю. Пять лет назад я читал лекции в васильевской «Памяти», и ребята оставили о себе самые лучшие воспоминания. С РНЕ я встречался приватно. Кроме того, знаю кое-что об их провинциальных организациях. Они тоже патриотичны. Лидерам же их я нисколько не доверяю. Почему? То просто старый опыт старого человека: давно наблюдаю. Мальчики отличные, а лидеры плохие. Что касается генерала Макашова, у него было столько звезд на погонах, как только не тяжело носить! Но в известной ситуации (во время восстания 1993 года в Москве) он доказал, что с трудом может взводом командовать. Вот в чем дело-то, вот в чем ужас-то. А, между прочим, я, сержант запаса, взводом и сейчас откомандовал бы нормально. На большее не претендую.
Да, половину лекции съели. Вместо лекции получился вечер вопросов и ответов. Приношу глубочайшие извинения, то вообще-то моя вина: я мог бы и остановиться. Ладно, больше так поступать не буду. Зато теперь я вынуждено прочитаю Петра динамично, тем более что мне легко читать его быстро и пунктиром, потому что вряд ли вы какой-нибудь другой период русской истории знаете лучше. Даже людоедский роман советского Алексея Толстого вы все читали, наверное. Талантливый, кстати, роман, но только людоедский.
ЛЕКЦИЯ
Итак, Петр Первый, Петр Алексеевич, младший из сыновей выдающегося нашего правителя, царя Алексея Михайловича не получил даже нормального царского воспитания и образования. Его просто не готовили в наследники престола. То отмечено в литературе. Он, конечно, был уважаем, он был, конечно, из великокняжеской семьи. Но никто не предполагал, что он может наследовать. Заметьте, он соправительствовал брату своему Ивану. Перед ним правил его брат Федор. А самый старший царевич Алексей Алексеевич умер еще при жизни отца. У Алексея Михайловича, кстати, прожившего недолгую жизнь, немного за сорок, сыновей все-таки хватало, было четверо.
Так вот, одно из несчастий будущего царствования — то, что Петра не учили царствовать. Его даже и править не учили. На него никто не полагался. Это в русской истории повторится, но с гораздо меньшими издержками. Таков будет и окажется в общем удачным царь Николай Первый, таков будет и окажется безусловно удачным царь Александр Третий. Но то все-таки будет XIX век, а мы говорим о XVII веке. Высокопоставленный мальчик — вот что такое был Петр. Кроме того, он воспитывался в конфликте двух кланов, двух родов, ибо его отец царь Алексей первым браком был женат на урожденной Милославской, а второй раз — на Нарышкиной. Понятное дело, что в этой ситуации Нарышкины и Милославские терпеть друг друга не могли, и притом все сыновья кроме Петра были от первого брака, включая Ивана — Иоанна Пятого. Это тоже интересный момент.
Далее, обстановка восшествия на престол Петра была связана с очень ранней кончиной в ранней молодости царя Федора Алексеевича. Он был исключительно талантливым человеком, блестяще образованным, занимался географией, писал стихи по-русски и на латыни, и был доброго нрава.
Когда всё это произошло, разразился конфликт двух кланов, реализованный Стрелецким бунтом 1682 года. В итоге конфликт был разрешен в старинной, византийской, еще раньше древнеримской традиции соправительства. Примирение было достигнуто. Царями-соправителями были избраны Иван и Петр, но Иван — с титулом «старшего царя». Вспомните Оружейную палату и двойной их трон.
Я не стану разбирать все подробности правления регентши, официальной правительницы царевны Софии Алексеевны. Оно было абсолютно законным, и никакого потрясения основ российской юрисдикции, юриспруденции и русской традиции за собой не несло. Были свои удачи и свои неудачи. Все-таки основали первый университет в Москве — Славяно-греко-латинскую академию. Но с другой стороны, неудачно дважды ходили на Крым под водительством канцлера, первенствующего боярина, князя Василия Васильевича Голицына. А с третьей стороны, и не могли сходить удачно. Дело все в том, что поход на Крым тогда был невозможен из-за чрезмерно растянутых коммуникаций. Нельзя снабжать армию на таком удалении от баз. Ну не поняли. Ну, то не было разгромом, мы не понесли больших потерь. Таких неудачных походов, когда русских отнюдь не разбили, в нашей истории были сотни, если не тысячи, включая малые походы. Да и в любой истории были. А мы — хорошие вояки!
Так вот, гораздо интереснее коллизия, которая сложилась к 1689 году. Сергей Михайлович Соловьев, несомненно крупнейший историк прошлого века и учитель Ключевского, сделал своего рода идеологическую раскладку. Он полагал, что в Москве было три партии.
Первая — старомосковская партия консерваторов-великороссов, консерваторов московской ориентации. К глубочайшему сожалению, у старомосковских консерваторов не нашлось настоящего лидера. Они были с одной стороны консерваторы, с другой стороны государственники, способны были к медленной эволюции, не склонны были к большим переменам, ну были немного слишком государственниками. За отсутствием настоящего лидера, их лидером оказался патриарх Иоаким (Савелов), предпоследний патриарх до упразднения патриаршества Петром.
Иоаким Савелов — фигура показательная, из небогатых служилых людей, с одной стороны, но не помещик, а вотчинник, то есть на своей земле, как бы микробоярин. На вотчине Савеловых в Можайском уезде даже храмы сохранились, ими построенные. С другой стороны, человек неглупый, твердый, энергичный и вместе с тем… Ох, авторы записок, бойтесь вы того. Печальнейшая ситуация — Иоаким Савелов был просто недоучка на фоне образованных москвичей того времени. И как каждый недоучка, боялся ученых людей. А посему ненавидел и князя Василия Васильевича Голицына, образованнейшего вельможу своего времени, и архимандрита Сильвестра Медведева, составившего устав первого Московского университета, астронома, математика, историка, филолога, поэта. Больше всего боялся он Сильвестра. Правая рука Софьи Алексеевны, князь Василий Голицын архимандрита Сильвестра откровенно любил. Иоаким Савелов боялся, что его вынудят уйти на покой, а Сильвестра сделают патриархом. То свидетельствуют современники. То есть, крепкая, надежная старомосковская партия оказалась без главы.
Другая партия, по мнению Соловьева, были старообрядцы. О них сегодня много говорили. Именно в дни Стрелецкого бунта старообрядцы попытались еще раз взять реванш. Это знаменитый диспут в Кремле, который они навязали Софии Алексеевне, боявшейся стрельцов, среди которых было немало староверов, хоть и не большинство. Диспут они проиграли и утратили всякий интерес к государству. Это, кстати, о поведении старообрядцев. «Ежели мы не у власти, то не нужна нам никакая Россия. Тогда мы в скиты пойдем. При случае самосожжемся», — так вели себя слабые старообрядцы. «А если не самосожжемся, то замкнемся и будем поплевывать на Россию», — так вели себя сильные старообрядцы. Вот два варианта. То была трагедия. Раскол был трагедией, потому что в тот критический момент он повлиял на окончательное соотношение сил, на переход в новое время, на переход к Великой России. Раскол выключил из политической жизни множество довольно энергичных людей. Они просто отвернулись, они не участвовали в политике. После того как Никита Пустосвят с позором проиграл диспут в Кремле в 1682 году, им было все равно, им было неинтересно.
Третьей партией Соловьев считает западников. И вот тут я с ним не согласен. Я считаю, что партий было не три, а четыре. Первые две он определил правильно. Третья была связана с правительством Софии Алексеевны и князем Василием Васильевичем. Это условно «Голицынская партия». К ней принадлежал и архимандрит Сильвестр. Я не считаю этих людей западниками. Я считаю их реформаторами. Заметьте, у нас есть сведения о Василии Голицыне как об антикрепостнике, противнике развития крепостного права. Его точка зрения известна. Даже Алексей Толстой в романе изложил ее правильно. Можете посмотреть хоть роман, хоть Соловьева (его «История России» не редкость). Там будет изложено всё довольно точно. Как и столетием позднее Павел Первый, так и князь Василий Голицын считал существенным ориентиром старинное русское национальное деление на служилых и тяглых людей, чтобы крестьяне только трудились, а дворяне только служили, но не владели крестьянами. То не полное антикрепостничество, но то безусловно твердое стояние в норме минимизировать власть дворянина над крестьянином, добиться того, чтобы крестьянин, говоря современным языком, был полноправным свободным гражданином, но обязанным определенным объемом труда, а дворянин — полноправным свободным гражданином, но обязанным определенным объемом службы. Разве то не восходит к еще киевской традиции? Эта норма была целью политики и на Западе, и Павел Петрович был ее сторонником.
Притом заметим, что Василий Васильевич был блестяще образованным. Некоторое западничество в художественных вкусах этого круга заметно. Их творение, кстати сказать, — Новодевичий монастырь, самый целостный ансамбль барокко XVII века в Москве. Кроме древнего собора, он построен полностью на деньги Милославских. Кстати, называется этот стиль «Нарышкинским барокко», потому что предполагалось, что Милославские заскорузлые, отсталые ретрограды, а Нарышкины — передовые. А лучший-то ансамбль как раз построен именно Милославскими. Нарышкины строили так же, заказывали так же. Церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Филях заказана Львом Нарышкиным. Родственная архитектура. Ну это иллюстрация в сторону.
Так вот, они были предельно умеренными западниками, которых лучше называть «Реформистской партией», партией Софьи. Наилучший результат в России по моему глубочайшему убеждению мог быть достигнут, если бы партия Софьи и партия Старомосковская достигли согласия. То было бы просто продолжением русской истории, истории русской культуры.
Но была еще четвертая партия, откровенно западническая и протестантствующая. Это партия сторонников Нарышкиных. Всем известно, что Петр, по крайней мере в художественной жизни, а я вам покажу, что и в политической, ломал национальные традиции. Но вот что интересно. Петру и на Западе нравилось не то, что нравилось большинству его подданных. Русские, безусловно, сохраняли все национальные традиции. Но в эпоху, когда у нас было барокко, у них тоже было барокко, потому было очень легко испытывать иноземные влияния. Но русские предпочитали иноземные влияния католического юга, а не протестантского севера.
Напомню вам одну пикантную подробность, чтобы никто меня не обвинил в «игуменизме» в пользу римо-католиков. В 1683 году, когда с помощью поляков была отбита осада турками Вены, во всех московских храмах отслужили благодарственные молебны. То есть, конечно, латиняне нам враги, но все-таки христиане. И в Москве то понимали. Во всех — это значит, что и в Покровском соборе на Рву, это значит, что москвичи молились и на Красной площади.
Так вот, эти четвертые, собственно западники, были бюрократической партией. А бюрократия тогда гнездилась прежде всего на протестантском Западе. То есть, еще до Петра его сородичи Нарышкины, царица Наталья, брат ее Лев Кириллович, были сторонниками бюрократического развития России, а, следовательно, антисоборного (собор же «жидомасонский») и антимуниципального, антиземского начала.
И в 1689 году произошел государственный переворот. Я не убежден, что вы все отдаете себе отчет в том, что произошел именно государственный переворот. Я до сих пор не подготовил статью о нем, собираюсь уже несколько лет. Но обязуюсь в присутствии столь авторитетной аудитории, что в 2000 году статья будет готова — «Государственный переворот 1689 года».
Вспомните, как это рассказывается всюду, от Алексея Толстого до школьных учебников. Софья Алексеевна обеспокоилась возрастающим влиянием Петра. А откуда бы взяться влиянию-то? Мальчишка же, во время восшествия на престол 10 лет, в 1689 году ему было 17 лет, сопляк, студенческий возраст. И потому Софья Алексеевна задумала сводного брата убить. Ну, злодеи бывают, даже в средневековой, православной Руси. Однако оставшиеся верными стрельцы доносят о том в Преображенское (сейчас это Преображенская площадь Москвы). Это — нарышкинское село, где был маленький двор вдовствующей царицы Натальи и, соответственно, место пребывания ее сына, хотя он бывал и в Кремле, и в Успенском соборе, и в Лавре. Перепуганный Петр без порток мчится спасаться в лес. Портки за ним вдогонку завозят. Тут я иронизирую постольку, поскольку. Если бы мне сказали, что меня сейчас убьют, то я, может быть, и голышом убежал бы. То никому не в укор. Человек вообще должен за свою жизнь бороться. Но я рассказываю так, как обычно рассказывают. Так вот, облачившись и получив долгожданные портки, он немедленно мчится спасаться в Троице-Сергиеву лавру. У Троицы спасались многие. То величайшая святыня русской земли.
А вот дальше возникает странная натяжка. Так и хочется провести сослагательную линию. Почему-то туда, к нему собираются верные дворяне, солдаты, патриарх. В Москве у Софьи никого не остается. И Петр без боя вступает в Москву. Итог вступления нам известен. Софью, еще не подстригая, заточают в Новодевичий монастырь, просто в палаты, под домашний арест. А царя, что гораздо важнее, Ивана отстраняют от власти. Заметьте, по титулу старшего царя! Его уговорили или принудили подписать документ, по которому он царствует, но не правит (по английской формуле), что все дела решает младший царь. Странная вещь!
Честно вам признаюсь, еще студентом, не буду врать, что школьником, я не мог понять одну вещь: я был недостаточно образован. Ну, ладно, Софья Алексеевна замыслила заговор.
(короткий пропуск в записи, смена кассеты)
Так вот, меня потрясла одна мысль — а где же был наш первый царь? Ну, второй сбежал в Троице-Сергиеву лавру, тогда еще монастырь. Но что то изменило? Ведь в Москве находится официальная правительница (оба царя не достигли совершеннолетия), в Москве старший царь, и в Москве патриарх. Ну сбежал Петр, а разве Троица — столица? Я никак этого не мог понять. Причем я прилично учился, я знал, конечно, что Иоанн Алексеевич — сводный, точнее единокровный брат Петра, что они от разных матерей. То тем более было странно, потому что ни у Алексея Толстого, ни в учебнике эта генеалогия не была разобрана. Какая-то странная история была! Я так и не понимал ее довольно много лет. У меня всё руки не доходили, я грешным делом ленив. А когда занялся основанием Славяно-греко-латинской академии в Москве, то внимательно прочитал Соловьева и уяснил себе главное (у Соловьева всё можно найти), что царь Иван находился в Москве. И мне стало совсем любопытно, как же то всё могло произойти, если старший царь был в Москве. Но по-прежнему не занимался этим вопросом.
И вот Московский университет, то есть Славяно-греко-латинская академия мне помогла. Я столкнулся с замечательным документом, опубликованным замечательным историком конца XIX века, князем Прозоровским. Это «Записки о приезде в Москву святителя Димитрия Ростовского», точнее будущего святителя Димитрия, а тогда только профессора Киевской коллегии, архимандрита Димитрия Туптало. Святитель Дмитрий удивительно четкий человек, очень точный, очень ответственный, и очень осторожный к тому же, тем более что в Москве была полемика, ему пришлось оправдываться перед патриархом. В те дни он был в Москве. В те дни, заметьте, до падения правительства Софьи, они, киевляне, и покинули Москву.
И вот что сообщает будущий святитель Димитрий:
«Провожали нас с большим уважением. Нас удостоили приема государь царь Иоанн Алексеевич и государыня правительница София Алексеевна и всемилостивый патриарх Иоаким, а государь и царь Петр Алексеевич был на богомолье у Троицы пресвятого Сергия».
Вот тут мои мысли и начали раскручиваться. Вот тут-то мне стало всерьез интересно. Разве не знал Дмитрий Туптало? Явно не знал. Он же ответственный человек, он сам историей занимался. Он дал бы намек, ну хоть поморщился бы, когда писал это. Нет. Все четко, официальный протокол. И я сделал одно допущение. Димитрий действительно не знал, что произошло в Преображенском. И тогда у меня в голове родилась следующая модель. Да, заговор был. Но только заговор не Милославских, которые были уже с 1682 года по 1689 год достаточно задвинуты в дальний угол, я бы сказал, в дворцовую помойку. То был заговор Нарышкиных! Именно они проигрывали, именно у них был младший царь. Они, а не Милославские были никто. То был заговор Натальи Кирилловны и Льва Кирилловича. Но возможны еще участники заговора: иноземные офицеры и, к сожаленью, вынужден констатировать, и патриарх Иоаким Савелов.
Смотрите, что происходит дальше. Петр мог не знать. Юный Петр мог и не быть соучастником заговора. Заговор делали в его пользу, а он был еще пешкой. Его действительно могли напугать. Но напугать-то могли и агенты Натальи Нарышкиной. Петр действительно спасал свою жизнь. Притом вполне возможно, что он благородно думал о России, о государстве, о троне, о долге, в конце концов о царском долге. Все-таки Романовых не так плохо воспитывали, даже тех, которых воспитывали плохо. А вот Наталья должна была знать. Почему? А очень просто. Вся преображенская семья, то есть семья Нарышкиных, укатывает к Троице, а в Москве о том никто ничего не знает, потому никто не беспокоится и даже не обращает внимания на их отсутствие.
Как должна вести себя Софья, если заговор на убийство царя, пусть мальчишки, сорвался? Да так же, как вел себя в подобной ситуации Василий Третий: немедленно послать самых надежных слуг, чтобы загнали сколько угодно коней, но догнали и зарезали! Вселенский скандал! Раскрыт заговор! А разве мы, христиане, не знаем, что преступление влечет за собой другое преступление? Василий так и поступил в деле великой княгини Соломонии Сабуровой, в разводном своем деле.
А что получается тут? Софии Алексеевне совершенно не интересно, куда покатила ее надоедливая родственница, вдовствующая царица Наталья. Помолиться поехала? Ну, проявила бестактность. Хоть она и никто, нуль без хвостика, все равно могла бы хоть холопа прислать сказать: «Софья Алексеевна, правительница, уезжаем молиться». Но не сочла нужным. И царевна светски, наверное, передернула плечиком. Но проходит еще день. Еще день. Отправляют киевскую делегацию во главе с митрополитом, провожают, дают прием. Димитрий Ростовский о том сообщает. Всё мирно на Москве! Странно. Все-таки София Алексеевна сама от стрельцов семью годами раньше пряталась в Троице. Что же сейчас-то она не беспокоится? Ведь было уже, место-то известное! И тропа проторена. Нет, на Москве всё в порядке. И лишь позднее возникает недоумение. И якобы Софья Алексеевна просит патриарха Иоакима поехать к Троице и примирить ее с братом. А зачем бы ей то потребовалось? У нее же все войска в распоряжении. Она же правительница. Старший царь с ней, ее родной брат. Насколько был бездарен Иоанн Пятый, мы не знаем: ведь у нас источники одни — сторонники Петра. Патриарх здесь. Войска здесь. Что еще надо-то?
А теперь представим себе другую ситуацию. Патриарх Иоаким приходит к царевне правительнице. Отношения у них холодные, не враждебные, но холодные, то известно. И говорит: «Негоже, царевна. Что же такое происходит? Отъехали молодая царица с молодым царем. Дай, думаю, поеду я, верну…» Тут-то до правительницы доходит: «Ах да, действительно. Вдруг за этим что-то есть. Поезжай, святейший владыка, поезжай». Правдоподобно? При одной ситуации — если мы считаем патриарха Иоакима заговорщиком. А мы его считаем таковым.
Нет, конечно, Иоаким Савелов не знал, что он тем самым готовит упразднение патриаршества. Конечно, он не был внутренне к тому готов. Не думаю, что он был неправославным человеком. Я думаю, что он был недоучка! И в силу того ненавидел и Софью, и князя Василия, и Сильвестра Медведева. И был в компании недоучек, которыми были и царица Наталья, и юный Петр. Эти ему были свои!
Иоаким Савелов поехал выполнять свою заговорщицкую миссию и тем самым изменил баланс. Вместо концентрации авторитетов в Москве, не власти, а авторитетов, — мы же были не бюрократической страной, мы же еще не стали бюрократическим государством, — появилась двуполярная ситуация: царь и правительница в Москве и царь и патриарх в Посаде у Троицы преподобного Сергия, в мощнейшей крепости своего времени.
Но на другой день начинается следующий раунд: заговор не разрешился, не закончился. Какой же раунд? А очень просто. Иноземные генералы и полковники, среди которых генерал был один — Гордон, докладывают своему непосредственному начальнику, князю Василию Голицыну, что царь их требует к Троице Сергия. Причем генерал Гордон лицемерно проливает крокодиловы слезы: «Я боюсь головы лишиться». Князь Василий, заметьте, к этому не готов, он предельно изумлен, он не понимает, что происходит, и честно, как фельдмаршал с генералами, как коллега с коллегами говорит: «Разберусь, господа. Подождите до завтра». Он же не может принимать на себя всю полноту ответственности, он же не правитель, а всего лишь государственной печати оберегатель.
С тем Василий Васильевич возвращается к себе, честный, хороший, умный человек, реформатор. Болван! Действовать ему надо! Жареным запахло! А он ждет до завтрашнего дня. А ночью Гордон, Лефорт и тому подобная иноземная публика уводит полки к Троице. А что должен был бы сделать настоящий, стальной человек? Холопы у тебя есть? Дворяне на службе есть? Стрелецкие офицеры есть, да? Прежде всего собрать стрельцов в казармы и послать соглядатаев по полкам, следить, что будут дальше делать иноземные офицеры, что произойдет. Ну догадайся ты, что заговор раскручивается! Догадайся же, вельможище! Не догадался. Разбуди Софью, вытащи хоть из постели! Собери хоть малую думу. Ситуация экстремальна.
А если Лефорт вывел свой полк? Еще лучше! Солдаты у него, между прочим, русские. Поезжай сам верхом в сопровождении всех блистательно одетых адъютантов к полку и перед полком вели этого Лефорта зарубить, а лучше повесить! И полный будет порядок! Прозевал Василий Голицын! Увели иноземные офицеры войска.
А почему иноземные офицеры приняли сторону младшего дома? А то очень легко показать. Во-первых, они могли знать, что младшенький царевич — западничек и бегает в немецкую слободу. Бегал? Да, бегал, знаем. Они были наемники, и возможно честные наемники. Они служили России. Их Россия наняла, вот они России и служили. Но им можно было сказать: «Господа, в России-то два двора. Но вот младший царишка бегает к нам, в Немецкую слободу, а старший не бегает. Вы же понимаете, кого мы должны поддержать?» — «Ja, ja», должны были ответить и понять немецкие офицеры. А кто мог такое сказать? А Лефорт сказал.
Почему Лефорт? А тут мы подбираемся к самому интересному в этой загадке. Лефорт был русским агентом Лейбница, да, да, того самого Лейбница, который философ, математик и так далее. Сохранилась переписка Лефорта и Лейбница. В ней нету ничего заговорщицки предосудительного. Но почему-то у Лейбница проявился большой интерес к России. Почему же? Очень просто. Лейбниц только что участвовал в другом государственном перевороте, он только что был сторонником, деятельным сторонником, победившим сторонником воцарения в Англии голландского Штатгальтерского дома, Вильгельма Оранского. Если вы почитаете Свифта, вы увидите, что у него в философемы Лейбница просто втыкаются шпилька за шпилькой. Почему? Потому что Свифт был тори (консерватор), а Лейбниц был вигом. Свифт проиграл как сторонник Стюартов, а Лейбниц как сторонник Вильгельма Оранского победил.
Почему из этого вытекал интерес к России? Потому что Англия начинала очередной виток европейской политики. Кроме того, Россия стала чрезмерно могущественной, и в России все говорили о выходе флота в моря. То, что реализовал Петр, — не будет у него того отнимать, — было просто на слуху, об этом все говорили: «Пора флотом заняться». Кому больше всего угрожал наш флот? Англичанам, разумеется. Англия становилась «владычицей морей», а тут новая морская держава. Того и гляди, владычицей не станешь.
Какие могли быть связи у Лейбница с Лефортом? Могли быть личные. Но скорее всего, могли быть масонскими, потому что Лейбниц был одним из виднейших ранних масонов. Есть масонская легенда о том, что первая ложа была основана в России при Петре, что ее «мастером стула» был якобы Лефорт, а первым и вторым блюстителем — соответственно генерал Гордон и сам царь Петр. Она не может быть доказана или опровергнута. Историки относятся к ней скептически, я тоже. Думаю, что это — масонское вранье. Русской ложи до Анны Иоанновны, до Бироновщины, в России не было. Но то не значит, что не было масонов иностранцев. И Лейбниц, вполне естественно, мог быть масоном и масонским братом Лефорта. Вот она связь. А если учесть, что единственной тогда масонской страной была Англия, то легко представить себе, почему франк-масоны действовали в английских интересах.
Иоаким Савелов, несмотря на патриарший сан, был всего лишь недоучкой, балбесом и в какой-то степени изменником национальному делу, изменником интересам своей страны. Но он участвовал в этой игре. Вот они три акта: мнимое покушение и бегство Нарышкиных, хитроумнейший шаг патриарха Иоакима и ни для кого неожиданный и никем не разгаданный увод иноземными офицерами основного контингента регулярных русских войск к Троице Сергия.
Вот так был совершен переворот. По всем параметрам то был переворот — государственный переворот 1689 года. А за ним последовало и все остальное. Я полагаю, что после переворота утратила силу присяга, данная всенародно русскими людьми династии Романовых. Ведь не только русские присягали Романовым. Романовы тоже присягали Русскому народу. Царь Михаил Федорович, первый Романов, подписал грамоту, в которой он обязался службой Русскому народу. Текст грамоты нам не известен, однако известно, кто последним держал в руках дело с этой присягой Михаила Романова. Дьяки всегда регистрировали взятие дел. Согласно документам дело брал его внук Петр. Нетрудно догадаться, что он грамоту и уничтожил.
Я остаюсь сторонником монархии, но Петр, уничтожив присягу своего деда, освободил и нас навсегда от нашей присяги династии. С того момента русские были связаны с царем только личной присягой каждому отдельному царю, но не династии. И разговор о династии Романовых сейчас для меня просто скучный, тем более, что она пресеклась.
Хотя за тем последовал серьезнейший бюрократический переворот, серьезнейшая социальная ломка, серьезнейший откат, уход от корней русской культуры, надо сказать, что Петр Алексеевич не был классическим тираном. Классическим тираном был, конечно, Иван IV. Он занимался не отстаиванием национальных интересов России, а своим воспаленным сознанием, своей воспаленной фантазией тирана. Потому мы чуть не лишились при нем своей государственности, проиграли постыдно Ливонскую войну, лишились важнейших территорий и выхода к Балтийскому морю. Петр, если можно сравнивать тиранов, был лучше. Он не был помешан на своей фантазии, он был помешан на идее государства.
Петр был для России чрезвычайно вредоносен, ибо в его сознании было только два понятия — человек и государство. Но не было понятия церковь (совершенно автономное от государства и более высокое понятие), не было понятия нация (кстати сказать, понятие тоже более высокое, чем государство), не было понятия общество (тоже более высокое понятие, чем государство). Общество создает государство в своих интересах, а не наоборот. Для него невозможно было понятие корпорация. Думаю, расскажи ему про корпорации, так он понял бы, что это — какое-то незаконное сборище, и надо срочно всех в пыточную утащить.
Петр был помешан на идее государства. Он сам служил государству последовательно до идиотизма. Вряд ли он читал Гоббса. Тогда Томас Гоббс уже написал своего «Левиафана», уже написал самое этатистское, самое государственническое сочинение в мировой истории, уже родил идею общественного договора, согласно которой люди заключают договор, чтобы не перебить друг друга, и отдают государству всё, имущество, жизнь, даже честь. Вряд ли Петр читал Гоббса. Гоббса тогда еще не перевели. По-английски Петр не читал. Но пересказать ему идеи Гоббса могли. И Петр оказался большим последователем Гоббса, нежели сам Гоббс.
Все, что мы разберем с вами на следующей нашей лекции, будет разбором именно его государственничества, безумного и бездумного служения государству. Но по крайней мере интересы государства Петр понимал более или менее правильно. Да, он заставил Россию сражаться на два фронта. Надо быть большим идиотом, чтобы ввязать свою страну в борьбу на двух фронтах. Но перед Россией действительно стояли сразу две геополитические проблемы: и крымско-турецкая, и балтийская.
Один из самых крупных наших историков Василий Осипович Ключевский был прав, упрекнув Петра, указав, что либо люди проводят реформы, либо ведут затяжную войну, а не сразу всё. Но определенные реформы действительно стояли перед русскими, что-то нужно было реформировать. И война была неизбежна. Так вот, у Петра было очень неплохое стратегическое мышление. Помните ли вы, друзья мои, где он начинает строить флот? Я имею в виду, конечно, не Плещеево озеро под Переславлем. Вы совершенно справедливо изволили заметить — на Белом море близ Архангельска, на Соломбальской верфи торговых людей Бажениных. И почему-то мы не обращаем на то внимания. Для чего на Соломбальской верфи строят фрегаты? Для борьбы со Швецией? Каким это образом? Как из Белого моря попасть в Балтийское? Ведь Балтийское море запирается Датским проливом. Там стоит мощный шведский флот. Да там от наших фрегатов досточки не останется. Тащить волоком из озера в озеро? Конечно, Петр был тираном и невротиком, но не психом. Он не мог предполагать, что можно построить целый флот на Белом море и перетащить его посуху в Балтику! Нет, Петр был совсем не бездарен. Он не самый лучший персонаж в нашей истории, но совсем не бездарен как стратег. Я убежден, что он-то строил океанский флот.
Теперь смотрим дальше. Ну вышли мы при Екатерине в Черное море. И куда мы получили выход? А никуда. Дальше Черноморские проливы. А если даже, что нам и следовало сделать, замордовать турок до полной потери турецкой сообразительности, то все равно Средиземное море запирается Гибралтаром. Это не океанский флот. Англичане нас там не выпустят. И Балтика запирается, и опять англичане нас не выпустят. Так вот, Петр, может быть, с неизвестными нам помощниками догадался о самом главном — он начал строить океанскую эскадру, потому что через гирло Белого моря на океанские маневры выходишь совершенно свободно. И никто тебе там не помешает. А что происходит затем? А затем срочно, чуть не сорвав переговоры в Константинополе об Азовском море и Азове, мы заключаем торопливый мир. Спасибо дипломату старой русской, допетровской школы дьяку Емельяну Украинцеву, что он рискнул, получив твердые инструкции идти на все турецкие условия, и на них не пошел. Памятник надо поставить ему в Москве около его собственного дома или хотя бы памятную доску повесить, цел дом Емельяна Украинцева. Но нет, мы вместо того памятники Петрушке ставим. Петр торопился ввязаться в войну со Швецией. Почему так срочно? Да, нам было не избежать войны со Швецией. Нам надо было вернуться на Балтику. Но почему же в таком темпе, не продумав коалицию, базы, подготовку войск? После того мы в 1700 году под Нарвой так крепко по морде получили, что до сих пор не забыли. А Петра под локоть толкали. Я убежден, что Петра ввязали в эту войну. Кто ввязал? Английский агент Лефорт, масонский агент Лейбница. Больше некому было. И не в интересах «всемирного масонского заговора», как некоторые полагают, а в примитивных интересах Англии. Именно Англия испугалась, что ни дай Бог, мы будем выпускать через гирло Белого моря свои фрегаты! А им придется потом за каждым фрегатом целую эскадру посылать, и плакала владычица морей. И ведь как удачно ввязали! В 1700 году началась Северная война и только в 1721 году закончилась Ништадским миром. 21 год нас продержали в этом состоянии. За это время построили Балтийский флот, построили и сожгли после Прутского позора Азовский флот, и ничего не построили океанского. И та жуткая агентурная акция тяготела над Россией и в XVIII веке, и в XIX веке. До самого советского времени мы имели официально только два запертых флота — Балтийский и Черноморский, в то время как там нам надо было канонерочки держать, ибо настоящими флотами у нас могут быть только Северный и Тихоокеанский.
«Ну-у, — скажите вы мне сейчас, — так ведь Белое море замерзает!» Да, Белое море замерзает, как, между прочим, замерзает и Финский залив. Из-за того мы приняли Финляндию, ради Гельсингсфорса. Нам не нужна была Финляндия, нам нужна была незамерзающая база Балтийского флота. Так вот, если бы мы держались той первоначальной линии, и впечатлительный тиран под воздействием своего лучшего друга не втянул бы нас преждевременно в войну со шведами, то мы просто на полтора столетия раньше построили бы базу на Мурмане. Там плохой климат, но море не замерзает. Есть над чем подумать.
В столь длинный разговор о начале правления Петра и его стратегических мотивах меня втянуло изобилие ваших записок. Я понимаю, что на меня обидится Мария Александровна, но у меня колоссальный резерв на следующий год. Потому, прошу меня простить, в следующий раз «Реформы Петра и их итоги» я читаю со сдвигом на лекцию, и нагоню их в следующем году. Благодарю вас. (Аплодисменты).
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
Вопрос: Незабвенный Александр Сергеевич Пушкин своим кумиром на бронзовом коне обессмертил Петра. Благодаря ему Петр так и останется великим кормчим России на все времена. Все грехи Пушкин отпустил ему вперед. Он плохо понимал историю? Не похоже. Может быть, потому лучше вообще не соваться в историю?
Ответ: Нет, в историю соваться надо, и довольно резко. Пушкин неоднократно оказался гением. В частности, невзирая на то, что он был человеком Петербургской эпохи, детищем культуры дворянской усадьбы, он был способен вести диалог с англичанином, описанном в его «Путешествии из Москвы в Санкт-Петербург»; он написал, что конфискацией церковных (монастырских) имуществ Екатерина погубила на сто лет вперед народное образование в России. Он многое мог точно предвидеть. Но есть аберрации близости. Никто не может перепрыгнуть через то, что он человек своей нации, культуры, эпохи и биографии. Пушкин и так возвысился над этими ограничениями, как мог только Пушкин.
Кстати, Пушкин по поводу Петра написал ведь не только Полтаву, он же еще и «Медного всадника» написал, мистического медного всадника. Это совсем не апология Петра. Так что бывало по-разному. И на проруху бывает. И у меня бывает, я не гений. Только учтите, что мы все-таки все равно на сто лет умнее. Нам сейчас карамзинская версия убийства царевича Дмитрия одним сомнительна, а другим, как мне, смешна. Так я тут и читал. А Пушкин ее принял, и воплотил в «Борисе Годунове». Ну и что? История историей, а беллетристика беллетристикой. Шекспир написал «Ричарда Третьего» — одну из величайших трагедий. Всё вранье! Ричард Третий не убивал братьев, не был настолько более коварен, чем другие деятели Войны Алой и Белой розы и, самое смешное, не был горбуном! Но кто же теперь поверит после Шекспира, что Ричард Третий не был горбат! Но не был!
* * *
Вопрос: Я читаю все записки. Вот извольте послушать. Почерк, правда, тяжелый. Нету такого бандита в наше время, который не объявлял бы, что он православный. Поневоле возникают симпатии к «неверующим». Это вероятно ко мне. Спасибо.
Ответ: Нам обычно лгут, неверно цитируя известный афоризм. Им пользовались как раз против патриотизма. Цитируют якобы Толстого, хотя на самом деле то перевод с английского: «Патриотизм — последнее прибежище негодяев». На самом же деле правильная и очень поучительная цитата: «Патриотизм — последнее убежище даже негодяев». Очень поучительно, не правда ли? И вот глядя на некоторых патриотов, понимаешь, что это — правда, что это нисколько не умаляет достоинства достойных патриотов.
Вопрос: Чем вы будете защищать Россию — древнерусскими мечами или коммунистическим ядерным оружием? Между прочим, православный русский, бывший «кагебешник» Леонов поддерживал в «Русском доме» коммунистов на выборах в думу.
Ответ: Не поддерживал, и баллотировался не по коммунистическому блоку. Вообще Николай Сергеевич совершенно замечательный человек, мой добрый друг, я думаю. И я потрясен, как можно было в его возрасте при его биографии пройти такой путь и настолько воцерковиться. Дай Бог ему здоровья. К сожаленью, так получается не у многих, очень не у многих.
Что касается коммунистического ядерного оружия, то я совершенно разделяю точку зрения отца Артемия Владимирова, который, выступая в Сарове, сказал, что «преподобный Серафим благословил на своей земле ядерный щит православной Русской земли». И я совершенно с ним солидарен. Более того, если придется, то и химическое оружие.
Вопрос: Почему плохо, что Зюганов патриот и номинально православный?
Ответ: Вообще-то говоря, по одной причине. Все просто, и я спорить ни с кем из вас не буду. Потому что они не отреклись от своего прошлого, и на них лежит соборная анафема 1917 года. Вот когда Московское коммунальное хозяйство утилизует псевдомощи и ликвидирует их, потому что хоронить на православном кладбище злейшего в истории гонителя на православие никак нельзя, а можно только ликвидировать этот предмет, и они перестанут аплодировать, а зиккурат на Красной площади, то есть святилище вавилонского демонического культа будет разобран, тогда я готов принять и Зюганова, и кого угодно.
После службы на моем приходе отец настоятель и я зашли к нему чаю попить. И он показал мне брошюру, которую разослал Зюганов, показал мне замечательное, потрясающее место, где Зюганов пишет, что «он преклоняется перед памятью убитых в гонениях православных христиан на русской земле». Ну, что я могу по этому поводу сказать. Так может написать австралиец: «Я преклоняюсь перед памятью гонимых православных христиан». Аргентинец такое может написать. Но ты же официальный лидер коммунистов! Ну, я на то ответил, что и вам сейчас говорю, что Геннадию Андреевичу лучше было бы вместо этой брошюры выпустить в очень красивом переплете, можно даже в золотом, только одну страничку, и на этой страничке написать следующие две фразы: «Боже, прости мне грешному. Братья и сестры, простите меня грешного. Геннадий Зюганов». Глядишь, и помогло бы. Мы русские люди, простили бы…