Здесь публикуется текст доклада, подготовленный к Всеросийской научно-общественной конференции «Желаемый облик России», проводимой Центром научной политической мысли и идеологии (Центром Сулакшина) в Центральном Доме журналистов (Москва) 3 апреля 2015 г.
Облик страны представляется автором (мною) логически увязанной цепочкой конструктов, которые образуют остов для конструирования образа будущей России. Первым конструктом является мировоззренческий, который предопределяет общую философию всей цепочки. Последующий конструкт является развитием предыдущего, и все вместе они дают крупное представление образа будущего страны. Конечным (целевым) конструктом выбран политэкономический конструкт, который обосновывает необходимость Реформы права собственности, потенциально обеспечивающей формирование социальной справедливости.
Ввиду того, что само понятие «конструкт» ещё не вошло в публичный обиход политологов, прежде чем излагать здесь доклад, вначале даю ведение в когнитивную психологию, откуда я и взял это понятие.
О КОНСТРУКТАХ И КОГНИТИВНОЙ ПСИХОЛОГИИ
В основу теории социальных отношений ставится человек, а не абстрактные понятия типа классы, слои, власть, пролетариат и другие обезличенные слова. Поведение человека определяется его пониманием бытия, знаниями. Внешние условия, стимулы не является определяющими, они выступают средством выявления структур знания (внутренних представлений внешних объектов, событий, других людей). Так утверждает сравнительно новое направление в социологии, базирующееся на когнитивной психологии.
Когнитивная психология, ставшая одним из ведущих направлений современной психологии, возникла как реакция на бихевиористское отрицание внутренней структуры организации психологических процессов и принижение психоанализом роли знания в деятельности человека.
Здесь полагается (Л.Фестингер), что человек переживает чувство дискомфорта, если в его сознании сталкиваются логически противоречивые знания об одном и том же объекте или событии. Субъект стремится избавиться от этого дискомфорта, реконструируя свои знания об объекте или событии, либо меняя социальные установки. Снятие противоречия приводит к состоянию консонанса, т.е. взаимной согласованности элементов когнитивной системы.
Мой комментарий:Безусловно, это касается в первую очередь модели понимания мироздания, и если теория или учение вызывает логический дискомфорт, то человек либо подгоняет своё мышление под теорию, либо изменяет теорию под свою систему знаний. Это объясняет сложившийся конфликт в левом политическом поле. Марксисты, прошедшие профессиональное обучение своего учения, сформировали своё когнитивное мышление под это учение, что стало догмой. И когда внешняя среда изменилась (опытная апробация учения историей СССР), они утверждают, что неправа реальность, так как она не соответствует их пониманию. То есть вошли в логическое противоречие с тезисом «теория подтверждается практикой». Но всё гораздо проще: их конструкты не годятся для понимания нынешней реальности.
Я же стал изучать философию и социологию в зрелом возрасте, когда мои когнитивные конструкты сформировались на научно-промышленной объективной практике конструирования сложных человеко-машинных систем. И когда пришлось вникать в глубину общественных наук, возник логический дискомфорт, что и заставило пересмотреть саму классическую философию, чтобы достичь личного когнитивного консонанса. Когда понял, что классические философии элиминировали психологию человека, пытаясь объяснить социальные явления с материалистических позиций и неких «объективных» закономерностей или с идеалистических позиций некоего божества. Но это принципиально невозможно, так как наше социальное бытие есть результата нашего миропонимания, а не только результат действия объективных законов, независимых от воли человека, или только божественной воли. Но и отрицать основную формулу материализма (бытие определяет сознание) будет неверно. Так пришло понимание, что сама парадигма монизма (материализма или идеализма) не позволяет построить адекватное миропонимание, что необходимо переходить на парадигму дуализма, если быть последовательным диалектиком.
К сожалению, только сейчас узнал о существовании такой науки как когнитивная психология, которая избавила бы меня от доморощенных домыслов и бесконечных споров с оппонентами. Конструкты Келли дают весьма веские аргументы в защиту диалектического дуализма, который приходит на смену материализму.
Теперь сомнения в возможности адекватного миропонимания со стороны общества уступили место уверенности в возможности построения более адекватного и справедливого «светлого будущего», но не того, которого рисовала материалистическая теория «научного коммунизма». А того, которое логично вытекает из парадигмы диалектического дуализма, развиваемой автором в серии статей на данном сайте. Каким будет это будущее – это и есть предмет и результат системы авторских конструктов настоящего материала, где с позиций когнитивной психологии делается попытка осмыслить происходящее и сконструировать образ будущей России. И это логично, ибо теперь сознание каждого определяет бытие общества. Эту взаимосвязь сознания каждого и бытия общества я пытался выразить в статье «Диалектика социального идеала» http://www.proza.ru/2014/05/28/1114.
Но в начале несколько сведений о когнитивной психологии. Она берёт отсчёт с 1955 года, когда американский психолог Дж.Келли опубликовал свой труд "Психология личностных конструктов". Человеческая познавательная деятельность, по Келли, начинается с классификации и интерпретации фактов реальности. Последняя изучается не сама по себе, а как реальность в ее отношении к субъекту деятельности. Вместо понятия интерпретации (толкования) он используется слово "конструирование". Человек конструирует реальность, выдвигая систему конструктов, внутри которой факты приобретают смысл. На основании построенных конструктов человек пытается прогнозировать события. Главная функция человека - исследование реальности в целях прогнозирования будущего и контроля за поведением. В этом положении содержится основной постулат теории Дж. Келли.
Распространяя это положение на конструирование социальных отношений, можно сформулировать социальные конструкты, на основании которых можно прогнозировать будущее страны. Здесь конструкт используется как минимальная единица анализа. Термин "конструкт" сопоставим со словом «понятие». Конструкты имеют форму биполярных понятий (белый - черный, эгоист - альтруист и др.) Этим они отличаются от научных понятий. Если научное понятие относится к явлению, существующему в природе, то конструкты плюс к этому добавляют изобретение субъекта, истолкование, человеком реальности. Факты рассматриваются наблюдателем в соответствии с его точкой зрения, его конструктами. Например, фиксация сходства и различия между эгоистом и альтруистом, между либералом и коммунистом, между социализмом и капитализмом ведет к формированию соответствующего конструкта. Таким образом, в понятие конструкта включается социально-психологический - аспект, а сам конструкт есть пара противоположностей в своём диалектическом единстве.
Далеко не все понимают или способны понять биполярную суть конструктов. Психологи (В.В. Столин) отмечают, что мышление в однополюсных конструктах указывает на то, что человек в своем сознании исключает саму возможность иного осмысления явления, события. Но это конструкты со скрытой оппозицией, с "погруженным полюсом", не представленном в сознании, это недочёт сознания, а не теории конструктов. Кстати сама логика языка, слова как минимальной его смысловой единицы построена на таких однополюсных конструктах со скрытой оппозицией. Так говоря "мужчина" утверждается другой полюс парного конструкта "мужчина-женщина", говоря "альтруист" мы признаём существование "эгоиста" в парном конструкте "эгоист-альтруист".
Арсенал конструктов человека не есть константа. Конструкты, эффективно предсказывающие события, остаются, неэффективные - разрушаются, каждый человек создает свою собственную, уникальную систему конструктов. Это касается и признанных мыслителей и простых. Здесь ключ к пониманию того, что учение (конструкты) прошлого со временем теряют свою актуальность, необходимо своевременно совершенствовать, изменять, уточнять систему конструктов знания.
Кроме того, каждый конструкт имеет фокус и область приложения, за границами которых его использование для прогноза не эффективно. Область приложения конструкта - все явления, которые человек истолковывает при помощи данного конструкта. Фокус - те явления, истолкование которых при помощи данного конструкта наиболее эффективно, т.е. ведет к более точному прогнозу.
Функционирование любого конструкта имеет целью предсказание событий, которое, по Келли, выполняет роль мотива и цели познавательной деятельности. Утверждение связи конструирования и прогнозирования - центральная посылка когнитивной социологии.
Направление совершенствования конструктивной системы может быть двояким: либо по принципу определения, когда составляется все более определенное мнение о небольшом количестве явлений, либо по принципу расширения, когда возникает установка иметь хотя бы смутное представление о достаточно широком круге вещей.
Накопление опыта происходит за счет формирования новых конструктов. Социальное взаимодействие рассматривается в качестве основной причины изменения конструктов, при этом конструирование изменений предшествует изменению поведения (сначала изменяется конструкт, а затем - форма поведения). В философском плане это означает, что сознание определяет бытие, а не только бытие определяет сознание. Это и означает переход от монизма к дуализму.
Мой комментарий: Развивая когнитивный подход можно сделать вывод, что такие конструкты как "класс", "пролетариат", "власть", "рабочая сила" перестали быть эффективными для конструирования миропонимания, как скажем "флогистон", "корпускула", в своё время позволяли физикам построить картину физического мира. В поисках более адекватных конструктов я ввёл конструкт "социальная ориентация" человека http://www.proza.ru/2009/08/27/314, который позволяет проанализировать социальные процессы на более глубоком уровне, чем с помощью конструкта "класс".
Далее следует
ТЕКСТ ДОКЛАДА
О КОНСТРУКТАХ
В середине ХХ века американским психологом Дж. Келли была разработана концепция когнитивной психологии, опиравшаяся на выделенные им в человеческом сознании конструкты. Теория Келли о конструктах получила развитие в понятиях об информационно-смысловых структурах, запечатленных в памяти человека. Идея информационно-смысловых структур обобщает и развивает когнитивную психологию Келли в различных направлениях, включая в себя её основное положение о том, что поведение человека определено тем, что у него находится в сознании. Говоря проще, наше будущее такое, как мы его мыслим, а мыслит творческий человек именно конструктами. До знакомства с этими положениями в прошлых докладах автор использовал авторское понятие «диалектической пары», которая выражало философскую категорию сущности, применительно к социальным процессам.
Вслед за Келли утверждается, что не существует такой вещи в мире, относительно которой не было бы двух мнений. Отсюда следует типизация главных опор когнитивной психологии, которые он и назвал конструктами: например, есть конструкты «хороший – плохой», «эгоист – альтруист». Авторский подход ближе к идее информационно-смысловых структур, которая предполагает возможность альтернативного выбора решения, но потенциал развития смысловых структур не ограничен двумя возможными решениями, как в конструктах Келли. Идея об информационно-смысловых структурах включает как моменты рационального, так и иррационального поведения человека, и выбор конкретного человека во многом зависит от его «социальной ориентации» (конструкт «левый-правый»), которая введена автором ранее (см.Пунтус В.И.. Оптимизационный подход к конструированию национальной идеи. Национальная идея России, Москва, Научный эксперт, 2011 ).
Сделаем важное замечание, которое должно устранить неверное понимание диалектической пары (или двузначного конструкта), заданной противоположными предельными значениями, как примитивного чёрно-белого видения мира. В реальности каждый конструкт не принимает своего предельного значения по логике «или-или», которое находится в памяти человека и определяет данный конструкт. Всегда в конкретном сознании присутствуют оба начала, которые находятся в определённом соотношении, и эти пропорции не есть постоянные константы, они зависят от других конструктов и находятся в развитии. Так мы подходим к более общей теории структурно-осевой психологии, в основу которой положена идея о развитии конструктов, каждый из которых, получая приращение к старой структуре, тем самым рождает из себя новую структуру. Так здесь трактуется диалектика. Но так мы вторгаемся не в свою область и уходим от заданной темы: представить образ будущего страны в основных конструктах, выраженных в понятных всем политэкономических категориях.
ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Не претендуя на всеохватность образа будущего, попытаемся здесь выстроить иерархию конструктов, на вершине которой находятся целевые конструкты, а нижележащие конструкты раскрывают содержание верхних. Ставится цель - доказательно убедить, что образ будущего России – это суверенное справедливое государство, и чтобы придти к такому образу, нужна Реформа отношений собственности права как одна из первоочередных задач власти.
На рис.1 (перед текстом) показана структура основных конструктов, которые нужны для решения достижения поставленной цели. Заметим, что названия конструктов весьма условны, они нужны лишь для ссылок из текста.
Первым конструктом является «мировоззренческий», который предопределяет общую философию всей цепочки по нисходящим логическим связям. Политэкономический конструкт является здесь завершающим, системо-задающим, так как его содержание определяет логику конструктов по восходящей. Выбор диалектического дуализма («мировоззренческий» конструкт) как философской парадигмы определяет особенность подхода к определению желаемого облика будущей России как цели проводимой конференции. В отличие от диалектического материализма здесь предлагается не готовый облик желаемого будущего, а лишь как методология его конструирования самими гражданами России.
Каждый последующий конструкт задаёт лишь предельные альтернативы, каждая из которых имеет свой электорат. Результат будет зависеть от той позиции, которая будет доминировать по всему множеству граждан. Ввиду ограниченности времени далее рассматривается логическая цепочка в авторском выборе, оставляя вне внимания невыбранные альтернативы.
Выбираем суверенность России как альтернативу растворения России в остальном мире как сырьевой державы (конструкт «статусный»). Далее выбираем социальное равенство как альтернативу буржуазному строю (конструкт «социальный»). Социальное равенство не само собой образуется, оно зависит от и определяет содержание Власти и Институтов (конструкт «институциональный). Делаем акцент на институциональном плече, понимая, что именно институт собственности является системозадающим. Институт собственности задаётся выбором критериев присвоения (по труду, по капиталу, по потребности и др.) и формами собственности (конструкт «собственностный»). Далее выбираем трудовые критерии как альтернативу «иным» (конструкт «критериальный»).
И наконец, чтобы научно обоснованно сформулировать критерии необходима адекватная политэкономия, основой которой является теория трудовой стоимости. Это образует политэкономический конструкт, содержание которого раскрывается далее.
ВВЕДЕНИЕ В ПОЛИТЭКОНОМИЮ ТРУДА И ТРУДОВОЙ СТОИМОСТИ. ТЕОРИЯ ЭКОНОМИИ ТРУДА
Предлагается подход, альтернативный классической политэкономии. Этот подход весьма близок работе С.А. Подолинского "Труд человека и его отношение к распределению энергии". Напомним, что С.А. Подолинский был современником К. Маркса и в определённом смысле его оппонентом. Справедливость по труду, выбранная в предыдущем конструкте, означает, что человек должен получать блага пропорционально его трудовому вкладу в общий «котёл».
В докладе предпринята попытка рассмотреть свойства труда, которые помогут организовать справедливость на естественной трудовой основе. Рассмотрение ведётся на качественном уровне, формулы и цифры лишь помогают понять суть вопроса. Напомним, что в политэкономии понятие стоимости используется как экономическая категория количества труда. Очевидно, что количество труда W при постоянной его интенсивности I пропорционально пропорциональны времени труда Т, то есть можно записать W = I*T (формула 1). Поэтому далее везде количество труда, стоимость и время труда синонимы.
ЗАКОН ЭКОНОМИИ ЖИВОГО ТРУДА. Для любого вида труда, для индивидуальной и общественной формы можно заметить, что с течением времени затраты труда на изготовление одного и того же блага, будь то предмет для собственного удовлетворения, товар или услуга, предназначенные для других, уменьшаются. Всегда первый образец (первый цикл производства) требует наибольших затрат труда Тнач, и со временем затраты уменьшаются, порой в разы. Вместе с тем, это уменьшение не беспредельно, наступает момент, когда дальнейшее уменьшение потребного количества труда Т прекращается, достигает предельного, конечного значения Ткон.( Более детально этот закон представлен в статье "Четыре экономии труда"http://www.proza.ru/2015/02/10/2281 ).
Экономия времени (труда) получается автоматически за счёт свойства самообучаемости человека, приобретения навыков, знаний, умения. Так проявляется свойство прошлого труда аккумулировать энергию живого труда и проявлять её в будущем производстве.
ОСНОВНАЯ ФОРМУЛА ЭКОНОМИИ ТРУДА. Введём простую до банальности формула, которая, однако, поможет нам связать выводы теории экономии труда с традиционной теорией прибавочной стоимости в конце доклада после рассмотрения других основных факторов экономии труда.
Экономию труда Эк запишем как разность между начальными трудозатратами Wнач и конечными трудозатратами Wкон, которые установились в стабильном состоянии производства данного блага: Эк=Wнач–Wкон.
С учётом формулы1 получим Эк=I*Тнач-I*Ткон=I*(Tнач–Tкон).
Для большей универсальности введём относительную экономию труда Эотн:
Эотн=(Wнач-Wкон)/Wкон=I*(Tнач-Tкон)/I*Tкон.
В итоге получим основную формулу: Эотн=Тнач/Tкон-1 (формула 2).
ЭКОНОМИЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО (СЛОЖНОГО) ТРУДА. Была рассмотрена экономия простого живого труда, которая рассматривается как естественное, свойство труда человека. Если экономия живого труда объективна, то дальнейшая судьба сэкономленного времени зависит от субъективного решения человека. Можно использовать свободное время для развлечения и зрелищ, а можно использовать освободившееся время для изобретения и изготовления приспособления, позволяющего облегчить или сократить труд. Выбираем второй случай, допустим, что за восемь циклов производства определённого блага работник придумал и сделал приспособление (инструмент), который позволяет уменьшить время на производство единица блага в четыре раза. То-есть, начиная с 9-го цикла, трудозатраты на единицу составят уже не 4,0 уе, а 1,0 уе. На рис.2. это показано пунктирной линией.
В результате применения инструмента время живого труда уменьшилось в 16 раз, а экономия труда согласно формуле Эотн=Тнач/Tкон-1 равно 15. Однако такая экономия сама потребовала определённых затрат труда, и закономерен вопрос «стоит ли овчинка выделки». В нашем примере на производство инструмента было затрачено около 60 уе труда, за это время можно было изготовить дополнительно около 11 единиц благ за счёт сэкономленного времени. Однако такие затраты окупятся за один день работы с изготовленным инструментом, так как за 16 часов работы на девятый день можно изготовить 16 единиц благ. А далее работник экономит 15 уе каждый день.
Таким образом, здесь показано, что за счёт прошлого труда, затраченного на изготовление инструмента, получаем чистую экономию живого труда после окупаемости затрат на инструмент. Применение инструмента является следующим фактором экономии живого труда.
ЭКОНОМИЯ РАЗДЕЛЁННОГО ТРУДА. Следующим фактором экономии труда является общественное разделение труда. Покажем это на условном примере в цифрах. Положим, что требуется произвести 16 сложных изделий четырём человекам, то есть каждому по 4 изделия. Например, надо изготовить 4 повозки, в которые впрягаются лошади. Положим, что на изготовление первой повозки каждому потребуется по 1600 уе трудозатрат. При этом характер уменьшения трудозатрат на каждое изделие соответствуют нашей типовой кривой (рис.2), то есть на вторую повозку потребуется 1000 уе, на третью – 700, на четвёртую 550 уе.
Сравним два способа организации труда по изготовлению такого общественного заказа. Первый, когда каждый производит целиком по 4 повозки. И второй способ разделённого труда, когда каждое изделие разделяется на 4 компоненты, и каждый из четырёх работников будет производить только один компонент для всех 16 изделий. Например, один делает колёса, другой – кузов, третий – сиденья, четвёртый сбрую. Трудозатраты на каждое изделие для простоты положим равными и составляющими по 400 уе для первого изделия (1600:4=400). В дальнейшем затраты на каждую компоненту уменьшаются в соответствии с нашей типовой кривой экономии труда. Для случая простого труда это будет ряд (значения округлены): 400; 250; 175; 138; 119, 109; 105; 102;100; 100; 100; 100; 100; 100; 100; 100.
Теперь сравним трудозатраты живого труда при изготовлении 16 изделий в первом случае (неразделённого труда) и во втором (при разделении труда). В первом случае (неразделённого труда) на изготовление 4 повозок каждому понадобится (1600 + 1000 + 700 + 550) = 3850 уе. В итоге на изготовления 16 повозок четыре человека затратят 3850*4 = 15400 уе.
Во втором случае (разделённого труда ) для изготовления 16 повозок четырём человекам понадобится следующее количество труда: надо умножить на 4 и получим =2200*4=8800 уе.
Получили экономию 15400-8800=6600 уе, то есть за счёт разделения труда уменьшили общие трудозатраты без малого в два раза.
ЭКОНОМИЯ ЗА СЧЁТ ОРГАНИЗАЦИОННОГО ТРУДА.
Были рассмотрены достаточно очевидные частные факторы экономии труда, которые можно считать "объективными" свойствами труда как природную данность. При общественном производстве все эти факторы работают совместно, умножая итоговую эффективность. Однако и само разделение труда и последующая сборка (обобществление) то же требует затрат труда, но только другого типа – организационного. Здесь и планирование, и координация, и контроль за каждым частным производством.
Планирование, организация, учёт - это труд, управленца, инженера-экономиста, бухгалтера, предпринимателя, наконец. Но современные экономисты-рыночники положились на невидимую руку рынка, которая якобы самонастраивает эквивалентный обмен и оптимальные пропорции. Вообразим такую ситуацию в нашем примере: на рынок вброшены продукты труда независимых, свободных предпринимателей. Один - колёса, другой - корпус, третий сиденья, четвёртый сбрую. Даже если верно будут угаданы параметры сопряжения (что маловероятно) комплектующих, то вряд ли они будут в нужных пропорциях, если каждый производил по своему усмотрению, без предварительного согласования (планирования). При первых торгах на рынке для одних обнаружится кризис перепроизводства, для других недопроизводства, упущенная выгода. Очевидно, что при глубоком разделении труда, когда все цепочки производство/потребление взаимосвязаны в сложную сетевую структуру, необходим труд по координации логистических связей.
Если учесть, что планирование предшествует производству, мы приходит к дальнейшему обобщению нашей формулы: прошлый труд экономит настоящий (живой труд). То есть высвобождает время, свободное от общественно необходимого труда для восполнения затрат труда на «содержание» рабочей силы. Если это освободившееся время использовать для производства дополнительной продукции, то обнаружим искомый прибавочный продукт (прибавочную стоимость) при тех же трудовых затратах, что были до экономии труда.
ОТ ЭКОНОМИИ ТРУДА К ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ. Традиционно мы привыкли оценивать эффективность экономики с позиций роста производительности труда и прибавочного продукта. Кстати, и справедливость мы оценивает с тех позиций, как распределяется прибавочный продукт (в стоимостном эквиваленте). Безусловно, справедливым считаем так, чтобы прибавочный продукт распределялся «по труду». Это и справедливо, и обеспечивает мотивацию к росту экономики. Здесь делается принципиально важный вывод, который оправдывает весть предыдущий анализ: экономия труда тождественна росту прибавочной стоимости, если высвободившееся время используется для производства дополнительной продукции. Мы показали, что источником экономии живого труда является прошлый труд, то это означает, что и прибавочную стоимость создаёт прошлый труд. Живой труд является приводным ремнём превращения прошлого труда в прибавочную стоимость. Кстати, такой же вывод был получен автором и опубликован в брошюре "Природа стоимости" (Москва, Из-во "Русская энциклопедия», 2011).
Далее несколько формальных рассуждений, закрепляющих полученные выводы. Было показано, что относительная экономия труда выражается формулой2: Эотн=Тнач/Tкон -1. Положим, что человек работает каждый день по 8 часов и производит один и тот же продукт. За счёт экономии труда (времени) человек продолжает производит то же благо, работая столько же времени, сколько и в начальный период. То есть Тнач – это установленная продолжительность рабочего дня, например 8 часов. Очевидно, если сэкономленное время (Тнач-Ткон), использовать для производства дополнительной продукции, на единицу которой требуется теперь время Ткон вместо Тнач, то можно дополнительно произвести следующее количество благ:(Тнач-Ткон)/Ткон=Тнач/Ткон-1.
Это и есть количество прибавочного продукта. Умножив его на стоимость единицы Wкон получим прибавочную стоимость ПрибСт=I*Ткон*(Тнач/Ткон-1). Для удобства и универсальности анализа введём относительную прибавочную стоимость, теперь поделив прибавочную стоимость на количество труда, затрачиваемого на производство блага. Получим: ОтнПрибСт=Тнач/Ткон-1.
Нетрудно видеть, что это есть наша относительная экономия, которая тоже равна Эотн=Тнач/Ткон-1.
В итоге ОтнПрибСт=Эотн.
Помимо очевидности таких количественных результатов, главным качественным выводом является то, что источником прибавочной стоимости являются те же факторы, которые приводили к экономии труда.
ВЫВОДЫ. Было показано, что подлинными производителями прибавочной стоимости являются работники всех тех профессий, которые задействованы во всех факторах экономии труда: 1)преподаватели, воспитатели, которые дали будущим работникам умения и навыки живого труда; 2)инженеры, учёные, изобретатели, которые дали обществу инструментальные средства производства; 3)руководители, бюрократы, начальники, предприниматели, экономисты, бухгалтеры, которые обеспечили экономию разделения и организации общественного труда; 4)работники правоохранительных органов, юристы, военные, которые обеспечивали условия нормальной работы всех других профессий.
Другими словами, законными собственниками прибавочной стоимости являются не собственники средств производства и не только промышленный пролетариат, как это прописано в классической теории прибавочной стоимо-сти, а доброкачественные члены общества всех без исключения профессий, чей труд влечёт экономию, сбережение общественного труда. И если разделить право собственности на средства производства и на продукт труда и провести реформу собственности, отменяющую буржуазное право частной собственности, которое устанавливает право собственнику средств производства присваивать себе прибавочную стоимость, сработанную наёмными работниками, то это будет означать конституционное уничтожение самой основы деления общества на классы и эксплуатации. Но тогда образуется проблема, как справедливо распределять общественную прибавочную стоимость «по труду».
На этот вопрос даёт ответ рассмотрение конструктов «собственостный» и «критеральный» (рис.1), которые были рассмотрены на прошлых Конференциях (см. напримар, Пунтус В.И., Возможные альтернативы эволюции государства как коллективного головного органа общественного организма, Нравственное государство как императив государственной эволюции, М. Научный эксперт, 2011). А также на этом сайте http://www.proza.ru/2013/09/04/1034.
Если коротко, то эта проблема не может быть решена одной формой собственности, необходимо разрешить все формы собственности (с учётом проведения предлагаемой реформы). При глубоком разделении труда дистанция между производством и потреблением оставляет множество цепочек производство/потребление, связанных множеством обменов, и проследить адресность в цепочке движения продуктов труда практически невозможно.
Нет такого счётчика, который бы измерял количество труда для каждого человека. Но в обществе социальной справедливости в этом и нет особой необходимости. Такие потребности как медицина, образование, питание в социальном государстве обеспечиваются не «по труду», а «по потребности», то есть механизмом общественной собственности, как это было в СССР (например 70%). Это не требует персонализированного учёта затрат и качества труда. Однако для мотивации труда необходим учёт вклада каждого, иначе справедливость «по труду», о чём было заявлено ранее, лишается смысла. Для этого используется механизмы коллективной, коллективно-долевой и частной собственности (в пропорциях, например, 15%. 10% и 5%).