ЭПИГРАФ
"Привиделось однажды Ишаку,
Что суть вещей он глубже всех постиг.
Мол, философия есть матерь всех наук,
А он – философ и талантами велик.
Схватив перо, он принялся строчить
«Глубоких» мыслей два десятка в день,
Завидную являя миру прыть,
Не ведая, что пишет дребедень.
— Я странствующий пО миру Ишак,
И знаю все на свете лучше вас!
А тот, кто не согласен, суть дурак,
Я Истину открыл вам без прикрас!"
***
Философов я многих прочитал,
Особенно запомнился Сократ.
Он точно знал, что ничего не знал,
Лишь брёл к познанью истин наугад". (Юрий Тар, басня "Гигант мысли")
Вот этот эпиграф, который есть сама суть данной заметки, мы и рассмотрим как критики в качестве исходного материала, на примере которого хотелось бы раскрыть основную мысль,выраженную в заголовке .
Поэтическую форму баснеизложения "от Тара" оставим в стороне (это тема для отдельного разбирательства), ограничимся только лишь содержанием. Что осмеивает автор Тар подобно басням Лафонтена, Сумарокова, Дмитриева, Крылова, Бедного, Михалкова, Эзопова? Неправду?зло?корысть? тунеядство?эгоизм?паразитизм?карьеризм?угодничество? жадность, глупость, зависть человеческую?Которых полно, как воз, тачка и маленькая тележка, в нашей современной жизни.
Ничего подобного! Он бросился осуждать и насмехаться не много-не мало,а над самой философией как общепризнанной наукой любви к мудрости!Замахнулся на эту любовь, на саму мудрость с порицанием в лице ее такого достойнейшего представителя как Сократа! Мол,тот ничего такого и не знал и не ведал, дескать,брел куда глаза глядят, может, куда и выведут к познанью истин...
И как и где наш басняписец так разоткровенничался насчет осмеянного Сократа? Да в том то и дело, что во второй, заключительной части своей типа басни, где содержится вывод, суть от изложенного "осмеянного" факта,что и выдается к качестве нравоучения, смысл которого, если в девяти словах сказать,в переводе таровской аллегории (даже не аллегории, а у него прямым текстом сказано) на русский означает: философ Сократ был дурак как и все другие философы.
Так зачем автору надо было критиковать реального человека Сократа (тем более умершего), придав своей критике признаки басни, когда басня - это есть небольшая эпическая иносказательная сценка,сжатая,острая, выразительная, преследующая нравоучительные цели.Нравоучение, что касается басни, вытекает из осмеяния в ней тех или иных отрицательных человеческих свойств и черт. Как правило, пороки и недостатки людей воплощены в образах животных, птиц, рыб...
Небольшой ликбез. Как и в сказках, во многих пословицах, в некоторых анекдотах, так и в баснях как аллегорических произведениях под изображаемыми в них существами, явлениями, предметами всегда разумеются другие лица, вещи, факты.Например, когда изображают характеры людей, их соотносят к широко известным чертам животных (хитрость лисы, сила льва или слона, трусость зайца, глупость осла,жадность волка). Такое сюжетное строение басни отчетливо должно выявлять суть передаваемого, а иносказательная форма помогает через привычные аналогии лучше понять характеры басенных персонажей.
Мы уже упоминали, что в басне по строению может быть несколько частей, вторая - нравоучение, а первая - передача осмеиваемого факта.
Про нравоучение от Тара мы уже упомянули, на этом можно было бы и закончить, но интересно и мы тоже пофилософствуем, что он там накалякал все же в первой части? чтоб сделать такой нелицеприятный вывод про уважаемого древнего грека.
Читаем. И, вроде бы как все по правилам структурно-басенного сложения: главный герой басни - животное Ишак (именно так, с большой буквы, видать, ввиду благоговения автора перед этим образом).
А ишак (он же осел), как басенный завсегдатай, олицетворяет глупость человеческую. А что мы видим у Тара, как говорится, в натуре? Вот тут без таровских цитат не обойтись - будем, как говорят критики, разбирать по-строчно. Погнали.
"Привиделось однажды Ишаку,
Что суть вещей он глубже всех постиг.
Мол, философия есть матерь всех наук,
А он – философ и талантами велик.\\ ничего предосудительного пока со стороны Ишака, заинтриговал как филосф естественно \\
Ишак здраво рассуждает, вот и доказательства приводит:
" Я странствующий пО миру Ишак,\\турист,путешественник, землепроходец,странник,однако\\
И знаю все на свете лучше вас!\\ по крайней мере можно согласиться, что больше знает, чем домоседы\\
А тот, кто не согласен, суть дурак,\\истину глаголит, вытекающюю с предыдущей строки\\
Я Истину открыл вам без прикрас!" \\воистинну точно,истина без прикрас\\
Какая ж это дребенень? когда все так просто, доступно, понятно, без прикрас изложено, не побоимся этого слова, в какой-то степени философом Ишаком? Как, так сказать, по-философски для маленьких детей.
А Тар не понял даже сути своей личной басни-побасенки. Так может, он крыловскую не забыл еще со школьной скамьи? где сказано, что Моська, видать, так сильна, что лает на слона. Ну, примерно как Тар на Сократа ...