В сравнении со вчера нет реакции на фильм Президент на ленте. Видимо пипл не понял.
Мне тоже показалось, что фильм как бы обращен к "олигархату". Типа чмоки-чмоки мы Вас любим. Кудрин, Греф, Потанин,. В кадре мелькает Касьянов.
Собрали почти все эпизоды путинского 15-летия.
Без сенсаций.
Ещё раз подчеркивается, что Путина некоторые не хотели, что он против опущения страны экономически и политически.
Всё без инноваций.
С одной стороны есть и капля антисоветского дегтя.
Есть очень важный путинский прокол. Никитка нахваливает перевоз мощей Ильина с Деникиным. Если Деникин, надо сказать, во время войны занял просоветскую позицию. То Илиьн и до и во и после войны оставался аппологетом Гитлера и Муссолини. А когда критиковал Гитлера, то лишь в том смысле, что у него были ошибки не приведшие к победному концу.
Мож я чё не понимэ. Но погуглите "Письма о фашизме" Ильина - это строго говоря "незаконно", как любит выражовываться Путин.
Но всё-таки не надо забывать (и это всё ж прозвучало в очень неясном фильме пророссийского сиониста Соловьева), что Путин разведчик кэгэбэшник.
Кудрин там говорит, что Собчак сделал из кэгэбешника Путина человека-демократа. Это звучит смешно. Там видимо собака и зарыта. КГБ забросило Путина к Собчаку (раз тот был его профессор по вузу). А дальше дело техники.
Путин и до сих пор шифруется.
Завтра, конечно, Делягины набросются на киношку.
Но надо помнить и понимать почему Путин не сажает Сердюкова с его тётками. Олигархат сажать нельзя. Касьянов (чудило) это чувствует и хорохорится. Но "нельзя", потому что так происходит управление. Путин говорит, что ничего в общении с народом нового он не получает, у него инфы предостаточно и так.
Фильм перегружен по к объёму содержаний.
Это как бы христоматия по биографии Темнейшего.
Вольным блогерам сказанное в этом кине скучно.
Это существенно. Официозы никак не могут сказать суть. И не только потому что надо шифроваться, морочить бошки либералам и Западу. Что может быть сказано правдивого Кудриным, Грефом, Михалковым и Потаниным?
Но показательно, что всякой люберастни антипутинской в фильме прозвучало.
То есть, главное послание кина: это для либерастни: "Вы не из нашей стаи, но из нашей популяции" . Мочилова не будет, не бойтесь, не дергайтесь.
Но главное, например, в индийской поэтике это призвук "дхвани".
Откровенно говоря, у меня почти ничего не щёлкнуло. Но когда искал в сети фотки с Путиным-дзюдоистом, попадались многие неизвестные сайты и порталы, где Путин прямолинейно обговнялся. Тут и есть "дхвани" . В инфовойне возникла возможность и необходимость дать объём важной объективной инфы про 15-летие Путина, чтобы в совокупности с Днем Победы и предстоящей победой над американскими бандерлогами в Хунтокраине, эта инфа дезавуировала антироссийский говносрач западных СМИ.
Сейчас много полудемократов становятся на просталинские позиции (Вассерман, Стариков, Делягин и т.д) . В целом они правы, 37 год устроил не Сталин, а его враги. Он, если быть максимально придирчивым к Сталину, не смог справиться со сложной ситуацией вполне, но справился в общих среднесрочных моментах (до 1953 года "класс партократов" особенно не дергался, страна развивалась по социалистическим доминантам).
Но Путину "сталинизм" особенно не нужен. Ведь он должен и обязан быть качественно больше, чем Сталин. Как и Сталин был в ряде моментов круче Ленина (и позволял себе немножко критиковать и Энгельса и заодно и Ленина за его "пораженчество", да и национальная политика Сталиным мыслилась ещё в 1922 году иначе; сослагательного наклонения в истории нет, но кажется, что Сталин был прав, ведь винтовка самостоятельности вплоть до отделения , висевшая на стене таки выстрелила ).. Хрущ перебрал. Тем более перебрали Горби с Ёлкиным.
Эта "крутизна" Путина возможно как раз состоит в том, что он не отвергает либерастическое гнильё, но четко отмежевывается от либерастического дегуманизма и, так или иначе ,подчеркивает моральную силу советского менталитета. Кэгэбэшник Иванов в фильме почти прямо это формулирует, вспоминая героев внешней разведки, которые их с Путиным воспитывали.
Даже к Обаме, как и к российским либерастам, Путин подчеркнуто снисходителен, что проявляется во внимании к 30 минутному разговору Обамы и Путина на саммите же-20 (ничего особенного там не было сказано, Барак - третьесортный вонючий пиндос) .
Запомнилась фраза Соловьёва про желваки Путина на Олимпиаде в Сочи.
Захар Прилепин как-то слегка диссонировал и кстати смотрелся кисловато, возможно чувствовал, что его говорение имеет исключительно символическую нагрузку.
Сдержанно-дзюдоистский антиамериканизм.
Может быть, в этом дзюдоизме и кроется сермяжная правда.
Но все эти "дзюдоистские" обоснования наши найдены умом. Чего-то или не показано или нет.
Но, конечно, минимальная задача в фильме прозвучала. Россия всё равно великая держава, хоть и не СССР.
Возможно, комплекс по утрате СССР ещё большая болезнь, чем сам крах СССР.
Но это уже я из своей головы.
В фильме много рекламы. И стерхи появились, и рабы на галерах. Ретро-Путиным вдарили по бездорожью, так сказать.
Честно говоря, Путин, на мой взгляд, появился эмбрионально летом-осенью 2013-го и родился 18 марта 2014.
Фильм пытается самообмануться, что всё произошла раньше.
Может быть, Путин всё задумал с самого начала (он, кстати, сам эту версию отвергает). Но все, на кого он опирался, об этом не ведали. Путин отчасти по своей гэбисткой привычке, отчасти потому, что поменял точку зрения, обманул окружающую его элиту. Фильм стремится эту иллюзию элиты законсервировать.
Мне во всем этом видится "панкультурная идеология неосоциализма".
Её не может провозгласит царь-президент или патриарх, древлеправославный владыка -блюститель.
Это какой-то неформал должен сказать.
Да хотя бы и Прилепин.
Самый странный в этом кине именно Захарушко. Но он там появился, ясный соколик. Чё бы это могло значить?
--
Ещё:
http://www.proza.ru/2016/08/06/1617