Интуитивно мы эту проблемность экономизма заметили давно . В статьях 2010 года уже речь об этом идёт.
Добавим сегодня лишь более простые аргументы.
Если экономическая модель (либерализм, рыночничество) оттесняет государственничество, включая социализм, то в свободно экономической модели преимущество получают "прохиндеи", которые могут быть обозначены как психопаты, ещё как-то, но смысл в том, что это люди у которых нет особых этических "предрассудков", они действуют нагло, мошеннически, грубо и нередко весьма преступно, сбрасывая "социальные обременения".
У либерализма принципиально отсутствует механизм запрета, репрессии, табу.
Либерализм даже, напротив, постулирует всякое табу как зло. А поскольку "зло" есть , то оно и будет вылазить в виде пропаганды однополых браков, ювенальной юстиции, эвтаназии, защиты прав фашистов и расистов.
По-моему, вполне корректно называть это "зло" психопатией (см. Р. Фаэр, А. Лобачевский) , но в русском контексте по психопатией понимают либо акцентуированность характера, либо паранойю с дрыганьем ногами.
В сущности "психопат" - это человек вообще без нравственности и совести. Иногда он чё-то понимает умом, что так вот нельзя, но это не вполне "совесть-нравственность". В советском обществоведении считалось, что этика порождается и воспитывается в разном обществе свою. Примерно так же было как с пролетарскостью языков у Марра. Сейчас наши люди, философствуя, также склонны полагать, что в разных обществах своя этика. И даже латентно без всякого марксизма. Но нравственность (делать другим плохо или не делать) вещь почти естественная. Есть люди чувствительные, а есть природные хамы, которые ведут себя "беспардонно" абсолютно спонтанно, без всякого хулиганства. Общая эмпатийность, способность сочувствовать воспитывается , видимо, в младенчестве. Немало случаев, когда такой эмпатийности почти нет (то есть, в массе случаев эмпатия не включена).
То есть, существует три принципиально разных модели.
1. Экономическая, которую можно назвать прагматической или либеральной.
2. Эмпатийная, высокого интеллектуальная, "романтизм с идеалами и утопиями".
2. Антиэмпатийная, или фашистко-изуверско-агрессивная.
Как мы выше показали фундаментальный либерализм, который иногда называют неолиберализмом, фактически оказывается фашизмом. Но надо оговориться, что "эк5ономизм-прагматизм" и "психопатизм-фашизм" - не олдно и тоже. Главное различие в том, что в фашизме-психопатизме главное не выгода, а изуверский хищнический садизм, или в мягком варианте, потребность быть над другими с непременной потребностью унизить, оскорбить, ущемить, откашмарить этих "других". Если прагматик имеет кратко-, средне- или длинносрочные задачи, то психопат-фашик выше краткосрочных задача не подымается, ему нужен-важен сиюминутный процесс.
Прагматика-экономиста можно переориентировать (определенная совесть и система ценностей у него есть, да и сам "прагматизм" предполагает легкость такой изменчивости), фашика - невозможно (какое-то гиперсложное воспитание и т.п. вмешательство, может быть, может изменить фашика, но обычные способы и стимуляции его не меняют).
То есть, на деле "экономизм-прагматизм-неолиберализм" как модель есть радикальное подавление интеллектуализма, акт спланированного, искусственно обдуманного воздействия на развитие общества.
Подлость и хитрость современного фашизма в этом.
Если Гитлер, Муссолини, японский милитаризм открыто провозглашали свою изуверскую хищническую брутальность, то со сейчас эти тренды предлагаются обратным образом. Запрещается или дискредитируется естественный противник и сдерживатель фашизма-психопатизма. Прагматизм-либерализм же по своей природе не является сдерживателем. Иногда рассуждают, что прагматизм может привести к позитивным результатам, ведь добро типа лучше и предпочтительнее зла. Разного рода басни и притчи вроде волка в овечьей шкуре подсказывают нам, что это не так. Хорошее, конечно, лучше плохого, но если негодяя и мошенника не наказать, он вам докажет обратное.
...
Современная политика Запада ведома вот этой хитро фашисткой "идеологией" (в кавычках, потому что нет идей, а просто всё что угодно во имя выгоды "золотой элиты") . Это более "эффективная" форма фашизма, чем фашизм Гитлера-Муссолини. Гитлер-Муссолини были первыми блинами комом этого проекта. Не так ,что фашизм пиндосом мягче, чем фашизм Гитлера. Никакой мягкости тут быть не может. Пиндосы убили людей, мирного населения уже в разы больше Гитлера, да и Гитлер появился не без стараний англосаксов.
Эффективности пиндосского проекта мы также обязаны жлобскости Горби и Ёлкина. Но надо всё же признать, что и их жлобскость происходила по причине преобладания "экономизма" в советской идеологии, а Горби-Ёлкин довели этот советский "экономизм" до некоего максимума отбросив нравственную составляющую советского быта.
Эмпатийно- интеллектуальный подход в советской идеологии, как продолжение соборного духа русской коммунистической общины присутствовал. Можно вспомнить о роли Луначарского-Богданова, Горького-Маяковского в советской идеологической матрице, но эмпатийно-интеллектуальный (панкультурный) подход с широко известным завещанием Ленина "учиться, учиться и учиться и усвоить все знания, выработанные человечеством" был "младшим братом" политэкономии и социально-детерминистскогого наукофицирования. Эта субординация всегда поддерживалась лозунгами типа "материя первична", "настройку определяет бытие" .
Может ли интеллектуально-эмпатийный "фундаментализм" привести к нехорошим кризисам? Только если такая эмпатийность проигнорирует факт прагматического и психопатического. Но по своей природе эмпатийно- интеллектуальное меньше всего склонно к игнорированию.