Так что же эффективнее - план или рынок?

Так что же эффективнее – план или рынок?

Казалось бы, в этом споре можно поставить точку. Советские идеологи говорили о «загнивании» капиталистической системы и о «превосходстве» над ней советской плановой системы. Ссылались при этом на теорию Маркса.
На практике советская система потерпела поражение в соревновании систем.
Теория не подтвердилась – обычное дело – вроде так?
Продолжать работать в этом направлении – не значит ли глупо упорствовать в ошибке?
Это было бы так, если бы проблема была столь проста, как представлено выше.
На самом деле проблема сложнее, чем ее принято представлять.
Появились новые данные по проблеме. Их-то мы и обсудим.
Данные касаются с одной стороны тенденций развития общества, а с другой – новых возможностей планирования.

Что до тенденций развития общества, то следует отметить 2 вещи.
Первая состоит в том, что СССР не всегда проигрывал экономическую гонку. Плановое хозяйство под управлением Сталина превратило страну в супердержаву, лидера полумира в экономической, военной, научной и культурной сферах, и сильнейшего соперника в этих же сферах для остальной половины мира. В 50-х годах ХХ века на Западе с тревогой говорили об экономическом вызове Советского Союза странам Запада [7]. И связано это с плановым хозяйством. Ни до, ни после периода планового управления Россия мировым лидером не была, несмотря на щедрую обеспеченность всеми видами ресурсов.
Затем, действительно, СССР перестал справляться с планированием. СССР фактически отказался от планирования в 1965 году, введя косыгинскую реформу. Позже, в 1991 году, был введен рынок и разрешена частная собственность на предприятия, а СССР распался. Такова действительность. Но период превращения в супердержаву и экономичеcкий вызов Западу при плановом хозяйстве – это тоже действительность. Просто действительность сложнее, чем мы привыкли представлять.
Да разве только СССР? В Белоруссии под руководством президента Лукашенко, сформулировавшего свое кредо в виде лозунга «Рынок ничего не отрегулирует», наблюдаются наибольшие успехи в социальной защите и наиболее высокий уровень жизни граждан, а также – наиболее динамично развивающаяся экономика на всем постсоветском пространстве. США из Великой Депрессии выходили путем Нового Курса президента Рузвельта, предусматривавшего плановое управление экономикой. Послевоенная Германия тоже выходила из послевоенной разрухи, используя плановое вмешательство государства в экономику, аналогичные мероприятия послевоенной Франции получили название "планификация".  Гитлеровский Рейх, вооружаемый против Советского Союза сообща всеми государствами Западной цивилизации, достиг огромных успехов в экономической, научной и военной сферах. Вермахт имел самые современные на тот период вооружения, выпускаемые на немецких заводах по проектам немецких конструкторов. Все это – благодаря четырехлетнему плану Гитлера, восхищавшегося сталинскими пятилетками. Но особенно впечатляет пример Кубы. Чем может впечатлять в экономическом плане эта одна из беднейших стран мира? Прежде всего тем, что социальное обеспечение на Кубе выше, чем в любой из стран Латинской Америки, хотя обеспеченность ресурсами значительно хуже. Говорят, что социализм "не работает" - но покажите мне хоть одну из стран третьего мира, которой пользу принес бы капитализм, - пишет бельгийский социолог Марк Вандепитте. Да разве только в "третьем мире"? По "индексу человеческого развития" Куба обоняет даже самую обеспеченную ресурсами в мире капиталистическую страну - Россию. Более того. ООН официально признает, что система здравоохранения Кубы занимает по различным критериям 5...7-е места в мире! Напомните, а по богатству она занимает какое место -  5-е или 7-е? И как случилось, что страны "большой семерки", занимающие эти места по богатству, уступили нищей Кубе соответствующие места по уровню развития здравоохранения? А в чем же тогда их эффективность, если они нищую Кубу обогнать не могут? В самой, наверное, человечной отрасли деятельности в мире - то есть в том, что действительном важно, в том, в чем эффективность должна бы проявляться прежде всего... А что до бедности Кубы - что ж, посмотрели бы мы на те же США, если бы их природные, территориальные и трудовые ресурсы уменьшились бы до размеров кубинских. На Кубе живут бедно, но от голода и болезней не умирают, распределение плановое, одна из лучших в мире систем здравоохранения является одновременно бесплатной и общедоступной. Иными словами, если оценивать с поправкой на масштаб, то Куба - гигант, а не карлик, но в своей "весовой категории". Это при том, что на Кубу наложено торговое эмбарго со стороны ее могущественного соседа - супердержавы США, а поддержка со стороны распавшегося СССР прекратилась - при всем этом на Кубе не просто выживают, но и демонстрируют выдающиеся достижения и даже помогают соседям.
  То есть - в критических обстоятельствах, когда "не до жиру, быть бы живу" - обращаются как к спасательному кругу именно к плану, а не к рынку. Так что же эффективнее?

И вторая тенденция – страны Запада сейчас тоже не процветают, а находятся в кризисе. Это при том, что гибель СССР обусловила для Запада даровой поток технологий, дешевых трудовых, интеллектуальных ресурсов, а также новые рынки сбыта общей площадью в 1/6 часть суши. Всего этого прежде не было из-за “железного занавеса” и экономического союза СЭВ.
Но если есть факты, противоречащие выводу (рынок эффективнее плана, Маркс ошибся) – значит, вывод неверен, и от него следует отказаться.

Что, собственно, значит, что СССР проиграл Западу экономическую гонку?
По мнению сторонников капитализма, это значит следующее.
1) советская система показалась неэффективной
2) она была построена по шаблонам Маркса
3) Значит, идеи Маркса ошибочны. Все так?
И все бы так, но... Первые пароходы показали свою неэффективность по сравнению с парусниками в качестве боевых кораблей. Первые радиодетали на полупроводниках показали свою неэффективность по сравнению с ламповыми радиодеталями.
И если бы инженеры рассуждали так же, как нынешние сторонники капитализма, то технический прогресс остановился бы. К счастью, инженеры рассуждали иначе. И что же? Где сейчас лампы и где сейчас парусники? А вот почему были неэффективны первые пароходы или плановые системы - можно обсуждать.

Мы отказались от ошибочного вывода, но как бы нам прийти к выводу верному? Начнем с рассмотрения мирового кризиса. Страны Запада не избежали его, а какова его природа?
Нынешний кризис есть не что иное, как продолжение кризиса 30-х годов ХХ века, который никогда не заканчивался, но был временно приостановлен благодаря двум эффективным антикризисным мероприятиям.
Одно из них — Вторая мировая война. Война есть самое эффективное мероприятие против кризиса перепроизводства, поскольку, с одной стороны, позволяет уничтожить излишки производительных сил, а с другой — позволяет расширять производство, так как вооружений в условиях войны никогда не бывает слишком много [9]. И второе — уступки капитала пролетариату (впрочем, как теперь нетрудно видеть, временные). Ведь западная цивилизация не всегда представляла собой комфортные для трудящегося человека государства с высоким уровнем правовой и социальной защиты. В начале ХХ века не только в России, но и в Европе и США царили ужасающие нищета и бесправие, не говоря уже о том, что творилось в колониях стран Запада Поэтому в Европе и США трудящиеся, но не правительства, поддержали большевистскую революцию в России, организовали акцию «Руки прочь от Советской России!» Победа революции в России привела во всем мире к активизации борьбы трудящихся за свои права. Но только после победы Советского Союза над гитлеровской Германией эта борьба стала давать результаты. Предприниматели-работодатели согласились пойти на уступки своим наемным работникам и ограничить свой произвол в отношении их, и дали команды своим карманным политикам. Видя, что СССР не удалось задушить ни интервенцией во время гражданской войны в 20-х, ни гитлеровским нашествием в 40-х, олигархи стран Запада поняли, что и их господство может оказаться сметенным революцией по типу большевистской в России. Результат?.. «Уступки, сделанные народным массам у себя дома и в колониях, оказались для буржуазной экономики более благодетельными, чем все кровавые расправы от Каненьяка до Гитлера и все колониальные грабежи, начиная с захвата сокровищ Мексики и Перу. Будучи проведены в качестве вынужденной меры, как бывало и раньше после каждой революции, эти уступки дали неслыханный толчок внутреннему рынку и позволили капиталистической промышленности нащупать золотоносную жилу, которая питает ее до сих пор» [6].
Так что речь идет не об обычном циклическом спаде, за которым скоро последует подъем, а об углубляющемся системном кризисе всей современной экономической системы

Есть ли объяснения этому феномену? Кроме советских и марксистских, что это приближающийся крах старой капиталистической системы и приближение новой формации?

Ответ на этот вопрос дал академик Глушков, директор киевского института кибернетики, под руководством которого в СССР строили лучшие в мире ЭВМ. Да, был такой период в истории отечественной кибернетики – до того, как советское правительство отдало приказ свернуть отечественные разработки ЭВМ. Пока этого не произошло, в СССР была построена самая быстродействующая ЭВМ с мире М1, впервые в Европе была использована ЭВМ для управления технологическими процессами (в металлургии и для раскроя листов в кораблестроении), а также ЭВМ “Мир” – прообраз современных персональных компьютеров, столь заинтересовавшая американских специалистов, что они купили ее у нас [3]. Таковы признанные заслуги академика Глушкова, а теперь поговорим о том, о чем его голос  советским правительством не был услышан.

По теории академика Глушкова, человечество за свою историю пережило два кризиса управления, или, как их назвал сам Глушков, два информационных барьера.
Первый обусловил разложение первобытного общества, когда усложнившееся хозяйство стало невозможно охватить единым взглядом. Выход человечество нашло в разделении труда на труда, когда одни люди занимаются только управлением, а другие – только производством, создании иерархическрой (ступенчатой) системе управления и введении “всеобщего эквивалента” – денег. Это привело к социальному неравенству, угнетению, эксплуатации и нищете, но сохранило управляемость хозяйством, а в капиталистическую эпоху привело к бурному технологическому росту.
Однако, - считает академик Глушков, - этот рост привел человечество в ХХ веке ко второму информационному барьеру, когда ни иерархическая система управления, ни товарно-денежные отношения не позволяют справиться с управлением хозяйством [2, 3]. В свете такой теории современный кризис получает убедительное объяснение.
Это кризис товарно-денежных отношений.

Денежное регулирование исчерпало себя.
Говоря это, мы вовсе не отрицаем огромных достижений капитализма. Процитируем:
"Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые.
Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений. ... Все застывшие, покрывшиеся ржавчиной отношения, вместе с сопутствующими им, веками освящёнными представлениями и воззрениями, разрушаются, все возникающие вновь оказываются устарелыми, прежде чем успевают окостенеть. ... Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. ... Она создала огромные города, в высокой степени увеличила численность городского населения по сравнению с сельским и вырвала таким образом значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни. ... Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения, — какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!" Эти слова были написаны достаточно давно, и здесь еще не упомянуты нейрохирургия, генная инженерия и другие биотехнологии, авиация и космонавтика, нанотехнологии, радиоэлектроника, микропроцессорная техника и IT-индустрия, робототехника, телевидение и Интеренет... Откуда это высказывание и кто его автор, своей хвалой капитализму сделавший бы честь лучшему из представителей либерализма? Если читатель не знаком с этим произведением, то он будет очень удивлен. Ибо авторы сего высказывания - не кто иные, как К. Маркс и Ф. Энгельс, причем произведение называется не как нибудь, а "Манифест коммунистической партии". Но если оба мыслителя столь восторженно признают эти заслуги капитализма, что заставляет их быть коммунистами? Снова предоставим им слово: "Современное буржуазное общество...[с его рыночной регуляцией], создавшее как бы по волшебству столь могущественные средства производства и обмена, походит на волшебника, который не в состоянии более справиться с подземными силами, вызванными его заклинаниями. ... Во время кризисов разражается общественная эпидемия, которая всем предшествующим эпохам показалась бы нелепостью, — эпидемия перепроизводства. Общество оказывается вдруг отброшенным назад к состоянию внезапно наступившего варварства, как будто голод, ... война лишили его всех жизненных средств; кажется, что промышленность, торговля уничтожены, — и почему? Потому, что общество обладает слишком большой цивилизацией, имеет слишком много жизненных средств, располагает слишком большой промышленностью и торговлей. Производительные силы, находящиеся в его распоряжении.... стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие; и когда производительные силы начинают преодолевать эти преграды, они приводят в расстройство всё буржуазное общество".
То есть, говоря о неэффективности рынка по сравнению с планом, мы не вовсе не хотим сказать, что рынок внес слабый вклад в развитие промышленности. Наоборот, эмбрион промышленности развивался слишком быстро и слишком успешно в чреве матери - рыночной экономики. Но за этими головокружительными успехами люди не заметили, как он вырос в большого здорового ребенка, и ему стало тесно в чреве матери. Пора рождаться и жить самостоятельной жизнью. А для этого необходимо учиться контролировать свое поведение, не отдаваясь стихии рыночных процессов бессознательно, как эмбрион, а сознательно контролируя себя плановым управлением, как разумный человек.
Вот каковы причины кризиса. Старая система, проявлявшая когда-то чудеса эффективности, ныне изжила себя и нуждается в замене.

Ф. Энгельс в «Анти-Дюринг» высказал догадку, что приведение разнородных единиц учета труда и ресурсов – джоулей, штук, килограммов, литров – к единой единице – стоимости – является преходящим обусловленным несовершенством средств учета. Ныне, в эпоху компьютерной революции, мы в состоянии оценить гениальность его догадки. Впрочем, уже в советское время деньги перестали быть регулятором производства. Деньги в СССР служили лишь средством учета. Теперь же, когда данные на предприятиях хранятся, передаются и обрабатываются в электронном виде на компьютерах, мы видим, что для учета труда и ресурсов стоимость является избыточной. Базы данных, язык SQL, позволяющий формулировать любые запросы на выборку данных, позволяют в принципе без стоимости прекрасно обойтись.

Например, имеется город или район. Поскольку известно, сколько там домов, значит, известно, сколько необходимо электроэнергии, воды, газа. Поскольку известно, сколько там жителей, значит, известно, сколько примерно требуется пищи ежедневно, одежды и средств гигиены ежеквартально, бытовой и компьютерной техники ежегодно. Ясно, что должна быть сформирована некая усредненная потребительская корзина, одинаковая для каждого. Это основа, которая позволяет оценить возможности производства. На этой основе базируется разнообразие -  каждый потребитель может выбрать любой цвет, фасон, конструкцию, модель из выпускаемых промышленностью.
Можно ли так же организовать работу промышленности, снабжение отдельных предприятий и их взаимодействие? Гуманитарий еще мог бы сомневаться в этом, но человек, знакомый с производством, ответил бы: да. Уже сейчас все данные на предприятиях хранят, передают и обрабатывают в электронном виде. А инженеры на каждое изделие пишут техническую документацию, в которой есть такие документы, как спецификации и техкарты. Из спецификаций ясно, сколько какого материала требуется на каждую деталь. Из техкарт ясно, какие станки нужны, какой инструмент, сколько времени требуется на каждую операцию обработки и сборки, и даже сколько электроэнергии на все это потребуется. А теперь представим себе, что все данные по всем изделиям сведены в единую базу данных. Вводим в компьютер данные, сколько каких изделий заказано, сколько уже создано - и получаем, сколько осталось произвести и что для этого нужно. Возможности планирования, просчета различных вариантов, оперативного учета изменений - просто фантастические!
Но никакой фантастики. Концепция такой системы еще в ХХ веке разработана академиком Глушковым. И он не ограничился этим, как футуристическим прогнозом, а предложил Совету министров конкретную, "под ключ", программу внедрения такой системы, и взялся лично ее возглавить. Система называлась бы ОГАС, или ГАСУ (ОбщеГосударственная Автоматическая Система Управления хозяйством). И, если бы в результате интриг в высшем руководстве его инициативу не отклонили, не проиграл бы СССР в экономической конкуренции с Западом. По расчету академика Глушкова, такая система окупила бы себя за 3 пятилетки, после чего СССР перегнал бы в своем развитии самые развитые страны Запада. Как сказал сам  В. М. Глушков, это «простой способ выиграть экономическое соревнование, дешевый и верный» [2, 3].

Это выход для всего мира, но непосредственно внедрить его могли только СССР и страны соцлагеря. В капиталистическом лагере такая система была бы невозможна как из-за коммерческой тайны, так из-за права собственника самому назначать задание производству. Современный Интернет не есть замена ОГАС: это не средство учета всех ресурсов и всех потребностей, он лишь выполняет функцию СМИ или средства связи [3]. В условиях капитализма компьютер и Интернет  облегчают работу менеджера в рамках отдельно взятого предприятия, но не спасают от кризиса общество в целом.

Академик Глушков также объяснил, почему Советский Союз перестал справляться с планированием. Для этого он подсчитал, какое число операций нужно было для управления хозяйством раннего СССР и какое – хозяйством позднего СССР, современного ему. Оказалось, что для управления хозяйством раннего СССР было достаточно малое число математических операций, с которым легко справлялись управленцы СССР тех времен. В современном же Глушкову СССР хозяйство усложнилось. Чтобы выполнить нужное для управления таким хозяйством количество операций, понадобилось бы такое количество управленцев, которое заведомо превышало численность населения СССР [2, 3].
Разумеется, это при условии, что как сбор, так и обработка информации производятся вручную.
… Известный рыночник экономист Г. Попов говорил, что невозможно даже составить непротиворечивый баланс производства номенклатуры товаров, насчитывающий двадцать миллионов наименований. Это, мол, система миллионов уравнений. «Если бы это было возможно, я бы первый выступил бы за плановую экономику», -говорил он»[8].
…Ничего не напоминает? А вот аналогичная ситуация из инженерной практики.
Инженерная задача расчета напряжений, деформаций и температур, распределения их в деталях сложной формы тоже «неразрешима». Аналитически получены решения соответствующих уравнений лишь для тел очень простой формы: идеальные цилиндр, сфера, диск. Да еще и цилиндр считается бесконечным, так как на торцах цилиндра такое решение даст огромную погрешность. Можно такие уравнения решать не аналитически, а численно. Тогда это система миллионов уравнений. Решать такие системы – дело очень неблагодарное, трудоемкое. Если, конечно, решать, как во времена Глушкова и Попова, вручную, на логарифмической линейке или калькуляторе. Современные же компьютеры настолько легко справляются с этой задачей, что модули для таких расчетов встраивают даже в программы, специально для математических расчетов не предназначенные, например, программы для черчения.
Как видим, в инженерной практике проблема решена внедрением компьютеров. Для точно такой же проблемы в экономике академик Глушков предлагал применить фактически тот же метод.

Итак, наше сравнение первого планового хозяйства с первыми пароходами и первыми деталями на полупроводниках совершенно законно (Аналогичный пример см [13]).
Только в нашем случае еще и экономический климат изменился. Попутный ветер больше не наполняет паруса капитализма. Для прогрессивного движения без парохода нерыночной экономики не обойтись. А вот чего именно не хватало первому плановому хозяйству для эффективной работы - это можно обсуждать.
Действительно, если план – эффективнее рынка и является путем выхода из кризиса для всего мира, то почему именно СССР испытал наибольшие трудности в экономике? Ведь в СССР был пусть и неполноценная, но какая-то плановая система. Где же преимущества метода?

Этого вопроса касается советский и российский экономист Николай Ведута – автор уравнений межотраслевого баланса для безденежно регулируемой экономики. Предоставим слово ему:
«После смерти Сталина экономическая наука попала в руки ученых, рассматривавших социалистическое производство как товарное, что в корне противоречит учению классиков о социализме» [5, 4]. Действительно, Маркс и Энгельс описывали коммунистическое плановое хозяйство именно как безденежное [10, 11]. Товар – это изделие, производимое специально для продажи. Сталин же подчеркивал, что при социализме цель производства – не прибыль от продаж,  а «удовлетворение потребностей общества», и ставил задачу преодоления товарности советского хозяйства [1]. Н. Ведута продолжает: «Эти ученые создали рыночный хозяйственный механизм, превративший преимущество социализма – централизованное управление экономикой – в его недостаток, что привело к отставанию в экономическом соревновании с капитализмом»[5, 4].
Энгельс выдвинул принцип: учет не в денежных, а в натуральных показателях [11]  и предупреждал, что социализм, в котором сохраняются товарно-денежные отношения, неизбежно выродится в капитализм [12]. Разве не  это произошло с СССР?
То есть: при внедрении планового, нетоварного хозяйства действует принцип: все или ничего, можно беременной либо быть, либо не быть, хорошее действие лучше бездействия, но лучше бездействие, чем полумеры. И академик Глушков, когда ему предлагали ограничиться внедрением ОГАС в масштабах отдельных отраслей или регионов, решительно возражал, настаивая, что такие полумеры не дадут никакого положительного эффекта.

Касательно развития общества в ХХ веке напрашивается аналогия с развитием автомобилестроения.
Запад модернизировал телегу своего капитализма до автомобиля, не претендуя на покорение космических вершин.
В СССР с самого начал заявили о более радикальных целях полета к звездам, для чего было анонсировано строительство ракеты коммунизма. Но власти то ли по глупости, то ли по злому умыслу, то ли из-за низкого уровня техники вместо строительства космической ракеты стали настаивать на том, чтобы прилаживать ракетный двигатель планового управления к той же телеге товарной экономики. Получили не автомобиль и не ракету – а странный гибрид – ракетомобиль.
Такая машина была в истории техники – знаменитый Blue Flame. Этакая ракета на колесах с кабиной для гонщика.
Машина поставила мировой рекорд скорости, чуть не стала первым в мире наземным транспортным средством, преодолевшим звуковой барьер, лишь немного «не дотянув» до скорости звука.
Но эти выдающиеся достижения не привели к перевороту в автомобилестроении и замене обычных автомобилей на наших дорогах на ракетомобили
На наших дорогах такие монстры не приживутся по определению. Вот характеристики Blue Flame: Длина 11,5 м. Радиус поворота … 400 м! Плюс реактивная струя сзади. Плюс шум, просто адский рев двигателя.
То есть ракетомобиль, хотя и превосходит по скорости обычный автомобиль, но на наших дорогах все же ему не конкурент. А для космических полетов он изначально не предназначается.
Аналогичная участь постигла и другие гибриды - в истории техники, кроме ракетомобиля, были гибрид автомобиля и самолета, самолета и подводной лодки.
Но по-прежнему  в космос летают ракеты, по дорогам ездят автомобили, в воздухе самолеты и вертолеты, под поверхностью океана плавают подводные лодки, а  ракетомобили и прочие гибриды остаются просто памятником смелости конструкторской мысли, интересной, но закрытой страничкой в истории техники.
Так же и советский экономический уклад оказался нежизнеспособен не потому, что якобы радикально отличался от якобы прогрессивного капитализма, а потому, что сохранил в себе слишком много его черт. Он оказался нежизнеспособен именно как гибрид, так же, как и рассмотренные выше технические гибриды.

Академика Глушкова не послушались, вместо ОГАС ввели косыгинскую реформу, предусматривавшую усиление роли рынка в экономике страны. Это заложило основу будущей «перестройки», привело к дальнейшему демонтажу социализма, распаду СССР и соцлагеря.
Тем временем капитализм терпит кризис и является источником всех социальных зол, причиной страданий миллионов людей
Нам остается лишь воспользоваться  готовым планом, разработанным академиком “под ключ”, для внедрения. И это притом, что он был рассчитан на слабые, но громоздкие и дорогие компьютеры времен СССР. Мы же имеем современные компьютеры, более мощные и более дешевые, программное обеспечение и сетевые технологии, да и опыт работы с компьютерами вообще. А опыт Чили под руководством коммуниста Альенде свидетельствует, что аналог ОГАС - в Чили эта система называлась Киберсин - эффективно работает и в условиях капитализма, и в условиях военного путча. (Хотя такого эффекта, как могла бы дать при отсутствии капиталистических отношений, она, конечно, дать не могла. Вот еще одно подтверждение идеям академика Глушкова) И, в отличие от СССР и Чили тех лет, на современных предприятиях хранение и передача данных в электронном виде является не диковинкой, а нормой.
Значит, во многом нам будет проще.



*** ПРИМЕЧАНИЯ ***

Примечания 1-9 представляют собой список литературы. Примечание 13 представляет собой дополнение – еще один пример, но подробно описанный. Примечания 10-12 содержат цитаты из трудов основоположников марксизма, освещающие следующие вопросы:
- как основоположники марксизма представляли общество без материальных стимулов к труду;
- почему основоположники марксизма считали стоимость неэффективным средством учета затрат общественного труда;
- обоснование Энгельсом идеи, что социализм, в котором сохраняются товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно выродится в капитализм


1. Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР
2. Моев В. А. Бразды управления;
3 Пихорович В.Д. Невостребованная альтернатива рыночной реформе 1965 года. К 80-летию со дня рождения В.М. Глушкова  // Альманах «Восток», № 2 (14), февраль 2004 г.
URL: http://www.situation.ru/app/j_art_781.htm
4 Пихорович В. Д. Концепция социально эффективной экономики Н.И. Ведуты. Часть 1 URL: http://propaganda-journal.net/9118.html
5. Ведута Н. И. Социально эффективная экономика М.: 1999
6. Лифшиц М. А. Карл Маркс и современная культура. Собрание сочинений в трех томах.  Том. I М., «Изобразительное искусство», 1984. стр.250-272
7 Арсен Мартиросян "Советский экономический вызов капитализму  послевоенных лет (1945-1953 г.г.)" URL: http://pomnimvse.com/384pb.html
8. Пугачева Р., Пугачев Б. Современная научно-техническая революция – фактор созревания социалистической революции // Рабочий класс, Август, 2004 г. №31(229)
9. Якушев Д. Социализм как альтернатива капиталистическому безумию // Рабочий класс, №31 (268) июнь 2005, с. 4

10.

Это видно, например, из следующих высказываний:

"В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет, таким образом, всякий смысл".

К. Маркс, Критика Готской программы

"На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям"

К. Маркс, Критика Готской программы

также см. прим. 11

11

"Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определенного качества. И так как количества труда, заключающиеся в продуктах, в данном случае известны людям прямо и абсолютно, то обществу не может прийти в голову также и впредь выражать их посредством всего лишь относительной, шаткой и недостаточной меры, хотя и бывшей раньше неизбежной за неимением лучшего средства, — т. е. выражать их в третьем продукте [деньгах], а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время. Точно так же и химия не стала бы выражать атомные веса разных элементов окольным путем, в их отношении к атому водорода, в том случае, если бы она умела выражать атомные веса абсолютно, в их адекватной мере, а именно — в действительном весе, в биллионных или квадрильонных частях грамма. Следовательно, при указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости. Тот простой факт, что сто квадратных метров сукна потребовали для своего производства, скажем, тысячу часов труда, оно не будет выражать нелепым и бессмысленным образом, говоря, что это сукно обладает стоимостью в тысячу рабочих часов. Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости»"

Ф. Энгельс Анти-Дюринг, раздел 4 Распределение

12

Критикуя идею социализма с товарно-денежными отношениями, выдвигаемую Е. Дюрингом, Ф. Энгельс писал, что социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, неизбежно выродится в капитализм:
«Хотя г. Дюринг и дает каждому право на «количественно одинаковое потребление», но он не в состоянии принуждать к тому кого бы то ни было. Наоборот, он горд тем, что в его социалитарной организации каждый может делать со своими деньгами то, что он хочет. Следовательно, он не может воспрепятствовать тому, чтобы некоторые из членов коммуны делали сбережения, а другие не могли бы сводить концов с концами на свой заработок. Он делает это даже неустранимым, открыто признавая в праве наследования общую собственность семьи, откуда вытекает, далее, обязанность родителей содержать детей. Этим, несомненно, системе количественно одинакового потребления наносится весьма чувствительная брешь. Холостяк прекрасно и весело живет на свой ежедневный заработок в восемь или двенадцать марок, тогда как вдовцу с восемью несовершеннолетними детьми весьма туго приходится при таком заработке. Затем коммуна, допускающая, …, деньги в качестве платежного средства, тем самым открыто допускает возможность приобретения этих денег не только собственным трудом. Non olet (деньги не пахнут). Она не знает их происхождения. Но в таком случае имеются все условия для того, чтобы металлические деньги, игравшие до сих пор исключительно роль трудовой марки, могли выступить и в роли настоящих денег. Для этого нужен лишь случай; побудительными же причинами для этого должны явиться, с одной стороны, образование сокровищ, а другой — задолженность. Нуждающийся делает заем у накапливающего деньги. И эти полученные взаймы деньги, принимаемые коммуной в уплату за жизненные припасы, становятся вследствие этого снова тем, чем они являются в современном обществе, т. е. общественным воплощением человеческого труда, действительной мерой труда, всеобщим средством обращения. Против этого «законы и нормы управления» всего света так же бессильны, как против таблицы умножения или химического состава воды. И так как накапливающий деньги в состоянии вынудить у нуждающегося уплату процентов, то вместе с функционирующими в качестве платежного средства металлическими деньгами восстановится само собою и ростовщичество .
…. Ростовщики коммун очень скоро сделаются торговцами орудий обращения, банкирами, владельцами средств обращения и всемирных денег, а затем и владельцами средств производства, хотя бы эти последние еще много лет фигурировали номинально как собственность хозяйственной и торговой коммуны; в конце же концов, эти банкиры станут и всеми признанными господами самой хозяйственной и торговой коммуны»[4]

Ф. Энгельс Анти-Дюринг, раздел 4 Распределение

Сравним – разве не точь-в-точь таким образом погиб СССР?! Гибель СССР была предсказана задолго до его создания…

 

13

*** PS  ДОПОЛНЕНИЕ ***

…И если приведенного обоснования недостаточно, тогда есть еще последний пример, который восполнит все недостающие пробелы и расставит все точки над i.
Выше мы говорили, что при внедрении планового хозяйства срабатывает закономерность: все или ничего; полумеры хуже, чем бездействие. Как это получается? Ниже это будет объяснено на примере
Но читателю придется запастись терпением, потому что будет сделан короткий экскурс в методику работы современных инженеров. Зачем такие сложности? А кто до сих пор считал, что жизнь – например, разница между планом и рынком – проста и описывается просто, несколькими словами? СССР погиб, значит, Маркс ошибся, куда проще? Нет, жизнь сложнее, и с течением времени все более усложняется. Для того, чтобы ориентироваться в жизни, нужно все больше знаний, и модели для ее описания нужны соответствующие. Хотите судить об экономике – сначала запаситесь соответствующими знаниями. И примите во внимание: если это сложно для восприятия читателю-неинженеру и не работавшему с графическими пакетами и системами 3D- моделирования, но человеку современному, то как предвидеть все это могли Маркс и Энгельс, в свое время, когда компьютеров не было, и тоже неинженеры? А они ни в чем не ошиблись, принцип изложили верно. Вот всех этих деталей они конкретизировать не могли. И это не их вина, а вина их последователей, строивших социализм СССР, а также наша, в том, что не смогли связать их гениальное предвидение в теории с практикой жизни. Академик Глушков смог найти эту связь, показать, как перейти от теорий Маркса к конкретике практики. Было бы глупо с нашей стороны не изучить его наследие и не воспользоваться им.
Итак…

Вообще, что является критерием эффективности метода? Практика – критерий истины. То есть: насколько хорош полученный на практике эффект – такова и эффективность метода. Это так, но это примитивный, поверхностный  взгляд на проблему, и в сложных случаях этого недостаточно. Какие же условия выпадают из поля нашего зрения для определения эффективности метода?

Рассмотрим интересный пример.

Как вообще работают инженеры? Те, что проектируют машины, по чьим чертежам их производят? Раньше чертили карандашом, в советское время бумагу стали прикалывать на специальное приспособление с чертежной доской – кульман. Теперь, как известно, чертежи строят на компьютере (с помощью специальных программ – чертежных редакторов) и распечатывают нужное количество копий. Компьютер как более удобный заменитель кульмана? Теперь уже – нет. Сейчас инженеры на компьютере строят объемные изображения проектируемых изделий, так называемые 3D-модели (трехмерные модели), а изображения нужных видов на чертежах (проекций, сечений) компьютер строит автоматически. Чертить после этого практически ничего не нужно, еще проще исправлять, остается лишь оформительская работа. Построить 3D-модель на компьютере с помощью специальных программ – пакетов 3D-моделирования – значительно проще, чем на бумаге построить т. н. аксонометрию, т.е.  рисунок объемного изображения детали, чему учат студентов инженерных специальностей. И такая модель – не иллюзия объемности, как рисунок в аксонометрии, ее можно поворачивать, смотреть на нее с разных ракурсов. Это революция, переворот в построении чертежей.

Понятно, что эта технология все шире распространяется. И что при этом получается?
Как рассказывали   преподаватели технологии авиационного производства, конструкторская документация  (чертежи) в электронном виде дает большую эффективность, чем в бумажном виде, а трехмерные модели предпочтительнее обычных плоских чертежей. Но, - рассказывали далее преподаватели, - на одном из авиационных предприятий нам заявили, что они послушались наших рекомендаций и перевели конструкторскую документацию в электронный вид, однако это не принесло ничего, кроме лишних неудобств.
Вот оно! Применение компьютера и 3D- модели – это эффективный метод инженерного проектирования? Да, теперь мы это знаем, метод получил всеобщее признание…

Но вот тот же случай – эффективный метод на практике вроде бы показывает свою неэффективность. В чем тут было дело?

Оказалось, что они хранили чертежи в памяти компьютера в виде файлов растровой, а не векторной, графики, т. е. не в виде документов какого-либо чертежного редактора, а просто в отсканированном виде!
Конечно же, бумажным чертежом удобнее пользоваться в цехе, а конструктор не сможет внести коррективы в отсканированный растр!
Аналогично: пока нет программы для 3D-моделирования, единственным способом построения объемного изображения является аксонометрия, а такая "трехмерная" модель не обладает преимуществами электронной трехмерной модели, а представляет собой лишь ненужное, сложное, а потому сильно замедляющее работу, графическое построение!

Вывод из обоих примеров: мало внедрить прогрессивный метод, а нужно еще и обеспечить необходимый инструментарий (в случае с электронными чертежами - графические редакторы, в случае с трехмерными моделями - пакеты для 3D-моделирования).

Простую гайку можно начертить и на бумаге, и построить аксонометрию нетрудно. Сложный чертеж без компьютера - или на компьютере без пакета 3D-моделирования - удобнее чертить в виде обычных плоских чертежей, а затраты на построения объемных изображений в аксонометрии были бы неоправданной затратой времени. Однако при наличии пакета 3D-моделирования построение трехмерных моделей облегчает работу конструктора по сравнению с обычными редакторами для плоских чертежей.

Так же и в случае с планированием. Производство времен Сталина для плановика по уровню сложности уместно сравнить с гайкой для конструктора - это простая задача, и метод не важен. При наличии производства уровня 1965 года рынок есть малоэффективный, но еще действенный метод регулирования. Плановое хозяйство без системы ОГАС уместно сравнить с построением аксонометрического изображения сложного механизма конструктором на бумаге (или даже в редакторе плоских чертежей). ОГАС послужила бы таким же замечательным, облегчающим работу, инструментом для управленца, как пакет 3D-моделирования для инженера-конструктора. Плановики СССР времен академика Глушкова работали так же неэффективно, как инженер, которого бы заставляли строить аксонометрические изображения сложных механизмов в условиях ограниченности сроков. Инструментария в виде ОГАС для обеспечения плановости не было.
Обвинения в неповоротливости и ненужной бюрократизации такой системы совершенно справедливы.
Экономика СССР была не столько плановой, сколько командно-административной,
Это не неизбежная черта любого планового хозяйства, а лишь характеристика того, во что превратилась конкретно советская экономика, которую попытались сделать плановой без необходимого для этого инструментария.
Таким образом, нет противоречия между утверждениями: "плановая экономика эффективнее рыночной" и "плановая экономика СССР оказалась менее эффективной, чем рыночная экономика стран Запада". В СССР был применен более прогрессивный МЕТОД управления (план), но на практике советская система показала свою неэффективность, поскольку реализация метода не была обеспечена необходимым ИНСТРУМЕНТОМ (ОГАС).
МЕТОД ЭФФЕКТИВЕН. Нам осталось лишь воспользоваться им, и, как уже говорилось, нам будет в чем-то даже проще. Все в наших руках.