В этой работе я, сопоставляя точки зрения Германа Абрамова и свою. По отдельным деталям, пытаюсь найти консенсус, поскольку направления наших мыслей, в принципе, совпадают.
Начну с цитаты из "Дао Дэ Цзин", помещённой под портретом Г.Абрамова на Главной странице в ПРОЗА.РУ.
«Небо и земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью.»
А.Я. Согласен. Сомнительно, чтобы у Неба и Земли возникло чувство любви к плесени (если они что-нибудь о ней знают), зародившейся на поверхности одной из миллиардов планет Вселенной, благодаря уникальным условиям там сложившимся. К плёнке, которая пожирает собственную мать – среду обитания, её породившую. (Извините, не сдержался и впал в патетику. Больше не буду.)
Г.А.: Мир гибнет. «А я могу только «стоять в этом окне и играть на скрипке. Я могу, лишь создавать «мотив». Сделать, я ничего не могу. Цивилизация, мир, обширное понятие, и один, воздействовать так, чтобы это изменилось в корне, не могу. Но в тоже время, не помогать выжить, я тоже не могу.»
А.Я. В этом я разделяю Ваши чувства, готов, как мышь, упавшая в крынку с молоком, барахтаться, пока не утону, или меня не «спасёт» кошка (отнюдь не бескорыстно), или не образуется островок масла. Просто, потому, что иначе я не могу. Я тоже понимаю, что изменить мир мне одному сегодня не по силам. Но «играть на скрипке» - в моих возможностях. И я тоже играю. По крайней мере, пытаюсь играть.
Г.А.: «… стволом любой цивилизации, является «ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ПОКОЛЕНИЙ». Это те связи, которые позволяют, не распадаться сообществу. Когда есть передача опыта и информации от одного поколения к другому. И каждое поколение не строит все заново, а продолжает начатое предыдущими поколениями.»
А.Я. Совершенно с Вами согласен. Остаётся «небольшой» вопрос: каким образом это происходит?
Я предлагаю для обсуждения следующую гипотезу. «Играющий на скрипке» «вбрасывает» в окружающий его мир осенившую его идею «спасения человечества». (Или, наоборот, он только предполагает, что «спасения», на самом деле, он проповедует дорогу, ведущую к гибели. Этого, заранее, слушатели музыканта, да и сам он, не знают.) На заре человечества мир, «окружающий» человека, был ограничен семьёй, соседями, общающимися в режиме он лайн. Затем круг общения расширился за счёт странствующих бандуристов. (Менестрелей.) Затем, за счёт книгопечатания круг расширился в пространстве и времени, но был ограничен грамотностью и покупательной способностью населения, возможностями книгоиздания. Сегодня, за счёт интернета, игру «скрипача», музицирующего в любой точке Земли, можно в тот же момент услышать, где бы Вы ни находились. Но интернет принёс и свои проблемы. Во-первых, сегодня он доступен только технически «продвинутой» части общества. Во-вторых, доступность «скрипки» привела к такой какофонии в эфире, что разобраться в предлагаемой «скрипачами» музыке и выделить из неё чистые тона стало большинству людей не по силам. Может быть, для блага общества (для социума) в сплошной (демократической) «компьютеризации» населения нет необходимости? Возможно, для преобразования его социального устройства достаточно сравнительно небольшого числа «продвинутых» людей, услышавших «играющего на скрипке» и принявших передовые идеи? Обратите внимание на опыт строительства Мироздания – на каждом уровне из всей массы «титульной нации» выделяется только «продвинутая» её часть. Так, может быть, пора перестать «тащить корову на баню», если ей на земле комфортно, и прекратить играться в демократию?
(Странная со мной происходит метаморфоза. Принципиальный противник мифа о Боге, к концу жизни я пришёл к заключению, что Он существует. Яростный сторонник демократии, я сегодня ратую за авторитарный режим с автократором – человеком-разумным.)
Г.А.: «… предыдущее поколение есть основа для сегодняшнего существования. А следующее поколение, есть основа для существования этого же поколения в будущем.»
А.Я. Согласен на 100 процентов.
Г.А.: «… каким бы возрастом конкретный человек ни обладал, он всегда находится в определенной «позиции», в классификации по принадлежности к какому либо поколению.»
А.Я. Согласен. Но определенная позиция конкретного человека индивидуальна. Она может быть позицией уходящего, настоящего или будущего поколения. Люди, занявшие позицию поколения будущего, встречаются очень редко. Это люди, «играющие на скрипке».
Г.А.: «Вопрос генетической составляющей поколений, я в этой работе, рассматривать не буду. Это относится к тем вопросам, которые, как ни странно, на существование цивилизации, напрямую, не влияют. Гены являются лишь материалом. Материалом для формирования живого организма. Существование Цивилизации, Страны, Государства основано на мышлении людей. В определенном смысле, любой «Строй» есть продукт мышления сообщества людей, и генетический фактор, тут непричем.»
А.Я. Я тоже так думаю. Над вопросом передачи информации из поколения в поколение я работаю уже давно. По моему мнению, «душа» человека (подчёркиваю: человека, а не животного!) является программой его самосохранения и реализована в двух ипостасях. Подпрограммой-эго, непосредственно сохраняющей тело человека, закодированной в структуре клеток (на генном уровне), это – инстинкты, и подпрограммой, закодированной в структуре энергетического потока. Этот поток, по сути, является подпрограммой «сохранения социума» - опосредованно сохраняющей всё то же – тело человека.
Подпрограмма-эго передаётся из поколения в поколение по материальному каналу, посредством спермы и яйцеклеток. Она вводится в следующее поколение путём смешения двух подпрограмм-эго и строительства на этой основе подпрограммы-эго новозачатого человека.
«Социумная подпрограмма» «вбрасывается» в следующее поколение (в зону общения членов данного социума) посредством речи, письма, музыки (!!). Тот, кто её услышит, и кто достиг «совершеннолетия» всегда отличит ноту чистого звучания от фальшивой ноты. В наше время обмена информацией с помощью интернета их слышно далеко.
На этом поприще подвизаются разные музыканты, в том числе,
Гамельнские крысоловы. (например, А Шикльгрубер.)
Г.А.: «…родитель — это настоящее. Это именно та категория, которая формирует объективный мир человеческой среды. Именно поэтому, общая масса Родителей в человеческом мире, всегда гораздо выше массы стариков, или детей. Это очень важно …»
А.Я. Герман, здесь у Вас смешалась причинно-следственная логика – «именно поэтому» здесь лишнее.
Г.А.: Родитель — это настоящее. Старик — это прошлое. Но прошлое, это основа для настоящего. Без прошлого, настоящее существовать не может. Дети — это будущее. Родитель, формирует будущее через ребенка. Родитель, это посредник, между прошлым и будущим. Без Родителя нет связи. В некотором смысле, его работа в том и состоит, чтобы перенести опыт прошлого (старцев), в область будущего (детей, внуков).»
А.Я. В общем-то, возражений нет. Есть некоторые уточнения. Мне кажется, что Вы несколько преувеличили роль родителей. Они являются лишь частью окружающей ребёнка среды, формирующей его связи с себе подобными. В мозгу человека, «слушающего скрипку», идёт процесс передачи «музыки» от нейрона к нейрону. «Скрипка» умолкла, а процесс «звучания» продолжается. Человек обдумывает услышанное, дополняет его, отбрасывает то, что считает неправильным. В процессе участвует то, что мы называем «волею» - личный взгляд на ситуацию. Кроме того, человек общается внутри своего социума, обменивается мнением с окружающими, корректирует свои начальные посылы, делая для себя выводы. Все эти события – процессы, они существуют постольку, поскольку существует человек и данный социум. По аналогии с человеком и его душой, я бы назвал этот комплекс процессов «душой социума». «Душа социума» «живёт» - постоянно меняется. Пополняется «подрастающими» «душами» людей, теряет «умирающие» (вследствие израсходования прихваченной из жизни на Земле энергии).
Появившийся на свет человек оказывается в конкретном социуме с его «душой», здесь-то под воздействием «души» социума и начинается формирование «души» нового члена общества. Вначале главную роль в этом процессе играют родители, но постепенно их влияние снижается, на первый план выходят воля ребёнка, окружающая его обстановка и «душа» социума. Кто-то на всю жизнь остаётся в идеологическом плену этого окружения, кто-то начинает играть «свою музыку».
(Здесь, сейчас, в этот момент, мне, в конце концов удалось чётко сформулировать вопрос, давно меня мучивший. Что происходит с Духом, когда у него заканчивается запас энергии, которую он получал, состоя в системе «человек». Исчезает ли Дух без следа, или в пространственной сети остаётся отпечаток его структуры. До сих пор я предполагал первое, хотя червь сомнения меня грыз. Если допустить второе … Какие перспективы открываются!
Во-первых, в природе существует «кладбище» Духов - их замершая сущность. Это даёт возможность в будущем её восстановить, подобно тому, как сейчас из костей давно исчезнувших животных мы по ДНК восстанавливаем их облик.
Во-вторых, открывается «таинство» перехода информации, содержащейся в закольцованном энергетическом потоке, в вещественную структуру, в подпрограмму-эго. Это, просто, «замершие» в своей стати Духи. Естественно, каким-то образом им подкармливаемые.)
Г.А.: «… СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ. Если рассматривать систему ценностей в своем среднем значении, то она, «работает» более значимо, именно в категории Родителя. В категории Старцев она кристаллизуется, остается только самое значимое. В Ребенке, есть атрибут избирательности, совершенствования этой системы, либо наоборот, разрушения. Все зависит от Родителя, как он переносит опыт Старцев, в область Ребенка. Именно Родитель является тем инструментом, который либо обогащает Ребенка ценностями «вечного» порядка, либо развращает Ребенка «ложными», сиюминутными ценностями.»
А.Я. Герман, вечных ценностей не бывает. Меняется обстановка – меняются ценности, поддерживающие Жизнь. Например. «Ценность вечного порядка» - убей и съешь ближнего, в будущем уступит место (мне хотелось бы) «сиюминутной» ценности - сотрудничай с ближним. Опять же, «сиюминутность» ценности вовсе не свидетельствует о её ложности. Просто, среди «сиюминутных» ценностей редко встречаются те, которые в дальнейшем проявятся как вечные (на время).
На этом я пока остановлюсь, обсуждая Вашу работу. Главным образом потому, что не знаю, как Вы к такому обсуждению отнесётесь. Как к предложению сотрудничать или как к покушению на Ваши «ценности вечного» порядка.
С уважением.