Вот Юркевич выступает и сводит всё к нуклеиновым кислотам, и Мокроносов также. {Юркевич- а что “всё”? говорите по существу} На этом кончаю.
Мокроносов В заключительном слове буду краток. Говорят, что доклад не осветил проблему. Но мой доклад был не об этом. Говорят, что отрицаю стадии. Если так, то о чём же я два часа говорил?
Патрушев Я не буду так краток. Считаю доклад Мокроносова отличным. А претензия к нему? Но деление на внутренние и внешние противоречия- формально. Диалектика берёт всегда внутренние, истинные противоречия, а внешние связаны с законом всеобщей связи, а не с законом единства и борьбы противоположностей. Но и тот, кто берёт что-то одно, не диалектик. Тарчевский говорит, что семинары нас разоружают. Это неверно. Если кто-то даже неправ был, разоружения нет- каждый вооружён, чтобы разобраться. Если я говорю против Лысенко, Мичурина, даже Энгельса [*14]- это не разоружение. Надо идти дальше, а не догматизировать. И доказательства в докладе были. А у Тарчевского всё голословно. Варяги в биологии не нужны, говорит он. Это биологизм, это и в Томске было у Иоганзена. Если биолог знает физику-химию, то надо их применять. Тарчевский говорит- ЧТО даст химия в эволюции? Так вот химия-то и даёт, почитайте доклад Энгельгардта. Куда химия не должна лезть? Применять надо, а уж потом оценивать этот вклад. Верно ли- смешивать относительную истину и механицизм? Всего мы не знаем об онтогенезе. Лучше, конечно, считать себя диалектиком, материалистом, это и для себя приятнее. {Лебедев перебивает} Подождите, вы Кренке не всего знаете. Нам говорят из министерства- не давать теорию Кренке: она не вредна, но значения не имеет. Одни говорят- Лысенко материалист, а Кренке говорит о себе- материалист, так кому верить? Вот и становимся поэтому на относительность истины. {Лебедев- где же тогда абсолютная истина?} Голосованием не решить- где абсолютная истина. Ибо опыт часто подменяют на большинство. Онтогенез биоценоза- неверно. Голубинцева спрашивает- где условия, если у меня только внутренние противоречия? Но ведь внешние действуют на онтогенез только через внутренние, через изменение их. Онтогенез растений сложнее? Не согласен. У животных ещё за счёт гормонов, нервные факторы. Онтогенез гаметофита и спорофита- это хорошая мысль. Ляпунов механицист? Нет, он достаточно образован, он говорит- КОЕ-ЧТО механически можно объяснить. Память, например. Энгельгардта я знаю, все его высказывания. {Лебедев- он что, непогрешим?} Heт, но в этом вопросе он ссылается на факты. Он никогда механицистом не был, это бездоказательное заявление у Тарчевского. В научных вопросах ссылаться на авторитеты нельзя. Не буду же я говорить, что в Оренбургской губернии чернозём, ибо так у Маркса {*15} написано? Я не говорил о стадиях? А о чём же я говорил? Я четыре насчитал, если брать зародыша: первичная специализация клеток (1), дифференцировка на более мелкие и крупные в возрасте 8-12 дней (2), гаструляция в 12-18 дней (3), закладка хорды (4). Первичной! От хорды центральная нервная пластинка закладывается. Других общих стадий нет. А есть частные. То есть стадия- образование разнородного из однородного. И у Лысенко не общий, а частный случай. Почему органы появляются, причины этого? Вот это дало бы стадии. И не случайно Заблуда говорил, в конце пребывания в университете. {Лебедев- морфогенез не стадии} Да это ненаучно. Киршин показал, что Дворянкин отходит уже от лысенковских стадий, даже скандалы у них, хотя не отходит пока от Трофима. У Дарвина отбор- движущая сила. То есть те, которые хорошо приспособлены, выживут, то есть появляется противоречие между получившими и не получившими это приспособление, а это- внутривидовая БОРЬБА, она и решает вопрос! Признавая Дарвина, должны признать внутривидовую борьбу. {Лебедев- отбор это соотношение организма и среды} Нет, это не “соотношение”. {Лебедев перебивает} Нет, это не отрицание среды! Дальше- о выступлении Вигорова, развитие- адаптогенез, это верно в историческом плане.