Марвин Обычно при онтогенезе видят внешние и внутренние факторы. Вспомним корреляцию. Если взять развитие хорды, то она на ранних стадиях не является центральной, но вокруг неё идёт закладка. Очевидно, стимуляторы выделяет какие-то. Железы- щитовидная, например: её выделения влияют на развитие соседних органов, без неё не идёт дифференцировка на передний и задний отделы тела. Нужны микро и макроисследования, то есть имеет значение связь с техникой. Внимание и на химию, её методы. Ибо на ранних стадиях лишь химия поможет. Опыты немца Магнуса: вводил metilenblau [*13], а он реагирует по-разному с эндо и эктодермой. Меня всегда пугает множество стадий. У животных можно предзародышевую, эмбриональную и постэмбриональную. А в них уже- разные этапы.
Патрушев Теперь слово Дулькину. А где он? {Оленёва- он сказал, что не придёт, у него нет конспекта ответа. Юркевич- так пусть без конспекта}
Дулькин Я не собирался выступать. Я люблю, когда Патрушев меня критикует. Очевидно, и ему критика понравится. Раньше нам говорили, ЧТО мы должны преподавать. Говорили, что философия- это служанка богословия. Патрушев свёл философию с небес на землю. Почему к нам не пришёл тот философ? {Лебедев- ему на лекцию надо} Нет, я видел его сегодня на Плотинке. Это нежелание принять участие в дискуссии. Пусть его в парторганизацию вызовут! О докладах- по-моему, оба доклада не об онтогенезе. Онтогенез у живых, связь с философией видна, это главный вопрос. Одно- и многоклеточные- обычно говорят, что у одноклеточных нет онтогенеза. Захваткин это критикует. Какие есть общие законы? Патрушев дал историю, затем диалектику. Но так давали ещё в двадцатые-тридцатые. Патрушев негативно показал Аристотеля. Верно говорил Ленин, что оценку человеку давать к тому времени, а не к нам. Я не согласен с Патрушевым в отношении Лямарка. В наших учебниках не Лямарк, а поклёп на него. Это с лёгкой руки Геккеля пошло. Вопрос Тарчевский ядовитый задал- механицизм или витализм более опасен. Патрушев считает- витализм. Юркевич верно сказал, что- оба. Но Сталин сказал ещё, что в каждый период один фронт более опасен. Помните- физик тот говорил… вот сидел тут… этот… не Носков… Рязанов, да. Так он мне говорил- отстаёт Лебедев, отрицая физику, мы машину научим, и она будет думать. Да ведь свойство живого- биологическое, физикой его не вскроешь! Вот я ещё был зелёным студентом, учился в лаборатории Кольцова, и мне руководитель как-то говорит: вот мы хромосому загнём баранкой, и изменчивость остановится. Или вот книга “Генетика в атомный век”. Книга хорошая, но она даёт 1927 год. Говорили тут о Юркевиче, что он биохимик. Да он чистейший химик! Я не верю, что он биолог. Про Опарина этого не скажу, он считается с биологией. Живое до нуклеиновых кислот не сместить. Не понравилось выступление Юркевича- он всё в обтекаемой форме дать хочет. Лебедев отметил неверное, это так. {Юркевич- а о чём он говорил-то?} А вот в газете- Хрущёв говорит, а Микоян реплику подаёт, значит- не согласен. И вы реплику дали, значит- не согласны были. {Юркевич- я ни от чего не отказываюсь, но вы-то о чём говорите?} Нет, отказываетесь. Лебедев говорил, что не согласен, будто механицизм более опасен. Мне кажется, Патрушев и Мокроносов не нуждались в этой обтекаемости. И моя речь им более приятна. Мокроносов говорил о стадиях больше, но их показать надо, онтогенез держится на них. А у Мокроносова что? Как все трактуют стадии, он даёт, а вышло- как вот у Гоголя, в “Ревизоре”, кажется,- все в городе жулики, один прокурор хороший человек, и тот- свинья. Все плохи у Мокроносова, один Лысенко хорош, да и тот, понимаете ли… м-м-м. А у Патрушева онтогенез не показан. {Юркевич- даю справочку: биохимия биологическая наука, в тезисах доклада Хрущёва сказано о развитии биофизики, биохимии и других биологических наук} Я не против наук. Но от товарищей, которые их возглавляют, от физиков-химиков мы что видим? Ведь Энгельгардт говорит, что через пятьдесят лет мы получим организм.