Неверно. Говорить надо по существу. Всё-таки, яровизация не доказана для всех растений. Путают простое проращивание с методом. Онтогенез- это развитие, а не сама наследственность. Мокроносов оценил Мичурина, Лысенко, но если были упущения, то пусть Тарчевский сам даст добавления. {Лебедев перебивает, и Патрушев делает ему замечание} Идея применять физику, химию в биологии верна, но почему механицизм есть? Потому что за доведение биологических закономерностей до физических берутся небиологи, которые считают, что в биологии всё ясно. Мы сами взялись бы, и был бы толк. Но биологи необразованы, а время не терпит, потому работают физики и химики. Лебедеву о биохимии- она изучает не реакции, а организм. И мы не механисты. О главной опасности скажу словами Иосифа Виссарионовича: когда у него спросили- какой фронт главный, Сталин ответил- оба. Ольшванг прав, что стадийность формулируется в приспособленности. Теперь об источниках движения и противоречиях. {Лебедев: вот вы, биохимик, скажите- как нуклеиновые кислоты борются [*12] с белками?} В филогенезе главное противоречие- организма со средой, это верно: ведущая- среда, она подвижнее организма, который более консервативен. Изменения начинаются со среды. Но в онтогенезе играют роль внутренние противоречия, ибо здесь онтогенез идёт в силу определённой природы организма, а не от среды. Хотя она влияет, как говорил Северцев. Главная линия- противоречие внутренней и внешней среды. Я согласен с Мокроносовым. В школе и учебниках резко противопоставляют рост и развитие. Надо брать определение Энгельса: развитие- это изменение вообще. И любое растение находится в состоянии развития, образует ли цветы-семена-клубни оно или нет! Но почему-то к растениям берут развитие как образование органов, и потому противопоставляют рост и развитие. Рост может быть у организма, но рост может быть и у структур.
Марвин Учение Дарвина подменили на учение о развитии наук … [далее отсутствует страница]
Вигоров Онтогенез- это адаптогенез, ибо развитие- это приспособление. И если среда изменяется закономерно, будет нормальный онтогенез. Онтогенез может быть и аномальный. И даже гибель организма. Надо согласиться с Мокроносовым, что не от семени до семени. Ведь это заявление ещё в тридцатые сделано. Ибо весной садим клубень, осенью- урожай, то есть прекратился онтогенез, а семени-то и не было. Что же- нет здесь онтогенеза? Но тогда пятидесятилетний человек не отличается от младенца. Не прав Лысенко и в том, что развитие идёт лишь в точке роста. В своё время надо было указать, что от среды идут изменения- через изменения протоплазмы- на весь организм. Срежем дерево- пойдёт поросль. Она, говорит Лысенко, повторит дальнейший рост и развитие. Но ведь поросль даст потомство другой стойкости! То есть у неё другой онтогенез. Мичурин не просто сорта с юга на север передвигал, он физиологию учитывал: у родителей адаптация слаба, у молодого- лучше. Лысенко говорит о морфологическом изменении, но нужен ведь свой набор условий- длина дня, например. И стадии эти у Лысенко надуманные. Всё это измышления. Если условия нормальные, будет нормальный онтогенез. Тогда стадии морфогенеза отражают стадии развития. Но и физиология не охарактеризует этого, это сделает биохимия. Когда разрывают эти три условия- экологические, физиологические, морфологические- получается путаница. Вопрос- сколько стадий? Здесь две тенденции: первая- сунуть онтогенез в три лысенковские стадии, от крупки до баобаба впихивают. А кто не желает- тот не лысенковец, тот делает подкоп под Лысенко. Вторая тенденция- дать кучу стадий. Была засуха или дожди шли- и это вводить в стадии? Ерунда это. Особенно для древесных. Молодость, возмужание и старение- это понятно. И нелепо утверждать, что протоплазма одинакова у молодого и у старого. Стадийные изменения в любой клетке, но разными темпами. С поправками принять теорию стадийного развития.