Ольшванг Нет представлений об онтогенезе у растений. Он не с момента активации клетки, это лишь у одноклеточных так. Если у растений онтогенез с развития корня, то что же у растения до этого? Ведь если считать онтогенез и до, то там ещё не растение. У животных нет подобия теории стадийного развития. Что-то похожее- у насекомых, но это адаптация к условиям. Диапаузы эмбриона- тоже не то. Ткань в культуре растёт, а качественных отличий нет, то есть надо отличать рост от развития. Хотя в философском смысле они едины [*9].
Голубинцева Существенным был конец доклада Патрушева. Я поняла этот доклад не так, как Тарчевский. Стадии в развитии есть, и легко выделить их у монокарпиков [*10]. Онтогенез- развитие особи, но у папоротников несколько особей. Где здесь онтогенез? Цикл развития не совпадает здесь с онтогенезом, значит- у споровых разные онтогенезы.
Жуков Онтогенез- это морфология, хотя связан с физиологией. Физиологически можно выделить 6 этапов в онтогенезе животных- например, по снабжению кровью
Лебедев Очевидно- много работал Патрушев над докладом, но на главный вопрос, то есть закономерности онтогенеза, у него времени не хватило. В отличие от Мокроносова, много нового в докладе. Но философский тезис- что главная опасность в биологизме- неверен! Надо отличать применение математики-физики-химии к работе в биологии и сведЕние биологических закономерностей к математико-физико-химическим закономерностям. Как методами математики-физики-химии объяснить происхождение человека? Вот математик Ляпунов говорит, что законы мышления математические, что живое отличается от неживого только большей упорядоченностью молекул; биохимик Энгельгардт говорит, что ген пластичен, молекулы перемещаются, и от этого болезни- это же чистая механика у них! И из бурного развития этих наук вытекает главная опасность- сведЕние биологических законов к физическим. В 20-е годы идеализм был главной опасностью. А теперь- механицизм. Второе- у Мокроносова странно как-то звучит, что нет стадий никаких в понятии Лысенко. Голубинцева говорила, что несколько лет назад был доклад Патрушева, где он обосновал стадийность у животных, так что же- это шаг вперёд или назад? Лысенко дал названия стадиям. Нам надо отличать морфогенез [*11] и стадийное развитие. В стадиях не морфология, а физиология видна. Теперь- рост и развитие. У Лысенко развитие- это новообразование. Так же говорит и Сабинин. Где в клубне смена ядерных фаз? Докажите это, и тогда они будут генеративными органами. А так это умозрительное заключение. В чём внутреннее противоречие ядра и протоплазмы как движущая сила развития? Связь между структурами- это другое дело, а противоречия? Натурфилософия всё это
Киршин Мокроносов критикует теорию стадийного развития на основе опытов. Этапы морфогенеза как стадии- а почему бы и нет? Дворянкин защищает теорию Лысенко. А яровизация объединяет отдельные этапы развития, границы её трудны у разных растений
Юркевич Вегетативное развитие и генеративное- это проблема, хотя и кажется азбукой. Морфологически вегетативное идёт так, а генеративное иначе. Цитологически- как рассматривает Лебедев, они тоже разные: идёт смена ядерных фаз. Но если функционально, как у Мокроносова, то всё понятно, и это не является абсурдом. Если что-то убедительно, но не общепринято, то это хорошо. {Патрушев с места: сегодня нет, а завтра будет} Правильно! Главное в организме- пути осуществления функций, а они могут быть разные. {Лебедев с места: стебель- это лист?} Это лист, но и не лист, это бывший лист. Морфологически он лист, а физиологически- стебель. Тарчевский говорит: оба доклада нас разоружают, но это неверно, докладчики заставили нас думать, и это полезно. Если кое-что теперь не новое, то это не разоружение, а преодоление ошибки, это развитие. Тарчевский упрекал Мокроносова, что тот не дал своего. {Лебедев перебивает}