Рецензия на «Кто вы, Пётр Павлович?» (Сергей Ефимович Шубин)
То что Ершов в 19 лет не мог написать сказку "Конек-Горбунок" по причине своей молодости - это не аргумент для лишения его авторства этого замечательного произведения. А раз Ершов во время выхода первого издания сказки был очень молод, да к тому же в то время в Санкт-Петербурге, где учился Ершов, проживал Пушкин, значит с точки зрения некоторых, особенно фанатичных поклонников творчества Пушкина, это великое, поистине народное произведение, надо отдать Пушкину. Идея есть, причины найдутся, факты выдумаем и подгоним, сгустим тучи над "Коньком", не мытьем, так катаньем, но будем пытаться отобрать авторство у Ершова и отдать Пушкину. И что-то действительно выдумывают, доказывают и даже умудрились уже издать "Конька-Горбунка", где на титульной обложке зачеркнули фамилию Ершов, а под ней написали Пушкин. Хотя сам Александр Сергеевич восторженно встретил эту сказку и благосклонно отнесся к Ершову, сказав, что теперь вид этого творчества ему придется оставить.
Молод был Ершов, но горяч, умен и настойчив, конечно он и предположить не мог, что работая над сказкой "Конек-Горбунок" он создает на века бессмертное произведение. То что он не сумел в будущей своей жизни создать ещё нечто подобное и гениальное - это тоже не аргумент. Жизнь Ершова не баловала, друг за другом у него умерли отец и старший брат, ему пришлось вернуться в Сибирь, женился он на вдове с 4-мя детьми, плюс пошли свои дети, несколько из которых умерло во младенчестве. Так что по жизни ему было уже не до создания шедевров. Он писал, конечно не так много, как Пушкин, но были у него стихи, сказки, поэмы, даже либретто к опере. Всё это публиковалось, при желании можно прочесть и сейчас. А к своему шедевру он вернулся практически уже к концу жизни, когда в 5-ое издание "Конька-Горбунка" внес правки, сделав его ещё более народным, на треть увеличив в объеме. Кроме Ершова этого сделать не мог никто! Ершов и только Ершов - единственный и неповторимый автор "Конька-Горбунка".
Рецензия на «Удивительный автопортрет» (Сергей Ефимович Шубин)
Статья о рисунках Пушкина с лошадиными головами, меня вообще ни в чем не убедила. Мало ли чего рисовал Пушкин, размышляя при создании своих произведений. Я и сам когда о чем-то думаю или над чем размышляю, зачастую рисую на лежащем предо мной листе бумаги, что угодно, но обосновать, что рисовал и почему, ни за что не смогу. Так и Пушкин, думал над очередным стихом, а рука что-то рисовала, а на то, что нарисовал, спустя несколько десятилетий, критики, в том числе и Вы, выдумают, всё что угодно, используя для этого различные пушкинские рисунки и наброски, которых он в своих черновиках оставил великое множество, выбирая при этом самые нужные, отбрасывая все другие, противоречащие разрабатываемой версии. А то, что Пушкин рисовал именно лошадей в то время, не удивительно: жил бы он сейчас рисовал бы автомобили, но тогда лошадь была единственным транспортом. Писатели этому самому трудолюбивому и близкому к человеку животному, всегда уделяли место в своих произведениях, художники их рисовали, скульпторы ваяли, Пушкин также не остался в стороне. Как и Ершов, когда он с любовью создавал своего "Конька-Горбунка". В общем статья надумана и неубедительна. Различные факты из жизни Пушкина, его рисунки, черновые наброски за уши притягиваются к произведению Ершова "Конек-Горбунок" с целью лишить его авторства и переписать сказку на Пушкина.
Это как в библии, в которой на более, чем тысячи страниц убористого текста можно найти какое-нибудь пророчество любому событию, происходящему сейчас, используя при этом разные метафоры, допущения, предположения, домыслы.
Хороша сказка "Конек-Горбунок", но не Пушкин её автор, при всем уважении к Александру Сергеевичу. Да и нельзя всё гениальное, созданное в годы жизни Пушкина, переписать на его счет. Русская земля всегда была богата на таланты и самородки, одним из них оказался Петр Ершов, который будучи бедным студентом навсегда вписал свое имя в историю мирового литературного наследия, написав бессмертную, поистине народную сказку "Конек-Горбунок"
Насчет "конь заржал", а как ещё автор должен был написать. Идя ночью по улице, услышав собачий лай, всегда дается определение, залаяла собака, никто не определяет, кто конкретно залаял кобель или сука, а про коней естественно говорят, конь заржал, без определения полового признака. Тем более дело в сказке происходит ночью, вначале слышится конское ржание, по которому нельзя определить, то ли это конь, то ли лошадь, и лишь затем Иван увидел кобылицу, и судя по тексту, ему сразу удалось по её внешнему виду определить пол. Иван, в этой сказке, был парень не промах, в отличии от братьев он на карауле не спал, и услышав конское ржание, он должен был разглядеть обеих коней на поле, если бы там их было, конечно, двое, вместе с кобылицей ещё и конь. Но его не было, а если бы он там находился, то должен был бы вступиться за кобылицу, вдвоем бы они Ивана одолели, кони то были не простые. Ну не мог Пушкин изобразить себя в виде трусливого Дон Жуана, действующего по принципу: наше дело не рожать - сунул, вынул и бежать! Не проходит эта версия с лишним нарисованным конем на одном из рисунков Пушкина при отображении этого рисунка на сказку "Конек-Горбунок"
Шубин: Особенно если посмотреть в Словарь языка Пушкина (знаете такой?)и самому убедиться в одной неожиданной вещи - КОБЫЛЫ У ПУШКИНА НИКОГДА НЕ РЖУТ!!!)
Я именно это и писал, что лают собаки, а ржут кони, и Пушкин об этом знал и так писал.
(Шубин:что Иван не разглядел ночью черного коня, а увидел вышедшую на него БЕЛУЮ кобылу, вполне объяснимо. Или вы имеете глаза, как у кошки, и можете всех чёрных котов разглядеть в ночной темноте)
Поэтому и не разглядел, потому что ржал один конь, который оказался кобылицей, второго не было, а предположить вы можете и целый табун.
(Шубин:Если вы так читаете текст, то кроме как "смотрит в книгу - видит фигу!" о вас ничего и не скажешь. Вы пишете: "в отличии от братьев он на карауле не спал" и ничуть не думаете - а разве кто-то из братьев СПАЛ?? Да нет об этом ни слова!! А есть лишь ваши выдумки и неумение читать (за понимать уж и не говорю!) текст.))
Про выдуманного Вами второго коня в тексте также ничего не написано, но для Вас он есть, а вот предположить, что в сеннике старший брат спал, после того как он забился туда от страха, Вы не можете, среднего брата так быть оставим в покое, но главное, что караул то они не держали. А Иван видел и ловил только кобылицу: она была на поле одна. Кстати, а куда мог деться тогда конь после того, как он заржал?
И причем тут мат, то что Пушкин по жизни не матерился - это не правда, но я про мат ничего не писал. Также, как не хочу видеть Пушкина в образе трусливого, бросающего свою даму в беде, похотливого самца, каким он выглядит, если верить Вашей версии.
...конь в одном числе ржал у Ершова, это и к лучшему, потому что Пушкин избегает позора от трусливого бегства от своей возлюбленной. Не верю, что Александр Сергеевич мог так поступить, бросить свою женщину в беде при первой опасности. Пушкин, как мистификатор, обдурил не меня и не может меня ни обдурить, ни обмануть, это Вы сами обдурились на своем упорном желании переписать авторство «Конька-Горбунка» в пользу Пушкина. Кроме версий, надо отдать должное – очень хитроумных, фактов у Вас нет никаких, но как писал исследователь Георгий Осипов:
«Ни Смирдин, ни Плетнёв, первым прочитавший на публике отрывок из «Конька», ни сам Ершов и предвидеть не могли, до какой степени расцветёт в наши дни конспирологическое литературоведение. В рамках которой, например, можно доказать, что главный герой «Горя от ума» — буфетчик Петруша. И даже издать «Конька-Горбунка» (был такой факт) под именем Пушкина — правда, с вопросительным знаком рядом с фамилией автора, попутно обвинив Ершова в том, что во второй редакции своей сказки он-де исказил пушкинские стихи. Короче, в этом контексте совсем молодой Ершов — не более чем подставная фигура в играх «отцов» тогдашней литературы. В первую голову – Пушкина.
Аргументы? Пушкину, мол, не нужны были лишние неприятности с цензурой. А как же тогда куда более насыщенный политическими аллюзиями «Золотой петушок»? В ход идёт даже «бытовая» версия. Якобы Пушкину постоянно нужны были деньги на карточную игру, а строгая супруга всю «наличку» отнимала. Вот и пришлось создать «заначку» в виде гонорара за тайком написанную сказку...
Оставим эту аргументацию на совести её авторов— при всём несомненном блеске их перьев. Для них чудо-конёк давно превратился в грозного «медного всадника». А если всерьёз, то отличия стиха Пушкина и Ершова (особенно во второй редакции) совершенно очевидны даже для не слишком сведущего в языковых тонкостях читателя. Тем не менее, поиски «замены» для Ершова продолжаются — совсем недавно в качестве «автора» был предложен совсем забытый ныне Николай Девитте.
Не пора ли при всевозможных поисках почаще вспоминать издавна существующее в юриспруденции понятие презумпции невиновности? И хотя в литературоведении можно доказать почти всё, что угодно, не должно ли применять презумпцию, если хотите, авторства? Пока неопровержимо не доказано иное, автор — в данном случае Пётр Павлович Ершов — должен оставаться при своих авторских правах и героях.»
Сергей Курий написал ниже следующее:
"Остальные доводы сторонников «мистификации» рассыпаются уже только потому, что они документально не подтверждены, а иногда и грубо искажают известные факты. Допустим, почему Пушкин побоялся издать под своим именем «Конька», но спокойно издал в том же году не менее «крамольную» сказку «О золотом петушке»? И почему это не может быть авторов, прославившихся только одной книгой? А Грибоедов с «Горем от ума»? А Кен Кизи с «Над кукушкиным гнездом»? По этому поводу очень метко пошутил тюменский журналист А. Омельчук – «Если Пушкин – наше всё, так отдадим ему всё наше?!». Впрочем, кроме «пушкинской» есть еще и другая теория – о том, что «Конька-горбунка» написал музыкант-арфист Николай Девитте (да еще и отдельные удачные стихи Ершову подкидывал), которую я здесь даже разбирать не хочу. Всех желающих подробно узнать мнение специалиста насчет «пушкинской мистификации», рекомендую ознакомиться со статьей Т. Савченковой «Конёк-Горбунок» в зеркале «сенсационного литературоведения». Ну а вердикт запросам Козаровецкого в Пушкинскую комиссию подвел в 2009 г. ее председатель В. Непомнящий: «Ты сначала докажи, что это был Пушкин, а потом разоблачай Ершова. Известно, что Пушкин написал первые четыре стиха и внес поправки в текст Ершова, все остальное – домыслы. Выдумку нельзя опровергнуть, по крайней мере Институт мировой литературы и Пушкинская комиссия этим заниматься не станут».
Автор: Сергей Курий
Источник: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-52984/
© Shkolazhizni.ru
Как говорится, надо хвалить самого себя, если другие не хвалят. Фантазии следователя Шубина по поводу авторства Пушкина у сказки "Конек-Горбунок" фантастичны и безграничны. И чем дальше в лес, тем больше дров, тем Пушкин всё лучше, а Ершов - всё хуже. Хотя Шубин и сам косвенно обосновал, почему у Ершова (женившегося на вдове с 4-мя детьми, а затем воспитывавшего и ещё детей) так мало литературное наследие, но и сам же этот аргумент не воспринимает никак.
https://fantlab.ru/autor6322 — это биография Ершова с перечнем всех его произведений, выложенная на этом сайте. Почему?, кроме "Конька" Ершов более не смог написать ничего гениального. Наверно, всё-таки потому что он не Пушкин, но на "Конька" его хватило. Так сложились у него обстоятельства, но на 800 новых строк, улучшающих "Конька" духу у него тоже все же хватило. Да и "Конёк" в то время с трудом пошел, его даже запрещали. Так что всё логично. Ершов, конечно, не такой гений, как Пушкин, но "Конька" с помощью того же Пушкина, имея перед собой "Сказку о Салтане", как образец стихосложения, создать смог.
Довод, что сказка написана Ершовым в юном возрасте, а затем он не создал ничего гениального — не убедителен: Шолохов тоже все свои лучшие произведения создал в молодости, и вообще у молодежи голова лучше работает. Тот же Пушкин прожил всего 37 лет, а сколько написал гениального, Лермонтов погиб в 27 лет, оставив громадное литературное наследие. У Ершова была тяжелая жизнь, а всплеск его гениальности пал именно на его первое произведение, как говорится, в его жизни-так карты легли. Так что, извините, но я за Ершова, так как доводы сторонников авторства Ершова в создании "Конька-Горбунка", с моей точки зрения, являются более убедительными.
Я прочитал статью Перцова "Ещё раз об авторстве "Конька-Горбунка" и мой вывод: Перцов пишет убедительно: автор "Конька-Горбунка"- действительно Ершов. Кстати, почему Ершов более не создал ничего подобного, он также дает ответ в конце своей статьи, с которым я полностью согласен и можете его считать и моим ответом. Анализ сказки у Перцова более научен, краток в отличии от Вашего исследования, опирающегося только на предположения о мистификациях Пушкина. Прототипы из различных произведений Пушкина притянуты к "Коньку", как я уже писал, за уши. Всё -таки Вам надо оставить "Конька" в покое, а работать над общностью прототипов героев произведений Пушкина в его различных произведениях: не писал Пушкин "Конька", попробуйте исходить из этого, а не пытаться доказать недоказуемое.
А памятники Ершову, как автору самой народной сказки, надо ставить не только в Сибири, а по всей стране, без каких-то на них пушкинских атрибутов, так как посвящены они должны только Ершову П. П. Лично я был бы очень рад, если бы у нас в Ростове-на-Дону установили, допустим в детском парке "Сказка" памятник Ершову с его знаменитым "Коньком-Горбунком"!