Обсуждение темы общего и частного, недифференцированного и дифференцированного является одной из самых общих и интересных тем, относящихся к сфере онтологии вообще и к частным вопросам онтологии, скажем, отдельных наук, в частности. Этими вопросами задавались и древнейшие мыслители, и философы-богословы средневековья, и философы нового времени. Рассмотрение взаимоотношений общего и частного становится наиболее общей проблемой философии, независимо от её конкретной специфики. В конечном итоге эта тема восходит к взаимоотношениям Абсолюта и отдельных частных элементов мира, Бога и материальной вещи. И эта тема продолжает волновать и современных философов, даже несмотря на то, что позитивизм науки ХVI-XX веков почти напрочь откинул тему метафизики вообще и понятие Бога и Духа - в частности.
Что же имеет место на самом деле? Каковы реальные взаимоотношения «общего» и «частного»?
Начнём с определений «общего» и «частного», что само по себе актуально для философии как науки рациональной. Для мистики как таковой эти определения могут играть роль, но не являются приоритетными, так как она признаёт первенство именно мистического прозрения, переживания Истины на уровне конкретного опыта. И лишь при наличии этого опыта считается возможным облечь его в слова, чтобы описать в символической форме пережитую Истину. То есть, для мистика слова и определения имеют весьма относительную, второстепенную ценность.
Итак, понятие «общий» в «Философском энциклопедическом словаре», изданном в Москве в 2006 году [1], определяется следующим образом: «Общий – (от лат. Generalis – относящийся к роду) – родовой, всеобщий, иногда означает также «схематичный». Противоположность – «индивидуальный». В том же словаре не встречается отдельного понятия «частный». Есть определение «частные науки» – «… науки, стоящие вне узкой сферы философии … в отличие от философии как таковой, которая по отношению к частным наукам выступает как общая наука, ибо даёт частным наукам принципы метода исследования». В то же время приводится определение термина «дифференциация», что ближе к понятию «частный» или «дифференцированный»: «Дифференциация (лат. Differentia – различение) – выделение различающих моментов по единому принципу, исходя из одной отправной точки…». Соответственно «недифференцированный» должен означать «невыделенный», «неразделённый».
Таким образом, принятым определением понятия «общий» можно признать «нечто, не выделенное какими-либо индивидуальными признаками, относящееся к роду – тому, что стоит выше «отделённого», «индивидуального». Соответственно, «частный» будет означать «отдельное, отделённое, индивидуальное, дифференцированное, отличное от других таких же объектов».
Каковы же взаимоотношения недифференцированного, неотделённого, невыделенного, неразделённого с тем, что отделено, разделено, выделено? Что из них «больше», «объёмнее», а что «меньше», «менее объёмно»?
В древнекитайской (точнее – даосской) традиции «недифференцированное» называют УЦЗИ [2,3,4,5]. В УЦЗИ начинает проявляться движение, которое уже есть проявление движения энергии ЦИ, что обозначается термином ЯН. Но появление ЯН означает и появление ИНЬ – то есть, недостатка энергии, её дефицита, стремления к прекращению движения, тенденции к покою. И начало этих проявлений – первых признаков дифференциации, разделения, отделения, движения – знаменует собой начало превращения УЦЗИ в ТАЙЦЗИ – «ВЕЛИКИЙ ПРЕДЕЛ». И этот начавшийся процесс дифференциации продолжается далее через САНЬ ЦАЙ (триаду НЕБО-ЧЕЛОВЕК-ЗЕМЛЯ), УСИН (ПЯТЬ ПЕРВОЭЛЕМЕНТОВ), БАГУА (ВОСЕМЬ ТРИГРАММ) и т.д., превращаясь в итоге в «тьму вещей». То есть, весь материальный мир есть проявление дифференциации изначально недифференцированного УЦЗИ. И весь материальный мир есть соответственно продукт превращения универсальной энергии ЦИ – дифференциации УЦЗИ.
Отсюда следует, что частное есть продукт общего, его более проявленный, дифференцированный вариант. Это как глыба гранита или мрамора, из которого сотворена рукой мастера прекрасная скульптура. Значит, частное, дифференцированное меньше общего?! Но в то же время, скульптура по-прежнему остаётся на сущностном уровне тем же самым мрамором или гранитом. Форма изменила её внешность, но отнюдь не суть. Правда, человеческое восприятие одухотворяет скульптуру, уже не воспринимая её как каменную глыбу. Пусть даже и обработанную… То есть, в любой частности содержится сущность общего. Точнее, и общее, и частное на сущностном уровне идентичны. Отличия касаются лишь дифференцированной внешней формы.
Из данных наших рассуждений вроде как следует, что общее всегда больше, чем частное. И оно вбирает в себя любое количество частностей в рамках конкретной общей формы. Но, оказывается, что общее также содержится и в частном, а частное всегда полнее, больше в деталях, чем общее. Скажем, если наложить друг на друга различные фигурки, вырезанные из прозрачного материала, то можно говорить об общем как сердцевине получившегося объекта. То, что включено во все эти фигурки, та сердцевина, которая входит в каждую из фигурок, и есть общее для всех них. Значит, общее меньше частностей?!
Можно всё это представить и несколько иначе. Возьмём, к примеру, торт. Это аналог УЦЗИ в нашем примере. Начнём его делить на части. Каждый разрез выделяет всё новые образования, каждое из которых индивидуально, уникально и даже неповторимо. Каждая часть отличается от других частей формой, размером, но при этом продолжает оставаться всё тем же тортом – по крайней мере, на вкус. То есть, сущностное единство всех частей торта сохраняется, независимо от степени градации и возникающих при этом форм. Даже лишённый какой-либо формы вообще (скажем, сплющенный) торт по-прежнему остаётся всё тем же тортом. И каждая новая, более мелкая часть является производным более крупной, предшествующей части. И всегда есть возможность собрать вновь всё тот же целостный торт в обратном порядке – из мелких кусков в более крупные и т.д. То есть, сколько бы делений УЦЗИ не произошло, независимо ни от формы, ни от уровня и степени дифференциации по-прежнему сохраняется возможность целостности УЦЗИ. Иначе говоря, проявляется закон, который в частном варианте такой науки, как химия, называется законом сохранения вещества. И сколько бы ни было вариантов и степеней деления УЦЗИ, по-прежнему сохраняется вся та же целостность единого мира. Меняется лишь его дифференцированная, внешняя форма. Или иначе – Единый Мир, Единый Бог, Абсолют не исчезают, а становится всем проявлением, Единым в многообразии дифференцированной «тьмы вещей». Но теперь Единое не столь очевидно, ибо взгляд наш теперь фокусируется уже на частностях мира. Мы видим деревья, но упускаем из виду лес. Единое по-прежнему существует, но уже вне восприятия сфокусированного взгляда наблюдателя. То есть – имплицитно, незримо, неочевидно для воспринимающего. «В вещах Дао неразличимо-туманно… Туманно-неразличимо, но Оно объемлет вещи…»[5,с.30].
И независимо от степени дифференциации общее («относящееся к роду») продолжает своё существование в любой частности. И Вася Иванов или Булат Казбеков – оба являются «человеками», имеют руки, ноги, душу, мозг и т.д. Более недифференцированный вариант деления выявляет их отношение к живым объектам земного мира. И т.д. И чем ближе к изначальному УЦЗИ, тем более недифференцированным будет то общее, которое объединяет все, в деталях различные, объекты мира. А чем дальше от УЦЗИ, тем больше проявляется индивидуальных, частных, уникальных черт каждого отдельного объекта мира. И даже среди всех Василиев Ивановых или среди всех Булатов Казбековых данный конкретный человек будет отличаться родинкой ли на лбу, цветом ли волос походкой ли или чем-либо ещё.
Скажем по-другому. Чем выше уровень градации, тем больше от общего и меньше частных нюансов. Чем ниже градация, тем больше частных проявлений и тем менее заметно присутствие общего. Но оно несомненно есть! Одним из доказательств присутствия общего в частном является открытие К.Г.Юнгом коллективного бессознательного в каждом индивидууме, независимо ни от роду, ни от расы, ни от воспитания или ещё чего-либо подобного. Прачеловек живёт по-прежнему в каждом из нас. Животное продолжает своё существование в нас. Более того, даже растительная часть существует в каждом из homo sapiens`ов в виде волос, например, и ногтей. Так почему же не должны существовать в нас и Богодуша (Христос, Будда), и вариант Абсолюта-УЦЗИ, имевший место в мире даже до появления самого мира?!.
В любом случае понятно одно: общее и частное тесно взаимосвязаны, и отношения их не столь однозначны и не столь понятны и очевидны, как это может показаться на первый взгляд.
Если вернуться к статуе из мрамора, то надо указать, помня про закон сохранения вещества-энергии, что в пространстве мастерской скульптора одновременно присутствуют и скульптура (то есть, оформленный вариант мрамора) и отходы от этого вида производства – мраморная пыль и куски мрамора, оставшиеся после работы мастера (неоформленный вариант мрамора). В едином пространстве мастерской по-прежнему присутствует весь исходный мрамор. Другой вопрос, что человек воспринимает избирательно лишь оформленную его часть, упуская из виду всё остальное. То есть, в целом по-прежнему сохраняется здесь-и-теперь целый кусок мрамора, который воспринимающим сознанием расчленяется теперь на воспринимаемую форму и невоспринимаемые отходы.
Если вернуться к идее, что общее – это недифференцированное, а на самом общем уровне это – наименее дифференцированное явление, нежели частное, а частное – это всегда более дифференцированное, а значит и более проявленное, более определённое, то можно сделать интересные выводы.
Допустим, мы говорим об онтологических моментах – общих и частных. Говорим о мироздании в целом, о том, как творился мир, как он существует и функционирует. Это общий момент. Теперь поговорим о частной онтологии – о частной картине мира. Скажем, о картине мира, являющейся философской основой конкретной частной науки. Пусть речь будет идти о медицине. Ещё Гиппократ говорил о том, что не стоит врачу лезть в дебри, а надо заниматься конкретными вопросами. То есть, в этой конкретной частной науке предполагается решение конкретных проблем, связанных с конкретной темой. Скажем, с учением о ранах. Здесь, казалось бы, незачем говорить о происхождении вселенной, о боге и т.п. высших материях. Надо изучить конкретную тему – учение о течении раневого процесса, и все проблемы этим будут исчерпаны. Так? Вроде бы действительно так. Но означает ли это отсутствие в этом частном учении знания о тех самых «высших материях»? На первый взгляд, их просто нет здесь. Они как-будто бы абсолютно здесь отсутствуют. Но это на самом деле далеко не так! Ведь на течение того же раневого процесса влияют многие факторы и внешней, и внутренней среды. И описывая их, изучая их, мы неизбежно выходим опять-таки на темы общей онтологии – на темы Бога, Духа, мироздания в целом.
Из данных рассуждений можно сделать вывод о том, что общее, благодаря своей недифференцированности (читайте – непроявленности, имплицитности) всегда шире, чем частное, включается в него и в то же время включает его в себя. Истина парадоксальна – то есть, объёмна, целостна, и она должна включать в себя всё. Все точки зрения, все идеи – вплоть до самых абсурдных. И если человек уткнулся в микроскоп, открыл для себя удивительный мир частностей мира микроорганизмов, это не значит, что их существование, существование его самого никак не связано с существованием всего мира. Просто фокус его внимания сужен, и он видит только мизерный сектор мира. Но это отнюдь не значит, что мир большой исчез, перестал существовать вообще и никак не влияет на мир видимый для него на тот момент. Он просто непроявлен для его восприятия в данном моменте. Недифференцирован, неотделён, непроявлен, незаметен для него. Он имеет свои схемы для описания того, что он видит. И он считает, что они (эти описания, которые возводятся им в ранг законов) независимы от «большой» онтологии, что там – своя онтология, которая никак не связана ни с чем другим.
Скажем по-другому. В проявленном для его внимания виде существует лишь частный онтологический порядок, тогда как непроявленным, недифференцированным и при этом продолжает существовать общее – общий онтологический статус мироописания.
Например, такой ещё вопрос, рассматриваемый во многих религиях: противопоставление Бога и Сатаны. При этом противопоставлении нередко упускается тот момент, что именно Бог является создателем Сатаны. То есть, Сатана есть тот же Бог, Его более дифференцированное форма! Лишь внешние его проявления более воспринимаемы нами – и именно как противоположность качествам Бога. Но цели его по сути те же – сохранять и развивать целостную структуру мира. И как бы мир единый не делился – он по-прежнему остаётся единым миром. Всегда присутствует Бог, Абсолютный Дух, непроявленный для поверхностного взгляда, но сущий и удерживающий мир от тотальной аннигиляции. Впрочем, если признать закон сохранения вещества (точнее – энергии) универсальным, полной аннигиляции для единого мира никак не может быть. Значит, единство Мира нерушимо, в конечном счёте. Возможны только переходы, превращения единой энергии на различных уровнях иерархически организованной целостности.
Таким образом, можно утверждать, что понятие общего всегда шире и в то же время и уже, чем понятие частного. Широта общего касается его объёмности, недифференцированности, определяющей все частные дифференциации. Узость касается его включенного во все частные ситуации аспекта. И сущность общего и частного одновременна и идентична для данного наблюдателя-человека, хотя его сознание может выделять из этой одновременной целостности чаще всего лишь разные (разноуровневые) частные аспекты.
В рамках онтологии мистических традиций тема общего и частного означает вопрос о взаимоотношении Единого Бога, Духа, Космического Разума и Бога внутри, духа воплощённого, разума человека. Соответственно, в свете вышеуказанных рассуждений, можно утверждать, что в каждом живом и неживом объектах мира присутствует Бог. Он присутствует незримо, непроявленно, недифференцированно – а значит и неотделённо от каждого из них. И в то же время он всегда (так же незримо) присутствует и внутри каждого из объектов мироздания, проявляясь в виде отделённой, проявленной формы, изначально рождённой из Бога, общего, недифференцированного. Более того, всё реальное, видимое и невидимое для человека-наблюдателя, есть проявление Единого, есть само Единое, раздробленное в частностях, но по-прежнему сохраняющее своё единство во множестве форм. Более того, любой объект мира и есть сам Мир! Его голографическое отражение, одновременно и часть, и целое. И парадоксальная истина есть истина всесущая на всех уровнях мировой иерархии, сущая и здесь, и везде, и сейчас, и всегда…
Обобщая предыдущие рассуждения (переводя конкретные утверждения в сферу неконкретного, недифференцированного), и этим подводя итоги, можно утверждать, что понятие общего имеет двоякий, парадоксальный смысл. Можно сказать, эксплицитный вариант – общее, включающее в себя всё, и имплицитный смысл – общее, включаемое во всё. И вероятно, всё зависит от точки отсчёта, системы координат, принимаемой как исходный пункт для восприятия. Бог сущ одновременно и имплицитно, и эксплицитно. Он и вне, и внутри мира одновременно (если вообще можно говорить о каком-то универсальном времени мира). Сущее «вне» мира дифференциаций – это как бы абсолютный наблюдатель вне отдельных отождествлений, Сознание, не отождествлённое ни с одним отдельным элементом мира. Это то сознание, которое не имеет формы («Сознание не имеет формы, но может и иметь», - говорили дзенские учителя). Но есть и отождествлённое сознание, которое как бы стало формой отдельного объекта мира, этим отделившись от всех других объектов. В случае человека, элементом, отделяющим его от другого мира является внутренний диалог. Именно он создаёт иллюзию отделённости для человека-наблюдателя. Именно внутренний диалог отделяет его от мира, создаёт границу между Я и Миром. У животных, вероятно, такую границу между отделённым я и миром создаёт его живое тело, с которым его индивидуальное сознание в большинстве случаев вполне отождествлено. Человек же более отождествлён не с телом, а с эго-сознанием, основой которого является, как уже упоминалось, внутренний диалог. Более того, он не признаёт своего тела, так как именно оно является для его эго-сознания источником пугающих, неприятных переживаний. В те же моменты, когда диалог внутри нас прерывается, исчезает граница между Я и Миром, точнее исчезает граница между внутренним и внешним, всё становится единым, и уже «изнутри» физического тела смотрит на мир недифференцированное (неотождествлённое) Сознание Мира. То есть, при устранении границ эго, внутреннего диалога проявляется Дух, Бог. И если признать универсальным законом мироздания закон чередования ЯН и ИНЬ в рамках ТАЙЦЗИ (а не признавать его у нас нет абсолютно никаких оснований), то надо сказать, что Сознание может существовать лишь через сужение и расширение, отождествление с объектами мира и разотождествление с объектами мира. Сужение или отождествление есть как бы напряжение для Него, а расширение, разотождествление есть как бы расслабление. Так и человеческое сознание, чтобы функционировать вполне гармонично, должно проходить через фазы отождествления (или жизни отделённой, отождествлённой с телом, эго, семьёй и т.д.) и разотождествления (или жизни Духа, жизни в Едином, ухода от частностей к незримо присутствующему Общему). То есть, Дух живёт одновременно во всей тьме вещей живой и неживой природы, проявленной и непроявленной вселенных, живёт и как отделённые существа, и как Единое вне этих отделённостей. Он живёт как бы открывая глаза, и закрывая их. Как сказал Шри Ауробиндо, «есть времена, когда Дух живёт среди людей, и дыханием Господа полнятся воды нашего бытия; есть и другие времена, когда Он отступает, предоставляя людей их собственной силе или слабости» [6,с.5]. Он живёт одновременно и как Я Мира вне частностей отдельных объектов, и как Я частное вне единства Мира. Частное, таким образом, питает Общее, а Общее даёт жизнь частному. «Без ИНЬ нет жизни, без ЯН нет развития», - говорили даосы. Уточним для данного случая: «Без Единого Духа («Общего») нет жизни, без Его воплощения в материи («частного») нет (Его) развития». Для воплощённой же формы эта формула будет выглядеть несколько иначе: «Без отделённой (материальной) формы нет жизни, без Единого Духа (Общего) – нет развития».
Применительно к теме наук данное высказывание может быть перефразировано следующим образом: «Без общих наук (философии-метафизики) нет жизни (отдельных наук), а без отдельных наук (частных) – нет развития (для общих наук)».
Резюмируя, скажем: Общее суще всегда и на всех уровнях иерархии мира, исходящего из Единого – даже за пределами «тьмы вещей» отдельных дифференциаций, которые по-прежнему и на любом уровне продолжают оставаться бесконечными частями того же Единства. И лишь восприятие дифференцированного (отождествлённого, суженного) или недифференцированного (неотождествлённого, предельно расширенного) Сознания определяет границы или их отсутствие, Частности или Общее.
Использованная литература:
1. «Философский энциклопедический словарь», - М.: ИНФРА-М, 2006. – 576 с. – (Б-ка словарей «ИНФРА-М»).
2. Ян Цзюньмин: «Корни китайского цигун: секреты успешной практики». – пер. с англ. под ред. И.Старых. – М.:ООО Издательский дом «София», 2004. – 336 с.
3. Е. Торчинов: «Даосизм», - С-П.: «Андреев и сыновья», 1993.
4. В.В.Малявин: «Молния в сердце. Духовное пробуждение в китайской традиции». - М.: Изд. Наталис, 1997. – 367 с. (Серия «De vita spirituali»).
5. А.Маслов: «Тайный код китайского кунфу», - Рн/Д: Феникс, 2006. – 400 с.
6. Шри Ауробиндо: «Час Бога. Йога и её цели. Мать. Мысли и озарения» - пер. с англ. В.Г.Баранова, А.А.Шевченко, А.А. Чеха. – Л.: Институт эволюционных исследований «Савитри», 1991. – 94 с.