Вера, религия и духовность. Эти понятия у многих людей смешаны в одно, либо совершенно перепутаны. Моё личное стремление глубоко копать во всём привело меня к моей личной необходимости в этом как-то разобраться.
На первом плане, конечно же, должна стоять духовность. Часто она понимается как религиозность. Но для меня это не так, потому что религиозность присутствует у всех людей, которые считают себя причастными к той или иной религии. Причём не важно, что это за религия. Мистицизм, атеизм, язычество, - это тоже религии. Но трудно назвать представителя язычества духовным индивидуумом. Более того, очень часто адепты какой-то конкретной религии считают, что их религия - самая правильная религия, а все остальные религии - это ересь (выражаясь православным языком). Такие настроения также не подпадают под понятие духовности.
Что же могут дать нам словари, написанные умными людьми, сведущими в языкознании. В Словаре под редакцией Ожегова я вообще не нашёл такого слова "духовность", а вот в Большом Толковом Словаре оно оказалось сформулировано через слово "нравственность". Пойдём дальше. Нравственность, оказалось, опирается на такие понятия, как идеалы, долг, справедливость, честь и т.д. То есть, по мнению автора и составителя этого словаря С.А. Кузнецова, духовность - это наличие у человека идеалов, чести, чувства долга, справедливости и т.д.
Та-а-ак, проверим, как это соотносится с моим высказыванием, приведённым выше. Возьмём, к примеру, поклонника какого-нибудь тотема из Папуа-Новой Гвинеи и проверим его на духовность. Есть у него идеалы? Да, есть. Есть у него честь, безусловно! Есть у него чувство долга? Конечно, есть! А чувство справедливости? Ещё бы!!! Крайне справедливо, с его точки зрения, принести в жертву тотему пустынного льва самую красивую девушку из его племени. Есть у него и т.д.? Предостаточно!!!
Но в этом чувствуется какой-то подвох, что-то не очень правильное. Действительно, всё вышеперечисленное у адепта тотема пустынного льва имеется в наличии, впрочем, как и у Папы Римского и представителя любой другой религии. Однако, всё это понимается этим самым представителем только лишь по отношению к его миропониманию, к его религии. Его идеалы в свете культа пустынного льва, его чувство справедливости с точки зрения культа пустынного льва, его собственное чуство чести, которое может сильно отличаться от чувства чести, допустим, старообрядца.
К слову сказать, чувство чести, справедливости и долга есть даже среди тюремных авторитетов, только они называют это другим словом - "понятия". Как-то язык не поворачивается назвать хоть того, хоть другого, хоть третьего духовными. Всё бы сложилось, если бы эти слова: идеалы, долг, справедливость, честь, - относились бы не только к его тотемной парадигме, а ко всему человечеству в целом.
То есть, я первым признаком духовности назвал бы отсутствие упора на собственную правоту в вопросах идеалов, добра, чести и справедливости, иначе говоря - всечеловечность, хотя такого слова и нет в словаре. Зато есть прекрасное слово "гуманизм". С моей, сугубо личной точки зрения, пусть даже она расходится со словарной или с религиозной (какой-нибудь религии), первый признак духовности - это гуманизм. Проверить очень просто. Есть гуманизм в поступках конкретного человека, значит есть у него такое качество, как духовность.
Второй признак духовности, как я её понимаю, - это ответственность. Это слово тоже не вполне ясно в словарном определении. Кстати, многие люди даже не подозревают, что это качество личности - ответственность. Что же это такое, незнакомое ... Я и сам относительно недавно освоил это понятие, чего уж тут на других кивать! Ответственностью можно было бы назвать глубоко личное, искреннее желание принимать полноправное участие в жизни, вносить в неё свой личный вклад. Понимаю, что сказано слишком широко. Попробую привести несколько примеров.
Недавно видел, как в поезде, прямо на боковой полке плацкарты верующий мусульманин молился пять раз в сутки. В чём суть его молитвы? В том, что он настойчиво стремится возложить ответственность на Аллаха. То есть он вручает ключи от своей собственной жизни и жизни окружаюших его людей Аллаху. Он считает Его более справедливым, более честным, обладающим большим чувством долга, чем себя самого и, тем более, других людей.
Что делает православный верующий, молясь? То же самое. Он просит Бога дать ему что-либо. Не важно, что это - "хлеб насущный", или просветление, или что-либо ещё. То же самое делает любой другой адепт любой религии. Он стремится отдать ответственность за свою личную жизнь кому-то более великому, чем он сам. Он называет это Богом, Яхве, Саваофом, Аллахом, Буддой или как-нибудь иначе. Суть одна - он признаёт себя не сведущим и не способным нести ответственность за свои собственные поступки. А если он оступился, кается и просит у Бога прощения.
С этой точки зрения нет никаких сомнений, что Бог несёт ответственность за всех и за вся. Он, так сказать, идеал духовности. Но разве не видно, что суть духовности как раз и состоит в принятии ответственности за свою личную жизнь на себя, перестав "подкидывать её к дверям Бога"? Это моё глубокое убеждение. Какую бы религию ты не исповедивал, чему бы или кому бы ни поклонялся, твоя ответственность за свою личную жизнь, поступки, а также за жизнь других людей, которая самым тесным образом переплетается с гуманизмом, является таким же равноправным (хотя и названным вторым) призанком духовности, как и гуманизм.
Есть и ещё одно качество или признак духовности. Оно наиболее осознано на данный момент, даже выражено в многочисленных высказываниях. И это любовь. Всем известная, расхожая фраза "Бог есть любовь", всё-таки, только лишь даёт намёк на этот признак духовности, но практически никак не раскрывает сути. Что такое любовь? В словаре вы найдёте различные толкования этого слова, применимые в разных областях. Ну, уж конечно, мы не будем пользоваться этим словом, применимым к сфере отношений мужчины и женщины. Также не подходит и "чувство глубокой привязанности к кому-либо".
Делать нечего, придётся самому формулировать значение этого слова в применении к понятию духовности. С моей точки зрения любовь - это глубокая, искренняя убежденность, идущая от самого сердца, в том, что другой человек является хорошим. Каким бы он себя ни показывал, какие бы поступки он ни совершал, в какого-то бы Создателя он ни верил, не имеет значения. Ваша личная искренняя убежденность в том, что он, этот, конкретный человек является хорошим, достойным вашего внимания и уважения. Такое чувство я назвал бы любовью, третьим признаком, или третьей составляющей духовности.
Ещё раз перечислю три составляющих духовности: гуманизм, ответственность, любовь. Но чисто из желания лингвистической красоты, чувства ритма в строке, а также некоторой символической окраски, я ставлю их в таком виде: любовь, ответственность, гуманизм. Духовность = любовь + ответственность + гуманизм. И только их сочетание даёт духовность. Гуманизм без ответственности приводит к умствованиям и бездействию. Любовь без ответственности является каким-то извращением. А голая ответственность без любви и гуманизма приводит к самопожертвованию.
Если же продолжить красиво играть словами, сокращая их до первой буквы, то получится ЛОГ (Любовь, Отетственность, Гуманизм), или сокращённое от "ЛОГос". В греческом языке "понятие, мысль, разум". В древнегреческой философии: всеобщая закономерность. В идеалистической философии: духовное первоначало, мировой разум, абсолютная божественная идея (осуществляемая в миру). В христианстве: слово (как ипостась Святой Троицы). Конец цитаты. Определение из Большого Толкового Словаря.
Оказывается, недалеко ушёл я от уже известного, но почему-то забытого самими же составителями словарей. Конечно, выглядит притянутым за уши. Но я не претендую на Божественность, лишь предлагаю своё, практичное определение духовности. И, естественно, все эти составляющие духовности, как требования, в первую очередь, предъявляю к самому себе.
Уже давно пытаюсь разобраться, что же такое религия? Словарные определения меня как-то не вдохновляют. Ну что это такое? "Одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений , основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения". Конец цитаты. Определение из Большого Толкового словаря.
Что это значит - "духовные представления", то есть те, которые основаны на чести, справедливости, долге и т.д. или же уже какие-то другие? И почему они основаны на вере в сверхъестественные существа? Что, только они (духи, боги) могут обладать такими качествами, как чувство долга, честь, чувство справедливости? Или же для того, чтобы верить в сверъестественное, требуется обладать этими качествами?
Что-то не получается, не вырисовывается сущность религии и религиозности. Больше для понимания даёт исследование происхождения слова. Ре- - это приставка, которая используется для обозначения повторного действия, например, рекультивация, рекуперация и т.д. А -лиг- - корень от итальянского слова "liga" - связь. Русское окончание -ия, характерное для формирования существительных женского рода, заимствованных из других языков методом прямого воспроизведения.
Получается более осмысленно - "повторная связь" или же "восстановление связи", выражаясь современным языком, те самые "духовные скрепы". Такое прочтение мне более понятно. Да, метод восстановить утраченные связи, создать какое-то сообщество, объединённое какой-то высокой целью, только какое это отношение имеет к духовности? На мой взгляд, есть что ещё в этом слове, "религия". После долгих поисков в пределах своего разума и вне его (в книгах, высказываниях религиозных лидеров), я пришёл к следующему.
Религия - это способ сообщить отдельно взятому индивидууму, что его личный опыт как отдельного индивидуума в течении одной отдельно взятой, прожитой им жизни, недостаточен для широты и глубины понимания картины мира. Любая религия содержит описание картины мира. Библия - это совокупность описаний личного опыта отдельно взятых людей, собранных за много веков. Если хотите, проверьте.
Здесь и возникает вопрос веры. Веры как доверия этого самого одиночного отдельно взятого индивидуума сообщению, посланному ему кем-то другим. Ведь это сообщение содержит, опять-таки, личный опыт одного отдельно взятого индивидуума, только другого, и на нём основано. У того, кто является приёмником этого сообщения о недостаточности его личного опыта, естественно, появляется глубочайшее сомнение в том, что чей-то другой личный опыт одной отдельно взятой жизни может существенно обогатить его личный опыт. То есть, у него совершенно логично и атоматически возникает недоверие. Поэтому вопрос веры в религии является кардинальным. Индивидуума буквально ставят перед жёстким выбором: либо ты веришь, либо нет. В кого или во что верить, уже становится не столь важным.
Но до недавних пор ни одна из религий не предоставляла возможность отдельно взятому индивидууму получить личный опыт более, чем одной своей жизни или же опыт нескольких жизней других, без необходимости навязать ему этот опыт. К тому же сюда примешивается наука, которая также пытается навязать индивидууму личные опыты других, по их мнению, более умных людей, чем он сам. Этаких своеобразных мини-богов.
Современные учёные часто становятся религиозными, а уже всем известный Исаак Ньютон был по-настоящему верующим человеком. И это легко понять. Когда ты пытаешься лично разобраться в чём-то, наблюдая, ставя опыты и делая правильные выводы из своих наблюдений, поневоле берёшь ответственность за всё это, становишься намного более умным и пытаешься донести свои выводы до других людей. То есть, становишься более духовным и начинаешь выполнять функции религии доносить до других свой собственный личный опыт ради того, чтобы их понимание картины мира усовершенствовалось.
Когда-то давно религиия не была отделена от науки. Более того, религия, выполняя своё предназначение - сообщать о недостаточном понимании отдельно взятого человека, выполняла роль просветителя. Выполняла и сейчас выполняет эту роль, только ровно до тех пор, пока ее представители (верующие и духовенство) не сформируют представление о том, что их религия - самая "правильная" религия в мире, а всё остальное - это "от дьявола".
Пройдя эту точку религия сама отделяет себя от науки, ибо наука стремится подвергнуть сомнению любой вывод, любой закон, если кто-то сможет произвести наблюдения картины мира, противоположные этому закону или выводу. Конечно, в науке многое зависит от личности наблюдателя, то есть учёного, от его просвещённости, его смелости, его ответственности. Но это не меняет само стремление к истине, чего не скажешь о религии, где истина превращена в канон и догму.
Таким образом, многие из ныне существующих религий отделили себя от наук. Отделили они себя также от гражданского общества, или государственности. Это несомненно наносит урон единству общества, как бы ни были против те, кто считают себя "не религиозными". Недаром сейчас модно говорить о "духовных скрепах". По моему глубокому убеждению, единение людей в обществе должно базироваться не на экономической основе (как это принято сейчас), и не на основе единства языка или\и территории, на которой проживают люди совместно, а на духовном единении, общности глобальных целей существования.
Если использовать эту базу для формирования общества, оно будет единым на планете Земля в целом, без станущих ненужными границ, валют и т.п. Однако пока есть эта путаница между духовностью, религией, верой и церковью, будут существовать границы, валюты, войны и страдания. Остаётся только надеяться, что эти строки найдут понимание среди большого количества людей, и когда-нибудь, в далёком будущем это произойдёт.