***
Из недавнего поста в ЖЖ православного миссионера О. Андрея Кураева:
Михаил Гельфанд: Человек произошел от обезьяны?
Андрей Кураев: Скажем так. Я думаю, что ни образованного католического богослова, ни представителя академического богословия православной церкви тезис о животных корнях человеческого тела не скандализирует, и уже не первое столетие.
Михаил Гельфанд: Хорошо, спасибо. Тогда правильно ли я понимаю, что вы согласны с тем, что у человека и шимпанзе был общий предок?
Андрей Кураев: Вполне может быть. Я этот вопрос всецело отношу к вашей компетенции. Я верующий человек, я верю науке.
(http://diak-kuraev.livejournal.com/801113.html)
Хорошо, теистический эволюционизм. Но сразу возникает масса вопросов: согласно эволюционизму у основания вида не могут быть две (Адам и Ева) особи, т.к. дальше ничего не получится и будет близкородственное скрещивание - надо хотя бы 25-30, а многие генетики пишут, что не менее 600. Недаром Тейяр де Шарден, стоявший у истоков христианизированного эволюционизма, в "Феномене человека" пишет, что первых людей были сразу сотни - обезьяны стадами превращались в людей. Но даже если допустить первую пару, то ведь с т.зр. эволюционной биологии, с которой пытается согласовать себя Кураев, "первые люди" - это очень неразвитые смертные дикари, а Адам бессмертен и совершенен. И потом, кто тогда Адам - неандерталец или ранний кроманьонец? Оба считаются человеком разумным. Никакого земного рая, где не было смерти, эволюционизм не может предполагать в принципе. И потом, как быть с рассказом о творении Евы? Она сотворена из ребра, но эволюционизм, конечно, скажет, что тоже из обезьяны. Стало быть, надо считать, что и земля, из которой Адам, и ребро, из которого Ева - все это обезьяны. Да еще и адамов, и ев - должно быть много. Если мы будем тут отрицать эволюцию, то, с другой стороны, раз уж мы глобально признаем эволюционизм, биологи тут же скажут: вы же признаете направленную Богом эволюцию, а почему в случае с человеком у вас проскальзывает антиэволюционизм - все виды произошли от других, а Адам и Ева - нет? Если вы и это признаете, то откуда у вас всего 2 экземпляра? Почему во всех остальных случаях их не два, а тут - 2? Или Адам и Ева - просто метафоры? Так полагал о.Александр Мень - но тогда и Христос-второй Адам - тоже рискует стать метафорой. Ясно только, что в эволюционизме первые люди никак не могут быть верхом совершенства. Т.е. вопрос тут в том, на каком этапе мы признаем вмешательство Бога "сверх эволюции", чудо в узком смысле слова - внезапность.
Католики еще со времен энциклики Пия 12 в 1951 говорят, что тело развивалось по закону эволюции, но душу сотворил Бог - в первых двух людях. Но им проще - у них креационистское понимание творения души - а у нас в основном традуционизм - душа от душ родителей - т.е. в данном случае - от душ обезьян? И потом, в книге Бытия предполагается таки, что у Адама нет папы и мамы (ли нет?), а здесь, видимо, папа и мама - обезьяны? Конечно есть модель митохондриальной Евы и Y-хромосомного Адама, но насколько она безболезненно согласуется с первой парой из Библии - это вопрос..
При этом мы должны учитывать, что эволюционная концепция в отношении живых организмов, как и общая, в строгом смысле никак не соприкасается с элементом Божественного вмешательства. Конечно, если не допускать того, что сам процесс развития есть некое чудо и феномен сам по себе. И потом, есть устойчивое мнение, что Y-хромосомный Адам и митохондриальная Ева никоим образом не связаны с Библейскими мотивами, кроме названий. Биологами предполагается, что это только обозначение сообществ по восходящей линии хромосомы или митохондрии у мужчин и женщин соответственно. Речь не идет о конкретных личностях.
Конечно, сам процесс развития и есть чудо - кстати, у греческих отцов это есть: Бог вносит в материю семена-логосы, чтобы материя развивалась к Его цели - хотя, понятно, отцы не уточняют - имеется ли в виду развитие отдельных особей или превращение видов.. Поскольку переходные формы вроде бы найдены в немалом кол-ве, то отрицать эволюцию полностью бессмысленно. Проблема в том, насколько богословие может эволюцию признать? Тут слишком спешить не стоит - подгоняя богословие под науку. Если тотально отрицать эволюционизм, как баптисты, то это порождает еще больше проблем, ибо им нечего предложить взамен, а наука при этом становится почти сатанизмом, который во всем не прав. Научный креационизм баптистов напоминает скорее альтернативную науку, когда бакалавры бомбят нобелевских лауреатов, а материки гоняют по земле с чудовищными скоростями.. Теория катастроф? Но современные биологии как раз признают глобальные катастрофы - пермское вымирание, гибель динозавров, - но от эволюционизма не отказываются. С другой стороны, научная парадигма меняется: теории первой пары людей еще недавно и близко не было, а теперь вот что-то похожее есть - часть генетиков считает, что именно первая пара была (наш генетик Лобанов и т.д.), или первая женщина - все нынешние женщины восходят к ней. Но проблемы остаются: если считать, что смерть всего живого наступила после падения Адама, то это уж точно не согласуешь с эволюционизмом, где смерть всегда была. Или речь идет только о том, что после Адама смерть вошла в людей, а остальные и так были смертны? Это обосновывают тем, что только человек сотворен по образу и подобию Бога, т.е. только он бессмертен, животные смертны.
Разумеется, чудо - не вытекает из научного дискурса. Но вам всегда могут сказать, что наука опровергает Библию - где первая пара людей и т.д.? Вот, например фрагмент лекции доктора биологии Северинова, где он доказывает, что Адам и Ева генетики - нереальные люди, а то мысленный конструкт, то популяция (http://postnauka.ru/video/11648). Так популяция или конструкт? И почему такое неудачное название конструкта? Раньше ведь никто и близко не говорил про Адама и Еву в генетике? Что изменилось? И почему часть генетиков считает их реальными существами, жившими примерно 140тыс. лет назад? Любопытно, что митохондриальную Еву и Y-хромосомного Адама было принято «разводить по времени», но свежая версия – иная: «В большинстве старых работ возраст Адама оценивался примерно в 100 000 лет и меньше, что создавало забавное несоответствие с оценкой времени жизни Евы в 140 000 — 200 000 лет назад: таким образом, Ева оказывалась старше Адама не менее чем на 50 000 лет. Вообще говоря, возрасты общих предков по различным участкам ДНК (мтДНК и Y хромосомы) не обязаны совпадать, так как процесс исчезновения аллелей в популяции является стохастическим, нет никаких общих закономерностей, требующих «синхронности» эволюции разных локусов. Некоторые учёные даже выдвигали возможные причины такой разницы — из-за практики многожёнства женщины имели больше шансов передать дочерям свои митохондриальные ДНК, чем мужчины сыновьям — Y хромосомы: когда у мужчины имеется несколько жён, он фактически устраняет других мужчин от воспроизведения и передачи хромосом в следующие поколения. С другой стороны, многожёнство не мешает женщинам передавать ДНК митохондрий свои детям. Эта разница может привести к уменьшению прямых мужских линий по отношению к женским. Однако в последний год наметилась стойкая тенденция к «удревнению» Адама в научной литературе: оценки его возраста .. достигли нижней оценки возраста митохондриальной Евы. Так, Фульвио Кручиани произведены ревизия и диссекция Y хромосомной гаплогруппы A, приведшая к смене топологии прикорневой части глобального древа Y хромосомы человека и была получена МП-оценка возраста Адама в 142 000 лет. Впрочем недавние исследования обнаружили новую гаплогруппу, что значительно отдалило время Y хромосомного Адама — от 237 000 до 581 000 лет назад (с вероятностью 95%). Тем не менее, в августе 2013 года появились новые данные о том, что Адам жил 120—156 тысяч лет назад (с максимальной вероятностью - 138 тысяч лет назад)» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Митохондриальная_Ева)
А вот статья доктора биологии Светланы Боринской - http://antropogenez.ru/article/76/.
Обратите внимание на фрагмент:
«Гипотетическую прародительницу, обладавшую мтДНК с рассчитанной последовательностью нуклеотидов, окрестили митохондриальной Евой, из-за чего неспециалисты стали писать, что Библия подтвердилась, что все человечество произошло от одной женщины Евы, жившей в Африке. Это неверно, так как она жила там не одна, при исследовании других генетических локусов было показано, что предковая популяция человека составляла 5 тыс. человек, просто одна из линий мтДНК дошла до нас, остальные линии потерялись. Это может произойти, когда у женщины рождаются только сыновья или она бесплодна». 5000 человек, т.е. 2500 женщин! Из них у 2499 оказалось либо бесплодие, либо рождались только сыновья?! Т.е. путь даже за время в 130тыс. лет (у потомства). Какова вероятность этого? Давно замечено, что когда ученые из «физики» переходят в «метафизику», то у них появляется в чистом виде «философия случайности» - место Бога занимает его величество случай.
В данном месте важно пояснить: творение и эволюция не суть антиподы. Эволюция не противоречит творению, а есть лишь средство, при помощи которого Бог творит мир - другое дело, что есть вещи, когда признание эволюционизма «до победного конца» - противоречит догматике. И вот здесь любопытно, как в таком случае должен решаться вопрос соотношения науки и религии? Как этот вопрос решают баптисты - мне не нравится именно потому, что у них первично следующее: наше прочтение Библии есть матрица науки на все времена. Значит, наука не права по сути во всем (раз она за эволюцию). Можно вспомнить католичество, осудившее Галилея: в чем там пафос? Именно в этом: католическое предание за геоцентризм и против вращения Земли! Т.е. физика прописана в самом Писании, и это не физика Галилея. Только потом выяснилось, что Галилей противоречил не Писанию и Церкви, а всего лишь Аристотелю. Я очень не хочу, чтобы православные оказались на месте католиков или баптистов, когда наука отвергается не во имя Писания и Церкви, а во имя определенного прочтения Писания, которое не имеет строгого отношения к догматике. Вот для этого надо четко разделить: где именно налицо противоречие догматам, а где - нет? Скажем, отцы были геоцентристами, просто разделяя физику своего времени – но признание их святости не обязывает нас исповедовать геоцентризм в качестве непременного условия православности. Эволюция сама по себе не противоречит догмату о сотворении, но вот отрицание первой пары людей и ее бессмертия - это уже явное противоречие церковной антропологии.
Здесь любопытно, насколько современные церковные авторы (которые в теме - Кураев явно не в теме касательно биологии) способны к синтезу современной науки с богословием - т.е. как именно осознаются ими границы научного познания? Ведь тут биология не претендует на познание первопричины и т.д. – для нее это просто частный вопрос относительно эволюции человека - но его интерпретация противоречит христианству. Почему это противоречие возникло? И где еще возникают противоречия в рамках стандартных версий эволюционизма? Т.е. мы говорим: биологи, вы не учитываете в этом вопросе внезапного вмешательства Бога в эволюцию! Но многочисленные согласования эволюции и творения сегодня часто вообще не предполагают "внезапных вмешательств" - Бог просто направляет эволюцию, Он кладет творческие семена в почву мир, и происходит синергия Творца и творения - тут биологи ничего компетентно возразить не могут. Но когда дело доходит до творения человека, выясняется, что этот же подход "направленности" начинает ломаться: утверждать, что Бог направил эволюцию от обезьяны к человеку - значит говорить слишком мало - т.к. тут будут проблемы и с бытием первой пары, и с ее бессмертием, и с земным раем.. Или эту часть догматики «аллегоризировать»? Но такой путь - в никуда. Не порождаются ли эти проблемы тем, что эволюция ранее слишком безболезненно была воспринята христианским истеблишментом? Не склонен ли пресловутый «методологический натурализм» науки (когда не принимается в расчет идея сверхъестественного для объяснения природных явлений – она просто выносится «за скобки», т.е. происходит временная «натуралистическая редукция») периодически «пресуществляться» в метафизический натурализм – когда происхождение космоса, жизни, человека и так натуралистически самодостаточно, и не нужно «излишних гипотез» в виде Бога и творения? Ведь в таком случае, стройный порядок «натуралистической эволюции» вдруг нарушается «чужеродной» волей Творца? Нет, я не об отрицании эволюции вслед за баптистами: я скорее о признании, о том, что Творец действует изнутри творения, а не путем «внешнего насилия» как в протестантских теориях «предопределения» - но на каких точно условиях это признание должно осуществляться? И возможно ли такие условия выработать заранее? Иными словами: возможна ли «христианская наука», или теперь христиане будут заниматься скорее «христианизацией» той «методологически натуралистичной» науки, которая есть, начиная с Галилея? Причем эта христианизация весьма и весьма непроста – все время натыкаешься на какие-то подводные камни..
Ведь вопросов возникает превеликое множество. Хорошо, пусть ученые и их защитники из числа богословов, скажут: эволюционный антропогенез (где никакой первой пары и бессмертия нет) – это только «физика», - мы не претендуем на «метафизику», на однозначную мировоззренческую интерпретацию.Но означает ли это, что такая «физика» совсем уж обходится без «метафизики» - иными словами, каковы философские основы современного естествознания, которые не доказываются никакими экспериментами? Могут ли богословы в ответ заявить: бессмертные Адам и Ева – это только «метафизика», мы не претендуем на «физику»? Очевидно, нет: именно что претендуем. И почему в таком случае «физика» и «метафизика» расходятся диаметрально? Вам никогда не казалось, что неандертальцы и кроманьонцы с одной стороны, и библейская пара с другой – это явления из параллельных вселенных, которые очень трудно заставить «пересечься»? А ведь такое пересечение должно быть, должен существовать этот нервный узел (иначе мы в явном виде приходим к теории двойственной истины со всеми неприятными последствиями)! Вот только: его можно развязать или придется разрубить по принципу «или/или»? Предположим, что узел все же развязывают, и позиции науки и религии в вопросе антропогенеза пытаются согласовать с обеих сторон при известной доброжелательности. Но куда девать «человека умелого», «человека прямоходящего», «синантропа» и т.д.? Просто объявить все это гнусной ложью, как «научные креационисты»? Подавляющее большинство биологов (вовсе даже не строгих атеистов) на это не согласится. Объявить всех этих «недолюдей» продуктом регресса от человека к обезьяне (т.е. последствием грехопадения)? Но есть ли для этого серьезные научные модели? Предложить такой выход: Бог постепенно, эволюционно, пробуждает в обезьяне Свои образ и подобие? Но как тут все же быть с первой парой? И кого тогда считать человеком? На каком эволюционном этапе это уже будут «библейские люди»? И если все же люди, то где их «совершенство», с которого можно «пасть» в земном раю? Адам получится даже не неандертальцем, а скажем, «человеком умелым»? Но не может же быть человеком тот, у кого «образ и подобие Божье» - только наполовину? Или на четверть? Я уж не говорю, что идея бессмертия библейской пары никак из такого «эволюционного творения» образа Божьего не вытекает: бессмертие души и тела постепенно «вызревает» в обезьяне? Т.е. все «больше бессмертия» в процессе эволюционного антропогенеза? Или «бессмертие» должно стать символичным? Но тогда и Христос станет «символичным богом», принесшим нам «символичное бессмертие».. У биологов все просто: есть хоть какие-то признаки разума, орудия труда, генетическая идентичность – значит, это «обезьяноподобное существо» - человек. Но богословам подавай совершенство человеческой природы у Адама и Евы до грехопадения, которое никак не «эволюционирует» из стандартной схемы антропогенеза. Или такой вопрос: у истоков современной науки стояли люди с разным религиозным (или не очень) мировоззрением: повлияло ли это на характер их научных моделей? Скажем, антитринитаризм Ньютона или унитарианство, а затем и атеизм Дарвина – никак не повлияли на их научные концепции? Обычно считается, что естествознание – вещь обезличенная в этом смысле, но так ли это, или «метафизика» влияет на «физику»?
Предварительное заключение может быть таким: наука есть лишь методология, а не мировоззрение. Биология не предполагает, что «Бог творит мир», или «Бог не творит мир». Следовательно, любые научные данные носят несколько условный и неабсолютный характер, всегда допуская различные интерпретации. А догматика как раз предполагает четкое отличие истины от лжи. Первая пара людей – была, и она была бессмертна до грехопадения. Тут у Церкви не может быть иного мнения. Что же до антропологии – посмотрим, что она скажет, допустим, через сто лет, - и будет ли эти выводы настолько очевидны, чтобы не допускать никаких «иных мнений». История развития науки показывает, что она никогда не допускает абсолютно однозначных мировоззренческих интерпретаций..