Размышления по поводу статьи д-ра Тома Ломбардо"Будущая эволюция сознания" (1). (Пер. с англ.).
Само название статьи заставляет задаться вопросом: какая эволюция и какое сознание могут быть объектом внимания? Есть интерес попытаться угадать, в чем состоял подход автора к будущей эволюции сознания и затем сравнить с тем, как это на самом деле представлено в статье.
Википедия дает нам два возможных определения эволюции, которые могут иметь отношение к сознанию:
1. “Эволюция -- изменение наследуемых качеств биологических организмов в череде поколений благодаря естественному отбору и другим механизмам.”
2. “Эволюция – накопление изменений в течение времени или другое техническое использование этого понятия в биологии, так же как и в других дисциплинах.”
Очевидно, что Эволюция-1 отношения к теме не имеет, поскольку у человечества под крышей цивилизации натурального селективного отбора быть не может.
Какой же вариант Эволюции-2 мог бы тогда быть взят в рассмотрение?
Учтем, что дефиниция не вполне корректна. Можно допускать такие ее интерпретации:
a) человеческое сознание может эволюционировать само по себе и
b) то же, с помощью технических средств.
Вариант 2a должен быть отброшен, поскольку нет никаких свидетельств того, что люди “высшего сознания”, т.е. более умные, с большей отзывчивостью и ответственностью, с позитивной установкой, с целостностью и приятием других (см. остальные признаки мудрости в списке из 48 названных на wisdompage.com), стремятся иметь больше детей, чем те, таких достоинств не имеющие. Ситуация скорее обратная. К тому же у разумных существ в условиях цивилизации “неестественный отбор” как по сознанию, так и по разуму в его элиминирующем варианте предельно подавлен, поскольку те, “менее сознательные и умные”, благодаря здравоохранению и социальной поддержке, также могут жить и производить продуктивное потомство.
Обратимся тогда к варианту 2b. Здесь уместно напомнить наблюдение польского мыслителя Станислава Ежи Леца: “Человек со времен своего изобретения совершенствовался лишь протезами.”
Таким образом, автор статьи видит будущую эволюцию человеческого сознания, по-видимому, только в варианте “частично человеческом”, так сказать “протезированном”.
Такой прогноз выглядит не слишком привлекательным. Обратимся тогда к более солидному информационному ресурсу – Internet Encyclopedia of Philosophy", -- чтобы иметь более общее представление об этом явлении:
“Слово "эволюция" в самом широком смысле относится к изменению или росту, происходящему в том или ином отношении.”
Что ж, “в том или ином отношении” вполне может относиться и к сознанию, но только к сознанию коллективному. Что же касается индивидуального сознания, то для такой «эволюции» имеется другое название – онтогенез.
В самом деле, если мы используем термин “коллективное бессознательное”, то почему бы нам не обратиться к “коллективному сознанию”? Суть такого понятия может быть понята в связи с коллективным мозгом, поскольку коллективное сознание может быть свойством только коллективного мозга.
Для того, чтобы продвинуться дальше, нужно принять во внимание факторы, стимулирующие появление коллективного мозга. Глобальный цивилизационный кризис, неустойчивое развитие, глобальные проблемы, которые, будучи неразрешенными, все более угрожающим образом нависают над человечеством, заставляют думать, что будущая эволюция коллективного сознания должна привести к глобальному сознанию как свойству глобального мозга. Кибернетика не дает здесь других вариантов, постулируя принцип обязательного соответствия по сложности двух систем – управляющей и управляемой, в данном случае -- глобального мозга и глобальной цивилизации.
Получается, что мое намерение содействовать достижению цивилизационной безопасности, выраженное в Обращении к делегатам Саммита Рио+20 (2) находится в полнейшем несоответствии с позицией д-ра Тома Ломбардо. Что же касается глобального сознания, его последней надежды на прогрессивную эволюцию человечества, то имеются основательные аргументы, что Глобальный Мозг есть дело очень отдаленного будущего (3), может быть, даже вообще недостижимого.
* * *
Раздел статьи под названием "Сознание и физический мир" вызвал у меня вначале приятное предвкушение того, что я узнаю о новых для себя значительных идеях, касающихся сознания человека. Так хороши были точные и ясные формулировки:
“Сознание является центром человеческой реальности.”
“Сознание – это наш интерфейс с физическим миром”.
Хорош также его образ сознания -- “динамического, изобилующего новыми мыслями, восприятиями, эмоциями и образами, появляющиеся чтобы заменить прежние то и дело”; и то, что в человеческом сознании имеет место “становление и уход, единство и многообразие, относительная стабильность и изменчивость.”
Приятно было также увидеть такой вопрос – именно потому, что он явно риторический:
“Как мы можем осмысленно и уверенно рассуждать о будущем сознании без понимания его природы?”
Разумеется, какой-то уровень понимания необходим, хотя бы для того, чтобы мы знали отправной пункт его эволюции. Но при дальнейшем чтении возникает некоторое подозрение, что не все в статье так хорошо. Выясняется, что дальше автор ничего не говорит о несовершенстве человеческого менталитета, связанном с его эволюционной предысторией.
Другим «но» было намерение автора понять сознание как порождение физической вселенной. Аргументами было то, что “непрерывность и изменения также существуют в физической вселенной”, и это “демонстрирует универсальный эволюционный паттерн ” и “иерархию уровней возрастающего порядка и сложности”. Вывод был таков: “Сознание является вложенным (embedded) и эволюционирует внутри эволюционирующей вселенной.”
Получается, что д-р Ломбардо как бы верит в астрологию, с ее догмой о влиянии звезд на жизнь любого человека, и принимать во внимание причины более близкие и более непосредственно влияющие на эволюцию человека не видит необходимости.
Из того, что вселенная эволюционирует, делаются такие выводы:
“нам следует ожидать, что человеческое сознание радикально изменится в будущем”.
В качестве реплики -- вопрос: изменится ввысь или вниз?
В самом деле, современная цивилизация не требует от нас, чтобы мы стали умнее, поскольку жить можно и не умнея, и нет оснований предвидеть, что “целостной, включающей измерения когнитивное, эмоциональное, мотивационное, поведенческое и личностное” и что “Мы будем не только мудрее в будущем (более быстрое мышление, большие объемы памяти), но и наши чувства, желания и ценности будут также эволюционировать.”
Итак, ресурс wisdompage.com и его ведущий, д-р Том Ломбардо, не замечают экзистенциальных угроз самому существованию человеческого рода, со всем его сознанием, индивидуальным и коллективным. Если уж дополнять список из 48 признаков мудрого человека, приведенные там, то в качестве 49-го стоило бы назвать то, что быть мудрым – значит не поддаваться иллюзиям, в частности, осознавать, что бэконовский Идол Рода человеческого всегда начеку, чтобы убеждать: “Верь в истинность предпочтительного!”
Не говоря уже о том, что в том списке не упомянут и 50-й признак: «способность познавать», т.е., в частности, отличать существенные причины (обстоятельства земной эволюции человека) от менее существенных, даже если они гораздо внушительнее по размерам (целая эволюционирующая Вселенная).
23.03.2015, P.S. Этот отклик, пересланный Тому перед размещением на англоязычном сайте, увы, не дал повода для дискуссии: мое письмо осталось без ответа. Что ж, иллюзия – это же вера и возвышенные эмоции, а какие-то там приземленные (в прямом смысле слова) аргументы и доводы, касающиеся земной эволюции сознания, не были рассмотрены. Искренне жаль: хотелось, чтобы сетевой ресурс wisdompage.com больше соответствовал своему названию (4) – настолько, что хотелось бы иметь с ним дело и поддерживать его.
____________________________
(1)См. на wisdompage.com.
(2) См. ст. в сб. "Неотвеченные вызовы"
(3) "Глобальный мозг: всё еще впереди".
(4) Т.е. мудрости (wisdom).