ОСЛАБИТЬ НАУЧНЫЕ ТОРМОЗА
Еще Аристотель утверждал, что всякий человек от рождения стремится к знанию. Появившись на свет, он познает окружающий мир с помощью своих собственных органов чувств. Освоив язык, он продолжает познание с помощью чужого ума (родителей, учителей...). На этой ступени, если он хорошо учится, оканчивает вуз, аспирантуру, защищает диссертацию и становится ученым – уважаемым членом нашего общества. Через СМИ мы непрерывно слышим: ученые открыли, ученые изобрели... Возникает представление, что ученые ведут науку вперед. Но так ли это?
Закон инерции Ньютона является только частным случаем более общего закона природы, который можно называть законом сохранения, консерватизма, противодействия, закона единства и борьбы противоположностей... Никакое тело, никакая система не может самостоятельно изменить свое состояние. Нужно внешнее воздействие. Отсюда следует, что наука, как и любое явление, может изменяться (развиваться) только в результате взаимодействия двух противоположный сил, одна из которых пытается изменить существующее положение, а другая его сохранить. Изменяющую силу называют новаторской, революционной, реформаторской, а противоположную – консервативной. Не надо думать, что консерватизм – это плохо, это необходимо. Консерватизм – это тормоз развития, но движение без тормоза грозит гибелью. Именно по этой причине государственный строй без оппозиции (без тормоза) не может быть долговечным.
У нас наука отождествляется с академией наук. Она является высшим научным центром страны, отвечающим за развитие науки. В СССР на науку средств не жалели. В стране работали четверть ученых мира, а в итоге пришлось признать малую успешность науки. Первым это признал академик Р.Сагдеев: «К нынешнему этапу наша наука пришла с одной из самых многочисленных в мире армий работников, но, к сожалению, с более чем скромном послужным списком достижений, входящих в мировую сокровищницу знаний. («Известия» 28.04.88 «Где мы потеряли темп»). Кстати говоря, я предложил в то время редакции газеты отклик на эту статью. Зав. отделом науки Бронислав Колтовой сказал: «Если я это напечатаю, меня завтра же уволят».
Затем последний президент АН СССР Г.Марчук подтвердил: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами» (газета «Поиск» №12-1989).
Итак, 25 лет назад наша наука была наукой слаборазвитой страны. Изменилась ли она с тех пор в лучшую сторону? Едва ли. Чтобы исправить ситуацию, нужно понимать ее причину. А причина очень простая.
АН, монопольно владея средствами научной информации, не пропускает к обсуждению ни одной свежей мысли.
Привожу цитату из статьи профессора М.В.Мостепаненко: «В истории физики имели место три наиболее широкие идеальные модели материи: корпускулярная, в которой главенствовали идеи механического атомизма; континуальная, в которой материя понималась как бесконечное абсолютно непрерывное физическое поле; современная квантово-полевая, в которой свойства непрерывности и прерывности диалектически взаимосвязаны» (Философские науки. №3-1985 г. стр.74).
Цитата вызывает недоумение. Знает профессор историю физики, но не умеет логически мыслить. Действительно, первые атомисты были авторами корпускулярной модели материи (атомы в пустоте). Но Аристотель понимал материю «как бесконечное абсолютно непрерывное физическое поле» (в природе нет пустоты). Иначе говоря, древние философы спорили: материя прерывна (атомисты) или непрерывна (Аристотель). Естественная логика (формальная) такие споры решает по принципу или то, или другое. И как утверждает профессор: «современная квантово-полевая, в которой свойства непрерывности и прерывности диалектически взаимосвязаны». Это означает, что древний спор решен вопреки логике по принципу и то, и другое.
Мы различаем противоположные ощущения и идеи: тепло от холода, свет от темноты и т.п. Математики различают прерывное и непрерывное, но физики почему-то не различают, хотя они по совместительству и математики. Разве не нужно разобраться в том, нет ли здесь ошибки? Кто-то ошибается, математики или физики? Я в этом давно разобрался, но я не принадлежу ко клану ученых и потому по их законам не имею права критиковать науку. Ученые же подготовленные из отличников, заучивших, что материя и свет двойственны, не могут понять ошибку. Только человек со стороны мог бы сдвинуть науку с места, если бы тормоза у нее не были зажаты намертво.
Павел Каравдин, 18 марта 2015 г.