О концепции саморазвития бытия

О концепции саморазвития бытия как основании
 социальной философии

«Только в сравнительно редкие периоды «кризисов»
позволительно критиковать 
господствующую теорию и предлагать новую».
Т.Кун

Этот вариант автореферата моей докторской диссертации был написан в 2005 г.


Начиная со второй половины ХХ столетия мы имеем дело с таким редким периодом в истории человечества, когда  не один, а несколько «кризисов» (или революций) наступили, можно сказать, одновременно. Это – информационный, экологический, и др. кризисы. Такой характер развития человечества даёт основание пересматривать сегодня утвердившиеся представления, как в отношении философии природы, так и социальной философии.
Термин «социальная философия» получил право на гражданство у нас лишь после 1991 г., когда прежнее преподавание философии в нашей стране, состоящее из двух частей: диалектического и исторического материализма, без требуемых на то теоретических споров или дискуссий было решительно отменено «сверху» как «научно несостоятельное». В результате, на место курса «исторического материализма» в вузовских программах появилась новая философская (по крайней мере, по названию) дисциплина – «социальная философия», проблематика которой до сих пор твёрдо до конца ещё не определилась. Сам термин «социальная философия» этимологически означает ни что иное, как философию общества, в противоположность известному гегелевскому термину – философии природы, призванному с точки зрения философии раскрыть сущность Природы или, что для него то же самое, инобытия духа. Мы, со своей стороны, считаем термин «социальная философия», сегодняшняя проблематика которой во многом совпадает с прежней проблематикой «исторического материализма», вполне корректным, но принятие его, естественно, должно повлечь за собой необходимость чёткого определения, во-первых, того, что же  за ним стоит (если это философия общества, то чем «социальная философия» отличается, скажем, от частных наук об обществе), а, во-вторых, требует своего выяснения и проблема основного вопроса социальной философии? Существует ли такой вопрос и, если да, то в чём может состоять его смысл?
Социальная философия, безусловно, - часть философии, анализирующая общество и его жизнь, а также человека как субъекта деятельности и социокультуры [Момджян К.Х., 1] . Объектом социальной философии является социальная жизнь и социальные процессы, качественное своеобразие общества, его законы, социальные идеалы, генезис и развитие, судьбы и перспективы, логика социальных процессов [Грицанов  А.А., 1] .
Природа социальной реальности и способы её философского и социологического постижения породили целый спектр мнений и теорий, что может говорить об определённом кризисе существующей социальной философии. Это же можно высказывать в отношении методологических средств познания  лишь вообще.
Синергетика и другие достижения междисциплинарных исследований создали постнеклассическую картину мира. Она включает в себя целый ряд новых смыслов.  «Теория организации с описывающими её категориями открытости Мира, Миропроявления, безначальности и бесконечности Мира, материи и антиматерии, хаоса и порядка, самоорганизации и организации как производных форм упорядоченности, информация  как глобальный язык Природы, открытости и закрытости систем, материального и идеального начал Природы, объективного и идеального, детерминизма и индетерминизма, линейности и нелинейности, стабильности и нестабильности, устойчивости и неустойчивости, однонаправленности и разнонаправленности природных процессов, особого темпомира, диссипативных структур, флюктуаций и бифуркаций, аттракторов и фракталов информационной природы человека, человека как микрокосма, его познавательной потребности и способности, становления человека как приращения его разумности и т.д. выражает, на наш взгляд, современное миропонимание, соответствующее постнеклассической науке» [Егоров] .
  Параллельное понятие философии - постмодернизм. Последний очень часто характеризуется как постнеклассическое состояние философии. Эта параллельная рефлексия науки и философии порождает определённые взаимоотношения между ними от полного их слияния до противостояния. Успехи науки, которые были получены синергетикой, наталкивают «синергистов» (термин В.Н.Шевченко ) на мысль о решающем влиянии синергетики на философию. Однако, не говоря уже о том, что в области постмодернизма работало немалое число философов, чьими трудами были получены новые результаты в различных областях знания, само явление постмодернизма появляется намного раньше, чем появилась синергетика. Чтобы точнее раскрыть взаимоотношения синергетики (более широко, науки) и философии приведём некоторые энциклопедические сведения о постмодернизме [Можейко] .
Термин «постмодернизм» встречается уже в 1917 году в книге Р.Ранвица «Кризис европейской культуры». Под тем же названием шёл авангардизм поэзии в начале ХХ века. Конструктивное содержание понятия «постмодернизм» было дано Тойнби. Постмодернизм утверждался как эпоха, которая началась после Первой мировой войны и которая радикально отличалась от модерна новационными тенденциями в таких сферах как искусство и архитектура. Затем это понятие было использовано в социально-исторических и экономико-технологических сферах. В 1979 г. Лиотар в работе «Постмодернистическое состояние: доклад о знании» придаёт этому понятию статус новой философской категории, которая фиксирует специфику современной эпохи в целом. После этого появляется огромное количество исследований, посвященных ассоциированным проблемам. В результате содержание понятия «постмодернизм» постепенно трансформировалось и сегодня является предметом постмодернистской философской рефлексии.
Конечно, постмодернизм является наследником неклассического типа философствования. Его путь, «начиная с Канта, это – постструктурализм, структурный психоанализ, неомарксизм, феноменология, философия Хайдеггера, «постнаучное мышление», «поэтическое мышление», семиотика, структурная лингвистика, философия диалога, теория языковых игр и другое.» [Можейко, 2, С. 810].
Идёт спор о том, когда впервые возник постмодернизм. Постмодернистом (согласно Эко) был уже Гомер. Априоризм Канта также допускает постмодернистскую интерпретацию (согласно В.Меран). Существует также проблема объяснения содержания таких понятий как философия постмодерна, постмодернистская социология, культурология и т.д., и в том числе, наука. Существует также точка зрения, согласно которой термин «постмодернизм» следует интерпретировать как «всемирно-историческое понятие» (Г.Кюнг). Но, вместе с тем, есть и другая точка зрения, согласно которой постмодернизм не есть эпоха в развитии философии, а всего лишь эпоха в развитии сознания (З.Бауман). Что касается искусства, то оно всегда осмысливает себя как «постмодерн». Для искусства каждый день есть некая завершенная история. Так же, как и искусство, философия рефлексивно осмысливает постмодерн как процессуальность. Это требует от философии осознания своих философских полей, понятий и категорий, смысловых приоритетов. Основной результат: «философия постмодернизма отказывается от дифференциации знания на онтологию, гносеологию и т.д.». Постмодернизм «фиксирует невозможность конституирования в современной ситуации метафизики как таковой» [Можейко, 1, С.810].
Что касается науки, то в ней имеют место параллельные процессы.
Соотношение классической, неклассической и постнеклассической наук, на наш взгляд, удачно показал В.С.Стёпин в своём докладе на III Российском философском конгрессе в Ростове на Дону в 2002 году. В нём прогресс философского знания академик связал с уровнями рефлексии: классика – нулевой уровень рефлексии, модерн – следующий уровень, и, наконец,  постмодерн – третий уровень рефлексии философского  познания:   «Классическая, неклассическая, постнеклассическая наука предполагают различные типы рефлексии над деятельностью: от элиминации из процедур объяснения всего, что не относится к объекту (классика), к осмыслению соотнесённости объясняемых характеристик объекта с особенностью средств и операций деятельности (неклассика), до осмысления ценностно-целевых ориентаций субъекта научной деятельности в их соотнесении с социальными целями и ценностями (постнеклассика). Важно, что каждый из этих уровней рефлексии и стратегий - корреляты тем системным особенностям исследуемых объектов и выступает условием их эффективного освоения (простых систем как доминирующих объектов - в классической науке, сложных саморегулирующихся систем - в неклассической, сложных саморазвивающихся - в постнеклассической). Объективность исследования как основная установка науки достигается каждый раз только благодаря соответствующему уровню рефлексии, а не вопреки ему. Я уже не раз отмечал, что все три типа научной рациональности взаимодействуют и появление каждого нового из них не отменяет предшествующего, а лишь ограничивает его, очерчивает сферу его действия. При теоретико-познавательном описании ситуаций, относящихся к различным типам рациональности, требуется вводить каждый раз особую идеализацию познающего субъекта. И между этими идеализациями можно установить связи. Классическая наука и ее методология абстрагируется от деятельностной природы субъекта, в неклассической эта природа уже выступает в явном виде, в постнеклассической она дополняется идеями социокультурной обусловленности науки и субъекта научной деятельности» [Степин] .
Так как познание (и организация) использует два уровня рефлексии (начиная с нулевого), то можно говорить о конце прогресса философии. Действительно философия как организация информационного взаимодействия познающих систем может иметь лишь те этапы исторического развития, которые присущи любой организации. И философия не нуждается хотя бы ещё в одном более высоком уровне рефлексии, поскольку такого уровня нет в развитой структуре любой организации, каковой и является также и философия.
В этой философской обстановке синергетика выдвигает программу превращения её в современную универсальную методологию научного исследования, как-бы новую социально-философскую теорию, или даже новую философскую методологию. По мнению В.Н.Шевченко, которое мы разделяем: «Претензии в своё время кибернетики на решение многих собственно философских проблем оказались по большому счёту несостоятельными» [Шевченко, ссылка дана выше]. Даже, если это так, подобные современные претензии синергетики можно рассматривать в русле того, что делалось в кибернетике и в других междисциплинарных исследованиях. По нашему мнению, саму синергетику следует рассматривать как отдельную ветвь кибернетики, так как основные понятия «самоорганизация» и «информация» были конституированы кибернетикой в самом начале её развития. Вспомним ответ Н.Винера на вопрос журнала «Вопросы философии»: «Какие из вопросов, стоящих перед кибернетикой, Вы считаете сейчас наиболее важными и актуальными?», ответил: «Прежде всего, изучение самоорганизующихся систем, нелинейных систем и проблем, связанных с жизнью как таковой. Но это три способа сказать одно и то же» [«Вопросы философии»]  [Н.Винер, 2] .
С современной точки зрения, философия есть организационная структура познания. Она идёт от анализа «основания», т.е. бытия, и развивается в направлении «информации», т.е. знания. Организационное здание философии перестраивается каждый раз с появлением фундаментальных открытий в любой области познания. Сегодня таким открытием считаются открытия синергетики, которые относятся в первую очередь к онтологии. Однако полученные синергетикой результаты являются следствием существования не только её одной, но и других междисциплинарных исследований. Эта точка зрения всесторонне исследована А.А.Крушановым в его книге «Язык науки в ситуациях предстандарта» [А.А.Крушанов] . Но и в этом фундаментальном исследовании, которым является книга А.А.Крушанова, не нашли, на наш взгляд, отражения некоторые важные в методологическом отношении результаты кибернетики, в которых отражаются свойства самоорганизующихся систем, в частности, свойство ускорения поиска экстремума функции при параллельном включении экстремальных регуляторов на поиск общей цели.  Это свойство позволяет существовать всем процессам в природе в одном темпе, несмотря на то, что в иерархии систем все процессы происходят с различными скоростями. Что сталось бы с человеческим организмом, например, если бы процессы жизни протекали в неодинаковом темпе?
Усилия и претензии синергетики, кибернетики и других междисциплинарных исследований не были, по нашему убеждению,  напрасными. Об этом хорошо написал А.А.Крушанов в вышеупомянутой книге «Язык науки в ситуациях предстандарта». В то время как на верхних этажах рефлексии хорошо «поработала» философия, на нулевом уровне синергетика заложила мощный фундамент – возникновение организации из хаоса. Проблемное поле синергетики – онтология. Она возвращает нас к классическим проблемам познания и законам диалектики. Постнеклассическая картина мира нарисована с классических, по существу, диалектико-материалистических позиций. Этого важного звена явно не хватало классике для того, чтобы не искать «начала», чем занимался в своё время Гегель и другие. Раздвоение единого оказалось вовсе не переходом небытия  к бытию, а вариацией (в том числе, случайной) пространства. Любое случайное изменение в пространстве  (или его части) есть его вариация. А всё то, что стабильно существует, есть инвариант этих изменений. Нами показывается, что тот же смысл имеет и любое отклонение системы от положения равновесия, даже виртуальное.
Любое отклонение системы от положения равновесия описывается изменением энтропии. Энтропия  (греч. en – в, tropia – поворот, превращение) – понятие классической физики, введённое в науку Р.Клаузиусом в 19 в.. Посредством этого понятия описывается действие второго начала термодинамики: в замкнутой системе, находящейся в стационарных условиях, либо в границах энергетической совокупности Вселенной, происходит возрастание энтропии, так как все виды энергии в конечном счёте превращаются в тепловую энергию и рассеиваются в окружающую среду. Исходя из данного им определения энтропии, Клаузиус и Томпсон выдвинули утверждение о неизбежной «тепловой смерти» Вселенной в целом. Однако этот вывод не соответствует данным физики. Поэтому формула, выражающая значение энтропии, была изменена в соответствии с квантово-механическими представлениями физики как более отвечающими природе естества. В формуле размерности энтропии вместо температуры среды появляется время. Это позволило уточнить структуру информации, поскольку отрицательная часть изменения энтропии связывается наукой с информацией. Информация же есть основа  управления, которое изучается, как известно, Кибернетикой.
Таким образом, Синергетика в паре с Кибернетикой дают нам современную универсальную методологию познания возникновения и развития природных явлений. Они объясняют всеобщие черты природных процессов, а потому обретают статус универсальности.
В уравнениях движения, которые устанавливает наука, находит отражение то, что не запрещено системе. В связи с этим, математика (её принципы) становится основным рабочим инструментом  науки, а формальная логика - основой переработки информации.
Философия в лице онтологии и диалектики имеет дело со становлением и законами развития сущего, которое фиксируют те инварианты, благодаря которым происходит возникновение и усложнение организации (систем). Сегодня эти вопросы берёт на себя синергетика. Что до философии, то она  занимается  в основном свойствами сложноорганизованных динамических развивающихся систем любой природы – неживой, живой, социальной, а также познания. Мы полагаем, что не Синергетика вытеснила философию, а философия ассимилировала всё то ценное, что дали на сегодняшний день междисциплинарные исследования. Сам по себе этот факт не отменяет проблемы построения системы категорий и их взаимосвязей. Но всё же с точки зрения формирования правильного мировоззрения отнюдь не мешает иметь систему онтологических принципов. Рассмотрению одного из возможных подходов к этой непростой проблеме посвящена Глава 1 диссертации.
Особые требования предъявляются сегодня к социальной философии, которая теперь уже с новых позиций должна показать полный цикл развития общества, его цивилизационных и формационных форм, дать критерии развития и его границы, то есть изобразить логическую картину будущего. Здесь по существу мы также возвращаемся к классической постановке вопросов, которой был присущ системный подход.
В главе 2 диссертации рассматривается общество как основание, на котором сначала возникает, а затем уже развивается «организация» общества.
Понятие общества в философии до самого последнего времени встречало различные толкования. Поскольку само это понятие системное, естественно, что оно постоянно вращается вокруг соотношения элементов системы (людей) и самой системы (общества). Например, определение «общество – это форма организации жизнедеятельности людей» [Ивашковская], на наш взгляд, не есть определение. Это скорее констатация почти физического факта. Следующее «определение» общества как высшей из известных форм движения материи также не столько определение, сколько характеристика некоего атрибута материи. То, что индивиды выступают необходимой предпосылкой существования и развития общества, тривиально. Ведь в любой системе свойства элементов предопределяют функционирование системы. То, что элементы социальной системы (люди) находятся в многочисленных отношениях взаимосвязи и зависимости друг от друга (трудятся с целью материального и духовного производства в определённых условиях внешней среды), это, на наш взгляд, вообще не определение общества, а разве лишь характеристика его элементов.
Конечно, общество состоит из людей, но данное утверждение несёт в себе столько же информации, что и другое - система состоит из элементов. Причем, утверждение, что общество есть сложное системное образование, а не простая совокупность людей, ни в коей мере не приближает нас к главной цели – дать определение общества. В самом деле, сказать, что общество есть продукт взаимодействия людей, это всё равно, что ничего не сказать. Если под обществом имеется в виду только человеческое общество, то понятно, что такое общество возникло уже после появления на свет живого человеческого существа - индивида. Но предпосылки возникновения общества, отнюдь, не есть определение общества.
Общество способствует удовлетворению потребностей людей самых разнообразных, в том числе жизненно важных. Кстати, отдельный человек не в состоянии создать достаточное многообразие продуктов. Но сказать, что этим и было обусловлено появление общества, на наш взгляд, неверно. Общество обеспечивает условия существования людей в такой же степени, как и природа. Но эта «деятельность» общества и природы явилась разве лишь тем счастливым шансом, который позволил появиться и существовать человечеству. В то же время, если считать, что не только общество удовлетворяет потребности человека, но и человек, в свою очередь,  удовлетворяет потребности общества, появляется перспектива дать правильное определение общества: общество есть отражение человека в общественном сознании. Общество и человек находятся в состоянии взаимной рефлексии и оценки. В результате и человек, и общество становятся неразделимыми и поэтому могут служить для получения определения одного через другое.
То же самое касается и природы. Человек, общество и природа это три иерархически вложенные сущности человека, общества и природы. Вместе с внутренним строением человека все эти уровни иерархии составляют ту абсолютную идею, о которой в своё время говорил Гегель. Самореализация этой «идеи» и составляет процесс возникновения и существования жизни вообще, а человеческой, в частности. Правда, эта точка зрения есть уже не точка зрения социальной философии, но это есть точка зрения материалистической философии в целом. Ведь, как известно, правильные частные решения получаются не ранее того, как находятся правильные решения общих вопросов.
Единство человека и общества, выражающееся во взаимной рефлексии и оценке, имеет своим следствием сложность (иерархическую) организации общества и целый ряд интегральных свойств (специфических системных характеристик), которые отличают его (общество) от других систем. Это, прежде всего, деятельность (производство материальное и духовное), социальная структура, политические институты социального регулирования, культура, различные формы общественного сознания и т.д.


Проблема общества в истории философии.
Философы прошлого очень близко подошли к пониманию того, что такое общество. Но дело заключается в том, что это понимание редко доходило до практического использования правильных представлений для изменения общества в лучшую сторону. Именно этот смысл вкладывал К.Маркс в свой 11-й тезис о Фейербахе : «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». В связи с этим возникает вопрос, в чём же состоит различие между «пониманием» и таким знанием, которое является основой для практической деятельности человека? «Понимание» в форме объяснения, намечая закономерную связь явлений, не доводит дела до выяснения конкретного вида этой закономерности. В результате оказываются упущенными некоторые детали, весьма существенные для получения практических результатов. Например, в задаче поиска экстремума функции многих переменных наиболее важными являются малые параметры. Поэтому общее понимание задачи – нахождение такой комбинации параметров, которая даёт нам экстремальное значение функции, не вооружает ещё нас правилом (алгоритмом) поиска этой нужной комбинации параметров. Дело усложняется ещё более, когда необходимо принимать в расчет ограничения на возможности изменения параметров. Учёт всех этих «обстоятельств» значительно усложняет переход от теоретического «понимания» к конкретной практике, но превращает подобное понимание в науку или технологию. Именно поэтому, например, нарисовать дом и построить его, если не две большие разницы, то по крайней мере две принципиально разные проблемы, которые конечно же решаются разными методами. Указанное различие значительно масштабнее в таком деле, как создание нового общества. И в конечном итоге, и построенное здание и вновь возникающее общество должны быть в эстетическом плане прекрасными, то есть отвечать и законам красоты. А это означает, что на соотношение искомых параметров должно быть наложено определённое ограничение, которое является решением другой оптимизационной задачи. В результате, любая практическая задача становится многокритериальной, а окончательное её решение оказывается компромиссом многочисленных требований.
Но может быть, это вовсе не дело философии рассматривать вопросы об изменении мира? По определению она не занимается конкретными проблемами, а лишь рассматривает самые общие принципы мироздания, которые не могут быть доказаны, а разве что постулируются. Причём, в зависимости от набора этих принципов получаются разные философские концепции. Опять же возникает вопрос: а возможна ли одна, пусть даже самая абстрактная, философия?
Согласно теории коммуникативного разума, истина есть не что иное, как совокупность различных мнений, причем, тем лучше, чем они разнообразней. Отсюда следует, что любая философия не лишена элементов случайности, а значит, агностицизм всякий раз окажется неизбежным финалом нашего исследования. В то же время прогресс познания имеет место по мере расширения множества различных позиций/точек зрения, так как это ведёт к увеличению точности оценки среднего, чем и является истина.
Методологический кризис, вызванный не в последнюю очередь распадом СССР, поставил в повестку дня вопрос о поисках подходов с целью выхода из наступившего кризиса.
Перед социальной философией встали проблемы, относящиеся к процессам развития общества. На сегодняшний день при рассмотрении процессов развития применяются, пожалуй, два главных подхода: стадийный и компаративистский.
  «Первый предполагает наличие определённых, общеобязательных, по крайней мере для человечества в целом, этапов развития. В стадиальных концепциях (марксистская теория формаций, теория стадий Ростоу, теориях модернизации) стадии характеризуют поступательный прогресс развития человечества и каждого общества в отдельности. В России стадиальные концепции отвергаются вместе с марксистской теорией стадий – общественно-экономическими формациями. Эта теория была подвергнута во многом справедливой (за пролетарский эсхатологизм), а во многом  - несправедливой (за самою попытку выделения этапов развития) критике. Выбросить стадиальный подход не удаётся даже и при радикальном отказе от марксизма. До тех пор, пока есть развитие, встаёт вопрос и о выделении его ступеней. Там же, где развитие осуществляется как модернизация (а это происходит в посткоммунистических странах и в ряде других государств), стадиальный подход является ведущим инструментом для постановки задач модернизации и оценок её результатов. Он является сущностью модернизационных теорий.» [Федотова В.Г.] 
В монографии В.Г.Федотовой «Модернизация «Другой Европы», из которой нами взята приведённая выше цитата, автором предлагается методология компаративистского анализа (который она обозначает также понятием «цивилизационный»). С помощью этого метода ею проведены сравнительные исследования российской, турецкой и японской модернизаций в послереволюционный период. Исследования В.Г.Федотовой представляют собой, на наш взгляд, социологический срез современности, на котором наносятся градиенты движения и определяются силы влияния на направление векторов развития указанных стран: модерн и традиционность.
Но, по нашему убеждению, компаративистский подход даёт разве что только тактику, не высвечивая при этом стратегической перспективы. Есть философы, которые имеют другую точку зрения, последовательно отстаивают теорию общественно-экономических формаций К.Маркса [Чесноков] на том основании, что именно стадиальный подход требуется для идентификации современного статуса рассматриваемых государств и их окружения. Да и будущее самих лидеров мирового развития теоретически не исследовано по тем же причинам. Теория стадий Ростоу утверждает, что существуют стадии цивилизационного развития. Многими она принимается вследствие её общей теоретической аргументированности. Однако, с нашей точки зрения, у тех стадий, которые выделяет в человеческой истории Ростоу, должно быть экономическое основание.
На Рис.0.1. представлена самая простая системная модель человеческого общества. Верхним прямоугольником выражается воспроизводство человека и его основного параметра труда  T, а нижним – производство продуктов N. Внеэкономические источники воспроизводства человека и внешние условия производства в совокупности представляют собой окружающую человека среду, но различаются по своему содержанию.

Рис. 0.1.

Если уровень цивилизационного развития охарактеризовать объёмом потребления (или отношением: dt/dn), то обратное отношение dn/dt есть величина приращения произведенной продукции к затратам рабочего времени, то есть – величина производительности труда. Стадии Ростоу связаны именно с уровнем (и качеством) потребления общества. Поэтому согласно Рис. 0.1. стадии Ростоу должны определяться уровнем развития производительности труда на тот период, когда имеет место определяемая им стадия. А, как известно, уровень развития производительности труда определяет тип общественно-экономической формации. Конечно, между отношением, характеризующим потребление, и (обратным) отношением, характеризующим величину производительности труда, есть различие. Оно обусловливается тем, что потребление определяется не одной только экономикой. На производство оказывают своё влияние некоторые внешние по отношению к обществу причины, в том числе культура. Диссертация посвящена рассмотрению производства продукта N. В ней, на основе постулирования принципа равенства приращения богатств сторон в обмене «продукт за труд» между человеком и обществом, выводится и анализируется формула производительности труда. Однако полученные в диссертации результаты потребовали соответствующего методологического обоснования.
Вопросы, связанные с производительностью труда, детально анализируются в Главе 2 диссертации. Нами установлено, что в зависимости от соотношения в потребностях человека и общества в продукте и труде величина производительности труда принимает непрерывный ряд значений от минус бесконечности до плюс бесконечности (впрочем, имеет место также особый случай неопределённости типа ноль/ноль). Из этого результата следует, что если исторический прогресс коррелирует с ростом величины производительности труда, то по мере её роста от нуля до бесконечности соотношение потребностей человека и общества в труде и продукте проходит точки бифуркации при трёх значениях производительности труда. Это значения: нулевая, единичная и бесконечная величина производительности труда. Кроме того, каждой критической точке соответствует два варианта соотношения потребностей человека и общества в труде и продукте, что интерпретируется как параллельное существование двух видов обществ: индивидуалистского и коллективистского. Отрицательная величина производительности труда соответствует обществам разрушения, завоевания, рабского труда. Положительной величине производительности труда соответствуют экономически растущие общества. Автором выдвигается предположение, что общество с производительностью труда от нуля до единицы есть - общество феодального типа. Общество же с производительностью труда больше, чем  единица, есть уже общество капиталистического типа. И здесь не важно - промышленного, индустриального, информационного или какого бы ни было ещё типа. Полученные теоретические представления применяются в Главе 2 диссертации для пересмотра традиционных представлений об общественно-экономических формациях и связанных с ними классах. Из этих результатов следует, что, поскольку исторический прогресс коррелирует  с ростом величины производительности труда, теория К.Маркса об общественно-экономических формациях остаётся верной. Правда, сказанное не означает, что нами не могут быть сделаны ещё и собственные выводы, в чём-то отличающиеся от выводов К.Маркса. В частности, мы приходим к выводу о нецелесообразности трансформаций, меняющих тип общества – индивидуалистского на коллективистский или наоборот.
Поскольку для «сохранения» текущей комбинации соотношения потребностей человека и общества в труде и продукте необходим определённый социальный регулятор, обеспечивающий достигнутый уровень производительности труда, то появляется и классовое расслоение между теми, кто представляет собой труд (Человека), и теми, в чьих руках оказывается продукт (Общества). При переходе через точки бифуркации возникают новые классы, соответствующие изменившейся структуре потребностей человека и общества в труде и продукте. Так как новый более высокий уровень величины производительности труда  может обеспечиваться только ограниченной частью членов общества, то одновременно с появлением новых классов старые классы какое то время сохраняются. В результате, по мере общественного прогресса классовая структура общества усложняется. Сегодня, когда производительность труда начинает приближаться к «бесконечности», появились два качественно новых, на наш взгляд, класса. Это - менеджеры и «белые воротнички» (технологи, учёные). Существование каждого из них поддерживается особым социальным регулятором, конкретно, для менеджеров правом, для «белых воротничков» – законом.

В то же время некоторые виды прогнозов можно получить  упреждающим путем, с использованием идеальных моделей организации,  на основе системного подхода. Системный подход и диалектика взаимно дополняют и уточняют друг друга, находясь в состоянии взаимного проникновения и диалектического единства. В то же время, они имеют собственные исследовательские средства, которые каждое в отдельности могут внести свой вклад в познание процессов, происходящих сегодня в мире, в том числе в сфере информационных процессов.
За последние 50 лет, в течение которого системный подход завоевал право считаться частью философии, ему естественно было посвящено немало исследований. Диалектика, оказавшаяся  под некоторым подозрением в виду того, что на нее постоянно ссылались видные политические движения недавнего прошлого, в каком-то смысле ушла в последнее время в тень. К счастью, сегодня уже нет необходимости доказывать, что метод и его применение отнюдь не одно и то же. Поэтому интерес к диалектике постепенно возвращается. Наиболее интересной проблемой в этой связи представляется рассмотрение диалектики как раз с системных позиций.
Применение диалектики и системного подхода в конкретных областях: природа, биология, познание, общество и других позволило, с одной стороны,  решить ряд проблем общенаучного характера, а, с другой, поставить ряд новых проблем. Сказанное относится и к вопросам эволюции глобальных процессов. Вместе с тем, без учета диалектического единства категорий «процесс – система» результаты грозят оказаться односторонними, а потому и неубедительными.
Метод прогнозирования обычно считают методом современной социологии. Однако в связи с системностью возникающей проблемы, когда нельзя чётко отделить общество от природы, метод прогнозирования должен стать частью диалектики как ее оперативная часть наряду с такими разделами, как рефлексивный, функциональный и логический. Это вызвано тем, что, если рассматривать диалектику в качестве системы, то в ней (диалектике) необходимо выделять элементы системы (и, разумеется, связи между ними!).

Проблема соотношения цивилизаций и формаций рассматривается нами в Главе 4. Здесь же рассматриваются вопросы реального прогнозирования развития тех процессов, которые имеют место в современном обществе.

Полученные результаты (концепция) становятся основой, на которой предпринимается попытка пересмотра известных парадигм истории и разрабатывается теоретическая модель современной общественно-экономической формации и будущего.
Цель и задачи. Целью проведенных в диссертации исследований являлось дальнейшее совершенствование философских методов познания, в первую очередь, диалектики и системного подхода (организации). Задача ставилась в плоскости того, чтобы развитие вышеупомянутых методов проходило посредством применения каждого из них к другому, иначе говоря, в диалектическом единстве. Задачей же второго уровня исследования поставлена разработка вопросов прогнозирования процессов, происходящих в современном (информационном) обществе.
Для достижения указанных целей и решения сформулированных  диссертантом  задач  в работе  проводятся исследования по следующим основным направлениям:
- Анализируются философские проблемы синергетики, кибернетики, теории информации, системного подхода, основания теории общей организации. Рассматривается  с системных позиций сущность бытия (проблема онтологии реальности).
- Исследуются нынешнее состояние и проблемы диалектики. Рассматриваются возможности применения отстаиваемой автором модели рефлексивного взаимодействия в качестве наглядного образа процесса взаимопроникновения противоположностей (объектов-систем).
- Даётся анализ основных подходов к социальной философии и выводится определение замкнутой системы параметров, описывающих социально-экономические процессы.
- Анализируются модели борьбы (взаимодействия) организаций и оцениваются методы и средства ведения информационной войны в современных условиях. 
- Исследуются возможные перспективы развития общества. Даётся прогноз перспектив развития  общества на основе анализа выведенной автором формулы производительности труда. Рассматривается проблема социальных регуляторов, стратификации и трансформации общества.
- Анализируется социальная утопия (принцип равенства систем) и свойства идеального общества (стратагемы, роль ресурсов и т.д.)
Теоретическая и методологическая база.
Объектом исследований являются условия, механизмы и формы  реального исторического бытия общества, действующие в ней законы, эволюция и революционные скачки в процессе развития человеческого общества.
  Предметом исследования  является методологическая база познания общества, методологический аппарат философии, как исследовательского знания о природе и обществе.
Теоретическая и методологическая основа исследования.  Диссертационное исследование базируется на работах отечественных и зарубежных авторов, а также на собственных научных результатах исследования. Это, прежде всего, философские работы, посвященные изучаемой теме, а также исследования в области теории систем, теории информации, по экономике, социологии, политике и т.д.
Положения, выносимые на защиту
1. Система онтологических принципов бытия (постулируемая в диссертации) должна включать две группы принципов, отражающих статику и динамику бытия:
Принципы статики бытия:
Системность;
Открытость;
Иерархичность;
Статистичность (хаос).
Принципы динамики бытия:
1.Гомеостатичность;
2.Диалектичность;
3.Самоорганизация;
4.Информационность (порядок).

2. Вариация формулы энтропии стохастического ансамбля по методу Л.А.Ландау, в том числе размерности «действия», выявляет новые структурные свойства информации;  на уровне социума информация зависит от замкнутой системы размерных переменных: труд, продукт, ресурс, энергия, инфраструктура.
3. В основании социума находится шесть сфер общественно-экономической деятельности людей, соответствующих установленным переменным: воспроизводство труда, производство продуктов, ресурсов, энергии, инфраструктуры и информации (денег). Взаимные рефлексивные оценки этих сфер деятельности людей на основе «принципа равенства в обмене» позволяют получить пропорции обмена между всеми переменными. В диссертации выводится и анализируется формула пропорции обмена «продукт – труд», то есть  производительность труда.
4. Для обеспечения достигнутого в обществе уровня величины производительности труда используются механизмы социальной координации: насилие, мораль, государство, рынок, право и закон. Каждый из указанных механизмов обеспечивает заданное соотношение потребностей человека и общества в продукте и труде. Уточняется содержание закона «о соответствии общественных отношений достигнутому уровню производительности труда».
5. Возникновение организации подчиняется развитию структуры отражающего. Функционирование организации подчиняется формальной логике, в то время как диалектическая логика действует в основании бытия. Обе логики образуют Логику Систем.

Научная новизна
- Система онтологических принципов реальности расширена за счет принципов, выдвигаемых Кибернетикой.
- Построена геометрическая модель диалектической логики, с помощью которой автор интерпретирует законы диалектики и некоторые философские категории.
- Установлен гомоморфизм различных моделей организации, на основе чего выявлена внутренняя структура информационных потоков внутри организации и между ними.
- Разработана модель обмена между организациями, включая обмен информацией. Выявлены законы информационной борьбы между организациями и требования к информации, обеспечивающей превосходство в борьбе. Выявлены некоторые алгоритмы управления и зависимости. .
- Построена полносистемная модель экономики как совокупности уравнений баланса, воспроизводства и равенства шести сфер социально – производственной деятельности общества. Дана собственная интерпретация проблеме социального выбора.
- Сформулированы стратагемы для решения ряда текущих задач государственного управления Россией и устойчивого развития системы Человек – Природа.
Апробация результатов исследования
 Основные положения работы докладывались автором на ряде Международных, Всероссийских и региональных конференциях, симпозиумах и семинарах.

Виталий Шолохов




© Copyright: Шолохов Виталий, 2013
Свидетельство о публикации №113110302497