В данной статье речь пойдёт о лекции Ивана Николаевича Пигарёва - доктора биологических наук, главного научного сотрудника Лаборатории передачи информации в сенсорных системах ИППИ РАН. Лекция называется «Основной парадокс состояния сна и его экспериментальное разрешение», которая состоялась она 27 февраля 2014 года в рамках цикла «Публичные лекции Полит.ру».
В начале лекции Иван Николаевич предложил: «… любому, спрашивать «что это значит», и меня прерывать в любом месте для того, чтобы максимально понятно было то, о чем я буду говорить.»
Воспользовавшись предложением И.Пигарёва, я буду «прерывать» его лекцию, задавать вопросы и высказывать своё недоумение, если мне что-то будет непонятно.
Рекомендую вам, уважаемые читатели, предварительно прочитать стенограмму лекции И.Пигарёва, размещённую на ПРОЗЕ.РУ (http://polit.ru/article/2014/05/04/pigarev/)).
Текст лекции я буду давать прописными буквами, свои вопросы-замечания – строчными.
И.П.:
«МОЗГ НАШ КАК НЕКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕР ВО ВРЕМЯ БОДРСТВОВАНИЯ ОБЕСПЕЧИВАЕТ НАШУ ЖИЗНЬ ВО ВНЕШНЕЙ СРЕДЕ. ОН ПОЛУЧАЕТ СИГНАЛЫ ИЗ ВНЕШНЕГО МИРА ЧРЕЗ ГЛАЗА, УШИ, ТЕЛО, ТАКТИЛЬНУЮ РЕЦЕПЦИЮ И Т.Д., ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ НАШЕ АКТИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ В ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ. … НАПРИМЕР, … ЗРИТЕЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ МЫ ПОЛУЧАЕМ ЧЕРЕЗ РЕЦЕПТОРЫ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ В СЕТЧАТКЕ ГЛАЗА – ПАЛОЧКИ И КОЛБОЧКИ. … . В ГЛАЗАХ ЧЕЛОВЕКА ИХ ПОРЯДКА ПОЛУТОРА МИЛЛИОНОВ. СИГНАЛЫ ОТ ПАЛОЧЕК И КОЛБОЧЕК ПЕРЕДАЮТСЯ В МОЗГ ДЛЯ АНАЛИЗА. В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТОГО АНАЛИЗА МЫ ВИДИМ. МЫ МОЖЕМ ОЦЕНИВАТЬ РАССТОЯНИЯ, УЗНАВАТЬ ЛИЦА И ОРГАНИЗОВЫВАТЬ НАШЕ ОБЫЧНОЕ, НОРМАЛЬНОЕ, ЗРИТЕЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ.»
А.Я.
Во-первых, расстояние до предмета оценивается благодаря тому, что на него смотрят с двух разнесённых точек (дальномеры в войсках), а один глаз, сам по себе, не даёт возможности определить удаление предмета от наблюдателя.
Во-вторых, фраза «организовывать наше обычное, нормальное, зрительное поведение», по-моему мнению, более конкретно звучала бы как «поведение, сохраняющее нашу жизнь в конкретной ситуации». Эти замечания, конечно, мелочны, но, да простит меня Иван Николаевич, в таком интересном докладе не хотелось бы видеть, даже такие шероховатости. Тем более, что все действия любого живого существа направлены на сохранение собственной жизни и с нею Жизни в целом.
И.П.:
«НО У НАС ЕСТЬ ДРУГОЙ МИР, У НАС ЕСТЬ ВНУТРЕННИЙ МИР, МИР НАШИХ ВНУТРЕННИХ ОРГАНОВ, КОТОРЫЙ ТОЖЕ БЕЗУМНО СЛОЖНЫЙ, НО В ОТЛИЧИЕ ОТ ВНЕШНЕГО МИРА, МИР НАШИХ ВНУТРЕННИХ ОРГАНОВ НЕ ПРЕДСТАВЛЕН В НАШИХ ОЩУЩЕНИЯХ.»
А.Я.:
Ничего себе, «не представлен»! А боли в горле, когда мы простужены, в легких, когда они воспалились, в печени, когда мы травим её алкоголем?
И.П.:
« … ТАК ВОТ, ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО ТОЛЬКО В СТЕНКАХ ЖЕЛУДОЧНО-КИШЕЧНОГО ТРАКТА РАСПОЛОЖЕНО СТОЛЬКО ЖЕ РЕЦЕПТОРОВ, СКОЛЬКО В ОБОИХ СЕТЧАТКАХ НАШИХ ГЛАЗ. ЭТИ РЕЦЕПТОРЫ ПЕРЕДАЮТ СИГНАЛЫ О ТЕМПЕРАТУРЕ, ХИМИЧЕСКОМ СОСТАВЕ ПЕРЕВАРИВАЕМОЙ ПИЩИ, О МЕХАНИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЯХ ТАМ, И, ВИДИМО, О МНОГОМ-МНОГОМ ДРУГОМ, О ЧЕМ МЫ ДАЖЕ ДОГАДЫВАТЬСЯ НЕ МОЖЕМ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ ДАНО НАМ В ОЩУЩЕНИЯХ. ЗРЕНИЕМ МЫ МОЖЕМ ПОСМОТРЕТЬ, ТАКТИЛЬНО МЫ МОЖЕМ ПОЩУПАТЬ, А ЧТО ИДЕТ ОТТУДА, МЫ НЕ ЗНАЕМ. В МИРЕ НАШЕГО СОЗНАНИЯ НЕ ПРЕДСТАВЛЕН НАШ ВИСЦЕРАЛЬНЫЙ МИР. НО ПОТОК ИНФОРМАЦИИ, ИДУЩИЙ ОТТУДА, ОГРОМЕН, ОН СОИЗМЕРИМ С ПОТОКОМ ЗРИТЕЛЬНЫМ.»
А.Я.:
Этот мир назван «висцеральным».
И.П.:
«СЛОВО «ВИСЦЕРАЛЬНЫЙ» – СВЯЗАННЫЙ С НАШИМИ ПОТРОХАМИ. VISCERA (ЛАТ.) – ВНУТРЕННОСТИ, ВСЕ, ЧТО У НАС В ЖИВОТЕ ЛЕЖИТ, ЖЕЛУДОК, КИШЕЧНИК. СЛОВО «ВИСЦЕРАЛЬНЫЙ», КОТОРОЕ Я БУДУ УПОТРЕБЛЯТЬ В БУДУЩЕМ, ВКЛЮЧАЕТ ВСЕ, ЧТО ОПРЕДЕЛЯЕТ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ НАШЕГО ТЕЛА. НЕ МЫСЛИТЕЛЬНУЮ НАШУ ФУНКЦИЮ, А ИМЕННО СОХРАНЕНИЕ НАШЕГО ТЕЛА КАК НЕКИЙ ЖИВОЙ ОРГАНИЗМ.»
«… МОЗГ УХИТРЯЕТСЯ СОХРАНИТЬ СВОЮ РАБОТОСПОСОБНОСТЬ И ЦЕЛОСТНОСТЬ, НЕЗАВИСИМО НИ ОТ КАКИХ СОСТОЯНИЙ. ЖИВОТНОЕ ПОГИБАЕТ, НО МОЗГ ПРИ ЭТОМ ЕЩЕ СОХРАНЯЕТСЯ ЦЕЛЫМ. … (ОТСУТСТВУЮТ) ВИДИМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ТКАНЯХ МОЗГА ДАЖЕ У ПОГИБШИХ ЖИВОТНЫХ.»
А.Я.:
Иван Николаевич говорит, что у погибших животных отсутствуют «видимые изменения в тканях мозга». В то же время мы знаем, что даже кратковременный перерыв в снабжении мозга кислородом приводит к летальному исходу живого существа. А это значит, что мозг является только частью информационно-защитной системы человека – программы её сохранения, так сказать, её деталью. Если система выведена из строя, то кого удивишь хорошо сохранившейся её деталью?
Констатирую два положения Ивана Николаевича, которые мне понятны и не вызывают вопросов.
Первое. И.Пигарёв рассматривает мозг, как некий универсальный компьютер.
Второе. И.Н. отделил программу сохранения тела (внутреннего мира) от программы сохранения человека, как системы в целом, во внешней среде.
Эти два положения оказались общими и одинаково «выходящими за рамки общепринятых» в моём (энергетика) и И.Пигарёва (физиолога) подходе к познанию «человека».
Для того чтобы подтвердить этот постулат, позвольте в нескольких словах изложить моё видение «конструкции» системы «человек».
Я считаю, что в человеке объединены две пирамидальные структуры: вещественная и виртуальная, причём виртуальная управляет вещественной как по горизонтали - на уровнях каждой ступени, так и по вертикали. Я полагаю, что виртуальная пирамида (в просторечии «душа») – это программа управления человеком, которая обеспечивает жизнь системы «человек»: её строительство, сохранение и утилизацию. В свою очередь, виртуальная программа включает в себя две подпрограммы. Одна, которую я назвал «подпрограммой-эго», принимает сигналы внутренних органов; она неподконтрольна воле человека. Другая подпрограмма - «внешних связей», реагирует на звук, свет, прикосновения, волю самого субъекта.
Это, не что иное, как разделение системы человек на тело и «душу» известно уже много веков. Новое в моём и И.Пигарёва видении – разделение «души» на подпрограмму непосредственного сохранения тела человека, закодированную в структуре тела человека на клеточном уровне («клеточный уровень» - это моя фантазия), и на подпрограмму сохранения системы «социум людей», и, через её сохранение, опосредовано, сохранение системы «человек», как составной части социума. И ещё один момент новизны - материалистическое понимание подпрограммы «внешних связей» («социумной» подпрограммы в моей терминологии), как энергетического потока, движущегося по замкнутой поверхности и структурированного как программа самосохранения системы «социум».
Эти два положения оказались общими и одинаково «выходящими за рамки общепринятых» в моём (энергетика) и И.Пигарёва (физиолога) подходе к решению проблемы «человек». И.Пигарёв экспериментально показал, что, при бодрствовании животного, его мозг принимает сигналы, идущие от рецепторов органов «наружного наблюдения»: глаз, ушей, носа, поверхности кожи. Принимает и даёт команды на действия, сохраняющие жизнь животного. (В том числе, животного вида гомо сапиенс.) Когда животное засыпает, каналы связи с внешним миром отключаются, а мозг реагирует на сигналы, идущие от рецепторов, расположенных на внутренних органах. И.Пигарёв показал, что датчики внутренних органов посылают в мозг не меньше сигналов, чем мозг получает извне, только обрабатываются они во время сна. Если воспользоваться терминологией, принятой в «Материалистической концепции Мироздания» то, по И.Пигарёву, получается, что мозг во время сна переключается на подпрограмму-эго. Вероятно, это не совсем так. Трудно себе представить, что организм животного во время бодрствования не руководствуется подпрограммой-эго, обеспечивающей работу сердца, лёгких, перистальтику. Можно предположить, что она работает и при бодрствовании, по крайней мере, частично.
Приятно удивляет гуманное отношение Ивана Николаевича к своим подопытным животным на фоне отношения людей друг к другу, (? Ничего себе, - «друзья»!) когда «учёные» изощряются в изобретении оружия массового взаимоуничтожения, а политики на нём фехтуют.
И.П.:
«ЖИВОТНЫЕ У НАС ВСЕГДА АБСОЛЮТНО НОРМАЛЬНЫЕ, ЖИВЫЕ, ЗДОРОВЫЕ, ЦЕЛЫЕ. Я ПОДЧЕРКИВАЮ ЕЩЕ, ЧТО Я АБСОЛЮТНО НЕ ДОПУСКАЮ ТАКОЙ ПРОЦЕДУРЫ С ДОМАШНИМИ ЖИВОТНЫМИ КАК КАСТРАЦИЯ. … ВТОРАЯ МОЯ ЗАДАЧА, ЧТОБЫ, КОНЕЧНО, ЕЙ (КОШЕЧКЕ) НИКОГДА НЕ БЫЛО БОЛЬНО, ЧТОБЫ ВСЕ БЫЛО ДЛЯ НЕЕ КОМФОРТНО. КОШКИ У МЕНЯ ЖИВУТ ПО МНОГО ЛЕТ, И, КОГДА ОНИ КОНЧАЮТ ЭТУ СЕРИЮ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, ТО С НИХ ВСЕ СНИМАЕТСЯ, ЗАШИВАЕТСЯ, И ОНИ УЕЗЖАЮТ КО МНЕ НА ДАЧУ. И ТАМ ОНИ ДОЖИВАЮТ СВОЮ ЖИЗНЬ. НО ЭТО СЛУЧАЕТСЯ НЕ ЧАСТО, ПОТОМУ ЧТО КОШКИ РАБОТАЮТ ОЧЕНЬ ПОДОЛГУ, И ОНИ ЛЮБЯТ ЛАБОРАТОРИЮ. У МОИХ КОШЕК ЕСТЬ КЛЕТКА, НО ЭТО ИХ ДОМ РОДНОЙ, А КОГДА Я ПРИХОЖУ, ТО ОТКРЫВАЮ КЛЕТКУ. КОШКА ХОДИТ, ГДЕ ПОЖЕЛАЕТ. ОБЫЧНО ОНА СПИТ У МЕНЯ НА СТОЛЕ ПЕРЕД КОМПЬЮТЕРОМ.»