Без марксистского руля и экономических ветрил.
Ч.1 В.ПАУЛЬМАН О «ГОССОЦИАЛИЗМЕ»
http://www.b17.ru/books.php?book=state_socialism
У нас в стране есть малозаметная и малозначимая для повседневной общественно-политической правкики категория лиц, которые больше всех понесли потери от контрреволюции 90-х. Мы даже не будем принимать во внимание миллионы преподавателей-обществоведов, которые считались в любом вузе «голубой кровью». Возьмем только остепененных в СССР от доктора филофофии и выше! Даже не экономики. Тут все проще. Человеку, вращавшемуся в сфере двидения денег в СССР, оказалость элементарным переключиться на движение капитала как власти денег.
Трагедия началась там, где советский экономист, проработавший всю жизнь в органах статистики пытается трансформироваться в марксиста-обществоведа. Теоретически это возможно, если такой экономист заново засядет за философию и попытается переосмыслить то, что ему, еще студенту, давали в институте. И понять то, чего ему дать не могли ввиду максимальной политизированности советского марксизма.
Доктор экономики завлек нас обещанием сегодня, в 2015 г. после четверти века диктатуры капитала в России и полного разграбления хозяйства, это что касаемо внутренних дел, и полного слияния экономики России с экономикой мирового олигархического финансизма с полным экономическим, а значит, и политическим подчинением США, это что касаеемо внешнеэкономической и политической жизни России, рассказать «О политической системе Ссср». (написание «Ссср» сохранил). Ну, как же! Мы просто не имеем права забывать о политической системе СССР сегодня! Это же так сегодня вжно!!!
Хотя вопрос, а в чем проблема? Политические системы любого государства оговариваются их Конституциями. Каждая новая политическая система – новое государство. На одной территории и с одним народом. Какое государство в Европе ни возьми. Новое государство – новая революция.В случае с СССР многое не так. Как нам говорят! На российской территории с 1917 г. , когда буржуазия Англии с помощью внутрироссийской агентуры, воспользовавшись Мировой войной как катализатором революций, разрухой и массовым и многолетним недовольством царизмом, свергли монархию и всю политическую систему. Весь 1917 г. в России был полный хаос. Куда там наши 90-е!
Зато потом началось!!!
Конституция РСФСР 1918 г.
Конституция СССР 1924 г.
Конституция СССР 1936 г.
Конституция СССР 1977 г.
И та, при которой мы живем – 1993 г.
Итого, ПЯТЬ Конституций, что означает, что мы живем в ПЯТОМ с 1917 г. государстве. Пятой Республике! Как французы, которые все при капитализме! Это сегодня не моя тема. Но желающие прямо по ссылкам здесь могут легко найти такие различия в конституционном устройстве, которые только и могут подтвердить принципиальные различия четырех советских государств. И принципиальное сходство конституций госкапиталистической системы СССР и капиталистической системы РФ.
Читатель представляет себе грандиозность проблемы «политическая структура СССР»? Вот по заявке заголовка статьи Паульмана Ваш покорный слуга и ожидал в методологии диамата и истимата, увидеть динамику развития (или деградации) политической системы СССР.
Крайне интересно было бы впервые почитать и то, чем различаются нынешняя диктатура капитала от диктатуры пролетариата до 1954 г и диктатуры партии до отмены ст. 6 Верховным Советом СССР, состоявшем из 100% номенклатуры КПСС – директоров, совпартработников и «приближенной» «рабочей аристократии». Получается, что сама ПАРТИЯ КПСС отказалась от своей же властной роли!!!! Хоть и трудно себе представить различия в теории и практике управления НАРОДОМ, людьми, трудовой массой, социальной функцией которой во все века при любых диктатурах была накормить себя и детей, («ПРОЛЕС»).
Но, увы! Это и не мудрено. Ибо это тема философии права, а вовсе не экономики. Как минимум. Хотя и право здесь занимает лишь формальную часть проблемы. Это тема науки о закономерностях развития общества, той которой занимался К. Маркс, который утверждал про себя, что он занимается научной деятельностью, что главным его достижением было обнаружение Закона смены общественно- экономических формаций!
При чем здесь «учение» или «таория» Маркса – марксизм?
Давайте зададимся вопросом: А что стоит за этим простым научным фактом?
Это означает, что К.Маркс:
-обнаружил те признаки, которые непременно должны характеризовать каждую формацию и их динамику. Что меняется в них от формации к формации;
-что скрывается за простой формулой «смена формаций», что преследуют революции, возводящие во власть новую формацию;
-каковы движущие силы смены формаций и в целом социально-политическая структура общемства в той или иной формации;
-какова логика развития общества. От чего к чему, каков вектор развития общества.
Да разве можно перечислить весь тот грандиозный спектр информации, который необходим был для формирования такого внешне простого Закона -смены ОЭФ? Неужели так и не понять, что весь существующий теоретический бардак, который и был в России с первых дней Октябрьского вооруженного захвата брошенной и никому не нужной власти, воплотился в том теоретическом бардаке, который пришел и в новую власть. Где там Маркс, где Энгельс с их «теориями»? Страна в разрухе, контра наступает, бандитизм процветает, есть нечего…. Нужно было срочно создавать диктатуру в виде государства, сосредотачивать у него все национальное достояние. Нужна была срочно новая теория. Нужно было срочно возвращаться к древневосточному типу госфеодализма, выросшего в полу индустриальной среде до слабого госкапитализма. (См. В Ленин "О левом ребячестве и о мелкобуржуазности". т.36 ПСС) Что никак не изменило выброшенный большевиками из философии азиатский способ производства: работа населения на единого управляющего – государство, систему «мандаринов» - чиновников сверху до низу.
Вообще-то, откуда Паульман взял такое понятие: ГОССОЦИАЛИЗМ, Это все равно, что обнаружить летающую обезьяну. Справедливое распределение народу им же созданного? Так это не социалистическое распределение, а СОЦИАЛЬНОЕ. Были госфонды, профсоюзы. Только чтоб распределить как полагает правильным чиновник, надо же сначала ОТОБРАТЬ, «отчуждить» от человека им произведенное, вернув ему из созданной прибавленной им стоимости лишь необходимое для его выживания. Так это и при сегодняшнем капитализме так! «Кто не работает – тот не ест»? Так это так и сегодня!!!! Социального самоуправления НЕТ! Власть оторвана от человека. Где тут социализм? Да и Ленин в 1018 г. строил не социалистическое государство, а Государственно-монополистический капитализм. Мы же Ленину не можем не верить? (См. ссылку выше)
Ленин оправдывал это тем, что государство обеспечило высшую концентрацию и обобществление производства, которое упраздняет великое противоречие капитализма, что при таком уровне обобществления производства неминуем скорейший новый шаг - к социализму от госкапитализма, что государство подконтрольно рабочему классу, (3-4% населения в 1918 г.), все доходы направляет на нужды государства. Ленин честно предполагал, что этот госкапитализм в таких условиях уже через полгода перерастет в социализм.
Но государство в лице традиционного для него хоть пару тысяч лет в Китае, хоть в 70-е годы в СССР, утвердившее конституционно диктатуру одной партии КПСС, внутри которой была отстроена жесточайшая система подбора, подготовки и расстановки кадров, Где всю политику партии определял генеральный секретарь, ни за что не неся никакой ответственности. Во что мог перерасти государственный капитализм, где чиновник уже настолько сжился со своим правом решения проблем не просто как управляющего, а как управляющего с правом РАСПОРЯЖЕНИЯ движением имущества и капитала? Госкапитализм мот перерасти и перерос тольков частнособственнический капитализм. Номенклатура, отменившая ст.6 Конституции, унюхала запах частной собственности на руководимые ими предприятия, сохозы, магазины и пр.
Вот как описывает Китайская энциклопедия создание, жизнь и смерть первой династии китайских импереаторов, с 21 по 16 в. до н.э. Очень примечательно!
« Основатель эпохи Ся – Великий Юй был героем, который отважно сражался с наводнениями. Его заслуга – восстановление покоя в Поднебесной. Согласно преданиям, он успешно укротил наводнения, получил поддержку различных племен, вследствие чего и создал Ся. Создание эпохи Ся ознаменовало завершение многовекового периода первобытнообщинного строя и формирование института частной собственности. С тех пор Китай вступил эпоху рабовладельческого строя.
Для завершающего этапа эпохи Ся характерны политические смуты, которые обострили классовое противоречия. Последний монарх Ся -- Цзе, вступив на престол, не предпринял реформ, а жил в роскоши и праздности. Целыми днями он только делал, что пил и забавлялся с наложницами, не обращая внимание на чаяние простого народа, который терпел нищету и разорения. Он велел казнить всех, кто обращался к нему с петициями. В связи с этим соседние царства одно за другим отдалялись от Ся. Одно из них – Шан, пользуясь случаем ослабления Ся, покорило его. , начало идти войной на Ся Цзе умер, находясь в бегах. Так и закончилась эпоха Ся.»
Все как по писаному. Создали государство для нужд населения, затем чиновники стали жить для себя, обогатились, обожрались, развратились, загнили и стали жертвой соседей. Как и следующие китайские империи-диктатуры, как и Римская, и Византийская империи, которой христианство помогло только развалиться. Такова судьба и любой империи, даже всемогущей глобальной, сидящей на американских штыках, мировой финансовой с гнездом на Уолл-стр.
Таков Закон природы. Земля вертится!
Поэтому и политическая структура системы диктатуры – непременно ГОСУДАРСТВА, во все времена и у всех народов НИКАК не может различаться. Меняются исторические названия чиновников – от стряпчих до менеджеров, а суть их деятельности и система отношенийц сохраняется тысячелетиями.
Вот хорошо бы и нам в порядке ПРОДОЛЖЕНИЯ развития НАУКИ ФИЛОСОФИЯ общественного развития и познания Законов этого развития, а не примитивного «развития марксизма», непонятного здравому смыслу, и не обобщить мировой опыт особенностей политической структуры государства - диктатуры, хоть капитала, хоть пролетариата, хоть черта лысого.
А вместо этого задекларированная запеченная баранья нога или утка в брусничном соусе оказываются соевыми котлетками.
Собрать все написанное по теме, процитировать и выразить свое личное мнение, как бога, как высшего судьи!!!! А кому это надо? И, тем более, при этом не изложить НАУЧНОЙ, систематизированной позиции!
Автор может сказать, что он дал много ссылок на его же старые 500-стр. сочинения. Так это проявление неуважения к читателю, когда автор дает ссылку, читатель её открывает, а там все новые и новые ссылки! Или статья написана ради самопропаганды?
Стиль Паульмана очень похож на стиль Чижикова. Кого-то обсудить, одобрить нужное, попорицать непонятое, поблагодарить за поддержку, указать едостатки и ошибки и пр., и пр.
Вот так и живем! А жизнь там, где-то за окном. В цежах, на полях, в кабинетах, на Москворецком мосту, в Кремле, в Европе, Вашингтоне….
Нам же до неё далеко. Клава с дисплеем гора-а-а-здо ближе!
(См. продолжение.)
Ч.2 В.Паульман о «демократическом социализме».
https://docs.google.com/document/d/1KlyjBQQ1lMo9M74bRHR2- 12hhHPZGOaSX9brdD4Zscg/edit
Воздав должное "государственному социализму", В.Ф.Паульман предлагает нам свою версию "социализма демократического". Это означает, что они чем-то различаются. Интрига уже есть. Остается включить диамат и истмат, и можно получить неординарный марксистский анализ того, что есть социализм вообще. И коммунизм, в частности. Ибо мы все вызубрили, что социализм есть низший, начальный длительный процесс жизни общества без классов, партий наемного рабства в буржуазном государстве, широкого общественного самоуправления национальным достоянием каждым членом общества, всеми процессами развития общественных отношений вместо буржуазной демократии. Которая и родилась издревле в классовом рабовладельческом обществе как зафиксированное Правом разделение общества на «демос» и «рабов и пролетариев». Мы все должны помнить, что НЕТ КЛАССОВ – НЕТ проблемы ДЕМОКРАТИИ. Родовые отношения знали не демократию, а неписаное родовое Право, мсвод неписаных родовых Законов нравственности. Поэтому американцы так её и насаждают по всему миру – они и насаждают капитализм – власть денег. Разрушая общечеловеческие тысячелетние нравы.
Зная Паульмана, его политическую позицию, его совершенно антинаучное представление о «социализме» как некоей множественности, беспринципности, бесфоменности, следующим шагом может быть рассмотрение им и т.н. «советского социализма» с дальнейшей вариативностью по национальностям. А возможен, видимо, по его логике и «консервативный» или «либеральный» социализм. Куда залетит мысль без руля и ветрил!
Весьма показательно, что Автор в указанной работе сразу ставит все точки над «I» с тем, чтобы декларировать свое отчуждение и от марксистского понимания Формации, единых марксовых критериев и их частных значений для каждой Формации. Как можно понять сущность социализма-коммунизма как нераздельного явления, не поняв сущности ФОРМАЦИИ? Автор пишет:
«Кстати, термин «социализм» стал очень популярным. Как метко заметил Э.Гидденс, «социализм», конечно, означает так много разных вещей, что данный термин становится зачастую не более чем ярлыком для некоего общественного строя, близкого сердцу того или иного мыслителя». Гидденс Э. Последствия модернити. Цит. по антологии «Новая постиндустриальная волна на Западе». Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999, с. 114.
Странно другое, то, что популярность термина «социализм» Автрору подсказал только Гидденс????? Это ТЕРМИНА! А ИДЕИ «социализм-коммунизма»?
Интересна исповедь Автора:
«Результатом многолетней работы, начатой еще в 1956 году, мною выработана концепция демократического социализма, обоснование которой содержится в монографии «Мир на перекрестке четырех дорог» (www.koob.ru/paulman/).
Надо сказать, что Автор очень любит себя цитировать. Даже и не цитировать, а просто везде, где можно, многократно повторять, что он об этом уже писал там-то и там-то. Так что, туда всех и посылает.
Крайне некорректная позиция. Довелось читать и многократно более значимых ученых, не говоря о классиках и их предшественниках, но нигде и никто не адресовал читателя к своим написанным ранее произведениям.
Ведь каждое новое произведение, пусть и небольшая статья, это САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ДИТЯ. Со своей первородной функцией. Если ты сумел в многостраничном труде подробно описать какое-то явление или общественный процесс, то ты должен быть способен описать его более сжато и не менее выразительно и в небольшой статье. Но РОВНО К МЕСТУ!!!! Должен УВАЖИТЬ читателя!!!
Но я не поленился и попытался открыть ссылку. Хочется же посмотреть над чем трудился Автор с девятнадцати лет. Мы знаем чем занимался, напр., К Маркс в этом возрасте и даже позднее – он «грыз твердь наук», познавал то, что создало человечество в праве, философии, политической экономии и еще много шире. Надо же знать все, чтобы самому не изобрести велосипед, ненароком.
По данной ссылке предлагается лишь КУПИТЬ КНИГУ!!! Как будто бы этого Автор не знал. Пришлось воспользоваться старой ссылкой на другой ресурс. Вот как Автор, оказывается, понимает «Д.С.»:
«Цель предпринятого исследования (относится только к главе 7. Г.Я) - аргументированно доказать, что экономические, социальные, политические и нравственные процессы, протекающие в современном мире, с большой степенью вероятности могут привести к смене глобального капитализма демократическим социализмом и что этот качественный скачок в истории может произойти не только в силу того, что рано или поздно восторжествуют принципы рационального гуманизма, и не только потому, что у человечества просто нет другого способа выживания, а в результате действия объективных законов общественного развития, которое само по себе многовариантно.»
Значит, РАЗВИТИЕ МНОГОВАРИАНТНО!!!! И демсоц, тоже, то-ли вырастет логически из капитализма, то-ли нет.
И Законы общественного развития тоже многовариантны? А не чистой ли это воды либералистическая ГЛУПОСТЬ???? Так квалифицируется все, что находится вне марксистской гносеологии. Как может быть многовариантен Закон земного притяжения, или Закон Архимеда, или Закон Ома???? Как может быть многовариантен Закон смены ОЭФ??? Все это ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ!!!
Найти описание общества «демократического социализма» так и не удалось. Если капитализм это общество частной собственности на средства производства капитала наемным трудом, если советский социализм характеризуется концентрацией монокапитала в руках госуправленияпри таком же наемном труде неимущих, то в чьих руках будут средства производства капитала при демсоциализме? Мы же знаем, что правит миром тот, кто владеет капиталом и средствами его производства, в т.ч. и печатным станком. У кого будет капитал в управлении вместе с властью?
Вместо это Автор дает нам сразку технологию построеничя нового общества. А именно: «Как показал опыт СССР, чтобы построить подлинный демократический социализм, необходимо: 1). обеспечить прямое народовластие, не допуская возникновения диктатуры чиновников партийного и государственного аппарата; 2). избежать монополизации общественной (общенародной) собственности в руках государства; 3). уйти от административного, сугубо централизованного управления экономикой; 4). отладить механизм прямого воздействия экономических интересов населения на деятельность предприятий, отраслей и регионов; 5). наряду с буржуазной системой оплаты труда, обеспечить социалистический принцип распределения национального дохода в форме общественных фондов потребления.»
Как видим, нам предлагается ряд мер по изменению непонятно чего – то-ли «государственного социализма» в версии Автора, то-ли стандартного капитализма в версии Маркса. И что можем получить*? «демосоц» в версии Маркса не получим, ибо у маркса нет и быть не может такоцй версии. Он «демосоцем» ге занимался. Остается версия Ав тора?
Видимо, это не имеет значения. Какой строй под рукой, из того и строим «демосоц». Надо только «обеспечить», «избежать», «уйти от….», «отладить механизм», «обеспечить социалистическое распределение через ФОП, но только наряду с «буржуазной» системой оплатой труда»!!!??? Т-е, недоплатой, эксплуатацией!!
Повидимому, сказался опыт пожизненной работы Автора в Статуправлении. Как смотрят на процессы развития чиновники? «Поднять, усилить и обеспечить»!!!
Вот и Автор именно так с младых ногтей понимал «развитие». То, что общество развивается по своим законам борьбы классов и социальных групп, то, что власть в обществе осуществляет тот, кто владеет производством капитала, что, в свою очередь и определяет способ производства и пр., и пр., прошло как-то мимо Автора. Поэтому он и думает, что стоит лишь обеспечить народовластие, и родной дем. социализм осчастливит своим присутстивием.
Впрочем, идея приоритета народовластия настолько популярна, выступает первостепенной у всех компартий, у некоторых либеральных пр. мертвлорожденных.
Очень интересен п.4 – «отладить механизм прямого воздействия экономических интересов населения на деятельность предприятий, отраслей и регионов;».
Эта формула требует пояснения. Автор имеет в виду некий договор межу производителями материальных благ прочими членами общества.
Здесь нам разобраться будет рудно, ибо мы не знаем ответов ПАвтора на чуть выше поставленные вопросы о принадлежности средств пр-ва капитала и самой власти. Рассмотрим вариант «А» - когда эти средства у частника, и вариант «Б», когда они в управлении у членов общества. Что и предполагает власть СОЦИАЛа- в отличие от власти КАПИТАЛа.
Итак, вариант «А». Автор выдвигаеттакую возможность исходя из своего оношеского представления, что капиталист владеет средствами производства преимущественно для того, чтобы удовлетворять потребности наседения в средствах для жизни. Повидимому Автору в юношеском возрасте при советском социализме здорово, и в принципе, правильно сформировано именно такой социальной функции советской экономики. Ибо даже строительство танка служило обществу. Только разве цели социальной экономики таковы же, как и цели капиталистической??? Да тут ни А.Смита читать не надо, ни Маркса.
Мы привыкли говорить кратко: «средства производства», а производства ЧЕГО? Всей материальной инфраструктуры? Как бы не так! Для капиталиста все это лишь очень проблемный, но единственный способ создать НОВЫЙ КАПИТАЛ!!! Об этом и пишет Маркс – рабочий создает капиталисту лишь НОВЫЙ КАПИТАЛ». Впрочем владеть печатным денежным станком для ФРС, ЦБ это тоже владеть средством производства капитала. Чем они с успехом и пользуются.
Но разве это актуально для социальной экономики? Где по мере развития производства до уровня полного взаимообеспечения, деньги как средство обмена постепенно отомрут. Ведь при социальном производсте потребитель должен быть и производителеит-е, они РАВНОЗНАЧНЫ. Если каждый будет производить для кадого, то именно в этром случае и возможен догоавор «снабжения», если ттак можно выразиться, межу производителями, которым является каждый и потребитетелями, которым тоже является каждый. Это просто заявка на плотребление. Поэтому профессия экономиста как специалиста по движентию капитала отомрет. Она уже начала отмирать в СССР.
Так вот, исходя из сказанного, возможен ли некий договор между производителем и потребителем в условиях частного интереса накопления капитала? Это в обществе-то ПОТРЕБЛЕНИЯ!
Но это мы еще не знаем про «демосоц» в понимании Автора. Похоже, что автор при демосоце сохраняет частный интерес.
Несколько отвлекаясь от темы, не могу не сказать, что вся 500-стр. монография Автора о перекрестке четырех дорог, вы не найдете понятий «частная собственность и её преодоление, классы и классовая борьба, движущие силы общественного прогресса, ОЭ формация и пр. марксистскую терминологию. Автор писпал свой труд на потребу западномы и российскому либерализму.
Не могу не процитировать и еще одну тезу Автора: «Производительные силы, созданные капиталистическим производством благодаря научно-техническому прогрессу, к началу XXI века, впервые в истории открыли перед человечеством перспективу разрешения вековых острейших социальных проблем , однако в то же время подвели его к той грани,за которой стоит реальная угроза полной деградации или даже самоуничтожения рода человеческого...»
Остановимся на минутку. Сегодня уже все человество начинает понимать, что это именно капитализм – частная собственность с пресловутым наемным трудом, ведет общество к пост индустрии, к полному производительному и поэтому нравственному разложению.
А вот как Автор видит причины деградации человечества: «из-за возможной экологической катастрофы или же войны с применением оружия массового поражения, виды которого множатся с каждым днем. Это противоречие, несомненно, рано или поздно будет разрешено, а вот каким образом (ибо, повторяю, мы имеем дело с многовариантностью бифуркации) - это зависит, подчеркиваю вновь, от активной позиции Разума (Н.Моисеев также считал, что только Разум в состоянии создать"скрепы" обеспечения будущего, ограничивающие разрушительную мощь стихийных процессов). К счастью, в мире все большее число людей приходят к осознанию той простой истины, что отрицание социалистической идеи и аморально, и антинаучно.Этот факт сам по себе является важнейшим условием благополучного разрешения отмеченного выше противоречия».
Ну очень большая цитата, совсем в стиле Автора. Тут и комментировать нечего. То-ли это, то-ли то, то-ли будет, то-ли нет, с учетом «многовариантностью бифуркации». Хотя понятие «бифуркация»» это научное выражение простого разделения, раздвоения, оставим эти слова Автора на его совести. А вот далее Автор вообще приглашает к решению научно-политической проблемы некие Высшие силы. Такое вообще комментарию не подлежит.
Подведем итоги. Как и в своей предыдущей статье , выставленной Автором по теме «госудаственный социализм», так и в статье о «демократическом социализме», тема так и оствалась нераскрытой.
Это пришлось сделать комментатору настолько, насколько позволили рамки комментария. Хотя тема перепутья, как мы поняли, лично для Автора актуадльна, ограничена только четырьмя дорогами, она явно расходится с его «многовариантностью бифуркации».
Просто Автор не обзавелся научно-политическими парусами и ветрилами, которым были бы не страшны никакие бифуркации и либералистический хаос. Впрочем, Автора можно и понять. В Советской Эстонии, тем более, никакое партийное чиновничество в теории и практике марксизма не совершенствовалось!