"Если ты не можешь объяснить что-либо просто - значит, ты сам этого не понимаешь" (Эйнштейн)... или говоришь о том, чего нет. Например,
Анатолий Кашпировский:
"Поводом к публикации данного сообщения с приложением фотографий лиц с прилипшими к ним предметами во время выступлений в Усть-Каменногорске, послужила информация в интернете о том, что у одной молодой женщины много лет тому назад вследствие просмотра моих телепередач неожиданно возникла реакция прилипания ложек и утюгов.
Выводы «специалистов» о воздействии «космоса» или «биоэнергии», приводимые в видеосюжете об этом случае, заставили меня, опровергая их, провести ряд демонстраций вызывания этого феномена сразу у большой массы людей. Причём, каждый раз тратя на это всего лишь три минуты.
В основе моего воздействия лежат не гипноз, не «энергия», не слово. А сильнейшее психологическое программирование, направленное в сферу бессознательного в виде моих, так называемых «невидимых, неслышимых, неощутимых стрел», суть которых ещё более загадочна, чем сами эти прилипания".
Сейчас разберёмся с этими "стрелами"... и "специалистами" - тоже. Достаточно слегка припудрить тело и ничто к нему не прилипнет. Предметы с шероховатой поверхностью тоже не прилипают к гладким участкам тела "человека-магнита". Факт. Отсюда: причиной прилипания ложек, вилок и даже полированных мраморных плит является атмосферное давление, а вернее, его асимметрия, в результате чего и возникает прижатие предмета с гладкой поверхностью к гладкой поверхности. То есть, между прижатыми гладкими поверхностями атмосферное давление значительно меньше, потому что самого воздуха между ними практически нет, вот и возникает "эффект атмосферного прижатия".
Странно, что взрослые дяди и тёти этого эффекта вообще не знают, поэтому проясняем. Атмосферное давление на уровне моря даже несколько больше одного килограмма на квадратный сантиметр или 10330 кг/м2. Да, 10 тонн! И это реальная сила, которую мы совершенно не замечаем; атмосферное давление проявляет себя как наблюдаемая сила только тогда, когда есть разница этого давления - чем больше разница, тем больше сила. Опыт с полыми и герметичными "Магдебургскими полушариями", из которых откачан воздух и которые не смогла разорвать дюжина лошадей, мы, в отличие от вас, ещё помним из школьной программы. Так что, и плита из мрамора, "прилипшая" к широкой груди крепкого мексиканского мужичка, нас совсем не впечатляет. (См. в Инете по запросу "Человек-магнит" принимает на грудь".)
Между прочим, на асимметрии атмосферного давления на плоское атакующее крыло, создающем так называемую подъёмную силу, не только птички-бабочки, но и аэробусы летают. Причём разница атмосферных давлений, действующих на крыло снизу и сверху, при горизонтальном полёте аэробуса совсем небольшая - примерно 50 г/см2, то есть всего 5% от теоретически возможных 1000 г/cм2. Орёл весом в 4 кг, имеющий "площадь несущих поверхностей" как раз 1 м2, парит в вышине на разнице 0,04% атмосферного давления; биплан "Ан-2" ("кукурузник") летает горизонтально на разнице 0,4% от 1000 г/см2. Задание на дом: при какой минимальной разнице атмосферных давлений фанера может пролететь над Парижем? Напишите формулу.
Как диагональ делит прямоугольник на два равных прямоугольных треугольника, так и беспрофильное атакующее крыло делит набегающий воздушный поток на две равнозначные причины возникновения подъёмной силы: под атакующим крылом воздух уплотняется (локальное давление на крыло больше атмосферного), а над атакующим крылом, наоборот, плотность воздуха уменьшается (локальное давление на крыло меньше атмосферного). Сумма этих двух причин и создаёт подъёмную силу. (Более подробно в "Законы потоков для чайников и учёных": http://proza.ru/2021/03/02/450
А у математиков да теоретиков, вычисляющих подъёмную силу через сопротивление воздушной среды атакующему крылу, "массовую плотность воздуха" и законы ньютоновской механики, ни шмель, ни самолёт, ни лист фанеры летать не может. В шесть раз не может. Ужас!.. Но мы, кажется, отвлеклись. Впрочем, вот вопросы профессору на засыпку: "Какими соображениями руководствовались братья Райт, когда делали свой воздушный винт, который у них получился с КПД 78-80%, если научной аэродинамики ещё не было, а КПД современных пропеллеров из дерева не превышает 85-ти?; "Что доказал лейтенант Кульнев, совершивший в 1913-ом году первый затяжной горизонтальный полёт на перевёрнутом кверху поплавками гидросамолёте?". (Он доказал, что с хорошим движком и дверь полетит - был бы положительный угол атаки. См. "Парадокс шмеля, или Трактат "О подъёмной силе": http://proza.ru/2019/01/24/396 )
Возвращаемся к теме и ставим "эвристический" опыт, который нам всё сам и покажет, и объяснит. Берём осколок оконного стекла и прикладываем его к оконному стеклу: осколок не прилипает. Смачиваем осколок водой или смазываем его растительным или моторным маслом: осколок прилипает "намертво".
То же самое происходит и при прикладывании различных тел с гладкой поверхностью к гладкому и потному телу человека: с наружной стороны прикладываемого тела атмосферное давление в норме, а с приложенной стороны оно значительно меньше, ведь мы же в момент прикладывания тела давим на него и тем самым вытесняем воздух из-под него. А роль контактных жидкостей сводится к заполнению микроскопических неровностей на поверхностях и к вытеснению из них сжатого воздуха. Сжатый воздух между прижатыми поверхностями сменился на жидкость, а способность молекул жидкостей к движению взаимного отталкивания в сотни раз выражена слабее, чем у молекул газов, в результате чего в наших опытах площади плотно соприкасаемых поверхностей словно увеличиваются. Эврика!
Всё просто, господа учёные и экстрасенсы: "биологический магнетизм" - это атмосферное прижатие предметов с гладкими поверхностями к гладким участкам влажного тела человека. Люди с аномально сухой кожей не подчиняются "сильнейшему психологическому программированию" Кашпировского и не становятся "большой массой людей", к которым якобы благодаря "невидимым, неслышимым, неощутимым стрелам" начинают прилипать ложки, вилки и утюги. И женщина на фото вверху совершенно зря считает себя особенной, она просто потная...
Всё, что реально существует, давно известно Природе. Некоторые формы живой природы весьма успешно используют эффект атмосферного прижатия к субстрату, например: улитки, слизни и дождевые черви. А в качестве контактной жидкости для эффективного вытеснения воздуха из-под себя и сглаживания контактирующих поверхностей они используют слизь. Это и позволяет им, к примеру, ползать вниз головой по гладкому потолку плёночной теплицы. И, заметим, слизь у этих тварей совсем не липкая, а скользкая. Так что, со "стрелами Кашпировского" мы, кажется, разобрались... и даже можем посоветовать ему проводить свои сеансы в бане. Остались "специалисты".
Атмосферным прижатием друг к другу очень многое создано в природе, начиная от капли дождя и снежинки, а мы об этой творческой силе, судя по всему, ничего не знаем. Почему?
В учебниках физики много математики, но мало самой физики. И вообще, там, где много философии, истины нет; там, где много математики, физики нет. И что вы хотите от физики, в которой всё взаимодействует только математическими точками, а сам опыт за формулами и исчислениями тут же исчезает?.. А что остаётся?.. Враньё. Пардон, заблуждения.
"Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадёжны; а надёжные математические законы не имеют отношения к реальному миру" (Эйнштейн). А реальная физика - вот она. Вытесняющая сила, "сила Архимеда", не действует на тела, герметично прикреплённые ко дну или стенкам сосуда или же на кессон (огромная перевёрнутая воронка), установленный на морском дне. В этих случаях вытесняющая сила, обусловленная подвижностью и весом частиц среды, то есть "текучестью веса", становится асимметричной и превращается в прижимающую силу давления среды на погружённое тело. Это словно знают аквариумные улитки, ползающие под водой по стенкам аквариума и тут же всплывающие на поверхность, едва отлепившись от них.
Знание об асимметричном давлении должно быть прописано в учебнике природоведения для 4-х классов, как и опыты прикладывания различных предметов к плоским лбам. Правда, студенту оно не пригодится, ведь ему, "мученнику науки", снова придётся объяснять выталкивающую силу Архимеда через дифференцирование давления по высоте столба жидкости или газа и вычислять её путём интегрирования давления среды по всем точкам на поверхности погружённого тела (частный случай применения теоремы Остроградского-Гаусса). (См. в Википедии по запросу "Закон Архимеда".)
И это как раз то, от чего сам Архимед отказался 2200 лет назад! Как известно, он не вычислил выталкивающую силу, действующую на погружённую золотую корону, что, впрочем, и невозможно, а измерил с помощью обычных рычажных весов уменьшение веса погружённой в воду короны. И она, "сила Архимеда", оказалась в точности равной весу вытесненной короной воды или весу воды в объёме короны. Так что, эврика Архимеда была как раз-таки в отказе от "недееспособной" математики и в его обращении к эксперименту. Но величайшее открытие Архимеда было совсем в другом. Вы о нём даже не слышали. Сейчас ахнете.
Можно смело утверждать: "Все древние народы не знали, что у воздуха есть вес". К примеру, в русском языке составное слово "воз-дух" несёт следующую смысловую нагрузку: невидимый, невесомый и дающий жизнь(-дух), который везде, которого много (воз-). Но только древние греки - Левкипп и его ученик Демокрит - смогли посредством своих умозрительных представлений о хаосе и порядке объяснить невесомость веществ: дескать, если нет веса у беспорядочно мечущейся частицы, то нет его и у целого, то есть у хаоса (или газа); мол, вес (тяжесть) есть только у веществ с неподвижными и плотно прилегающими друг к другу частицами. Так воздух для учёных стал невесомым хаосом... и остаётся невесомым по сей день.
Тела или вещества с хаотическим движением частиц действительно существуют и действительно не имеют веса, хоть и встречаются довольно редко. Например: нет веса у огненного шара атмосферного атомного взрыва, у шаровой и линейной молний, у огненной атмосферы Солнца, оторванной от его поверхности... Однако даже не все плазмы - это хаосы: неорганизованная плазма - всем хаосам хаос; а самоорганизованная плазма - совсем не хаос и состоит из одинаковых равноудалённых частиц.
Самоорганизованная плазма - это страшная сила. И сила эта в суммарном напряжении взаимного отталкивания горячих (или возбуждённых) частиц, называемым давлением. Такая плазма мгновенно "самоорганизуется" из неорганизованной, если та находится в замкнутом объёме или под внешним на неё давлением, например, в токамаке. Вот почему "удержать" плазму с помощью мощных электрических полей пока никак не удаётся... и не удастся. А неорганизованная плазма не только невесома, но ещё и непрозрачна ни для звука, ни для электромагнитных колебаний. Например, неорганизованная плазма, окружающая гиперзвуковую ракету, не позволяет ею управлять посредством командных импульсов станций наведения.
О явлении "мгновенной самоорганизации высокотемпературной плазмы" нашим физикам-практикам известно с 1986 года, но теоретики о нём словно и не слышали ни разу. А ведь о самоорганизации частиц в сдавленных и упругих газах первым догадался еще Архимед. Сейчас способность атомов и молекул к движению взаимного отталкивая на расстояниях, в разы превышающих их линейные размеры, доказана на ускорителях. Давно доказана. А у сторонников кинетической теории частицы всё ещё сталкиваются в газах и жидкостях, и существует "длина свободного пробега частицы".
Якобы утерянный трактат Архимеда "О плавающих телах" начинался с такой аксиомы: "Все жидкости и газы на Земле имеют вес (тяжесть) и находятся под давлением веса собственных и выше расположенных слоёв". Значит, газ - это не газ, не хаос, а что?
Теорема 1: "Все прозрачные жидкости и газы состоят из одинаковых, равноудалённых и относительно неподвижных (колеблющихся или дрожащих) частиц, находящихся в состоянии взаимного отталкивания и относительного (или чуткого) равновесия и взаимно отталкивающихся в газах на расстояниях много больших, чем в жидкостях". То есть, все прозрачные жидкости и газы - это особые кристаллические вещества. И "особость" эта в постоянном напряжении взаимного отталкивания равноудалённых частиц, которого нет в твёрдых веществах и телах (в твёрдых веществах каждая частица является "смиренной пленницей своего положения" и находится в "пространстве ной ямке").
Теорема 2: "Давление в любой точке водоёма или атмосферы равно напряжению взаимного отталкивания частиц в этой точке и по силе оно равно суммарному весу всех частиц, расположенных над этой точкой". Так что, это Архимед открыл и объяснил вес воздуха (вес воздуха равен давлению), а не Галилей, как считается. А взвесить вес столба атмосферы с помощью изобретённого им ртутного барометра смог только Торричелли, ученик Галилея. Паскаль пошёл с барометром Торричелли в горы и установил, что выше атмосферы находится пустота.
Вес воздуха Архимед буквально увидел, когда в ярком луче солнечного света, проникшем в тёмное помещение через узкую щель, наблюдал "плавание малых твёрдых тел", то есть взвешенных частиц, и сравнил плавание сверкающих частиц пыли с плаванием частичек мути в воде. И первые теоремы трактата "О плавающих телах" объясняли плавание взвешенных частиц в жидкостях и в газах. (См. "Современный Архимед. Трактат "О плавающих телах": http://proza.ru/2020/04/09/149 и по запросу "Архимед. Книга 1.")
Но не только хаос в головах учёных, сформированный там "самой успешной математической теорией 20-го века" (или кинетической теорией), позволяет им писать докторские диссертации на тему несуществующего биомагнетизма (есть у нас и такие доктора наук). Смотрите глубже.
Наука - это логичная совокупность всего известного опыта и всех явлений, а также поиск нового опыта. "Логичная" - значит, простая, явная, последовательная, взаимосвязанная и взаимообусловленная реальность, имеющая общую причинность. От познания такой науки в голове должно быть светло. А когда такой науки нет, и когда даже стремления к такой науке нет, то есть одна научность и развитие наших представлений о природе в попятном направлении.
Средневековая дремучесть из наших теоретиков зачастую так и прёт. И вот почему. Научность рождается именно там, где одно непонятное объясняют посредством чего-то ещё более непонятного (чаще всего это электромагнетизм); или там, где очевидное кому-то удаётся превратить в невероятное. А также научность появляется там, где много "высшей" математики и где применяется принцип Маха-Бора. Этот принцип гласит: "Ищи и смело постулируй, то есть бери за основу, то, что невозможно ни опровергнуть, ни доказать, обильно приправляй сказанное услужливой математикой и среди простаков сойдёшь за умного, а среди учёных - за своего... и знай: если гипотеза недостаточно безумна, науке от неё не будет никакого толку, а учёным - проку". Это словно злонамеренно рассчитано на то, что глупцами умным и научным признаётся лишь то, чего они не понимают. А на самом деле правильно объяснить что-либо может только простой и "умный" опыт. Но простота для теоретиков - это хуже воровства и большое свинство, поэтому истинную простоту никто и не ищет. Впрочем...
Истинная простота - это как раз то, что даётся познанию людей труднее всего. Это не парадокс, а, скорее, диагноз, ибо превратить теоретическую физику в конкурс безумных гипотез могли только глупцы при полном попустительстве со стороны других глупцов, считающих себя философами.
А между тем отличить истину от лжи можно очень даже просто, так как у любой физической истины есть пять обязательных признаков: простота, ясность, универсальность, "предсказательная сила" и антинаучность. "Простота" - это прежде всего краткость; "ясность" - это здравый смысл и логичность, основанные на опыте; "универсальность" - это общая для многих явлений причинность; "предсказательная сила" - это осознанная применимость в новейших технологиях; "антинаучность" - это само собой. Есть все пять признаков сразу и в голове светло - значит, есть и истина. Даже не сомневайтесь.
А теперь, смотрите сами: смоченный водой осколок стекла прилипает к оконному стеклу, и в ваших учебниках это объясняется то поверхностным натяжением воды, то межмолекулярными силами Ван-дер-Ваальса; этот же осколок стекла прилипает к вашему потному лбу, и современная наука объясняет этот опыт с позиций эл. магнетизма и даже психофизических свойств. При этом происходит зомбирование студентов множеством научных терминов типа "адгезии" и "когезии". И это тогда, когда правильное объяснение этих опытов могло быть дано на чистом русском языке ещё в 4-м классе на уроке природоведения в теме "Закон Архимеда". И вообще, всё, что реально существует, может быть объяснено в 4-м классе. Это знали и Ломоносов, и Пушкин, и граф Толстой: "Самый верный признак истины - это простота и ясность. Ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна".
Однако ретивость бесноватых математиков привела к появлению таких наук, которые уже никто не понимает. Более всех других наук от математиков и так называемых гениев пострадала физика и сами физики. Простой вопрос профессору: "Если давление воды на погружённое горизонтальное плоское тело больше снизу, чем сверху, то что происходит с телом?".. Учебники и Википедия говорят, что сила Архимеда равна положительной разнице разновекторных давлений среды на тело, поэтому данное горизонтальное плоское тело просто обязано всплыть. Нет, господа хорошие, если давление воды на погружённое горизонтальное плоское тело больше снизу, чем сверху, то это повышенное давление под телом может быть создано только таким телом, плотность вещества которого больше плотности воды, и такое тело, конечно же, погружается и опускается на самое дно, а не всплывает. Так что, подловить профессора математической лженауки на незнании и непонимании даже закона Архимеда - как два байта переслать. Впрочем, радости от поголовной дундуковости наших учёных нет ровно никакой.
Известно, что силы межмолекулярных взаимодействий своего имени голландский физик Ван-дер-Ваальс открыл, когда поставил опыты со смоченными водой оконными стёклами. Вопрос профессору на засыпку: "Какие силы ответственны за слипание плоских мокрых стекляшек, если при понижении атмосферного давления в барокамере (или просто в вакуумной камере) помещённые в неё стёкла распадаются?"; или " Почему смазанные маслом стекла слипаются точно так же, как смоченные водой?". Профессор, ау-у... Вы нас слышите?..
Увы, наш профессор слышит и видит только то, что соответствует общепризнанным теориям. И при этом он знает много чего такого, что и знанием-то не является. А мы знаем главное: правильных теорий не бывает, поэтому "Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть" и "Теория - это когда всё известно, но ничего не работает" (Эйнштейн), а теоретик - это тот, кто всё знает, но ничего не умеет.
Опыт в барокамере со смоченными водой стекляшками - как раз один из тех многочисленных простых опытов, что теоретики называют парадоксальными, то есть противоречащими их якобы здравому смыслу и их якобы умным теориям. Однако парадоксальными и безумными бывают только гипотезы да теории, а опыт - он и есть опыт. Но объяснить новый опыт может больше всех теоретиков, взятых вместе, - значит, опыт умнее людей. Поэтому подсказки для ответов на все вопросы нужно искать у многоопытной Природы и в лабораториях, а не в научных текстах. Так считал, к примеру, Галилей, называвший тотальную дундуковость учёных "великой глупостью людской".
«Посмеёмся, мой Кеплер, великой глупости людской. Что сказать о первых философах здешней гимназии, которые с каким-то упорством аспида, несмотря на тысячекратное приглашение, не хотели даже взглянуть ни на планеты, ни на Луну, ни на телескоп. Поистине, как у того нет ушей, так и у этих глаза закрыты для света истины. Замечательно, но меня не дивит. Этот род людей думает, что философия какая-то книга, как «Энеида» или «Одиссея», истину же надо искать не в мире, не в природе, а в сличении текстов. Почему не могу посмеяться вместе с тобой? Как громко расхохотался бы ты, если бы слышал, что толковал против меня в присутствии великого герцога Пизанского первый учёный здешней гимназии, как усиливался он логическими аргументами как бы магическими прельщениями отозвать и удалить с неба новые планеты".
Думаю, сегодня сам Галилей мог быть нами вполне доволен, ведь мы один новый опыт пытались объяснить с помощью множества уже известных опытов. А когда этого нам показалось мало, поставили "умный" эксперимент в барокамере, и всё встало на свои места. Теперь каждый человек при желании может сделать демонстрационную вакуумную камеру из обычной трехлитровой банки и лодочного насоса. Причем в своих объяснениях мы дошли до атомного уровня. Таким и должно быть познание. И теперь с нами уже никто не спорит. Так что, истина рождается не в споре и не в чьей-то голове; она сама приходит к нам вместе с "умным" опытом. А вот если бы мы принялись умничать да математить, то от нашей креативности не осталось бы и следа. Математик - это тот, кто всегда начинает считать, не успев подумать, и считает себя умным.
P.S. Если два твёрдых тела с плоскими и совершенно гладкими поверхностями приложить друг к другу, то может возникнуть их слипание. В учебниках такое прилипание объясняется хаотическим движением частиц в твёрдых веществах и диффузией, то есть проникновением частиц одного твёрдого тела в межмолекулярное или в межатомное пространство другого твёрдого тела. В школьных опытах это притёртые друг к другу гладкими поверхностями кусочки свинца. Учитель делает два свежих среза на торцах свинцовых болваночек, несколькими движения притирает их и прижимает друг к другу. Болваночки слипаются, и болваны это видят собственными глазами.
Почему ни у кого не возникло сомнение в том, что причина тут именно в диффузии, ведь это объяснение лишено всякого здравого смысла и логики, так как каждая колеблющаяся частица в твёрдых веществах является «смиренной пленницей своего положения» и находится в своей пространственной ячейке или «яме», и проникнуть в межатомное пространство другого тела она просто не может? Тем более общепризнанное объяснение является ошибочным, что слипшиеся кусочки свинца в этом опыте полежат, полежат да и распадутся, то есть никогда не станут одним целым. Соединить кусочки холодного металла в одно целое можно только огромным давлением взрыва (есть такие технологии). Итак, вопрос: «Что может быть причиной «прилипания» кусочков свинца с гладкими поверхностями друг к другу?».
Ответ на этот вопрос мы уже знаем: при притирании кусочков свинца гладкими поверхностями микроскопические бугорки сминаются, а ямки заполняются мягким свинцом, в результате чего сжатому воздуху между поверхностями больше негде быть, поэтому внешнее атмосферное давление прижимает болваночки друг к другу. И учитель у нас теперь кто?.. Правильно, фокусник или клоун, но никакой не учитель.
Краткий вариант объяснения "прилипаний" есть в "В школе будущих гениев начинаются уроки": http://proza.ru/2021/09/08/283
Продолжаем учиться у Природы и ставить эвристические опыты в "Закон Бернулли для чайников и учёных": http://proza.ru/2020/06/20/420 ;
"Эйнштейн и броуновское движение": http://proza.ru/2015/01/03/175 ;
"Вода в невесомости, или Как сварить уху на МКС: http://proza.ru/2023/09/19/396
"Эйнштейн и время": http://proza.ru/2021/02/25/122
и в других темах автора: http://proza.ru/avtor/babincevvictor
Интересную для вас тему или вопрос вы, возможно, быстрее найдете здесь: "Мои вопросы": http://proza.ru/2021/08/25/690
06.03.2015.