Салат из слов - появляется тогда, когда на смысл слов автору утверждения наплевать.
В итоге чего и появляются утверждения, истинность которых (логически) установить невозможно.
И это - еще не инфо-война. Но уже приближение к ней.
Однако еще хуже, если идея «наплевать» (на смысл утверждений) - появляется еще и до того, как эти утверждения сформулированы (и озвучены)
Потому что тут без 5 минут пахнет идеей, что не только на смысл понятий наплевать! А, кроме того, тут наплевать вовсе на истину!
Но и это - еще не инфо-война. Но уже следующий шаг к ней.
Ибо цель настоящей инфо-войны - сеять откровенную ложь.
Что в итоге (а точнее, в идеале) - приводит к ситуации капитального недоверия сторон.
И эта ситуация - страшна, т.к. это - тупик любых переговоров (и вообще, всякого общения) Но почему к такой апокалиптической, вообще-то, ситуации - становится возможным привести?
Начнём с того, что инфовойна, как и всякая война, состоит из нападающей и оброняющейся сторон.
И начинается она всегда нападением, то есть закачиванием лжи (относительно данного конфликта) в уши окружения (-сочувствующих) относительно своих действий (или относительно действий своего противник), и причём такой, которая повышает уровень(нравственности) ваших действий (и понижает уровень нравственности действий вашего (информационного( противника.
Но отражается она – закачиванием истины (-истинных сведений) относительно данной конфликтной ситуации. И это (в информационной войне) – защита. (а не нападение)
Но ведь вопрос-то в чём? (с точки зрения нравственности) Какая сторона в инфо-войне – нападение, а какая - защита?
И, если для материальной войны этот вопрос решается просто: кто первый кулаки применил, тот и нападение (-агрессор), для инфо-войны, понятно, этот критерий – не годится.
Ибо всякое инфо-нападение – можно трактовать
(с точки зрения сочувствующих (нам).
А значит, и со стороны сочувствующих противнику)
как инфо-защиту, а всякую инфо-защиту – как инфо-нападение.
Вот и будем в итоге бродить по логическому кругу.
Тогда какой же критерий применять?
А такой критерий, который умеет определить истинность утверждений вовсе не на основе псевдо-критерия, на использовании которого и основана сама идея инфо-войны.
А именно - это критерий доверия (или авторитетности) источнику информации.А точнее даже - критерий признания истинной (а точнее - скорее истинной, чем ложной) той информации, которая сходится с вашей, на данный момент, моделью мира.
(то есть той теорией мироустройства, которая сейчас существует в вашей голове.
Отсюда, кстати, вставочка: для всякой инфо-войны нужна "артподготовка", а именно - массированная переделка теорий мироустройства в умах (будущих сочувствующих) граждан.
О чём (об этом этапе инфовойны), как правило, вообще не говорят. Или считают его вообще отсутствующим.)
Почему же именно этот (сомнительный, прямо скажем, критерий) человек применяет как правило? (если только не вообще применяет) Да потому что всякий человек в современном обществе, образно говоря, существует во всём мире (планеты Земля, а иногда и еще бОльшем), а живёт - только в своей квартире.
Поэтому проверять непосредственно каждое переданное ему сообщение - он не в состоянии. Равно как и проверять их на основе применения теорий наук (потому что (далеко) не все они ему известны)
Да и логику вообще как-то применять лень(это пусть следователи применяют)
Вот и остаётся (среднему человеку) применять только те (склАдные) "теории мироустройства", которые заботливо готовят для него СМИ.
Но это только те, повторюсь, СМИ, которые ведут инфо-войну.
Ибо она, вообще-то, СМИ не нужна.
(потому что они берегут свою репутацию. которая дороже денег.)
А нужна только их заказчикам
(-клиентам СМИ. Которых, вообще-то, у СМИ быть не должно.
(а только учредители. Которые - однозначно не могут быть клиентами.
И не только частные учредители
(которым я бы вообще (пока) запретил это делать.
Поскольку соблазн (тут) весьма велик!
Если уж от него (и по сей день, видимо) не удерживается даже государство.),
но и государство.)
Кроме заказчиков рекламы. Но они - идут отдельной строкой, и потому пользователь знает, что это реклама.
А, стало быть, тут никакого намёка на откровенную истину нет, но зато есть намёк на то, что, возможно, обман.
Что ж, уже как-то по-божески.