Всем известно, история, как наука, основывается на письменных и археологических источниках. Современная история происходит у нас на глазах.
Здесь речь пойдёт о делах минувших дней. Предоставим читателям, взглянув на приведенные ниже ссылки, самим сделать надлежащие выводы по теме.
Европейские и арабские (Ибн Хордадбех) источники указывают на то, что в 839 году к королю Франции Людовику Благочестивому приходили послы руссов, чтобы договориться о торговле.
В начальной русской летописи под 6360г. (соответствует 852 году) записано: «Наченшу Михаилу царствовати, почася прозывати Русская земля… при сём цари приходиша Русь на Царьгород»
В 911 г. Князь Олег после очередного похода на Константинополь подписывает мирный договор русских с Византией.
Арабский историк Масуди сообщает о походах русских на Каспий в 910г
В Гильдезгеймской летописи (около 960г) сказано: «К послу Оттону пришли послы Русского народа.
Арабский писатель Яхья Антиохийский сообщает о браке князя Владимира и византийской принцессы Анны (987г) «И женился царь русов на сестре царя Василия…»
Русский монах Иаков пишет о крещении Руси: «И просвети сердце князю русской земли Володимеру приняти святое крещение и всю землю русскую крести от коньца до коньца».
На актовой печати киевского митрополита Феопемпта (1037) имелась надпись: «Господи, помози Феопемпту митрополиту России».
Грамота папы Григория VII (1075) называет князя Киевского Изяслава «государем Русских».
Галицкий князь Роман Мстиславович (ум. в1205) называется в летописи великим и «самодержцем всея Руси».
Летом 1280г. «преосвященный Кирилл митрополит Киевский и всея Руси изыде из Киева по обычаю своему и прохождаше грады всея Руси».
Итак, мы видим, что в течение пяти столетий в качестве этнонимов для названия населения Руси используются термины: «русь», «русский», «русин», «россы», «русский народ».
Встречается в летописях [к примеру в Ипатьевской 1187г ] и термин «украина», в смысле «окраина», то есть «граница», «приграничная область». Топонима «Украина» в источниках Древней Руси нет. Попытки нынешних украинских историков задним числом прилепить этот термин к Руси Киевской является заведомой подтасовкой или самой натуральной фальсификацией.
Г. В. Вернадский (1887- 1973) писал «о нежелании русского народа Польши и Литвы признать Флорентийскую унию 1439 г, подчёркивая, что до 1597г правительство Великого княжества Литовского использовало в официальных документах русский язык и что объединение Польши и Литвы в Речь Посполитую нанесло удар по русским.
Оккупация юго-западных окраин Руси вначале Литвой, затем Польшей, отрезавшей её от остальной части России на три столетия, дала повод некоторым историкам (Кожинов В.В. 1939- 2001г ) утверждать, что там сложился самостоятельный народ со своим языком и культурой – украинский.
Так ли это? Где и когда иностранное владычество формировало нацию? Везде и всюду длительная оккупация неизбежно влечёт за собой этническую деградацию покорённого народа, утрату им национального самосознания, традиций, культуры, языка, веры, предопределяя в конечном счёте его физическое исчезновение или полную ассимиляцию этносом оккупантом.
Безусловно трёхсотлетнее польско-литовское господство принесло свои отравленные плоды: возникновение униатства, полонизация русского языка, вытеснение русского образования. Оккупанты стремились «… искоренити Церковь Божию, дабы и имя Русское не помянулось в земле нашей» /Богдан Хмельницкий/ . Однако ассимиляция «верхов» Малороссии не привела к ассимиляции «низов». Народ сохранил и православную веру, и свой родной русский язык, русские обычаи, традиции, русский характер.
Назаров М. В. (р.1948) в кн. «Историография смутного времени» рассуждает об украинстве с двух взаимоисключающих подходов. С одной стороны он считает, что противники России путём выделения искусственной этнической общности «украинцев» имеют цель отторгнуть от России её южные территории, мол, украинцы те же русские,
НО… (с другой стороны) – никто не может отменить «права украинцев на национальное самосознание – вплоть до отделения… [как говорится приплыли В.Р.]
Осипов В.Н. (р.1938) в брошюре «Русское поле» действует в том же ключе. С одной стороны: «…мы не считаем украинцев и белорусов другим народом, мы - три ветви единой нации… Это наши недруги придумали три народа, чтобы нас ослабить и противопоставить…»
НО… (с другой строны) он рассуждает о «тысячелетней совместной жизни» двух «очень близких этносов», которые «сроднились…» т.е. получается изначально это разные народы, а уж потом сроднились. Признание украинцев частью русской нации и одновременно – самостоятельным этносом.
Свою лепту в «Историю Украины» внесли и поляки Григорий и Василий Полетики (отец и сын) создатели «Истории Русов» (в России вышла в 1846г.)
Скажу на чём был основан сей «гениальный» опус, и читатель поймёт какие цели он преследовал:
1.Сознательное использование лжи.
2. Полонизирование сознания.
3.Ненависть к России, русскому народу.
4.Апология предательства.
5.Сочинение украинской родословной.
6.Высокомерное отношение к своему народу.
7. Двойственность.
Сам Костомаров характеризовал «Историю Русов» как мутный источник, а в поздние годы пришёл к выводу, что «политический национализм является делом антинародным, разрушающим и коверкающим духовный облик народа.»
На самом деле, если судить по его монографии «Мазепа», профессор Костомаров вдохновляется антирусским пафосом» мутного источника» и внедряет в сознание современников тот самый, им же отвергаемый, принцип национализма.
Особое место по внедрению в сознание обывателя химеры украинства занимает М.С.Грушевский (1866-1936гг). Именно он стремился доказать, что Киевская Русь была созданием украинского народа, а не «Владимирской Руси».
Заслуга этого профессора ещё и в том, что он «открыл» украинские племена.
Так, в написанной «по мотивам» «Истории Украины-Руси» упрощенной «Иллюстрированной истории Украины» под номером 21-м размещена карта, названная «Наш край около 500 года до Р. X..» На ней вдоль правого берега Днепра Грушевский поместил племя «андрофагов». В принципе безобидная шутка. В отличие от академика, окончившего со скрипом классическую гимназию, большинство украинцев тогда не имели возможности проштудировать курс древнегреческого. Название «андрофаги» им ничего не говорило. Между тем на языке соотечественников Гомера оно означает: «людоеды». Как после этого прикажете понимать фразу академика из той же «Иллюстрированной истории»: «Можно думать, что упоминаемые Геродотом племена нервов и андрофагов — это славянские племена...» Получается, славяне и людоеды — одно и то же?
Но до этого, до фантастического помешательства 1917-го года еще далеко. А пока молодой циничный бородач всего лишь открывает свои «племена». И это был действительно выдающийся, говоря современным языком, пиар-ход!
Впрочем, открыл их Грушевский просто - с помощью обычного переименования. В VI веке нашей эры готский историк Йордан упомянул, что между Днестром и Днепром живут племена антов. Другой историк того же времени - византиец Прокопий Кессарийский добавил, что анты и славяне — один и тот же народ с «простым и варварским языком» - «не отличаются они друг от друга и внешним видом». Этих-то «антов» свежеиспеченный завкафедрой и объявил «украинским населением», которое, по его словам, иностранцы хвалили «за искренность и приветливость». Что это была за «приветливость», можно судить, если почитать не Грушевского, а действительно современных антам очевидцев. Тот же Прокопий Кессарийский пишет: «Иллирик и всю Фракию, включая и Элладу, гунны, склавины и анты разоряли, совершая набеги каждый год, и творили страшное зло тамошним людям. Думаю, при каждом вторжении оказалось больше, чем 200 000 погубленных и захваченных там в рабство ромеев. Действительно, скифская пустыня наступила в той земле...» Иоанн же Эфесский в «Церковной истории» попросту назвал их «проклятым народом», который «опустошает, сжигает и грабит страну». Известно, что именно скифы (около 615г до н.э.) как смерч прошли по Месопотамии, разграбив в том числе и легендарный Вавилон .
Естественно, анты ничего не могли ответить Грушевскому, так как давно исчезли со света. А то бы раздели кабинетного теоретика догола по своему варварскому обычаю и утащили в свои леса волочить по полю борону или пасти свиней. Не могли ответить и новооткрытые «украинские князья» Олег, Игорь и Рюрик - основатели Руси, по происхождению не являвшиеся даже славянами. Автор «Повести временных лет» уверенно называл их варягами - то есть норманнами, викингами. Правда это утверждение по-прежнему вызывает споры среди учёных, о том, что новгородский князь Рюрик – основатель Русского государства, не был варягом.[Прим. В.Р.] Грушевский, никак не аргументирует свои выводы. Странно, отчего такое недоверие поразило молодого профессора? Ведь в то самое время, когда варяг Олег захватил Киев, его соплеменники основывали свои государства по всей Европе — вплоть до Италии и Британии. Молитва «Избави Боже нас от норманнов», считалась самым популярным публицистическим произведением, а отдельные, наиболее шустрые из этих северных проходимцев, умудрились добраться даже до Америки. На фоне таких подвигов основание какой-то там Руси — так, мелочь... Частная подробность, малозаметной деталью вписывающаяся в общую картину эпохи. Но беда Рюриковичей была в том, что они приходились дальними родственниками успешно правивших в России во времена Грушевского Романовых. А потому их репутацию следовало максимально подмочить — объявить небылицей, выдумкой, посмешищем, «украинскими князьями». Если бы было нужно, Грушевский обозвал бы их даже зулусами, готтентотами. Но этого пока не требовалось. Скандал и без того получился замечательный. Ученый Петербург взвыл от этой наглости.
«Императорско-королевский профессор» Львовского университета справедливо рассудил, что чем нахальнее будет выдумка, тем скорее ее заметят. Втайне он, наверное, считал дураками и Петербург, и Вену, и Габсбургов, и Романовых, геополитические амбиции которых позволяли ему так успешно наживаться за счет своей шутовской истории.
Вся историческая концепция его сводилась в сущности к трем голословным утверждениям - украинцы под именем антов существовали еще в VI веке нашей эры. Варяжского пришествия в Киев не было. В старину украинцы назывались «русинами», а Украина - Русью, но во времена политического упадка это имя «було присвоене великоросійським народом».
То же – Д.И.Яворинский(1855-1946) - «История запорожских казаков»
«Научные» изыски современных украинских историков, во многом опираются на труды «классиков». Именно классики «открыли глаза» Павлу Черемису на то, «Кто и когда основал Иерусалим?» В 1800 году до Р.Х. была основана столица земли обетованной, а основатели её самаритяне (самаряне) оказывается пришли от Самары (приток Днепра).
Кожинов, Назаров, например, ссылаются на Н.И. Костомарова (1817-1885), говоря о трёх ветвях - великороссов, малороссов, белорусов, от названий которых были произведены наименования Малая, Великая и Белая Русь. Сам Киев, по их словам, относился к Великой Руси, но с 1362г будучи взят Ольгердом становится Малой Русью. [как хочу так и крою В.Р.]
Свои «научны» теории строят на обмане «профессора» Петров, Субтельный, Щербакивский. В их изложении «История Украины» походит на наркотический бред: «Древний мир в эпоху перед Рождеством Христовым питался украинским хлебом.
Под ударами украинцев пал Вечный Рим.
Но всех вченых переплюнул А.Дубина. Оказывается не только Палестина, Египет, Малая Азия, Индия, Италия, о-в Крит, Западная Европа заселялась украинцами, но и Америка, а Колумб был родом из Коломыи.А сине-желтый флаг Барбадоса не оставляет сомнения в украинском происхождении.
см. подробно Сергей Родин. Отрекаясь от русского имени.