В последнее время в России полыхают националистические страсти, в связи с чем в народе проснулся интерес к своей истории. В принципе это хорошо. Народ должен знать свою историю, так как кто не помнит прошлого, не имеет будущего. По традиции историю России ведут от Киевской Руси, оставляя в стороне вопрос принадлежности этой истории еще и Украине, на территории которой это государство собственно и располагалось. Но чтобы не злить эмоциональных читателей, оставим и мы этот вопрос на потом, сосредоточившись на личности первого легендарного русского князя Рюрика. Ведь, так или иначе, родословие московских самодержцев ведется именно от этой личности.
Должен сказать, что фильм «Рюрик. Утерянная быль» Михаилу Николаевичу Задорнову удался. Думаю не один мальчишка, посмотрев его, станет патриотом России.
Но давайте посмотрим во всем ли прав великий сатирик.
Я не первый критик этого фильма, поэтому прежде чем обрушиться на Михаила З., хотелось бы вспомнить и тех, кто это уже сделал. Я буду говорить о передаче Михаила Лидина «Скептис-обзор на диване».
Первое, что мне не понравилось в передаче, это сатирический плевок в сторону Анатолия Алексеевича Клесова, которого автор иронически называет биохимиком, прикидывающимся генетиком. Боюсь, что автор сам не понимает вопроса, о котором идет речь. Клесов никогда не называл себя генетиком, он биохимик по его собственному утверждению. А область знаний - ДНК-гениалогия, на сколько я знаю, на сегодняшний день еще и наукой официально признанной не является. Так вот, на мой взгляд, Клесов - одна из самых авторитетных фигур в этой области знаний. По крайней мере, все, что я знаю об этом предмете, мне растолковал в своих статьях Клесов. Ясно, понятно и для тех, кто имеет самые поверхностные знания в области биологии, химии, генетики.
Поэтому я не склонен сомневаться в вопросах ДНК-гениалогии, которые поддерживает Клесов в отношении Рюрика.
М.Лидин уверенно заявляет, что Рюрик скандинавского происхождения и это якобы не оспаривается учеными. Уважаемый Михаил, пусть те ученые опровергнут утверждение Клесова, что гаплогруппа Рюриковичей распространена не в Скандинавии, а именно на территории занимаемой сегодня славянами и балтами. Вот тогда и мы тоже перестанем оспаривать скандинавское происхождение Рюрика. А пока будем считать, что Рюрик не принадлежит к роду скандинавов, даже если он и пришел на Русь оттуда.
Лидин приводит слова Повести временных лет в качестве доказательства, что Задорнов не прав. Если бы Лидин просто усомнился в доказательстве Задорнова, так я бы с ним и согласился. Но Лидин сам занимает жесткую позицию, читая явно двусмысленную фразу, противоположно мнению Задорнова. Ну посудите сами : «Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти.» Задорнов полагает, что речь идет о разных народах. И это, на мой взгляд, правильно. Лидин же видит в этой фразе перечисление разновидностей варягов и на этом основании критикует Задорнова. Но думаю Лидин не читал других мест Повести, например вот это предложение: «Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, - они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым.» Не остается сомнений, что варяги, шведы, норманы – это разные народы. И называя варягов русью, Нестор не мог под именем варягов иметь ввиду шведов, норманов и т.д. Варяги по мнению Нестора только русь и никто более. Но оставим временно вопрос происхождения варягов и руси на возражения Задорнову. Однако же заметим, что Задорнов правильно прочел предложение в летописи, хотя и с помощью видимо хранительницы архива.
Так же правдоподобно звучат слова Задорнова, что никто из современных ученых не читал сохранившийся экземпляр Повести временных лет по Лаврентьевскому списку, а пользуются более поздними переводами. Только нужно добавить, что именно тот пергаментный экземпляр.
Во-первых, в этом нет необходимости, так как ученые еще в 19 веке сделали его светокопию. Электронный вариант этой светокопии сегодня легко можно найти в Интернете. Лично я для себя так и поступил. К слову сказать, читать старославянский текст 14-го века весьма сложно, поэтому в случае надобности использую перевод Лихачева (как в этой статье). Если сомневаюсь в правильности, сверяю с текстами, имеющимися в Полном собрании сочинений русских летописей. И только если там вижу несоответствие, проверяю по светокопии экземпляра 1377-го года.
Во-вторых, это очень ценная книга и ее желательно бы сохранить для потомков, как музейную ценность.
Критик Задорнова ставит в вину Михаилу Николаевичу, что он якобы сам делает чучело норманизма, и потом его разносит в пух и прах. Но хочется спросить критика, а что же это за всеобщее мнение ученых, якобы Рюрик был скандинавом, что имя у него скандинавское, если это не норманизм? Ведь если Рюрик скандинав, то и получается, что скандинавы создали русское государство. С этим мнением и борется Задорнов в своем фильме.
И он совершенно прав, что скандинавские имена, похожие на Рюрика, варягов всего лишь похожие слова другого языка. Научность? А где критерии истины? Я, конечно, не очень верю, что варяги прозвались от слова «варить». Может соль они и варили, но нашим предкам ведь они запомнились как торговцы и воины, а не какие-то мастера соль варить. А больше ведь никакие народы варягов не знали. Только русские летописи сохранили это название.
На счет утверждения, что история это миф. Первым известным русским историком был, конечно, Нестор, создавший первую известную летопись. Но посмотрите, чем она начинается. С деления земли Ноем. Да тем самым Ноем из Библии, который сохранил от потопа всех людей, животных. Разве это не миф? Миф. Но других то знаний о том далеком времени нет. И Нестор не одинок. Любая летопись по сути дела начинается с мифических времен. А основывается она на коллективной памяти людей, сохранявших устное народное творчество. Так если взять польскую хронику, то ведут они свой род от мифического Леха. Если литовскую, то предок литовцев мифический Полеймон, якобы римский вельможа. А греки вообще в мифах ведут родословие от богов. Так, что обвинять Задорнова и в этом вопросе нет оснований.
Ну вот, Задорнова вроде я похвалил, теперь можно указать ему на ошибки.
Начнем с того, что почитав Карамзина, Михаил Николаевич сразу поверил, что Рюрик в самом деле существовал. Хотелось бы понять, чем Карамзин так убедил Задорнова. Не этой ли фразой: «Напрасно в древних летописях Скандинавских будем искать объяснения: там нет ни слова о Рюрике и братьях его, призванных властвовать над Славянами; однако ж Историки находят основательные причины думать, что Несторовы Варяги-Русь обитали в Королевстве Шведском, где одна приморская область издавна именуется Росскою, Ros-lagen.»?
Не в пользу реального существования Рюрика говорит и тот факт, что люди, считающие себя его наследниками, имеют разные гаплогруппы. Конечно, можно говорить и о неверности княгинь русских, но есть же и вариант, что Рюрик просто вымышленное лицо. По крайней мере мне факт существования Рюрика не кажется таким уж и бесспорным.
Весьма спорными кажутся и нападки Задорнова на немцев. Да, Миллер возил русские летописи возами. Но разве для того, чтобы их уничтожить? Не его ли стараниями мы сегодня имеем собрание русских летописей в более чем два десятка томов?
Наиболее же запутанный вопрос – славяне. Уже само по себе утверждение Ломоносова, что славяне на несколько тысячелетий старше, чем считают ученые, ни чем не обосновано. Нет о них ни записей древних летописцев старше 6 века, ни археологи не находят их следов раньше прихода гуннов. Да и Нестор пишет, что славяне не исконные жители на Руси, а пришельцы. Правда, летописец не упомянул, как давно это было, но археология вполне способна дать ответ на этот вопрос. Например, в Полоцк они пришли всего на 100 лет раньше, чем Рюрик на Русь. А в Новгороде вроде тоже ничего славянского до Рюриковых времен не находят.
Но и мною уважаемый Клесов присоединяется к мнению Ломоносова и Задорнова о древности славян, утверждая, что предки славян древнее, чем предки англичан, испанцев, скандинавов. В принципе этот вопрос вообще риторический, поскольку мы все от Адама. Впрочем, он видимо имеет ввиду, что славяне пришли на наши земли раньше, чем англичане и скандинавы на свою. И подсказала ему в этом, конечно же, ДНК-гениалогия.
Нисколько не сомневаясь в точности расчетов Клесова, хочу задать Анатолию Алексеевичу вопрос – а то ли Вы считали? Кого Вы считаете вообще славянином? Тех людей, кто сегодня разговаривает на славянском языке? Так ведь нужно задаться вопросом – а всегда ли предки этих людей разговаривали на славянском языке? Язык вещь изменчивая. Не трудно заметить, что язык русских летописей очень даже отличается от современного русского языка.
Наиболее яркий пример – язык белорусов. Еще во время моего детства 75% белорусов жило в деревне и разговаривало на преимущественно белорусском языке. Но сегодня те же 75% населения живут в городах, а город никогда на белорусском языке не разговаривал, по крайней мере, на моем веку. На сегодняшний день Беларусь преимущественно русскоязычная страна.
Но тогда скажите, а правильно ли изучая Y-хромосому русскоязычных жителей Беларуси судить о популяции русскоязычных вообще? Я так чисто условно, я конечно же читал про один кластер. Но читал и то, что популяция северных русских довольно сильно отличается от белорусов и центральных русских.
Так вот, когда Вы рассчитываете количество мутаций на хромосоме сегодняшних белорусов или русских, то в результате Вы получаете дату, когда жил балтоязычный предок этих народов, а не славянин, пришедший на эту землю позже и чьи метки, скорее всего, вымылись дрейфом. Именно поэтому ваши расчеты не вяжутся с летописными данными и археологией, но скорее всего вполне согласуются с расчетами антропологов.
Понимаю, то, что я сейчас написал, весьма голословное утверждение. Но подумайте сами, могло ли быть много пришельцев-славян на наши земли?
Что, например, могли забыть земледельцы южных широт в наших лесах и болотах? А разве вообще есть достоверно известные кочевые земледельческие народы? А как бы вообще жило на новом месте кочевое племя, привыкшее пасти скот в степях? Земледелием то они не занимались, если вспомнить печенегов, половцев.
Единственно, кто мог мигрировать без проблем на наши земли, это торговцы. Им все равно где торговать. Тем более, что товар, пользующийся спросом на югах у нас был.
Но это чисто теоритические рассуждения. Вы ведь скажете, что в летописи говорится о приходе славян. Да говорится, но не говорится в каком количестве.
Но давайте посмотрим, что вообще Нестор говорил о славянах.
Весьма странным смотрится содружество племен, призвавших Рюрика править Русью: «Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами".» Получается, что из славян, только словене звали Рюрика. Так может они славянами и не были?
Интересно, что ни словен, ни кривичей, ни руси нет в списке племен, разговаривающих на славянском языке: «Вот только кто говорит по-славянски на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане, прозванные так потому, что сидели по Бугу, а затем ставшие называться волынянами.»
Можно конечно возразить, что полочан Нестор отождествляет с кривичами, новгородцев с словенами. Тогда давайте посмотрим летопись, так ли это?:
«Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были словене.»
Как видим, современные Нестору новгородцы отделены от словен.
Так может, вкралась ошибка, а с Полоцком не так? Проверим: «И после этих братьев стал род их держать княжение у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое, а другое на реке Полоте, где полочане. От этих последних произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги, и в верховьях Двины, и в верховьях Днепра, их же город - Смоленск; именно там сидят кривичи.» Кстати, в переводе Лихачева ошибка. Если последовать примеру Задорнова и почитать ту самую Повесть временных лет написанную на пергамине, то там мы прочтем, что полочане от новгородцев. А словом «Кривичи» начинается новое предложение после точки. Никакой связи кривичей с полочанами не просматривается.
Что же получается, новгородцы и полочане говорят на славянском языке, а про словен и кривичей, на чьих землях стоят эти города, Нестор молчит.
Не потому ли, что на славянском языке разговаривали первоначально только горожане. А город, это и есть место торговли.
Как видите, моя гипотеза никак не противоречит тому, что о славянах сказал Нестор.
В фильме Михаил Николаевич, ни минуты не сомневаясь, называет славян русью, а потому и Рюрик у Задорнова славянин. Давайте опять проверим по летописи, насколько верны постулаты веры нашего любимого сатирика: «В год 6452 (944). Игорь же собрал воинов многих: варягов, русь, и полян, и словен, и кривичей, и тиверцев, - и нанял печенегов, и заложников у них взял, - и пошел на греков в ладьях и на конях, стремясь отомстить за себя.»
Как видите Михаил Николаевич опять не стыковочка. Варяги, русь, поляне, словены, кривичи совершенно разные племена и во времена Игоря все они русью явно еще не прозвались, как нам это говорит Нестор, живший в 12 веке.
Можно бы было подумать, что в текст летописи вкралась ошибка, переписывали то не раз, оригинал до наших дней не дошел. Но вот византийский император Константин, живший в 10 веке, в своем произведении ставит жирный крест на версии Задорнова. Он приводит названия днепровских порогов на двух языках – на русском, и на славянском. Получается, что славянский язык отличается от языка рода Рюрика. Так что никакой Рюрик не славянин, как и первоначальная русь.
Опять же как сам Задорнов говорит, у славян имена – Святослав, Владимир и т.д. (хотя хотелось бы напомнить, что это хотя и славянские имена, но имена княжьи, которые на ряду с ними, имели еще и христианские). А посмотрим русские имена : «Мы от рода русского - Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид - посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукою его, - светлых и великих князей, и его великих бояр, к вам, Льву, Александру и Константину, великим в Боге самодержцам, царям греческим». Лично мне, как славянину, они почему-то ничего не говорят.
Исходя из того, что я уже написал выше, весьма сомнительна гипотеза Задорнова о названии варягов от слова «варить», так как они соль варили. Ведь слово «варить» славянское. На языке варягов оно как-то по-другому звучать должно. Надо сказать, что даже версия, что от слова «клятва» более предпочтительна. Но лично я придерживаюсь другого мнения.
Дело в том, что в современном языке слово «варяг» на жаргоне означает - чужой, пришелец. Логично бы было предположить, что и в древности это означало то же самое. То есть варяги на месте своего обитания (по берегам Балтики и европейских побережий морей бассейна Северного ледовитого окена) не аборигены, а пришельцы. И пришельцы эти с Днепра. Ведь на языке гуннов Днепр назывался – Вар. Отсюда и варяги, что значит «днепровцы».
Думаю не верно и утверждение Михаила Николаевича, что иностранные государи мечтали жениться на славянках, так как те мылись в банях. Смею напомнить, что бани были и в древнем Риме, когда славян еще и в помине не было. И финская баня совсем не славянское изобретение. Но самое главное, что варяги не уважали славян, мягко говоря. А потому славянки вряд ли поднимались по иерархической лестнице в дохристианской Руси выше наложниц. По этой же причине говорить о каком-то союзе руси и славян не приходится. Славяне были покорены русью, а не союз заключили. Русь торговала славянами как скотиной на невольничьих рынках, собирала с них дань. Какой там союз. Вон даже Нестор говорит об отношении Олега к союзникам славянам: «И сказал Олег: "Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам копринные", - и было так. И повесил щит свой на вратах в знак победы, и пошел от Царьграда. И подняла русь паруса из паволок, а славяне копринные, и разодрал их ветер; и сказали славяне: "Возьмем свои толстины, не даны славянам паруса из паволок". И вернулся Олег в Киев, неся золото, и паволоки, и плоды, и вино, и всякое узорочье.» Да и «Русская правда» Ярослава своим первым пунктом указывает на приниженное положение славян по сравнению с русью. За убийство славянина штраф назначался в два раза меньший, чем за убийство русина.
Так что Рюрик пришел на Ладогу не славянское государство непобедимое создавать, а дань со славян брать. А что касается России, так это государство и вообще маленькое отношение к Рюрику имеет. Россия – это ведь древнее Московское государство, переименованное Петром 1. А всем известно, что Москва поднялась во время Золотой Орды, как резиденция баскака, собиравшего дань со всей Руси. Рюрик наверно и не догадывался, что на территории, завоеванной только его внуком , когда-то встанет такой могучий город. Для Рюрика это было враждебная территория, платящая хазарам дань.
Кто внимательно читал мои заметки, тот видимо с недоумением спрашивает – а не норманизм ли автор защищает? Отвечу сразу и коротко – нет.
Варяги, конечно, жили в Скандинавии. Только там они не аборигены, а пришельцы. И совсем не обязательно, что в Ладогу они пришли со Скандинавии, что справедливо утверждает М.Задорнов. За морем от Ладоги не только Скандинавия, но и любое побережье Балтийского моря. А разве только побережье? Киев например тоже за морем от Ладоги.
Это моя версия «Старого города», который и был возможным местом рождения Рюрика. Помните, за что Олег убил Аскольда и Дира, согласно Повести временных лет? За то, что они самозванцы на престоле Киева. Но какие у Олега и Игоря права на Киев? Почему киевляне даже не попытались вступиться за своих князей? Почему безропотно приняли князем Игоря?
Думаю потому, что Игорь имел наследственное право владеть Киевом. Видимо именно это имел в виду Олег, говоря: «Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода", и показал Игоря: "А это сын Рюрика".» А это значит, что его отец Рюрик тоже имел такое право. Возможно, даже был изгнан кем-то (например, самими горожанами) с Киевского престола. Киевляне явно знали права Рюрика, иначе, зачем было вообще впутывать ребенка.
Таким образом, призвание Рюрика северными народами было изгнанием из Руси, а поход Олега на Киев – возвращение на трон потомственной киевской династии.
Скажете, что Русь и получила название от рода Рюрика, как нам говорит Нестор? Но ведь русь под именем ругов, рогов, росов была известна на Западе давно, века с 3-го. И не только на побережьях Балтики. А хронисты 10 века определенно указывают Русь на Днепре. Причем это была вся Русь. Остальные народы и земли если и назывались Русью, то только как данники народа на Днепре. Вот что нам говорит Багрянородный: «Зимний же и суровый образ жизни тех самых росов таков. Когда наступит ноябрь месяц, тотчас их архонты[64] выходят со всеми росами[65] из Киава и отправляются в полюдия, что именуется "кружением"[66], а именно - в Славинии вервианов[67], другувитов[68], кривичей[69], севериев[70] и прочих славян[71], которые являются пактиотами росов[72]. Кормясь[73] там в течение всей зимы, они снова, начиная с апреля[74], когда растает лед на реке Днепр, возвращаются в Киав.»
Интересно, что византийцы знали название днепровских порогов на двух языках – русском и славянском. А почему? Не потому ли, что именно эти народы жили на берегах Днепра и по нему плавали. Но ведь славяне (поляне) поздние пришельцы. Какой-то же народ жил в этих местах до прихода славян. Историки как-то этот вопрос замалчивают. А я думаю тот, который дал название днепровским порогам – русь. Русь аборигены на киевской земле, а не пришельцы.
Даже в 12 веке по отношению к Киевщине Новгород не русь. Вот, например сообщение Новгородской летописи: «В то же лЂто, на зиму, иде в Русь архиепископъ новгородчкыи 61 Нифонтъ с лучьшими мужи 62 и заста 63 кыянЂ с черниговци 1 стояще противу себЂ 2, множество вои; и божиею волею смиришася »;
«Онъ 61, учювъ, оже идут на нь, и иде Торопцю 62, а новгородци 63 послаша в Русь ко 64 Мьстиславу 65 по сынъ. »;
«И послашася 10 новгородци 11 къ Святославу в Русь по сынъ, и приведоша Володимира в Новъгород, и посадиша на столЂ августа 17».
Думаю достаточно.
Но тогда кто же такие варяги, если это жители Днепра? Думаю это переселенцы-колонизаторы из Киевской Руси на землях балтов, финно-угров, скандинавов. Это и есть та русь-варяги, о которой нам писал Нестор. Именно русь, а не русские. Русские - это название национальности славян. А та древняя русь славянами не была и ославянилась гораздо позже кривичей, дреговичей, которых уже в 10 веке называют славянами.
А вообще Задорнов молодец. Желаю ему дальнейших успехов в кинематографе.