Нами выдвигалась идея, что философским является любой случай рассмотрения системы с позиции более общей системы, точнее, системы, которая в иерархической модели бытия располагается на более высоком уровне иерархии. Нами предлагается рассматривать общество как статистический ансамбль, находящийся в равновесии со всей остальной природой. Интегральной характеристикой ансамбля является, как известно, энтропия, которая в неживой природе постоянно возрастает, а под действием целенаправленной трудовой деятельности человека может снижаться. Это снижение энтропии измеряет результат труда, то есть продукт, для производства которого, кроме труда, используются ресурсы: энергия, материалы, деньги. Кроме того, трудовая деятельность человека осуществляется в заданных исторических условиях, основной составляющей которых является инфраструктура с её непременной характеристикой – пропускной способностью каналов.
Труд является главным показателем человеческой деятельности, так как остальные факторы последней являются только её средством или объектом. Категория труда стала объектом философского анализа где-то лишь, начиная с эпохи Возрождения, хотя отдельные аспекты этого понятия были сформулированы ещё Аристотелем и Платоном.
Диалектический/исторический подход не даёт завершенной картины понятию Труд именно в силу принципиальной незавершённости эволюции. Предложенный нами физический/системный подход даёт завершенную модель общества, что одновременно и хорошо, и плохо. Хорошо, так как модель позволяет делать завершённые суждения, как бы выявлять социальные закономерности. Плохо, потому что слишком упрощает объект, не учитывает многих деталей, особенно культурно – психологического плана. Однако, в принципе наш подход допускает расширение и развитие, необходимые для анализа всех сторон социальной жизни. Кроме того, он применим и в случае взаимодействия нескольких обществ/систем.
Показателем эффективности труда является величина его производительности. Мы рассматриваем производительность труда не в технологическом смысле, а как объём тех продуктов, которые получает человек за единицу своего труда. Для определения величины производительности труда составляется уравнение, выражающее предложенный нами принцип равенства в обмене человека и общества. Это уравнение содержит не только материальные потоки труда и продуктов, но и их оценки с точки зрения недостатка или избытка. В результате получаются четыре показателя потребностей как общества, так и человека в труде и продукте. Для упрощения анализа значениям потребностей в труде и продукте даны значения +1 (недостаток) и –1 (избыток). В опубликованной нами на эту тему статье /В.Г.Шолохов К вопросу о социальной философии//Электронный журнал «Исследовано в России», 2003, статья №77./ приводится выражение величины производительности труда и расчёт значений величины производительности труда для всех 16 вариантов сочетания потребностей общества и человека в труде и продукте при услови равенства абсолютной величины потребности человека и общества. Так как результаты этих расчётов потребуются нам в ходе дальнейшего анализа, то приведём из упомянутой статьи полностью Таблицу, содержащую также результаты проведённого анализа.
Отметим, что расчётная величина производительности труда изменяется от – ;; (бесконечности), до нуля и неопределённости типа 0/0, и до +;; (бесконечности). Так комбинации (4,8,12,13) дают отрицательные значения величины производительности труда: (-1,-;;,-;;,-1). Так комбинации (2,3,14,15) дают нулевые значения величины производительности труда: (0,0,-0,-0). Так комбинации (6,7,10,11) дают неопределённые значения величины производительности труда: (%,%,%,%). Так комбинации (1,5,9,16) дают положительные значения величины производительности труда: (1,+;;,+;;,1).
Кроме того, анализ показывает, что все значения производительности труда встречаются дважды. Изучение комбинаций потребностей человека и общества в продукте и труде позволяет нам сделать вывод, что один ряд значений производительности труда относится к индивидуалистическому обществу, а другой – к коллективистскому обществу. Этот результат, на наш взгляд, подтверждает идею биполярности человеческой истории /А.А.Ивин Философия истории/Учебное пособие//Изд-во Гардарики, М., 2000, 523 с./.
Социальные механизмы общественной координации
Проблема формы и содержания социальных регуляторов периодически рассматривается в философских и экономических исследованиях. Так А. Чикан* выделяет четыре социальных регулятора, которые он называет «координационными механизмами». При этом, он руководствуется концепцией венгерского философа и экономиста Яноша Карнаи. Последний утверждал, что различаются следующие основные механизмы общественной координации: рыночная, бюрократическая, этическая и агрессивная. Все эти механизмы, по мнению Я. Карнаи, действуют одновременно в любом обществе, но один из них обязательно является доминирующим. Сущность перечисленных механизмов можно понять из их названий. Но открытым остаётся вопрос об условиях действия того или иного регулятора и причинах смены их. */CHIKAN “A globalizacio es a gazdasagi tevekenysagak koordinacioja “Ezredfordulo.” 2001. №1. 24-29 o. // «Глобализация и координация экономической деятельности».Реферативный бюллетень №1’2002. Государственная служба за рубежом. Глобализация: проблемы, перспективы, Изд-во РАГС, М., 2002, С. 30-35./
Нами выдвигается предположение, что каждому социальному механизму при заданном уровне производительности труда соответствует своя комбинация потребностей общества и человека в труде и продуктах. В то же время, так как все социальные регуляторы в любой конкретный момент действуют одновременно, то в период действия каждой формации должны присутствовать все четыре комбинация потребностей общества и человека в труде и продукте. Всё вышеизложенное подтверждает наше предположение. Однако идентификация социального механизма для каждой комбинации потребностей обязательно требует некоторого творчества, так как никакой закономерности в соотношении потребностей не видно для того, чтобы можно было формально определять вид социального механизма. В приведенной выше Таблице в последней строке даны детерминированные нами виды социальных механизмов для каждой комбинации потребностей общества и человека в труде и продукте. Так, комбинации №16 соответствует рыночный механизм общественной координации. Общество и человек не нуждаются в продукте (перепроизводство) и труде (избыток рабочей силы). Далее: комбинации №15 соответствует этический механизм общественной координации, в силу того, что общество и человек не нуждаются в продукте, а человек продолжает много трудиться, хотя у общества нет необходимой потребности в его труде. Это, по-видимому, – общество творческих людей. Ещё один пример. Комбинации №8 соответствует бюрократический механизм координации общества (государство). И общество, и человек нуждаются здесь в труде. Однако, если общество не нуждается в продукте, то человек, напротив, нуждается в нем. Так как продукт производит всё же человек, то нужен механизм изъятия у него его продукта в пользу общества. Этот механизм есть государственная деспотия. Наконец, последнее. Комбинации №6 соответствует агрессивный механизм общественной координации. Общество с таким механизмом не нуждается ни в труде, ни в продукте, а между тем, человек здесь нуждается и в том и другом. Это может происходить, когда продукт человека изымается у него силой.
Относительно общественно-экономических формаций
Понятие отрицательной величины производительности труда требует дополнительных пояснений. Имеется два случая отрицательного значения производительности труда. 1) Если в результате труда происходит не созидание, а разрушение, то производительность труда становится величиной отрицательной, независимо от того, удовлетворены ли потребности общества и человека в продуктах. Этот случай имеет место в тех обществах, которые ведут войну, как форму своего существования. Другая возможная интерпретация: человека заставляют трудиться, когда в этом нет общественной потребности и человек либо обеспечен продуктами (комбинации 4 и 8), либо даже не обеспечен ими (комбинация 12). 2) Человек трудится, когда в этом есть и его личная и общественная потребность, но и общество и человек не нуждается в создаваемых в результате продуктах (например, перепроизводство оружия) – (это комбинация 13). Вот в таких случаях имеет место отрицательное значение производительности труда. Общественного богатства не создаётся, а разрушается, или создаётся продукт ненужный – такова характеристика рассматриваемых комбинаций. Такими были, например, тиранические деспотии в прошлом. Но и сегодня некоторые государства оказываются подчас в состоянии разрушения, а не созидания.
Нулевая производительность труда имеет место, когда потребность человека в труде противоположна потребности общества в труде. Например, человек нуждается в труде (избыток рабочей силы), а общество в труде не нуждается, так как находится в данный момент в состоянии кризиса. Человек при этом может и производить продукт, но он никому не нужен. С другой стороны, возможны ситуации, когда, наоборот, общество нуждается в труде, а человек эксплуатируется сверх всякой меры (например, в случае рабского труда). Причем, положение не зависит от того, нуждается или обеспечен человек в этом случае продуктом. Рабовладельческое общество или современное общество в состоянии кризиса – такова характеристика рассматриваемых «нулевых» комбинаций.
Необычными с практической точки зрения являются случаи неопределённой производительности труда, то есть производительность труда может варьироваться в широких пределах в зависимости от влияния малых параметров (случайностей). Так же, как и в случае нулевой производительности труда, этот случай имеет место в реальной действительности, если потребности в труде общества и человека противоположны. Однако, это же касается и продукта: потребности общества и человека в продукте соответственно противоположны. Дело может дойти до полного противостояния человека и общества! Земледелие даёт нам примеры подобных ситуаций: урожай или неурожай в состоянии увеличить богатство или разорить страну (комбинация №10), перепроизводство (комбинация №6), лагеря при социализме (комбинация № 7). Общество сильно нуждается в труде и продукте (разработка новой технологии) (комбинация № 11 – человек при этом много работает, а между тем он обеспечен всем, чем надо, с избытком).
Рассмотрим случай положительной величины производительности труда.
Комбинация №1. Всё сбалансировано: потребности общества в труде и продукте соответствует потребностям человека в труде и продукте. Такое равновесие даёт единичную производительность труда, т.е. человек получает столько, сколько производит, но постоянно оказывается в нужде (Китай!).
Комбинация №5. Если общество нуждается в продуктах (новых), что может быть выражением перспективы прогресса (научно-технического), то (и) человек нуждается в труде и продукте (формула потребности человека (1,1)), в этом случае возникает ситуация большой производительности труда.
Комбинация №9. Если человек полностью обеспечен продуктом так, что у него потребность в продукте оказывается удовлетворённой с избытком, то и в этом случае достигается очень высокая производительность труда.
Комбинация №16. Общество не нуждается в труде и рабочей силе. Производительность труда равна единице. Это означает фактически то, что человек потребляет всё, что производит. Такое состояние общества – на грани кризиса. Если к>1, то имеет место подъём. Если же к<1, – кризис, упадок. Случай к=1, означает стагнацию. Человек много трудится, а потребностей нет. Комбинация потребностей человека (-1,-1).
К. Маркс развил теорию общественно экономических формаций, которые закономерно сменяли друг друга под влиянием роста производительных сил и повышения производительности общественного труда. Выше мы показали, что, в общем, существуют комбинации потребностей общества и человека, когда возникает корреляция между общественно - экономической формацией и уровнем производительности труда. Деспотии, например, соответствует комбинация №4. Рабовладельческому государству соответствует комбинация №3. Феодальному государству комбинация №11. Наконец, капитализму соответствует комбинация №16. Однако, на каждом новом витке роста производительности труда появляются и другие комбинации потребностей, а значит – типов общества, которые не соответствуют основному на этот момент историческому типу формации. Более того, они могли появляться и на других исторических этапах общественной эволюции. Всё вышесказанное свидетельствует о том, что предложенная К. Марксом классификация типов обществ должна быть дополнена другим определяющим фактором. Этим фактором на наш взгляд оказывается механизм социальной координации.
О социальной стратификации
Каждый из четырёх социальных механизмов имеет особенности, связанные с тем, что и у человека могут быть разные (четыре) комбинации потребностей в труде и продукте. Те, кто не имеет потребностей в продукте, очевидно, относятся к социально обеспеченному слою общества. Следующий слой – это те, кто нуждается в продукте. Вариация, связанная с потребностью в труде, только дополняет картину социальных потребностей до полной системы. И богатый и бедный человек могут нуждаться в труде, или, наоборот, в нём не нуждаться. Есть богатые люди, которые несмотря на их богатство продолжают трудиться. А есть бедные люди, которые однако не считают для себя нужным трудиться (бомжи, отшельники, нахлебники, ...). В обществе с заданным уровнем производительности труда различные слои общества находятся под контролем различных (всех) социальных регуляторов. Это ещё нагляднее подчеркивает их социальное неравенство. Усложняется и анализ общества, так как общество фактически превращается в конгломерат ряда самостоятельных обществ. Хотя тот факт, что социальных слоёв должно быть четыре, может позволить иначе взлянуть на соотношение слоёв общества и сделать их более демократическими. Итак: разные слои общества живут фактически в разных обществах. Между тем какой-то один слой идентифицирует себя со всем обществом. Пока в обществе имеется много слоёв, сохраняется проблема равенства.
2003
Пересмотрев опубликованную статью, я пришел к выводу, что надо дать некоторые пояснения. Такая необходимость уже возникала в ходе моей переписки с Алексом Баттлером. Привожу письмо к нему в неизменном виде.
Алекс, привет!
Хабермас как раз связан с «развитием». На Всемирном философском конгрессе в Стамбуле в 2003 году я слушал его доклад, основная идея которого сводилась к разведению закона и права. Те, кто обеспечивает наивысшие уровни производительности труда, имеют «право» руководствоваться не законом, а правом. Этот наиболее развитый слой людей имеют статус нового класса. По логике «развития» именно им и должна принадлежать власть. По существу власть должна быть глобальной, так как не должно существовать никаких ограничений на достижение наивысших результатов. Поэтому я делаю вывод, что будущее должно принадлежать шести монопольным сферам: социальной, производственной, торговой, ресурсной, энергетической и инфраструктуре. Однако исторически сложившиеся национальные государства (плюс религилзно-культурные различия) представляют собой реакционный пережиток, который будет существовать до тех пор, пока не будут обеспечены всеобщие условия этого самого развитого существования человечества. А ближайшая история будет представлять собой борьбу между теоретической перспективой и практической реальностью.
«Индекс развития» я вслед за К.Марксом связываю с уровнем производительности труда. Здесь многое зависит от определений. Так я, например, делю все «параметры порядка» общества [труд, продукт, деньги, ресурс, энергия и условия (инфраструктура общества)] на две части: труд и всё остальное. Отношение того, что производится, к затраченному труду и есть по определению величина производительности труда. Для того, чтобы вывести формулу величины производительности труда, я использую модель стационарного неравновесия двух подсистем: человека и общества. Эти подсистемы обмениваются равными потоками энтропии (информации). Я ещё доказываю, что процент на капитал имеет размерность информации. Но это не важно пока. Так как деньги есть одна из возможных переменных для оценки богатства, создаваемого людьми.
В результате я получаю ключ классификации: коэффициент производительности труда и четыре потребности (две человека и две общества в труде и продукте). Последние есть просто частные производные приращения богатств человека и общества по труду и продукту. Я упростил этот ключ классификации, взяв только знак производной: если «плюс», то есть недостаток труда или продукта, а если «минус» - то имеет место их избыток.
Алекс, посмотри работы по теории классификации. Из них следует, что я обнаружил идеальный ключ для классификации – для разделения людей на классы в обществе.
Практически применение «ключа» выглядит так. В ходе социологического обследования достаточного (по статистическим критериям) количества людей выбранного для исследования общества (это может быть просто фирма) определяется число людей, попадающих в каждую из 16 возможных комбинаций четырех знаков. По этим результатам строится график. По оси абсцисс располагается величина производительности труда в возрастающем порядке. По оси ординат – найденные соответствующие этим комбинациям количества респондентов. Интуитивно я полагаю, что получится кривая вида холма. Прогресс связывается мною с перемещением максимума вправо. Это перемещение, конечно, происходит со временем. Наиболее интересно увидеть это изменение в исторических масштабах. Но сегодня более интересным является сравнение таких кривых, построенных для разных государств.
Выводы, которые можно сделать, рассматривая результаты классификационного исследования, возможно и нельзя внедрить внутри заданной страны. Но это её дело. Однако, различия между несколькими обществами сегодня кладутся в основания политики. Вот это более важно с очки зрения того, как development будет происходить.
Что касается понятий, то все они, кроме содержания, содержать еще оценку. И часто – не одну. Я постараюсь в дальнейшем применить «ключ классификации» и к ним.
Конечно, это опять модель. Но другого способа познания (как инженер-физик по специальности радиотехника и техническая кибернетика – это из моего диплома) я не знаю.
7.17.2008
Виталий