За весь период относительно недолгой истории существования правоохранительных органов Российской Федерации постоянно происходят реформы: большие – вроде переименования из милиции в полицию и малые – упразднение и переформирование отделов, служб, перераспределение функциональных обязанностей.
Как незначительные, так и масштабные реформы направлены на улучшение качества работы МВД РФ, повышение эффективности борьбы с преступностью и поднятие уровня профессиональной подготовки сотрудников. Государство тратит значительные средства на подобные перемены, пытаясь повысить престиж работы в органах внутренних дел, улучшить имидж сотрудников полиции в обществе, вернуть некогда утраченное доверие граждан к правоохранительным органам.
Очередной опрос, посвященный российским правоохранителям, провели специалисты ВЦИОМ. Результаты исследования показали, что граждане нашей страны стали относиться к полицейским с большим позитивом.
В России 56%, а это более половины граждан относятся к полиции с доверием. При этом 13% доверяют полностью, а 43% – лишь в определенной степени. Социологи отмечают, что помощь правоохранителей в решении проблем граждан считают несущественной 58% опрошенных. О положительных результатах в этом направлении говорит 21% россиян. Еще 13% респондентов полагают, что полицейские приносят людям больше вреда, чем пользы.
41% россиян считают, что на сотрудников органов внутренних дел положиться нельзя, при этом чаще других эту точку зрения высказывали жители Москвы и Санкт-Петербурга.
Кажется все не так уж и плохо. Вот, доверие граждан к полиции растет. Но так ли все хорошо на самом деле?
Еще со времен Советского Союза в системе правоохранительных органов существовала так называемая «палочная система». Да, да, и в органах внутренних дел в эпоху социализма главенствовали тезисы плановой экономики. С каждого отдела наверх ежемесячно отправлялись сводки по раскрытию преступлений и по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях. Именно от качества этих сводок часто зависела карьера многочисленных начальников и сотрудников центрального аппарата МВД.
В свою очередь начальники требовали от подчиненных не качества выполняемой работы - сбора доказательной базы, а количества раскрытых преступлений и правонарушений. И часто, для того, чтобы сохранить должность составители отчетов целенаправленно искажали данные либо требовали от подчиненных «поторопиться» с раскрытиями преступлений.
Таким образом, под сухой конвейер цифр в многочисленных внутриведомственных отчетах попадали судьбы живых людей. Тех людей, которых привлекали к уголовной ответственности и осуждали за преступления, которые они не совершали.
К сожалению, «палочная система» осталась и продолжает прекрасно функционировать и в современной полиции, несмотря на все многочисленные реформы. И часто заложниками этой системы становятся сами сотрудники правоохранительных органов.
Как это работает на практике:
Рассмотрим простой среднестатистический пример такой работы.
Оперуполномоченные уголовного розыска получают информацию о возможной причастности гр. Н к совершению преступлений. По закону необходимо провести серию оперативно-розыскных мероприятий, проверить полученную информацию и если данные о причастности подтвердятся, оформить все надлежащим образом и передать материал в органы следствия для возбуждения уголовного дела.
Но, руководство требует немедленных результатов, так как скоро сдавать отчет о работе, а раскрытий не хватает, «сверху» грозят негативной реакцией и оргвыводами.
В результате опера направляют недоработанный, «сырой» материал в следствие, где следователь, заваленный кучей подобных дел, просто автоматически возбуждает уголовное дело. У него ведь тоже показатели «горят».
И вот тут начинает работать пресловутая «СИСТЕМА». Подозреваемого Н задерживают, с ним проводят с ним первичные следственные действия – помещают на пару суток в ИВС в порядке ст.91 Уголовно-процессуального Кодекса РФ (далее УПК), допрашивают, часто оказывая моральное и физическое воздействие, ну, и если он не сознается, везут в СУД, для определения меры пресечения.
Там, в суде, следователь выходит с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Подозреваемый Н и его адвокат приводят какие-то доводы, оперируют Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, но ни прокуратура, ни суд не обращают на эти доводы никакого внимания. Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон часто на практике не действуют.
Ни у прокуратуры, ни у суда нет основания не доверять следователю. И, фактически, с момента избрания подозреваемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, он становится преступником.
И вот, подозреваемому Н в течение десяти дней предъявляют обвинение (такие сроки предусмотрены в УПК), он содержится в СИЗО, а про содержание в наших тюрьмах людей можно написать целую книгу ужасов.
Кажется, ничего страшного, ведь согласно ч.1 ст.109 УПК РФ: «Содержание под стражей при расследовании преступлений не может содержать 2 месяца».
Но вот вам практика, уважаемые читатели, фактически никого не выпускают из СИЗО по истечении двух месяцев. Законом предусмотрено продление сроков содержания под стражей в случае невозможности окончания предварительного следствия за вышеуказанное время.
Я не буду вдаваться в подробности юридических коллизий, скажу лишь о практике – практически ни одно предварительное следствие по уголовному делу не заканчивается в двухмесячный срок. Стандартные сроки предварительного расследования по тяжким статьям – один год. Хотя я лично знаю случай, когда по статье о преступлении средней тяжести, по которой срок содержания в СИЗО не может превышать шести месяцев, люди содержались в тюрьме почти полтора года, не будучи при этом осужденными!
Сроки содержания под стражей наши судьи продлевают практически автоматически. А вдруг потенциальный преступник сбежит? Кто будет потом отвечать? И человек, который еще не осужден, фактически уже отбывает наказание в СИЗО, находясь под следствием длительное время.
А теперь представьте, что человек задержан по ошибке, он невиновен. Есть такая расхожая фраза «Органы во всем разберутся». Ну конечно, как любят говорить следователи: «Если Вас оправдает суд, то Вы получите компенсацию в денежном выражении от государства».
Ну да, статьей 1070 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена денежная компенсация за реабилитацию незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица. Но кто вернет человеку годы жизни проведенные в СИЗО, его испорченные нервы, здоровье и моральные страдания родственников, потерю любимой работы? Ведь такими действиями правоохранительные органы фактически ломают человеку жизнь.
В многочисленных источниках, в том числе и в Интернете, можно найти статистику оправдательных приговоров, вынесенных судами РФ. Я не буду тут приводить многочисленные данные исследований, но обобщу их все одной фразой – менее1(одного) % оправдательных приговоров в год, и то, оправдывает в основном суд присяжных (то есть обычные граждане, которые реально прислушиваются к доводам стороны защиты)!!!!!
К слову, Открываем «Историю советского суда» М. В. Кожевникова и читаем, что в РСФСР в 1935 году народными судами было вынесено 10,2% оправдательных приговоров, в 1936-м 10,9%; в 1937-м 10,3%; в 1938-м 13,4%; в 1939-м 11,1%; в 1941 году 11,6%.
И это в период сталинских репрессий.
Ну, как Вам такие данные? Можно, конечно, сказать, что уровень современного следствия очень высок, в органах внутренних дел работают сплошь большие профессионалы с огромным опытом работы. Но давайте не будем обманывать друг друга! Зайдите в любой отдел полиции, и Вы увидите, что большую часть состава сотрудников составляют молодые люди в возрасте до тридцати лет. Любой кадровик из МВД скажет Вам, какая в правоохранительных органах текучка. А сколько среди следователей по особо важным делам – «важняков», молодых людей, еще недавно выпускавшихся из юридических институтов и не имеющих надлежащей практики.
А «палочная система» требует с них результатов здесь и сейчас, она не ждет, когда молодой опер или следователь накопит достаточный опыт в своей профессиональной деятельности.
Вся эта «СИСТЕМА» подталкивает сотрудников правоохранительных органов на совершение тяжких преступлений – фальсификации доказательств, превышения и злоупотребления служебными полномочиями.
Парадокс, но, для того, чтобы раскрыть преступление, иногда сотрудник полиции вынужден совершить должностное преступление. Что сделать легко, учитывая чисто номинальный надзор со стороны прокуратуры.
Я нисколько не хочу умалять заслуги нашей доблестной полиции по борьбе с преступностью. Полицейские ежедневно рискуют своей жизнью, охраняя покой граждан нашей страны. В Следственных Изоляторах сидит много преступников, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, но среди них есть и невиновные люди – так называемые «жертвы СИСТЕМЫ».
Процент этих «жертв», конечно, не высок в общей массе заключенных, но он есть.
Конвейер наших правоохранительных органов перемалывает судьбы людей, их семей, близких, по принципу – «лес рубят, щепки летят».
Как же исправить ситуацию? Да очень просто:
Первое - отказаться от «палочной системы», привязав должности руководящего состава к реальной ситуации по криминальной обстановке на вверенной им территории. Провести сокращение «проверяющего» аппарата МВД, увеличив за счет этого количество сотрудников в территориальных подразделениях – на так называемой «земле».
Второе – вместо формального контроля со стороны прокуратуры осуществлять реальный надзор за работой следственного аппарата МВД, в частности, ввести ответственность за затяжку сроков при расследовании преступлений по делам, в которых обвиняемые содержатся под стражей в СИЗО.
Третье – перестать считать вынесение судьями оправдательного приговора чем-то вроде ЧП, из ряда вон выходящего события. Судьи не должны чувствовать на себе давление и ответственность за ненадлежащее проведение предварительного расследования следствием.
«Палочная система» - это зло, мешающее правоохранительным органам получить настоящее доверие граждан и роняющее престиж сотрудников органов внутренних дел в глазах общества. И с каждым годом вопрос качества проведения предварительного расследования по уголовным делам только растет.