Вчера посмотрел фильм "Левиафан".
Почему я, несмотря на все нелестные отзывы, таки пошёл его смотреть?
Знаете, в сетях историю героя фильма сравнивают с поступком Марвина Химайера. И утверждают, что сюжет описывает именно этот случай. Естественно, с учётом русской специфики.
Ничего подобного.
Во-первых, в фильме вообще нет главного героя. Обо всех персонажах рассказано понемногу. Все персонажи несколько схематичны. Главное в кинокартине – случай из жизни, а не судьба и переживания героев.
Во-вторых, поступок Марвина осенён высшей идеей - идеей незыблемости права частной собственности и неприкосновенности имущества. Марвин – герой американской публики и образец для подражания.
А герой Левиафана… Ну какая у него идея? Он просто бестолково пытается выжить, не сообразуясь с высокими идеями.
В-третьих, Химайер активно и планомерно действует. У этого человека активная жизненная позиция (была). Восстав против Системы, он бескомпромиссно отстаивал свои права, которые ценил даже выше жизни.
Главный герой фильма не борется, а вяло барахтается и, в конце концов, сдаётся.
В России нет рядовых граждан, способных противостоять произволу власти и силы. Нет граждан, готовых защищать своё добро с риском для жизни. В России нет навыка владения собственностью, поскольку менталитет собственника нарабатывается веками.
Взгляните на историю России - откуда было взяться гордому чувству собственника земли, жилья, имущества?
Так что, кинолента не имеет ничего общего с американской историей.
Фильм страшно затянут.
Четыре минуты судья скороговоркой зачитывает судебное решение. Некоторые зрители успели сходить покурить.
Четыре минуты идёт православная проповедь, которая в фильме совсем уж лишняя. Для демонстрации лживости Русской церкви можно было избрать иные, более действенные художественные приёмы. Выбранный метод – примитивен.
Очень долго герои идут друг к другу для диалогов. Очень долго садятся в машину и долго, больше минуты, едут в сторону заходящего солнца. Опять же, если режиссёр хотел создать этим некую символику, то увы - не получилось.
И вообще, складывается впечатление, что автору нечего сказать, что у него много лишнего экранного времени, которое надо хоть чем-то заполнить.
Весь сюжет можно было уместить в десятиминутном хроникальном репортаже. Который смотрелся бы интереснее и вызывал всплеск эмоций у зрителя.
Операторская работа на уровне первокурсника ВГИКа. Есть отрывок, где главный герой всю сценку, разговаривая по телефону, стоит спиной к камере. Я понимаю – таковы были требования режиссёра. Но можно ведь посоветовать как-то, подсказать…
В самом начале фильма идут кадры суровой природы Дальнего Востока. Примерно с минуту драгоценного экранного времени - море, каменистый пляж, скалы выступающие из воды, показаны в самых бездарных ракурсах. При этом выбраны унылые, невыразительные объекты.
Как я понимаю, создатели с самого начала хотели создать определённый мрачный настрой у потенциального зрителя. Не получилось.
Ещё одна деталь – заметен тремор рук оператора. Иногда камеру при перемещении "водит".
При просмотре постоянно зудит мыслишка – Ребята не знают жизни.
Особенно ярко появилось такое ощущение в сценке совещания высокопоставленных негодяев.
Представьте себе, что какой-то задрипанный народный избранник, мэр города, вызывает на ковёр двух полковников, начальника городского УВД и главного прокурора города и начинает на них орать…
Это, ребята, из области больного воображения. У таких силовиков власти поболее, чем у какой-то проходящей пешки на выборной должности.
И последнее.
В фильме есть мораль. Она хороша, полезна, и звучит просто – "не пей". Главный герой фильма действительно пропил всё. И это так характерно для многих россиян.
Но, вследствие бездарности фильма, поучительная составляющая воспринимается слабо.
Политическую и антироссийскую, конъюктурную подоплёку фильма обсуждать не стану. Она очевидна.
Общий вывод – зря потратил деньги.
Ещё одно разочарование в российском кинематографе.