Предлагается альтернативный подход к классической политэкономии.Этот подход весьма близок работе С.А. Подолинского "Труд человека и его отношение к распределению энергии".С.Подолинский был современником К. Маркса и в определённом смысле его оппонентом. Далее идёт мой (Пунтуса) текст.
Человек – часть Природы, но особенная часть. Главное, что отличает человека от остального животного мира, это ТРУД. Труд создал человека, и труд является необходимым условием жизни человека. Если дикое животное живёт в естественных условиях, потребляет естественные дары природы, то современный человек живёт в искусственной, им же созданной среде и пользуется исключительно продуктами труда как переработанными «дарами природы». «Без труда не вытащишь и рыбки из пруда».
Справедливость по труду означает, что человек должен получать блага, пропорционально трудовому вкладу. Каждый вносит свою лепту в общий котёл, и каждый потребляет из того, что произведено или обменено. При глубоком разделении труда дистанция между производством и потреблением оставляет множество цепочек производство/потребление, связанных множеством обменов, и проследить адресность продуктов труда практически невозможно, да и в этом нет особой необходимости социальном обществе. Такие потребности как медицина, образование, питание в социальном государстве обеспечиваются «по потребности». Но для мотивации, для роста производительности необходима учёт вклада каждого, соревнование (конкуренция), иначе справедливость по труду лишена смысла. Уравниловка устраивает далеко не всех. Труд это дело интимное, внутренняя энергия не только физическая.
И вместе с тем у труда есть общие свойства, объективные закономерности, проявляющиеся в индивидуальном и общественном планах. В данной статье предпринята попытка рассмотреть свойства труда, которые помогут организовать справедливость на естественной трудовой основе. Категория «количество труда» является исходным понятием, которое здесь принимается как данность так, как понимается читателем в соответствие с его образованием и жизненным, в первую очередь, трудовым опытом. Интуитивно это есть энергия труда. Аналогично понятию работе в физике, так как её понимает каждый старшеклассник. Можно эту энергию представить как произведение интенсивности на время, и при постоянной интенсивности считать, что количество труда пропорционально времени, для относительных расчётов это вполне пригодно и адекватно. Кстати, классическая теории прибавочной стоимости использует время как меру количества труда.
Напомним, что в политэкономии используется понятие стоимости как экономическая категория количества труда. Таким образом энергия, количество труда и стоимость в данном тексте – синонимы. И при постоянной интенсивности труда они тождественны времени труда. Все наши выводы для постоянной интенсивности средней по всему обществу.
Для любого вида труда, для индивидуальной и общественной формы можно заметить, с течением времени затраты времени на изготовление одного и того же блага, будь то товар или услуга, уменьшаются. Кстати, здесь используется понятие товар не только как продукт труда, предназначенный для обмена, но и как продукт труда для собственного потребления.
Попробуем проанализировать природу экономии труда, чтобы аргументировать синтез справедливых социальных отношений.
1.ЭКОНОМИЯ ЖИВОГО ТРУДА
Каждый, кому приходилось что-то изготовить собственными руками (и головой) может обнаружить, что по мере приобретения опыта затраты времени на изготовление определённого продукта уменьшаются. Это верно и для бытового труда, например, при производстве пирожков, это верно и при ремесленном производстве, например, изготовлении сапог, это верно и при построении сложного объекта, например садового домика. Всегда первый образец требует наибольших затрат труда, и со временем затраты уменьшаются, порой в разы. Вместе с тем, это уменьшение не беспредельно, наступает момент, когда дальнейшее уменьшение потребного количества труда прекращается.
Примерная зависимость показана на графике перед текстом. Для лучшего понимания дальнейших качественных выводов, будем подкреплять их условными примерами в числах. Так в нашем примере на графике при изготовлении первого продукта человек затратил 16 условных единиц (уе) количества труда (времени), на второй день 10 уе, на третий – 7уе и далее 5,5; 4,8; 4,4; 4,2; 4,1. На 9-й день далее трудозатраты стабилизируются и далее держатся на уровне 4,0 уе. В нашем примере необходимое время (количество труда) уменьшилось в 4 раза (сплошная кривая) по сравнению с первым опытом.
Можно так сформулировать эту закономерность: количество живого труда, затрачиваемое при постоянной его интенсивности на производство определённого блага, уменьшается по мере роста количества произведённых благ и стремится к предельному значению, ограниченному возможностями человека и природы.
Качественно это такая же «объективная» закономерность как закон всемирного тяготения. Экономия времени (труда) не требует дополнительных субъективных усилий со стороны человека, она получается автоматически за счёт свойства самообучаемости человека, приобретения навыков, умения. Здесь «объективная» взята в кавычки, поскольку умение это принципиально субъективная сущность человека. Но сам процесс экономии объективен (не зависит от человека) как объективно наращиваются мышцы при тренировке, не требуя на то согласия человека. Это свойство прошлого труда аккумулировать энергию живого труда и проявлять её в будущем производстве.
2.ЭКОНОМИЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ТРУДА
Если экономия живого труда объективна, то дальнейшая судьба сэкономленного времени зависит от субъективного решения человека. Можно использовать свободное время для развлечения и зрелищ, а можно использовать освободившееся время для изобретения и изготовления приспособления, позволяющего облегчить или сократить труд. Выбираем второй случай, допустим, что за восемь циклов производства определённого блага работник придумал и сделал приспособление (инструмент), который позволяет уменьшить время на производство единица блага в четыре раза. То-есть, начиная с 9-го цикла, трудозатраты на единицу составят уже не 4,0 уе, а 1,0 уе. На графике это показано пунктирной линией.
Но такая экономия сама потребовала определённых затрат труда. В нашем примере на производство инструмента было затрачено около 60 уе труда, за это время можно было изготовить дополнительно около 11 единиц благ за счёт сэкономленного времени. Однако такие затраты окупятся за один день работы с изготовленным инструментом, так как за 16 часов работы на девятый день можно изготовить 16 единиц благ. А далее работник экономит 15 уе каждый день.
Таким образом, здесь показано, что за счёт прошлого труда, затраченного на изготовление инструмента, получаем чистую экономию живого труда после окупаемости затрат на инструмент. В нашем случае трудозатраты с применением инструмента уменьшились в четыре раза по сравнению с простым живым трудом. в четыре раза меньше трудозатрат. Применение инструмента является следующим фактором экономии живого труда. Если учесть, что инструмент есть материализация прошлого труда, также как и умение в первом случае, получаем более общее важное для дальнейшего анализа положение, что экономия простого и инструментального живого труда обязана прошлому труду.
3.ЭКОНОМИЯ РАЗДЕЛЁННОГО ТРУДА
Рассмотрим более сложный пример. Положим, что требуется произвести 16 сложных изделий четырём человекам, то есть каждому по 4 изделия. Например, надо изготовить 4 повозки, в которые впрягаются лошади. Положим, что на изготовление первой повозки каждому потребуется по 1600 уе трудозатрат. При этом характер уменьшения трудозатрат на каждое изделие соответствуют нашей типовой кривой, то есть на вторую повозку потребуется 1000 уе, на третью – 700, на четвёртую 550.
Сравним два способа организации труда по изготовлению такого общественного заказа. Первый, когда каждый производит целиком по 4 повозки. И второй способ разделённого труда, когда каждое изделие разделяется на 4 компоненты, и каждый из четырёх работников будет производить только один компонент для всех 16 изделий. Например, один делает колёса, другой – кузов, третий – сиденья, четвёртый сбрую. Трудозатраты на каждое изделие для простоты положим равными и составляющими по 400 уе для первого изделия (1600:4=400). В дальнейшем затраты на каждую компоненту уменьшаются в соответствии с нашей типовой кривой экономии труда. Для случая простого труда это будет ряд (значения округлены):
400; 250; 175; 138; 119, 109; 105; 102;100; 100; 100; 100; 100; 100; 100; 100.
Теперь сравним трудозатраты живого труда при изготовлении 16 изделий в первом случае (неразделённого труда) и во втором (при разделении труда).
В первом случае (неразделённого труда) на изготовление 4 повозок каждому понадобится (1600 + 1000 + 700 + 550) = 3850 уе. В итоге на изготовления 16 повозок четыре человека затратят 3850*4 = 15400 уе.
Во втором случае (разделённого труда ) для изготовления 16 повозок четырём человекам понадобится
=2200*4=8800 уе.
Получили экономию 15400-8800=6600 уе, то есть за счёт разделения труда уменьшили общие трудозатраты без малого в два раза. Безусловно, первопричина такой экономии труда остаётся прежней – это всё та же естественная экономия индивидуального труда при росте объемов производства за счёт естественного роста умения и силы производителя. В этом свете разделение труда, то есть распараллеливание трудозатрат по специальностям приводит к соответствующему сжатию времени накопления опыта.
4.ЭКОНОМИЯ ОРГАНИЗОВАННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
Были рассмотрены достаточно очевидные частные факторы экономии труда, которые можно считать объективными свойствами труда как природную данность. При общественном производстве (а иного уже не будет, возврат к натуральному хозяйству возможен только на даче, где труд превращается в свою противоположность - досуг) все эти факторы работают совместно, умножая итоговую эффективность. Однако и само разделение труда и последующая сборка (обобществление) то же требует затрат труда, но только другого типа – организационного. Здесь и планирование, и координация, и контроль за каждым частным производством. И ещё образуется проблема возмещения затрат труда каждому производителю, ведь в конечном счёте потребителя интересует не отдельные колёса и сбруя, а вся повозка целиком, а производителя отдельных частей, напротив, плата за его частную работу.
Планирование, организация, учёт - это труд, управленца, инженера-экономиста, бухгалтера, предпринимателя, наконец. Но современные экономисты-рыночники положились на невидимую руку рынка, которая якобы самонастраивает эквивалентный обмен и оптимальные пропорции. Вообразим такую ситуацию в нашем примере: на рынок вброшены продукты труда независимых, свободных предпринимателей. Один - колёса, другой - корпус, третий сиденья, четвёртый сбрую. Даже если верно будут угаданы параметры сопряжения (что маловероятно), количества комплектующих вряд ли будут в нужных пропорциях, если каждый производил по своему усмотрению, без предварительного согласования (планирования). Это искусственно созданные риски как плата за отстранения от «непроизводственных» вопросов. При первых торгах на рынке для одних обнаружится кризис перепроизводства, для других недопроизводства, упущенная выгода. Очевидно, что при глубоком разделении труда, когда все цепочки производство/потребление взаимосвязаны в сложную сетевую структуру, необходим труд по координации логистических связей.
Действительно, рынок в конечном счёте может выстраивать сеть цепочек производство/потребление, но делается это с большим рассеянием энергии труда субъектов экономики по логике проб и ошибок, рисков, кризисов перепроизводства, дефолтов и банкротств. Альтернативой рынку является организация планирования экономики, которая приводит к экономии труда производителей/потребителей как в части связей, так и в части объемов производства/потребления. Это главная забота и труд предпринимателей. Культивирование рыночной экономики создаёт иллюзию того, что невидимая рука рынка способна выстроить оптимальные связи и пропорции в экономике, не требуя на то специального «субъективного» труда человека.
Подмена механизма планирования–управления финансовыми механизмами исчерпала себя, когда закончился золотой паритет денежного обращения. И финансовый механизм, который сделал своё цивилизационное дело, должен уступить место информационным технологиям. Напомним, что деньги – это всего лишь обезличенные носители информация о количестве труда, материализованном в натуральном продукте. Их вполне можно заменить электронными адресными носителями и встроить в компьютерную систему. То есть сделать экономику прозрачной, что может быть серьёзным барьером для коррупции и мошенничеству.
Казалось бы, советская экономика показала преимущества плановой экономики именно в плане экономии труда за счёт уменьшения непроизводительных расходов. Другое дело, что излишняя бюрократизация и отчётность порой мешали развитию экономики. Но с позиций настоящего анализа это проблема решаема развитием информационных технологий для управления безденежной экономикой без невидимой руки рынка. Именно «невидимость» этой руки и есть питательная среда коррупции, воровства (эксплуатации), мошенничества недоброкачественных предпринимателей и строителей финансовых пирамид. Но это отдельная тема, наша цель здесь выделить качественно главные факторы экономии труда, чтобы найти те концы, потянув за которые можно распутать весь клубок экономического абсурда, поразившего Россию. Важно понимать, что планирование и управление экономикой позволяет существенно увеличить экономию труда всего общества.
Если учесть, что планирование предшествует производству, мы приходит к обобщению нашей формулы: прошлый труд экономит настоящий (живой труд). То есть высвобождает время, свободное от общественно необходимого труда для выживания, которое может быть использовано для культурного (духовного) развития общества. И если первые два фактора экономии живого труда носят скорее объективный характер, то последние два – скорее субъективный.
5.ОТ ЭКОНОМИИ К ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ
Традиционно мы привыкли оценивать эффективность экономики с позиций роста производительности труда и прибавочного продукта. Кстати, и справедливость мы оценивает с тех позиций, как распределяется прибавочный продукт (в стоимостном эквиваленте). Безусловно, справедливым считаем так, чтобы прибавочный продукт распределялся «по труду». Это и справедливо, и обеспечивает мотивацию к росту экономики. Здесь делается принципиально важный вывод, который оправдывает весть предыдущий анализ: экономия труда тождественна росту прибавочной стоимости. Если источником экономия живого труда является прошлый труд, то это означает, что и прибавочную стоимость создаёт прошлый труд. Живой труд является приводным ремнём превращения прошлого труда в прибавочную стоимость. Ясно, что без живого труда прошлый труд - мёртвый труд. Их можно расчленять только умозрительно для анализа, важно не забыть их соединить, когда будет распределяться доход. Так подтверждается диалектика пары «прошлый/настоящий (живой), когда живой становится прошлым, а прошлый переносится живым, и потому их деление – лишь удобная абстракция. Но она позволяет поставить все виды труда в один ряд, выбыть теоретическую основу классового деления, ведущего к классовому противостоянию, доходящему до вражды.
ОСНОВНАЯ ФОРМУЛА ЭКОНОМИИ. Введём простые до банальности формулы, которые дают «научное» обоснование главного вывода: «живой труд является приводным ремнём превращения прошлого труда в прибавочную стоимость». Правда, это противоречит классической теории прибавочной стоимости Маркса, «но истина дороже».
Экономию труда Эк запишем как разность между начальными трудозатратами Wнач и конечными трудозатратами Wкон, которые установились в стабильном состоянии производства данного блага (см. график):
Эк = Wнач– Wкон.
Трудозатраты W пропорциональны времени труда Т, то есть W = I*T, где I - интенсивность труда. Тогда
Эк = I*Тнач - I*Ткон = I *(Tнач – Tкон).
Для большей универсальности введём относительную экономию труда Эотн:
Эотн = (Wнач - Wкон)/Wкон = I*(Tнач – Tкон)/ I*Tкон.
В итоге получим основную формулу: Эотн=Тнач/Tнов -1
Таким образом, получили достаточно компактную и ясную формулу экономии труда, выраженную через трудозатраты (затраты времени): «относительная экономия труда равна отношению начальных трудозатрат к установившимся (конечным) трудозатратам минус единица». Так, если количество живого труда (время труда) уменьшилось в 4 раза (см. график), то относительная экономия равна 3, если в результате применения инструмента время живого труда уменьшилось в 16 раз, то экономия равна 15 .
ПРОИЗВОДИТНЛЬНОСТЬ ТРУДА. Как уже отмечалось, в классической экономии оперируют понятием производительности труда. Рост производительности труда считается главным и основным фактором успешности и эффективности экономики. Напомним, что производительность труда Р выражается формулой
P=Q/T,
где Q - количество продукции в принятых единицах количества продукта (кг, штуки, метры, рубли и т.д.); T - время, затраченное на её производство.
Тогда относительный рост производительности труда Ротн за счёт экономии времени можно записать формулой:
Ротн=(Ркон–Рнач)/Рнач,
где Ркон = Q/Tкон- предельная (конечная) производительность труда,
Рнач - Q/Tнач - производительность труда в начальный цикл производства.
В итоге получим
Ротн = Тнач/Ткон-1
Сравнивая эту формулу с формулой для экономии получаем очевидный вывод:
Ротн = Эотн= Тнач/Ткон-1
То-есть, «наша» относительная экономия труда Эотн и относительный прирост производительности труда Ротн оказались тождественными понятиями.
Однако смысловой, и если хотите, нравственный акцент получился диаметрально противоположным. Когда мы говорим о росте производительности труда, то подспудно подразумеваем рост производства, которое влечёт и рост потребления. Что воспринимается как благо, к которому надо стремиться. Отсюда однозначно следует психология ПОТРЕБЛЕНИЯ как доминанта мотивации труда. Но тогда мы невольно стремимся к росту ПОТРЕБЛЕНИЯ как цели жизни. Отсюда и потребительская психология, идентифицирующая рост производства как прогресс как рост производства продуктов потребления.
Но важно понимать, что увеличивая производство продуктов потребления, мы расходуем природные РЕСУРСЫ и загрязняем окружающую среду, приближая экологический коллапс. Особенно порочно истощение невозобновляемых ресурсов, мы обкрадываем будущие поколения, что никак нельзя назвать прогрессом. Так что рост производительности труда как самоцель и соответственно сам по себе рост ВВП нельзя признать благостным призывом. Но к этому призывает и классическая политэкономия, и сама идеология научно-технического прогресса, и теория научного коммунизма.
Совсем иное дело, когда мы призываем к экономии труда и объявляем экономию труда как естественный (объективный) процесс, завещанный Природой. Само свойство экономии труда есть благо, дар Природы. А вот как нам распорядиться этим благом – это наш субъективный выбор. Можно в свободное время наращивать выпуск материальных благ, а можно досуг использовать для культурного (духовного) развития. К сожалению, пока приходится выбирать третье: использовать сэкономленное время для усиления оборонной мощи страны.
ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ. Венцом и истоком экономической науки является теория прибавочной стоимости. Однако именно этот вопрос вызывает массу противоречий и взаимонепонимания. Начиная с самого понятия прибавочной стоимости, её природы и заканчивая порядком распределения прибавочного продукта. Если вопрос о том, что стоимость «рабочей силы» должна быть адекватно вознаграждена не вызывает особых споров, то как поступить с прибавочным продуктом, здесь нет единств даже среди политических единомышленников.
Далее используется авторская трактовка прибавочной стоимости, которая не во всём адекватно классическому её толкованию, но может быть сведена к ней.
Положим, что человек работает каждый день по 8 часов и производит один и тот же продукт. В начальный период он производит одну условную единицу продукции, которая имеет трудоёмкость Wнач. Очевидно, что на свободном рынке за эту продукцию можно получить такой же стоимостной эквивалент, который есть потребительная стоимость. То есть затратная и потребительная стоимость в начальный период равны.
В наших обозначениях Тнач это продолжительность рабочего дня, равная 8 часов.Положим, что через месяц на производство этого же количества продукции затрачивается время Ткон. Очевидно, если сэкономленное время (Тнач-Ткон), использовать для производства дополнительной продукции, на единицу которой требуется теперь время Ткон вместо Тнач, то можно дополнительно произвести следующее количество благ:
(Тнач-Ткон)/Ткон = Тнач/Ткон -1.
Это и есть количество прибавочного продукта. Умножив его на рыночную стоимость единицы Wнач=I*Тнач, получим прибавочную стоимость
ПрибСт = Wнач*(Тнач/Ткон -1)= I*Тнач*(Тнач/Ткон -1).
Для удобства и универсальности анализа введём относительную прибавочную стоимость, теперь поделив прибавочную стоимость на первоначальную стоимость (количество труда), затрачиваемую на производство единицы блага Wнач.
ОтнПрибСт = ПрибСт/Wнач=(Тнач/Ткон -1).
Нетрудно видеть, что это есть наша относительная экономия, которая равна
Эотн= Тнач/Ткон -1, то-есть ОтнПрибСт = Эотн
Помимо очевидности таких количественных результатов, главным качественным выводом является то, что источником прибавочной стоимости являются те же факторы, которые приводили к экономии труда. Напомним, это 1)рост умения, 2)использование инструмента, 3)разделение труда, 4)планирование и организация. Причём это справедливо и для натуральной экономики, и для рыночной. И для капитализма, и для коммунизма. Все эти факторы сами есть результата прошлого труда, следовательно, именно прошлый труд и есть источник прибавочной стоимости. Ещё раз подчеркнём, что прибавочный продукт образуется за счёт производства в сэкономленное время даже без выхода на рынок.
Теперь рассмотрим природу прибавочной стоимости с другой стороны, с позиций рынка. Чтобы выделить суть, рассмотрим условный простейший вариант двухпродуктовой рыночной экономики. Меньше двух субъектов рынка не образуют, рассматривая больше двух можно потерять суть. Итак у нас два субъекта рынка, каждый из которых производитель и потребитель в одном лице, третьих лиц (купцов, финансистов) нам пока не надо, чтобы не размазывать суть по столу.
Пусть один Производитель (СубъектА) выставил на продажу свой ТоварА, который материализует затраченную им энергию труда как затратную стоимость ЗатСтА. Его визави как Потребитель (СубъектВ) готов заплатить такое количеством труда, которое будет не больше того, которое потребуется ему для собственного производства этого ТовараА. Именно такое количество труда, которое готов отдать потребитель, и есть потребительная стоимость ТовараА для СубъектаВ, которую обозначим ПотрСтА. Очевидно, Товар будет куплен на рынке, если его выгоднее покупать, чем производить. Такова логика свободного рынка.
Тогда прибавочная стоимость ТовараА при его реализации на рынке будет равна
ПрибСтА = ПотрСтА – ЗатСтА.
Затратная стоимость ТоавраА для СубъектаА, который вышел на стабильные затраты времени Ткон (см. график) равна ЗатСтА = Wкон = I*Ткон. Второму участнику рынка (СубъектуВ) производство ТовараА с нуля обойдётся затратой труда (времени) в количестве Тнач. И тогда ПотрСтА = Wнач = I*Тнач.
Тогда ПрибСтА = ПотрСтА – ЗатСтА = I*(Тнач – Ткон).
Относительная прибавочная стоимость (относительно затратной стоимости) получим, поделив последнее равенство на затратную стоимость ТовараА, которая равна Wкон = I*Ткон:
ОтнПрибСтА = (Тнач/Ткон-1)
Получили ожидаемый результат,
ОтнПрибСт = (Тнач/Ткон -1)= Эотн = Тнач/Ткон -1.
Относительная прибавочная стоимость, выявленная на рынке есть относительная экономия труда СубъектаА как производителя относительно общественно необходимых затрат. В нашем случае «общество» представлено всего одним СубъектомВ как потребителем.
Симметричные рассуждения справедливы и для пары СубъектВ как произволитель и СубъектА как потребитель. В общем случае для многопродуктового рынка потребительные стоимости усредняютя, но затратная стоимость для конкретного Производителя зависит от производительности его труда. Увеличивая её рассмотренными факторами (применяя инновацию, увеличивая специализацию и улучшая организацию разделённого труда Производитель увеличивает прибавочную стоимость реализованного товара.
Заметим, что по мере ОБЩЕГО развития производительных сил ВСЕГО общества при замораживании производительности конкретного производителя, прибавочная стоимость последнего уменьшается. Вот почему рост общей культуры производительных сил общества требует роста производительности каждого производителя, так проявляется диалектика ОБЩЕЕ/ЧАСТНОЕ, что движет развитием экономики общества.
6.ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
Таким образом, выявилась довольна простая связь введённого понятия «экономии труда» и традиционного понятия «производительность труда».
Относительная экономия труда равна относительному Росту производительности труда. Формально мы пришли к главному девизу классической экономики, только в других словах. Мы заменили тезис «рост производительности труда» эквивалентным по экономическому содержанию тезисом «экономия труда».
Однако смысловой, и если хотите, нравственный акцент получился диаметрально противоположным.Когда мы говорим о росте производительности труда, то подспудно подразумеваем и рост производства, которое влечёт и рост потребления. Что воспринимается как благо, к которому надо стремиться. Отсюда однозначно следует психология ПОТРЕБЛЕНИЯ как доминанта мотивации труда. Но тогда мы невольно стремимся к росту ПОТРЕБЛЕНИЯ как цели жизни. Отсюда и потребительская психология "научной теории коммунизма", которая и явилась причиной самораспада страны, построенной по неправильной политэкономии марксизма.
Но важно понимать, что увеличивая производство продуктов потребления, мы расходуем природные РЕСУРСЫ и загрязняем окружающую среду, приближая экологический коллапс. Особенно порочно истощение невозобновляемых ресурсов, мы обкрадываем будущие поколения, что никак нельзя назвать высоконравственным девизом. Так что рост производительности труда как самоцель и соответственно сам по себе рост ВВП нельзя признать благостным призывом. Но к этому призывает и классическая политэкономия, и сама идеология научно-технического прогресса. Нравственно ли это?
Автор отнюдь не ретроград, напротив всю жизнь посвятил служению НТР как активный проводник "политики партии и правительства" и научный работник. Но труд так и не стал доминирующей потребностью, как это предписывала теория научного коммунизма. Напротив все свои усилия я направлял на высвобождение времени, свободного от производственного труда. Что вполне адекватно тезису «экономии труда» как цели.
Зададимся вопросом, так ли уж необходимо нам сэкономленное время расходовать на производство дополнительных материальных благ, становясь рабом потребления? Не лучше ли ограничить рабочее время, скажем 4-мя часами, а освободившееся в результате экономии труда время использовать для потребностей души, а не для роста ВВП, как объявлено государственной политикой.
Действительно, совсем иное получаем, если будем провозглашать экономию труда. Это уменьшает занятость человека по обеспечению витальных потребностей, высвобождает свободное от производственного времени, которое можно будет использовать для духовного развития. Воистину «экономика должна быть экономной», как в брежневские времена мы ёрничали над тем, что теперь наполняется глубинным смыслом. Экономия труда - это и есть высвобождение человека от гнёта производственной необходимости, это и есть конечная цель коммунизма.
И последнее замечание. Слово "труд" от слова "трудно". Когда мы говорим "каждому по труду", подразумеваем скорее не "труд", а "работу", рабочее время. Когда мы говорим, что при коммунизме труд (работа) станет чуть ли не главной потребностью человека, мы лукавим. По логике "экономии труда", напротив, мы получаем, что при коммунизме общество будет стремиться к минимизации рабочего времени каждого члена общества. То есть "труд" в смысле "работа" не станет первой необходимостью, а будет скорее обременением, повинностью. Именно ОСВОБОЖДЕНИЕ от работы во имя творчества можно считать главным девизом коммунизма. А отнюдь не максимальное удовлетворение растущих материальных потребностей человека за счёт повышения производительности труда.