Конечно, интересно читать книги Н.Старикова. Но возникают вопросы, ведь каждый автор, Стариков не исключение, берясь за тему, утверждает, что предыдущие исследователи не были добросовестны и честны, а вот мы сейчас...
Но мы, читатели, не можем сказать, что это сделано. Не будем отдельно рассматривать каждую книгу Н.Старикова, поскольку они все, так или иначе, повествуют об одном и том же, только с различной фокусировкой и в разном масштабе.
Не будем говорить о достоинствах, которые всем очевидны. Поговорим о недостатках. Весьма часто автор пользуется таким приемом - примем за условие, что, например, не будем говорить о какой-то из сторон. Всего не охватишь. Это, конечно, верно, но на практике приносит странные плоды. Вот, например, автор анализирует внешнеполитическую деятельность Петра 1. В его изложении все выглядит очень логично. Петр добился очень много в геополитике, построил флот и т.д. Жаль, только, что после его смерти все это развалилось. Однако,если бы автор уделил хоть немного времени тому, что Петр 1 делал внутри России, то его облик безупречного патриота сильно поблек бы, а крушение всех начинаний стало бы совершенно очевидно закономерным. Бесполезно заниматься геополитикой, разрушая все внутри государства, подпиливая стропила и вынимая из фундамента кирпичи. Об этой стороне деятельности Петра известно всем, поэтому нет смысла приводить конкретные факты и цифры.
Совершенно аналогичным образом анализируется деятельность Екатерины 2. Великая - без вопросов, так оценивает ее деятельность автор. Ни слова о разрушении церкви, как и в случае с Петром, ни слова о разложении армии и офицерах в кружевах.
Все это пришлось расхлебывать ее несчастному сыну, Павлу, но для него у автора почти не нашлось доброго слова. А ведь тот совершил чудеса за короткий срок своего царствования.
Вот уж, действительно прав Башилов "Цари, деятельность которых приносила благо русскому народу, клеймятся обычно "деспотами", "сумасшедшими", "Николаями Палкиными", или "Николаями Кровавыми". Положительную оценку от русской интеллигенции получают только правители, которые как Петр 1 и Екатерина 2, вели Россию по чуждому ей историческому пути, разрушая устои самобытной русской государственности",
Не так уж сильно похвалил Н.Стариков и Александра 1, который с таким трудом преодолевал сопротивление своих соратников, чтоб все-таки додушить Францию в Париже.
Что касается Николая 2, Царя-Мученика, то здесь автор особенно строг. Он, конечно, придерживается версии "отречения" и вообще считает, что царь плохо разбирался в том, что должен был делать. Каждый раз, когда читаешь такие вещи, невольно думаешь, что, видимо автор подобных умозаключений сам отлично справился бы с ситуацией.
В своем анализе причин и этапов Второй Мировой войны автор приводит множество интересных соображений.
Однако - он постоянно цитирует "Майн Кампф". Мы, простые жители, не можем ни читать, ни держать у себя дома в любом виде данное произведение. Мы и не держим, не читаем, закон чтим. Поэтому, когда встречаешь такое цитирование, с трудом подавляешь раздражение. Эка невидаль - цитировать из документа, который другим недоступен!
Кстати, Виктор Суворов (Резун) с которым Н.Стариков постоянно полемизирует, почти никогда не цитирует того, что нельзя проверить. Его идея пользоваться только открытыми источниками весьма изящна. И вот что забавно - в главном Стариков и Суворов едины. Оба они высоко оценивают Сталина. Но если Суворов показывает деятельность Сталина со многих сторон, то Стариков в своем стремлении оправдать эту историческую фигуру, действует много скромнее. В сущности, он приводит множество воспоминаний о том, как Сталин был вежлив и мягок в непосредственном общении, как внимателен к непосредственным подчиненным. "Он был совершенно нормальным человеком" - повторяется на все лады, как в виде цитат, так и от автора. А кто бы в этом сомневался? Никто и не предполагал, что Сталин вел себя ненормально. Насколько мне известно, никто ему такого в вину и не ставил. А вот репресссии против священнослужителей, людей "неправильных" сословий ни Стариков, ни Суворов не обсуждают. Вероятно, не позволяет формат. Пусть так, но оправдательная составляющая остается равной нулю.
Я намеренно не держу перед собой текстов ни Суворова, ни Cтарикова, потому что вряд ли кого-то интересует нудный построчный разбор их книг. На то есть другие специалисты. Я пишу о том, что более всего запомнилось или удивило.
В той книге, где Стариков так часто обращается к "МАйн Кампф" он постоянно опровергает Суворова. Именно Англия , доказывает автор, растила Гитлера для того, чтобы натравить его на Россию. Против тех цифр, говорящих о значительной помощи России в деле восстановления германской военной мощи, он приводит другие цифры. Допустим.
Однако, там содержится рассуждение о том, что в тот момент, когда Германия уже расширилась до состояния Германской Империи, при помощи англичан, естественно, Гитлеру со стороны англичан ничто не угрожало в личном плане. Ибо, умри Гитлер, с кого спрашивать? Если бы Сталин был только мирным человеком, который сидит в своей стране и мечтает, чтобы все грозы пронесло стороной, разве не было бы логично послать к Гитлеру в этот момент специалиста? У Сталина их было мало? Нет. С ликвидацией лишних персон проблем не возникало. А как удобно получилось бы! Германская империя восстановлена, Гитлер умирает в разгар самой миролюбивой риторики, соратники продолжают заявленную мирную политику, вторая мировая предотвращена.
Можно найти еще много моментов, которые вызывают сомнение, но, возможно именно в ТЕПЕРЕШНЕЕ время лучше об этом промолчать.
Напомню только об одном. Еще живы люди, которые могут подтвердить, что перед ВЕликой Отечественной люди ЖДАЛИ войны. Ждали даже как-то радостно. И постоянно повторяли, что "БУДУТ БИТЬ ВРАГА НА ЕГО ЖЕ ЗЕМЛЕ". Что сие значило, возможно объяснят нам умные авторы.